政治其它相關(guān)論文-近代國家的演進邏輯.doc

政治其它相關(guān)論文-近代國家的演進邏輯在歷史考察中可以發(fā)現(xiàn)，近代國家經(jīng)歷了一個由主權(quán)國家向法治國家演進的過程。國家的最初范型是絕對國家，它也是第一種主權(quán)國家，是以君主主權(quán)為標志的國家。絕對國家之后，英國建立起了立憲君主國，這可以視為第二種主權(quán)國家，它以議會主權(quán)為標志。其后，在理論上，議會主權(quán)為人民主權(quán)所取代。美國革命建立起了憲政國家，通過三權(quán)分立確立起了人民主權(quán)的政治原則，但也使人民主權(quán)從此僅僅成為一個原則。憲政國家不再是一種主權(quán)國家，而是一種法治國家。法治超越了主權(quán)范疇，法的最高性取代了主權(quán)的最高性。隨著法治國家在理論和現(xiàn)實中的大獲全勝，法治成為現(xiàn)代社會治理的基本框架。同時，法治國家的內(nèi)在矛盾也使公共生活陷入了某種困境。關(guān)鍵詞：人民主權(quán)；主權(quán)國家；法治國家；社會治理在政治學的國家理論研究中，人們很少對近代以來的國家作出區(qū)分，特別是在中國學術(shù)界，每當談到國家的時候，究竟是指什么國家，可能都是不清楚的。我們在閱讀中國學者關(guān)于國家問題的敘述時，往往需要在具體的語境中去琢磨其真實所指。由于國家的概念是含混的，所以，在建立一個什么樣的國家的問題上，以及在國家的框架下去對哪些方面的建構(gòu)作出努力？都是缺乏理論支持和系統(tǒng)規(guī)劃的。許多政治行動方案，都具有很大的隨機性。如果我們對近代國家的歷史演進加以歷史性考察，就可以發(fā)現(xiàn)，近代國家是有著不同類型的，而在不同類型之間，有一個演進的過程。我們所應(yīng)建立起來的國家，以及我們在國家的意義上所應(yīng)致力于建構(gòu)的政治的和公共的生活應(yīng)當是什么樣子，都需要以近代西方國家的這些類型作為參照，或者說，我們的社會主義國家及其政治生活，應(yīng)當與西方所有這些國家類型相區(qū)別，而不是在這些類型中選取其中一個作為建構(gòu)目標。所以，考察西方近代國家生成和演進的歷史，是有利于澄清當前各種政治主張的。這是一項基礎(chǔ)性的工作。一、主權(quán)國家的生成過程近代國家最初是以主權(quán)國家的形式出現(xiàn)的，早期的所謂“朕即國家”，其實不過是“朕即主權(quán)”的同義語。在近代國家生成的過程中，幾乎所有的爭執(zhí)都發(fā)生在神權(quán)與主權(quán)之間，所以，主權(quán)是使近代國家從神權(quán)體系的捆縛中掙脫出來的利刃。不僅是主權(quán)觀念使國家從神權(quán)體系中掙脫了出來，而且，在國家出現(xiàn)后，有關(guān)國家形式的一系列論爭，也都是圍繞主權(quán)進行的。首先，絕對國家確立起并希望一直保有君主主權(quán)。很快，新生的社會力量則希望限制乃至推翻君主主權(quán)，以求建立起有利于自己的主權(quán)國家。因而，在絕對國家治理體系內(nèi)部，就產(chǎn)生了議會與國王間的持續(xù)斗爭。隨著社會力量的不斷壯大，這種斗爭以革命的形式爆發(fā)，并在英國建立起了第一個議會主權(quán)的國家。伴隨革命的深入，人們對主權(quán)觀念的認識也不斷加深，并發(fā)展出了人民主權(quán)的學說。然而，隨著人民主權(quán)觀念的出現(xiàn)并在革命實踐中被確立為基本政治原則的時候，主權(quán)國家的歷史也就終結(jié)了。在近代歷史上，人民主權(quán)是通過三權(quán)分立的代議民主制度的形式而得以確立的。可是，在這種制度形式下，人民主權(quán)實際上是不存在的，它是以一種虛構(gòu)的方式而成為國家的組織原則，卻不是一種現(xiàn)實的形態(tài)。與此不同，美國革命后也使用了三權(quán)分立的代議民主制，但所建立起來的卻是憲政國家，或者說是一種法治國家，而不是主權(quán)國家。說它是法治國家，其典型特征就是法律而非主權(quán)獲得了國家治理上的最高性。今天看來，在人類的后工業(yè)化進程中，法治國家開始顯現(xiàn)出疲態(tài)，人們發(fā)現(xiàn)它處在某種困境之中。也許，這意味著國家形式的一場新的變革。而對近代國家演進邏輯的梳理將有助于我們更好地認識這場變革。回顧歷史，主權(quán)觀念的提出敲響了神權(quán)國家的喪鐘，當人們發(fā)現(xiàn)世間存在著主權(quán)這樣一種“至高無上的權(quán)力”的時候，對無上神權(quán)的所有崇拜便都灰飛煙滅了。從邏輯上看，從神權(quán)的絕對性到主權(quán)的絕對性，這是一種順理成章的過渡，但在現(xiàn)實中，這一過渡卻是很復雜的，經(jīng)歷了一個由分到合的過程。同時，即便在絕對國家內(nèi)部，所謂的“合”也更多的是指它統(tǒng)合了教權(quán)，在這種統(tǒng)合的同時，又把教權(quán)排除出了治理體系，更重要的是，在其治理體系內(nèi)部也出現(xiàn)了各種治權(quán)的分化。這是由近代社會的總體分化趨勢所決定的。首先，市民社會的出現(xiàn)引發(fā)了神權(quán)治理體系內(nèi)部的利益分化，教權(quán)與俗權(quán)在逐利動機的驅(qū)動下開始分道揚鑣。起初，市民社會的要求滲入神權(quán)國家的治理體系中，通過各種渠道對國家治理施加影響，并最終通過議會這樣一種制度設(shè)置而找到了自己在國家中的一席之地。議會出現(xiàn)之后，議會、王室與教會在神權(quán)國家內(nèi)部形成了三足鼎立之勢，并且，出于共同的利益訴求，議會與王室逐漸走到了一起，以一種“聯(lián)盟”的形式共同對抗神權(quán)國家的殘軀。在這一過程中，世俗權(quán)力聯(lián)合起來對付教權(quán)這一“共同的敵人”，從而就需要一種世俗的理論來為其提供支撐，所以，主權(quán)學說得以發(fā)明，并通過對君主主權(quán)的論證來尋求一種對神權(quán)國家的替代形式。經(jīng)過反復較量之后，神權(quán)國家最終土崩瓦解，絕對國家也同時建立了起來。就絕對國家的出現(xiàn)而言，議會是必不可少的催化因素。從歷史上看，議會的產(chǎn)生正是迅速成長起來的市民社會與國家尋求聯(lián)盟的結(jié)果。有了議會，市民社會與國家便可以在很多事情上繞開神權(quán)國家，甚至在某些場合直接與神權(quán)國家進行正面交鋒。議會的發(fā)生史可以證明這一點。1295年，英王愛德華一世為求在征收稅款的問題上得到各階級的同意，召開了被后世稱為“模范議會”的會議，這可以看做是西歐議會史的開端。世俗權(quán)力通過召開會議來就征稅的問題達成一致意見，這本身對教權(quán)并不構(gòu)成什么威脅。但是，這種做法卻顯示了國家可以獨立于教權(quán)而行事的特征，并逐漸演化成通過會議去處理各種各樣的世俗事務(wù)，從而不斷地展示出國家日益增強的實力。通過會議這一形式，國家力量增強了，而教會的影響卻受到了相應(yīng)的削弱，會議成了聯(lián)合市民社會以及各種社會力量的載體，并獲得了社會的支持，從而逐漸演化成了“議會”這樣一個獨立于教會之外的、國家與社會討價還價的機構(gòu)。在歐洲議會史上，這種情況是普遍存在的，比如，1302年，戰(zhàn)爭迫使法王菲利普四世向教士抽取“什一稅”，引發(fā)了與教皇之間的矛盾，菲利普四世的做法也是召開三級會議去求取支持，從而開啟了法國的議會史。既然議會本身就是為增強國家實力而創(chuàng)設(shè)的，它自然就需要為國家的強大獻力。此后，國王在議會的支持下順利地擴大了稅源，除了封臣的常規(guī)貢賦，還從城市居民與鄉(xiāng)村居民那里普遍征收實際上的財產(chǎn)稅，貿(mào)易關(guān)稅也從這一時期開始征收。在英國，到了愛德華一世之后，英王可以不經(jīng)羅馬教皇批準而向教士課稅，并可以分享教皇向教士征收的賦稅。1在此，國家相對于教會的力量顯現(xiàn)無遺。不過，議會畢竟是以社會利益代表的身份出現(xiàn)的，在增強國家實力的同時，它也必須為社會利益張目。因此，通過與國家的“聯(lián)盟”，它逐漸掌握了立法權(quán)。愛德華一世之后，未經(jīng)議會批準君主不得發(fā)布新法令已成為既成事實。21407年，亨利四世赦準：此后征收錢款的法案由平民院擬定，獲兩院同意后再呈國王，在征稅問題上，議會獲得了有限的卻又是關(guān)鍵性的草擬權(quán)。1414年，平民院成功地規(guī)定：今后平民院的要求與立法之間應(yīng)一字不差。至15世紀中葉，平民院擬定的法案，國王可以否決，可以欽準，但不得予以修正。從此，國王無法任意閹割平民院的立法要求。同時，在立法序言中出現(xiàn)了“依貴族院、平民院的權(quán)力”字樣，表明平民院的立法權(quán)力得到正式確認。3議會對立法權(quán)的獲取好像是在與國王的斗爭中實現(xiàn)的，但在實際上，這仍然是國家與社會“聯(lián)盟”的結(jié)果。在神權(quán)國家中，經(jīng)教會闡釋的神法是社會治理的根本依據(jù)，隨著世俗力量的崛起，統(tǒng)治的合法性來源開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，“人法”逐漸取代了“神法”的地位。在“政府建立在被統(tǒng)治者同意的基礎(chǔ)上是居主導地位的學說”的要求下，4國家便只能將立法權(quán)力交由代表被統(tǒng)治者的議會。易言之，這實際上是國家通過與社會的聯(lián)盟而取得的與教會爭奪立法權(quán)的一次共同勝利，因此，它也是為主權(quán)國家的出現(xiàn)所作出的準備。這在隨后出臺的法律文件中得到了明確的體現(xiàn)，比如，1393年，英國議會通過了王權(quán)侵害罪法，重申教權(quán)不得逾越王權(quán)，否則視為犯罪。5于是，在議會持續(xù)的合法活動之下，神權(quán)國家邁向了解體之路，而主權(quán)國家則在教權(quán)的衰落中興起。教權(quán)與主權(quán)的此消彼長也在理論中得到了反映，正是在議會產(chǎn)生的前后，阿奎那提出了“教皇的權(quán)威直接來自上帝；皇帝的權(quán)威則來自于人民的同意和教會的合作”的觀點，6從而開啟了對兩種不同性質(zhì)的權(quán)力加以區(qū)分的思想傳統(tǒng)，也為主權(quán)觀念的出現(xiàn)鋪平了道路。其后，馬西利烏斯在和平的保衛(wèi)者一書中進一步對教皇權(quán)展開了猛烈的批判，并提出了立法權(quán)應(yīng)當歸屬于人類社會的立法者的革命性論點。在中世紀后期，經(jīng)過長期的斗爭，人們實際上已經(jīng)初步具有主權(quán)的觀念。到了中世紀后期，社會處于一個急劇轉(zhuǎn)型的過程中，特別是在宗教改革的巨大沖擊下，神權(quán)國家轟然坍塌，以布丹為代表的君主主權(quán)學說在將主權(quán)觀念迅速普及為政治常識的同時，也迅速占領(lǐng)了政治理論的制高點，為君主的強勢行動提供了充足的理論支持。隨著各國君主相繼與羅馬教廷反目并建立起受自己控制的教會體系，絕對國家在歐洲建立了起來，歐洲社會也就此進入了主權(quán)國家演變的歷史階段。二、從主權(quán)國家向法治國家的演進主權(quán)國家的第一個形態(tài)被學術(shù)界稱作“絕對國家”，意指國家不再受控于神權(quán)，而具有絕對性的地位。但是，由神權(quán)國家向絕對國家的轉(zhuǎn)化是一個復雜的進程，它是以社會的分化為前提的，在某種意義上，社會分化正是神權(quán)國家解體的真正原因。雖然在當時的歷史條件下，絕對國家可以保證社會分化后被維持在國家框架下，但從邏輯上看，絕對國家是與社會分化的歷史趨勢不相符合的，所以，君主主權(quán)的理論自一產(chǎn)生起，就面臨著此起彼伏的反對之聲。絕對國家是從神權(quán)國家走向現(xiàn)代法治國家的一種過渡形式。一方面，絕對國家用君主主權(quán)沖擊了神權(quán)，終結(jié)了神權(quán)國家：另一方面，君主主權(quán)自身又必然與神權(quán)一道而受到人權(quán)的否定。然而，當“天賦人權(quán)”從抽象的理論設(shè)定向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化的時候，又開始了兩個方向：其一，把“人權(quán)”解讀為“人民主權(quán)”，即建立人民主權(quán)的國家；其二則是在人權(quán)中解讀出法的精神，并根據(jù)法的精神去建構(gòu)法治國家。在較早發(fā)生革命的荷蘭，阿爾色修斯就提出了一種激進的反君主主權(quán)理論。他認為，主權(quán)在本質(zhì)上不能被看做個體的屬性，而是應(yīng)當看作整體的屬性，所以，主權(quán)是不能歸于個體的，而必須歸于所有的人。在他看來，最高權(quán)力不僅在原初意義上屬于人民，而且將永遠屬于人民。至于政府權(quán)力，只是得自于明示或推定的契約，所謂統(tǒng)治者，只不過是執(zhí)行者，只有人民，才是無可置疑的所有者。7就這些主張而言，阿爾色修斯已經(jīng)非常接近人民主權(quán)學說。不過，由于絕對國家中的臣民概念尚未消退，在他的視野中，“人民”只是排除了統(tǒng)治者的臣民的集合，而不是與國家相對的那些人們的集合。這就使其學說面臨一種尷尬：主權(quán)者不是統(tǒng)治者，統(tǒng)治者也不是主權(quán)者。那么，國家到底屬于誰，又該依據(jù)誰的需要進行建構(gòu)呢？人民即便是作為主權(quán)者，也無法對國家治理施加影響，那么，這就只能是一種“純粹虛構(gòu)意義上的人的、與政府相對的臣民集合體的主權(quán)”。8可見，雖然阿爾色修斯的思想是出于反對君主主權(quán)的需要而出現(xiàn)的，卻只是對君主主權(quán)的條件反射，而不是一種自覺的應(yīng)對。所以，它還遠遠稱不上是主權(quán)在民的思想，由于貫穿其中的是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的二元對立，更多地顯現(xiàn)為是在利用主權(quán)概念對中世紀社會學說加以改造。當然，這一改造本身也是革命性的。因為，以正統(tǒng)自居的君主主權(quán)論在受到了來自主權(quán)學說內(nèi)部的攻擊時，必然會進行還擊，而這種反擊一旦作出，也就為論戰(zhàn)布下了正式舞臺。在持續(xù)的論戰(zhàn)之后，各種主權(quán)學說不僅在理論上更加成熟，也找到了更有利于同現(xiàn)實結(jié)合的方式。隨著英國革命以議會軍的勝利而暫告結(jié)束，議會主權(quán)已大有取代君主主權(quán)之勢。這時，霍布斯以絕對國家理論代言人的身份對議會主權(quán)進行了猛烈的反擊。但是，歷史已經(jīng)不可能容許君主主權(quán)繼續(xù)存在，因此，霍布斯奏響的只能是一曲挽歌。在絕對國家時期，議會已經(jīng)能夠在很大程度上左右王位繼承，而革命的進展則使議會意識到自己不僅可以選擇國王，更可以指定國王。因此，盡管革命不久就出現(xiàn)了復辟，但議會隨即通過“邀請”新的執(zhí)政者的方式擊退了復辟。隨著新政權(quán)的上臺，議會與國王的關(guān)系已經(jīng)在事實上顛倒了過來。在權(quán)利法案及一系列相關(guān)法律文件出臺后，這一事實進一步得到了法律的確認，議會主權(quán)就此確立。不過，在理論上，議會主權(quán)并不具有十足的合法性。議會能夠宣示主權(quán)，是因為它自視為社會的代表，而社會不過是人民的別稱。所以，不可能有一種能夠自圓其說的議會主權(quán)理論，議會主權(quán)之所以能夠成為現(xiàn)實，乃是由于當時“人民”概念的復雜性與模糊性所引致的，而任何試圖對議會主權(quán)進行論證的人，一不留神都會跨過人民主權(quán)的疆界。這種矛盾，在洛克身上表現(xiàn)得尤為明顯。與霍布斯不同，洛克將自己對立法權(quán)與議會的探討置于其理論的核心地位。在他看來，“立法權(quán)不僅是國家的最高權(quán)力，而且當共同體一旦把它交給某些人時，它便是神圣的和不可變更的；如果沒有得到公眾所選舉和委派的立法機關(guān)的批準，任何人的任何命令，無論采取什么形式或以任何權(quán)力作后盾，都不能具有法律效力和強制性”。9因此，社會契約生效與國家形成的標志便是立法權(quán)的出現(xiàn)，而執(zhí)行權(quán)、對外權(quán)則是由此派生的。國王雖然擁有執(zhí)行權(quán)，也參與立法，并且因此而被稱為至高無上的權(quán)力者，但實際上，他握有的只是最高的執(zhí)行權(quán)，而非最高權(quán)力。就他是最高的執(zhí)行者而言，他是免于隸屬別人的；但“他既參與立法，則除他所參加和同意的立法機關(guān)以外，他并不屬于其他更高的立法機關(guān)和對之負責”。10易言之，確實不存在高于國王的議會可以約束他，但他必須對自己所屬的議會負責。通過分權(quán)以及對立法權(quán)最高性的強調(diào)，君主主權(quán)被化解了。國王仍然可以說是政府乃至議會的首腦，但必須從屬于他所“領(lǐng)導”的這個議會了。國王即便能夠宣示主權(quán)，也是因其議會首腦的身份，故而，主權(quán)實際上是屬于議會的。這不僅是理論上的設(shè)定，其實也是當時的現(xiàn)實。所以，洛克的工作實際上是在對1688年革命進行理論確認，可以認為，他所希望確認的正是議會主權(quán)。但