政治哲學論文-論領(lǐng)土屬性之轉(zhuǎn)型與東方國家的認同危機.docVIP

政治哲學論文-論領(lǐng)土屬性之轉(zhuǎn)型與東方國家的認同危機論文關(guān)鍵詞領(lǐng)土屬性；東方國家；民族國家；國家認同(身份)論文摘要在全球化的背景下，作為脫胎于近代歐洲威斯特伐利亞和約體制下的民族國家建制普遍遭遇到了認同危機。然而，和西方國家不同的是，東方民族國家的建構(gòu)過程還遠遠沒有完成，作為民族國家的各個構(gòu)成要素的居民、領(lǐng)土和主權(quán)等都遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，而其中這些國家在其領(lǐng)土屬性轉(zhuǎn)型進程中所體現(xiàn)出來的認同危機卻是最為直接的，這也是東方國家在建構(gòu)和強化民族主權(quán)國家過程中首先必須解決的基本課題。一、引言所謂國家認同就是指在有他國存在的語境下，人們構(gòu)建出歸屬于某個“國家”的“身份感”。對個人來說，國家認同是指個人在心理上認為自己歸屬于該政治共同體，意識到自己具有該國成員的身份資格；對國家來說，是指其獨特屬性以及由此而來的保持該獨特屬性的權(quán)利得到他國的承認，只有同時得到本國國民和國際社會的認同，國家才能得以存續(xù)。但在全球化的背景下，作為脫胎于近代歐洲威斯特伐利亞和約體制下的民族國家普遍遭遇到了認同危機。然而，和西方國家不同的是，后發(fā)的東方國家的民族國家建構(gòu)過程還遠遠沒有完成，作為民族國家的各個構(gòu)成要素的居民、領(lǐng)土和主權(quán)等都遇到了前所未有的挑戰(zhàn)和危機。而確定的領(lǐng)土是一個民族國家得以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，這與傳統(tǒng)國家意義上的“領(lǐng)地”和“邊陲”概念截然不同。因此，這些國家在其領(lǐng)土屬性轉(zhuǎn)型的進程中所體現(xiàn)出來的認同危機是最為直接和激烈的，這也是東方國家在建構(gòu)和強化民族主權(quán)國家過程中首先必須要解決的基本課題。對“領(lǐng)土屬性”(Territoriality)的研究最初是由美國哈佛大學教授查爾斯梅爾提出來的。他認為：“所謂領(lǐng)土屬性是僅指由國家控制其邊界內(nèi)政治空間及各種權(quán)力等而形成的。直到最近，這些權(quán)力和政治空間至少為民族的和種族的身份認同建立了框架。領(lǐng)土屬性并非人類社會的永久特征，它是一種歷史的產(chǎn)物。它的政治形式也是歷史性的，有其開端和終結(jié)的時候。但是，它從未遵從以世紀為標志的時間軌跡，而是為政治、經(jīng)濟提供了構(gòu)建于地域空間的各種結(jié)構(gòu)?！倍邦I(lǐng)土屬性之轉(zhuǎn)型”這個概念主要是指后發(fā)的東方國家在從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代民族國家發(fā)展過程中首先面臨的是有關(guān)領(lǐng)土疆界的確定及在此基礎(chǔ)上國家結(jié)構(gòu)、功能和觀念的重新轉(zhuǎn)換過程，也就是東方國家從殖民主義時期的封建“領(lǐng)地國家”向后殖民主義時代的現(xiàn)代“領(lǐng)土國家”轉(zhuǎn)向的過程。這里所說的“東方國家”首先具體就是指東方民族國家，即興起于18世紀并逐步擴散到全球的、近代西方意義上的“民族國家”(NationState)，它是以民族(一個或數(shù)個)為基礎(chǔ)結(jié)合起來的政治共同體。另外，基于對西方文化殖民的批判，筆者通過借助薩義德東方學中的“東方”一詞來界定不同于“西方國家”的“東方國家”，以邊緣話語對抗和消解中心權(quán)力話語來強化西方國家目前對東方國家進行文化殖民的事實。因此，東方民族國家盡管在其構(gòu)成形式上與西方民族國家沒有兩樣，但在后殖民主義語境下，其建構(gòu)過程和發(fā)展程度卻有著質(zhì)的不同，其中國家領(lǐng)土邊界就是在擯棄西方殖民主義國家的“治外法權(quán)”(Extraterritoriality)以及謀求民族自決的基礎(chǔ)之上最終得以逐步劃定和確立起來的。二、東方國家的領(lǐng)土屬性之轉(zhuǎn)型一般地，民族國家是歐洲中世紀以來特定社會歷史條件下的產(chǎn)物。處于封建制時期的東方國家盡管一般都是中央集權(quán)式國家，但在其領(lǐng)土屬性方面和中世紀的歐洲大同小異，分封制和世襲制使得民眾對與自己有直接利益聯(lián)系的領(lǐng)主的忠誠遠遠超過對國家的忠誠，國際領(lǐng)土邊界和疆域也都不是很明確，或者正如有學者所認為的那樣，“傳統(tǒng)國家有邊陲(Frontiers)而無國界(Borders)”。領(lǐng)土國家形成于16、17世紀的歐洲，“三十年戰(zhàn)爭”(TheThirtyYearSWar，16181648)結(jié)束后，1648年的“威斯特伐利亞和約”(PeaceofWestphalia)的簽訂則標志著西歐“領(lǐng)土國家”的最終形成；而后來隨著歐洲資本主義的繼續(xù)發(fā)展以及18世紀歐美資產(chǎn)階級革命的爆發(fā)，則促使“民族”和“民族國家”得以最終形成。但隨著歐洲資產(chǎn)階級革命的爆發(fā)，近代歐洲國家率先完成從傳統(tǒng)國家向近代民族國家的轉(zhuǎn)型，而同時代的東方國家則始終沒有能孕育出歐洲那樣的民族主權(quán)國家；實際上，東方國家后來只是在遭遇西方殖民入侵和統(tǒng)治的過程中才開始“被迫”向民族國家轉(zhuǎn)型的。民族國家一般都建立在領(lǐng)土、主權(quán)和人民三要素之上。民族國家作為一項領(lǐng)土政治安排，其存續(xù)的基礎(chǔ)端賴于邊界(border)的明晰與確證，而民族國家也就“成為建構(gòu)和維護邊界的代理人”。因此，任何欲謀求獨立的政治實體要成為一個民族主權(quán)國家，首先它就必須具備確定的領(lǐng)土，這是東方國家向民族國家演變的邏輯起始條件。不過，此時對于殖民地和半殖民地的東方國家來說，獲得確定領(lǐng)土的過程同時也是其傳統(tǒng)固有疆域盈縮的過程，因為這也是西方殖民主義和帝國主義國家對東方國家領(lǐng)土肆意掠奪和擴張的時期。但值得強調(diào)的是，由于西方列強自由資本和壟斷資本市場在東方國家里的擴張性，客觀上使得傳統(tǒng)的東方殖民地或半殖民地國家開始逐步向近代民族國家方向發(fā)展。因此，有學者指出，領(lǐng)土屬性的轉(zhuǎn)型并不僅僅意味疆域的盈縮和邊疆事務(wù)的變化，因為東方國家領(lǐng)土的淪喪僅僅只是反映領(lǐng)土屬性的表面變化。以近代中國為例，清帝國在列強的壓迫下將邊界變成近代國際邊界，加上內(nèi)外事務(wù)的區(qū)分、國內(nèi)主權(quán)的擴展直至后來國際主權(quán)的最終確立等才使得近代中國開始由傳統(tǒng)的封建帝國的母體脫胎為近代意義上的民族國家。然而，對于近代東方殖民地或半殖民地國家來說，由傳統(tǒng)國家演變?yōu)楝F(xiàn)代意義上的民族國家還只是剛剛開始。當西方列強在殖民擴張以徹底顛覆這些國家原有的國家體制時，他們同時也已經(jīng)開始按照民族國家的建制在這些東方國家重新配置其政治資源。因為按照國際法，東方國家對于領(lǐng)土主權(quán)的最終獲得正是民族國家初步形成的標志；而領(lǐng)土主權(quán)的確立是東方國家在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來在非殖民化運動下通過謀求民族自決而最終得以實現(xiàn)的。從此，國際社會中的主權(quán)演化開始與第三世界國家主權(quán)密切相關(guān)，而主權(quán)的多重性含義被日益分化為東方民族(領(lǐng)土)國家主權(quán)與西方民族(民主)國家主權(quán)兩分圖景。在西方國家已經(jīng)由以往單純的民族國家形式演進為民主國家的時候，東方民族國家還在“領(lǐng)土國家”的建構(gòu)階段苦苦掙扎，因為直到目前為止，廣大東方國家盡管具備了現(xiàn)代民族國家構(gòu)成要素的基本形式，但其在建構(gòu)合法的民族國家時仍然還沒有完成領(lǐng)土屬性的最終轉(zhuǎn)型，特別是自冷戰(zhàn)結(jié)束以來由第三世界國家領(lǐng)土邊界紛爭引發(fā)的國際沖突就頻頻發(fā)生。概括起來，東方國家在建構(gòu)民族國家所面臨的領(lǐng)土轉(zhuǎn)型至少包括兩個發(fā)展階段：第一，已經(jīng)獲得政治獨立的東方國家還沒有完全實現(xiàn)國家領(lǐng)土的完整性和統(tǒng)一性。如非洲國家由于受西方殖民勢力范圍的影響，許多國家的邊界被人為地任意分割和劃定，使得一個民族可能同時存在于幾個國家。第二，已經(jīng)完成國家統(tǒng)一并具有相對確定的國家領(lǐng)土邊界的東方國家由于民族分離主義運動的沖擊還沒有真正完成其領(lǐng)土的轉(zhuǎn)型。有些政治實體有民族意識和認同，但缺乏合法的領(lǐng)土或缺乏確定的領(lǐng)土，如庫爾德人和巴勒斯坦人。毫無疑問，主權(quán)與合法性原則一直與領(lǐng)土密切相關(guān)。一方面，這種領(lǐng)土有明確的邊界劃分，而這種劃分經(jīng)常伴有暴力沖突，國家領(lǐng)土邊界的區(qū)分從來沒有像現(xiàn)在這樣被重視，聯(lián)合國憲章及許多國際條約都強化了這一點；另一方面，盡管有趨勢表明領(lǐng)土主權(quán)觀念的排他性正漸漸受到侵蝕，但領(lǐng)土并非是一個要么全有、要么全無的命題，它可能根據(jù)文化、經(jīng)濟與技術(shù)條件而在強度與形式上發(fā)生重大變化。三、領(lǐng)土屬性之轉(zhuǎn)型中東方國家的認同危機如前所述，對于絕大多數(shù)東方民族國家來說，自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，盡管其成功地獲得了政治獨立，擁有了其相對確定的合法領(lǐng)土邊界，但這些國家的領(lǐng)土轉(zhuǎn)型直到目前為止始終還沒有完成，而在此過程中卻又深刻遭遇到了因其領(lǐng)土轉(zhuǎn)型過程所帶來的國家認同危機。這主要體現(xiàn)在以下四個方面：其一，東方國家邊界領(lǐng)土爭端所引發(fā)的國家認同危機。領(lǐng)土是構(gòu)成國家必不可少之條件，從政治意義上講，領(lǐng)土是國家行使最高權(quán)力的主要對象和范圍，國家只有在其領(lǐng)土范圍內(nèi)才能得到充分有效的施行。如果說確定的領(lǐng)土及排他的主權(quán)是確立國際關(guān)系的基礎(chǔ)，那么現(xiàn)實中領(lǐng)土的不確定性則成為國際社會的一大難題。事實上，冷戰(zhàn)結(jié)束后，東方國家之間領(lǐng)土邊界爭端矛盾大多都是殖民主義和帝國主義遺留下來的，而這使得東方國家在獲得政治獨立后其所確立的領(lǐng)土邊界大都不是處于絕對確定狀態(tài)，而是相對的確定狀態(tài)，這就很容易產(chǎn)生國家邊界領(lǐng)土爭端與沖突?，F(xiàn)代民族國家認同既包括以主權(quán)獨立與領(lǐng)土完整的訴求為核心的政治認同，也包括以民族文化作為國家基本身份與符號象征訴求為核心的文化認同。如果東方國家因為與其他國家之間的領(lǐng)土爭端而不能建立以主權(quán)獨立與領(lǐng)土完整的訴求為核心的政治認同，不但得不到國際社會其他成員作為“他者”的合法承認和認同，也會得不到該國內(nèi)部國民對本國因長期與他國的領(lǐng)土爭端所體現(xiàn)出來的國家領(lǐng)土的統(tǒng)一認同，而建立在該認同基礎(chǔ)之上的國家文化認同也就更無從談起，這對東方國家認同來說確實是一個巨大的危機。其二，民族分離主義運動所帶來的國家認同危機。冷戰(zhàn)的結(jié)束以及兩極格局的瓦解使遭受其長期壓抑的東方國家地區(qū)民族矛盾頓時上升為突出問題，進而最終導致在全世界范圍內(nèi)興起一股民族分離主義浪潮。而國際政治的一個基本現(xiàn)實是由于絕大多數(shù)國家都是統(tǒng)一的多民族國家，而很少是單一民族國家，因而不同的國家或民族往往沒有或不能處于同一塊領(lǐng)土之上，這就很可能為民族分離主義運動留下隱患。因此，一個國家中有不同的民族認同可能會引起另一個國家以某個少數(shù)民族的名義加以干涉。另外，如果這個國家因民族問題采取種族歧視、民族清洗、種族屠殺等錯誤政策都有可能引發(fā)國家內(nèi)部民族沖突，從而引發(fā)該國的國家認同危機。如伊拉克是中東政治地緣史上較為開放的地區(qū)，有許多民族、種族和教派的政治單元在這里駐留，但隨后又被新的政治行為體所替換。正如有的學者指出，伊拉克的歷史是輝煌和悲哀、和平與戰(zhàn)亂、入侵與同化相交織的歷史。這種歷史發(fā)展的致命后果便是伊拉克民族國家構(gòu)建艱難，以及民族主義建構(gòu)中政治認同的缺失。伊拉克著名學者薩利姆馬塔爾(SalimMattar)曾經(jīng)寫道：“研究伊拉克歷史的任何學者都會發(fā)現(xiàn)，伊拉克局勢的持續(xù)緊張和暴力不斷，其最實質(zhì)的根源是民族國家認同的脆弱?！逼淙?，建立在民族主義基礎(chǔ)之上的東方民族國家在民主化進程中的兩難困境而遭遇的國家認同危機?，F(xiàn)代意義上的國家有兩個不同的發(fā)展階段。一是民族領(lǐng)土國家；二是民族民主國家；前者是現(xiàn)代國家的最初組織形式，以領(lǐng)土主權(quán)為核心；而后者是現(xiàn)代國家的制度體系，以主權(quán)在民為合法性基礎(chǔ)。也就是說，民族國家的建構(gòu)主要包括民族國家共同體建立和民族國家制度建立兩方面的內(nèi)容。然而，東方國家在建立自己的領(lǐng)土國家時卻在西方民主國家制度的壓力和沖擊下又陷入某種新的困境。有學者認為，民族主義是國家的概念而不是人民的概念，換句話說，民族是“想象的政治共同體”。正如有學者指出的，如在非洲的政治民主化浪潮中，當考察非洲民主化與國家民族建構(gòu)的關(guān)系時，我們發(fā)現(xiàn)由民主的本性引發(fā)出來的一個悖論，即民主化將既可能促進國家建構(gòu)，也可能導致國家分裂。一方面，用談判方式整合各派勢力并確定各派勢力(包括地域性民族群體)的政治地位是民主化進程中的一個重要內(nèi)容，只有這樣才能確定各派別與國家的關(guān)系。在這一過程中，只有經(jīng)過精心設(shè)計的談判條件為各派所接受，國家的統(tǒng)一或建構(gòu)才能有所保障。這樣就存在著另外一種可能性，即如果條件不能被接受，分裂可能成為各族體的另一種選擇，而這就為國家的認同帶來了重大的挑戰(zhàn)。其四，經(jīng)濟全球化進程中所帶來的國家認同危機。過去，民族國家的領(lǐng)土界限和社會界限是來不得半點馬虎的。今天，這種界限不斷受到跨越國界的全球化過程的沖擊。東方國家在領(lǐng)土轉(zhuǎn)型時其領(lǐng)土界限還沒有最終完成的情況下，全球化下國家各要素跨越領(lǐng)土邊界的流動又對于正處于領(lǐng)土轉(zhuǎn)型的東方國家形成了重大沖擊和挑戰(zhàn)。因為正如哈貝馬斯所說的那樣，通常輸入的國家組織形式在一個超越部族范疇的民族內(nèi)部尚未扎根之前，這些在以往殖民統(tǒng)治勢力范圍內(nèi)建立起來的國家就已經(jīng)取得了獨立的主權(quán)。在這種情況下，必須要靠獨立后共同成長起來的民族去“充實”人為建造起來的國家。因此，東方國家既要面臨主權(quán)國家內(nèi)部認同的任務(wù)，在外又要面臨全球化的挑戰(zhàn)。這里的危險就在于，過分弱化國家主權(quán)和主權(quán)政府在國內(nèi)和國際治理中的作用，客觀上有可能為強國和跨國公司干涉別國內(nèi)政、推行國際霸權(quán)政策提供理論上的支持。四、結(jié)論如前所述，在全球化日益深入發(fā)展的今天，對于正處于領(lǐng)土屬性轉(zhuǎn)型的東方國家來說，國家認同正遭遇來自各個方面的巨大壓力和挑戰(zhàn)。有學者認為，自20世紀60年代以來，隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的突飛猛進和經(jīng)濟全球化浪潮的興起，領(lǐng)土因素在國家安全中的地位因經(jīng)濟與科技安全因素相對上升而有所下降，人類由此迎來了國際關(guān)系領(lǐng)域的嶄新時代“后領(lǐng)土時代”。還有學者認為，全球化所包含的社會空間性質(zhì)發(fā)生了變化，一言以蔽之，全球化造成了“領(lǐng)土主義”(Territorialism)的終結(jié)。領(lǐng)土主義指的是社會地理學，相對于網(wǎng)絡(luò)通訊來說，地理空間實際已經(jīng)沒有任何意義，因而它們是“超越領(lǐng)土性的”(Supraterritorial)。不過，也有許多學者對上述觀點提出質(zhì)疑。如有學者認為，絕大多數(shù)的人類行為不管是政治的還是非政治的都只能根據(jù)國家的邊界方可加以確認。那些認為領(lǐng)土國家在世界體系中不再居于統(tǒng)治地位的評論家必須面對一個事實，即每個人都生活在國家所控制(至少是名義上)的領(lǐng)土上，而其他非國家行為者都不能控制領(lǐng)土，政府認為領(lǐng)土有壓倒一切的重要性，失去領(lǐng)土的風