證券其它相關(guān)論文-五大途徑解決證券民事?tīng)?zhēng)議 .doc

證券其它相關(guān)論文-五大途徑解決證券民事?tīng)?zhēng)議目前，證券民事訴訟不斷升溫。對(duì)投資者而言，最能確保其投資信心的方式就是獲得民事賠償。因而，健全證券民事?tīng)?zhēng)訟的解決機(jī)制，完善證券爭(zhēng)議解決的程序，對(duì)于保障證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，維護(hù)投資者的權(quán)益具有非常重要的作用。證券法的威嚴(yán)在于其應(yīng)有的內(nèi)容公平、條款細(xì)致、便于操作的法律責(zé)任制度。其中，民事責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的投資者與責(zé)任主體之間的民事法律關(guān)系，為遭受損失的投資者挽回?fù)p失，維護(hù)受害投資者的民事權(quán)利和微觀個(gè)體利益；行政責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的監(jiān)管者與違法者之間的行政法律關(guān)系，恢復(fù)應(yīng)有的證券市場(chǎng)秩序，維護(hù)廣大證券投資者的整體利益；刑事責(zé)任制度的主旨在于懲治嚴(yán)重破壞證券市場(chǎng)秩序、嚴(yán)重侵害投資者利益的犯罪行為。但是，現(xiàn)行證券法在法律責(zé)任設(shè)計(jì)上表現(xiàn)出重行（刑）輕民的特點(diǎn)。換言之，立法者對(duì)于行政責(zé)任最為重視，對(duì)刑事責(zé)任也較為重視，但對(duì)民事責(zé)任則有些語(yǔ)焉不詳。例如，證券法在第11章用36個(gè)條款規(guī)定了法律責(zé)任，涉及行政責(zé)任的條款有36個(gè)，涉及刑事責(zé)任的條款有18個(gè)，涉及民事責(zé)任的條款僅有3個(gè)。當(dāng)然，證券法在其他章節(jié)也有一些關(guān)于民事責(zé)任的零散規(guī)定。這種現(xiàn)狀的產(chǎn)生主要源于兩大原因：一是我國(guó)重刑輕民的法律文化傳統(tǒng)根深蒂固；二是立法者十分注重證券法的公法屬性，而淡忘了證券法的私法屬性。證券法雖然在私法公法化的歷史趨勢(shì)面前，融入了不少公法規(guī)范（尤其是行政法律規(guī)范），但就其本質(zhì)而言仍屬私法，當(dāng)以保護(hù)投資者的私權(quán)（尤其是知情權(quán)、受益權(quán)、選擇權(quán)）為己任。法院應(yīng)積極受理證券民事訴訟針對(duì)目前不斷升溫的證券民事訴訟“熱”，有人指出，證券民事訴訟制度應(yīng)“備而不用”，因?yàn)樽C券民事訴訟的社會(huì)成本大、時(shí)間長(zhǎng)；相對(duì)于數(shù)量可能很多的訴訟，司法資源是有限的。殊不知，對(duì)投資者而言，最能確保其投資信心、恢復(fù)其損失的法律責(zé)任是民事責(zé)任。只有民事責(zé)任才能直接彌補(bǔ)遭受損害的投資者所遭受的損害，無(wú)論是行政責(zé)任還是刑事責(zé)任都取代不了。難怪美國(guó)證券市場(chǎng)誕生發(fā)達(dá)這么多年來(lái)，仍然堅(jiān)持民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任并重，并堅(jiān)決不放棄民事責(zé)任在規(guī)范證券市場(chǎng)中的作用。因此，民事責(zé)任在我國(guó)證券法律責(zé)任體系中處于核心地位，民事法律責(zé)任制度理應(yīng)在我國(guó)證券法律責(zé)任制度中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。2002年1月15日，最高人民法院出臺(tái)了最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知，要求被授權(quán)的中級(jí)人民法院正式開(kāi)始受理證券市場(chǎng)中因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償糾紛案件。筆者認(rèn)為，法院除了受理虛假陳述民事賠償案件外，還應(yīng)積極受理其他各類涉及股東權(quán)益的民事糾紛案件，包括但不限于內(nèi)幕交易糾紛案件和操縱市場(chǎng)交易糾紛案件。不僅作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的人民法院應(yīng)當(dāng)十分重視對(duì)證券民事糾紛案件的受理和審判，作為民間機(jī)構(gòu)的各地仲裁委員會(huì)也應(yīng)當(dāng)重視對(duì)證券民事糾紛案件的受理和裁決。健全證券民事?tīng)?zhēng)訟的解決機(jī)制健全、透明、公正、高效的證券民事救濟(jì)制度是證券市場(chǎng)法治中不可或缺的重要內(nèi)容。這種民事?tīng)?zhēng)訟制度既可給弱勢(shì)群體（如中小投資者）一個(gè)明白，也可還強(qiáng)者（如上市公司、承銷商、證券公司、中介機(jī)構(gòu)和證券監(jiān)管者）一個(gè)清白。對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，在其遭遇不公正待遇，而且無(wú)法與爭(zhēng)議對(duì)方妥善解決爭(zhēng)端時(shí)，尤其有必要經(jīng)過(guò)暢通的爭(zhēng)訟解決途徑討回令其信服的“說(shuō)法”。這也是發(fā)達(dá)國(guó)家政府證券法治中的一條重要經(jīng)驗(yàn)。原因很簡(jiǎn)單，沒(méi)有一個(gè)健全的游戲裁判規(guī)則，投資者就很難真正信任證券市場(chǎng)，就很難放心大膽地參與到證券市場(chǎng)中來(lái)。根據(jù)股票發(fā)行與交易管理暫行條例第七十九條和第八十條之規(guī)定，與股票的發(fā)行或者交易有關(guān)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以按照協(xié)議的約定向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解；證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)之間以及證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)與證券交易場(chǎng)所因股票的發(fā)行或者交易引起的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由證券委批準(zhǔn)設(shè)立或者指定的仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解。這兩個(gè)條款對(duì)于調(diào)解與仲裁途徑的規(guī)定，限制了調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)的范圍，當(dāng)然有其缺陷。證券法對(duì)于證券民事?tīng)?zhēng)訟解決途徑只字未提，更是令人遺憾。從總體來(lái)看，證券民事?tīng)?zhēng)訟的解決途徑非常不暢通，存在著嚴(yán)重梗阻現(xiàn)象。為保護(hù)投資者權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定大局，確保我國(guó)證券市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展，必須建立快速落實(shí)證券民事責(zé)任的爭(zhēng)訟解決機(jī)制，打通五大爭(zhēng)訟解決途徑：友好協(xié)商；民事調(diào)解；行政調(diào)解；仲裁；訴訟。從理想目標(biāo)來(lái)看，這五大爭(zhēng)議解決途徑在運(yùn)用的數(shù)量上應(yīng)當(dāng)依次遞減，構(gòu)成了一個(gè)“金字塔”型的結(jié)構(gòu)。友好協(xié)商是金字塔的塔基。絕大多數(shù)證券民事?tīng)?zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過(guò)友好協(xié)商解決，要鼓勵(lì)證券市場(chǎng)主體首先選擇友好協(xié)商的方式化解糾紛。民間調(diào)解自然而然地構(gòu)成了金字塔的第二層。友好協(xié)商解決證券爭(zhēng)議不成的，應(yīng)當(dāng)嘗試民間調(diào)解途徑。建議盡快設(shè)立中國(guó)投資者協(xié)會(huì)以及各級(jí)投資者協(xié)會(huì)，而受理投資者投訴，開(kāi)展高效、公平的民間調(diào)解是其基本職能之一。行政調(diào)解位于爭(zhēng)議解決金字塔中的第三層。如果友好協(xié)商和民間調(diào)解未果，雙方當(dāng)事人可以嘗試由證券監(jiān)管者展開(kāi)行政調(diào)解。由于證券監(jiān)管者握有行政調(diào)查權(quán)力、行政處罰權(quán)力和行政監(jiān)督權(quán)力、行政核準(zhǔn)權(quán)力，證券市場(chǎng)主體很容易接受證券監(jiān)管者的調(diào)解方案和建議。仲裁是爭(zhēng)議解決金字塔中的第四層。倘若民間調(diào)解、行政調(diào)解未果，而且當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后定有仲裁協(xié)議，則證券民事?tīng)?zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)予以仲裁。仲裁實(shí)行一裁終局，而非訴訟中的二審終身，因此更加快捷、方便。訴訟是解決證券民事?tīng)?zhēng)議的最后一道防線，居于金字塔的塔尖。如果友好協(xié)商和調(diào)解未果，而且缺乏證券民事當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，那么證券民事?tīng)?zhēng)議只有訴至人民法院。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，民事訴訟法第五十四條規(guī)定的集團(tuán)訴訟登記制度也可適用于證券民事訴訟，從而方便廣大投資者在其他投資者起訴時(shí)搭便車。證券民事糾紛的解決需要一系列配套機(jī)制的支撐。例如，為應(yīng)對(duì)投資者無(wú)力聘請(qǐng)律師的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)建立健全投資者法律援助制度，設(shè)立小額證券訴訟基金；建立投資者協(xié)會(huì)，以支持受損害的投資者提起訴訟（包括擔(dān)任投資者的訴訟代理人）等等。投資者協(xié)會(huì)應(yīng)發(fā)揮重要作用為使我國(guó)證券市場(chǎng)健康穩(wěn)步推向前進(jìn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的作用。受我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)制度的啟迪，筆者力主處于弱勢(shì)地位的投資者團(tuán)結(jié)起來(lái)，結(jié)成一定的組織（股東協(xié)會(huì)和其他投資者組織），對(duì)股東維權(quán)工作進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督、保護(hù)投資者合法權(quán)益。韓國(guó)的股東權(quán)保護(hù)組織（PSPD），香港小股東協(xié)會(huì)（HAMS）的股東維權(quán)經(jīng)驗(yàn)值得認(rèn)真研究和借鑒。各級(jí)人民政府對(duì)投資者協(xié)會(huì)履行職能應(yīng)當(dāng)予以支持。為預(yù)防投資者組織偏離其保護(hù)投資者權(quán)益的宗旨，立法應(yīng)當(dāng)禁止投資者組織從事商事活動(dòng)和營(yíng)利性服務(wù)，以及以牟利為目的向投資者推薦投資品種或者投資方式。投資者協(xié)會(huì)具有兩大職能：一是監(jiān)督各類證券市場(chǎng)主體的行為；二是維護(hù)投資者權(quán)利。但這兩項(xiàng)職能是統(tǒng)一的。監(jiān)督職能的目的在于投資者維權(quán)，而投資者維權(quán)也離不開(kāi)監(jiān)督職能。各級(jí)投資者協(xié)會(huì)要緊緊圍繞科學(xué)投資的主旋律，進(jìn)一步做好投資指導(dǎo)工作和糾紛調(diào)解工作。就