德國(guó)大學(xué)以請(qǐng)求權(quán)為基準(zhǔn)的解案分析方法漫談演講范文.doc

演講稿/演講稿范文 德國(guó)大學(xué)以請(qǐng)求權(quán)為基準(zhǔn)的解案分析方法漫談演講范文 范劍虹一、閱讀與分析案例的一般方法 2二、對(duì)案例鑒定的規(guī)則 41、注意案例最后提出的問(wèn)題 42、請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù) 53、注意抗辯權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的竟合 74、書(shū)面的結(jié)構(gòu)與推理 7三、案例解析推理舉例 9一、閱讀與分析案例的一般方法通常，在解析案例時(shí)我們一般使用相關(guān)的法典、法典評(píng)論集及學(xué)說(shuō)與判例。此外，任何法律案例必須在一定的時(shí)間內(nèi)解析完畢，同時(shí)應(yīng)該用三分之二的時(shí)間解析案件的難點(diǎn)，也就是說(shuō)對(duì)難點(diǎn)用學(xué)說(shuō)與判例作深入的解析。經(jīng)調(diào)查定下的案情，應(yīng)該對(duì)案例鑒定解析者有一定的拘束力，教學(xué)案例視為已定論的案情，但必須注意這兒指的是教學(xué)案例，而不是在法院的爭(zhēng)訴之中的案例。對(duì)在法院的爭(zhēng)訴中案情的確定是十分復(fù)雜的，因?yàn)楦鞣铰蓭熅鶗?huì)提出一些不同的案情細(xì)節(jié)，其中均有不同的法律含義。在教學(xué)案例中學(xué)生不能隨便增加案例沒(méi)有提供的細(xì)節(jié)，教學(xué)案例中沒(méi)提供的細(xì)節(jié)就推定為沒(méi)有此細(xì)節(jié)，而案情中提供的細(xì)節(jié)必帶有一定的法律含義。比如，五歲的孩子將皮球投向鄰居的玻璃窗，玻璃窗碎了。這兒玻璃窗碎了，不能再去探究，五歲的孩子擲出的皮球能否真的打碎玻璃，因?yàn)榻虒W(xué)案例的細(xì)節(jié)是設(shè)計(jì)而成的，必須定格，否則案例的解析就會(huì)處在不穩(wěn)定之中。尤其是不能用法律的構(gòu)成要件去引導(dǎo)及補(bǔ)充案例提供的細(xì)節(jié)，比如案例中提到作案者喝醉了，因而有人就憑這一點(diǎn)推定作案者無(wú)責(zé)任能力，并依次將解析答案引向錯(cuò)誤的方向，但事實(shí)上，一個(gè)酒醉的細(xì)節(jié)的本身并不能成為無(wú)責(zé)任能力的必然結(jié)果，這里有作案時(shí)并沒(méi)醉的情況，或者明知酒后駕車(chē)會(huì)撞死時(shí)還是放縱自己喝酒的情況。當(dāng)一個(gè)案例放在你面前時(shí)，你必須認(rèn)真，細(xì)致地閱讀與理解它。那些在閱讀案例時(shí)省略時(shí)間的人往往會(huì)在解析時(shí)出錯(cuò)。因而，應(yīng)先用簡(jiǎn)單的草圖構(gòu)劃出案例的多種不同的法律關(guān)系與細(xì)節(jié)，以便有自由的頭腦去思考案例中出現(xiàn)的難點(diǎn)，而不必在遇到問(wèn)題時(shí)再?gòu)念^閱讀案例（此時(shí)因時(shí)間限制往往會(huì)草草地一目十行地閱讀），既浪費(fèi)時(shí)間，又可能忽視案例中提供的細(xì)節(jié)。因?yàn)樵诎咐薪淌谕g接地提供了在法律上有意義的細(xì)節(jié)，并以此設(shè)計(jì)考核的內(nèi)容，比如：實(shí)驗(yàn)中學(xué)的學(xué)生就隱含了他是未成年人，他已過(guò)七歲，他是限制行為能力人（參見(jiàn)德國(guó)民法典第106條。澳門(mén)民法典第111條與第112條沒(méi)規(guī)定未成年人的定義與行為能力問(wèn)題，這兩條與德國(guó)104條與106條相關(guān)，但是沒(méi)有明確訂立限制行為能力人條款。）。當(dāng)然也有例外情況：比如實(shí)驗(yàn)中學(xué)生已經(jīng)是成年人了，但在教學(xué)案例的解析鑒定時(shí)以通常情況為主，即他是未成年人，否則綜合性的教學(xué)案例就難以設(shè)計(jì)其中間目標(biāo)與最終目標(biāo)。只要你從附合生活事實(shí)的角度去觀察所提供的案例，將案例作為一個(gè)整體去閱讀，并理解與解析細(xì)節(jié)之間的聯(lián)系及本身的含義，就可避免先入為生及鉛牛角尖的現(xiàn)象，從而為案例的鑒定奠定良好的基礎(chǔ)。但在閱讀案例時(shí)也會(huì)出現(xiàn)不同的難題。我在德國(guó)學(xué)習(xí)法律時(shí)發(fā)現(xiàn)有些案例在一個(gè)對(duì)法律適用非常關(guān)鍵的問(wèn)題上無(wú)詳盡的細(xì)節(jié)（這在司法實(shí)際上也常常出現(xiàn)）。這種案情細(xì)節(jié)上的漏洞有時(shí)是故意設(shè)計(jì)的，有時(shí)是教授疏忽的。此時(shí)你就應(yīng)該借助于接近生活情理的、非人為臆想的解釋方法去理解案情，從而在必須選擇的不同案情細(xì)節(jié)之間找到可信的解析，以彌補(bǔ)案情留下的漏洞。由于此時(shí)案情的細(xì)節(jié)的細(xì)致差異隱含差不同的法律適用的后果，或隱含不同的法律含義，并且一不小心就會(huì)誤導(dǎo)你進(jìn)一步對(duì)案情正確解析，這時(shí)你必須先對(duì)案情明確加注你的解析理由就夠了，而不要瑣鐀地先加以推理與鑒定，這樣你就可以比較清晰的思路，而不會(huì)因不同的但又相似的案情細(xì)節(jié)而在法律上作出錯(cuò)誤的判斷。最后在對(duì)綜合案例中提出的問(wèn)題必須在以后的鑒定結(jié)果中作出明確的回答，你常常必須去不同的法學(xué)理論與觀點(diǎn)之間作出選擇，或者在不同的法律適用及法律后果的沖突中按規(guī)則作出選擇，你不能給讀者兩個(gè)答案，讓別人去判斷應(yīng)該用哪個(gè)答案。這是閱讀理解案例之后必須心中有數(shù)的。從方法上看，案例解析報(bào)告與案例解析考試在論述的結(jié)構(gòu)上沒(méi)有原則區(qū)別。唯一的區(qū)別在于：案例解析報(bào)告須用學(xué)說(shuō)與判例的資料來(lái)詳細(xì)論證案例報(bào)告中所出現(xiàn)的爭(zhēng)論難點(diǎn)。這些爭(zhēng)議難點(diǎn)往往是在判例中出現(xiàn)的爭(zhēng)議的交點(diǎn)。你必須對(duì)學(xué)說(shuō)進(jìn)行研究，在這兒所說(shuō)的學(xué)說(shuō)是指與案例的爭(zhēng)議有直接關(guān)系的學(xué)說(shuō)，因此不能將用在違反合同后的附隨義務(wù)的學(xué)說(shuō)（pfv, pvv）用締約前的過(guò)去（c. i. c）上去。此外，不必將這直接有關(guān)的多種學(xué)說(shuō)詳盡地加以陳述，而是只要將不同的觀點(diǎn)用精煉的語(yǔ)言概括出來(lái)，并針對(duì)爭(zhēng)議的難點(diǎn)進(jìn)行判斷與分析就行了。過(guò)多地對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)進(jìn)行論述固然是多余的，而僅僅以其中一位法學(xué)家與評(píng)論家或一個(gè)法院的判例來(lái)論述卻也是不夠的，而僅僅冠以通說(shuō)認(rèn)為更是難以讓人信服，因?yàn)橛袝r(shí)少數(shù)派的理論更切合具體案情中出現(xiàn)的爭(zhēng)議解析，不經(jīng)過(guò)比較與解析只能降低通說(shuō)的說(shuō)服力。在解析中不能害怕表達(dá)自己獨(dú)立的理由，要有重點(diǎn)地邏輯地排列所要論述的問(wèn)題，加大在法律上解析案情的穿透力，給人一個(gè)明晰的思路，這一都是教授在設(shè)定案例時(shí)所期待的。為了在大量閱讀文獻(xiàn)與判例時(shí)不迷失方向，你應(yīng)該先閱讀一本有一定規(guī)模的法典評(píng)論。德國(guó)學(xué)生在做案例報(bào)告時(shí)，一般均將法典評(píng)論視為他們的法律圣經(jīng)。在德國(guó)，世界著名的法典評(píng)論有：民法方面主要看palardt的民法典評(píng)論，kurt rebmann 與我的博導(dǎo)柏林大學(xué)的franz juergen saecker教授的慕尼黑民法典評(píng)論集，還有standinger的民法典評(píng)論集，soergel-bearbeiter民法典評(píng)論集;刑法方面主要看schnke/ schroeder的刑法典評(píng)論集及我在基大的教授horn與samson的systematischer kommentar刑法評(píng)論集，憲法可參閱bonner kommentar（波思基本法評(píng)論），maunz/ orig的基本法評(píng)論，schmidt-bleibtreu/ klein的基本法評(píng)論，v mnch/ bearbeiter的基本法評(píng)論，商法可閱讀heidelberger kommentar，grobkommentar zum hgb，ensthaler的 gemeinschaftskommentar zum hgb，競(jìng)爭(zhēng)法可看baumbach / hefermehl的競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)論，bechtold的卡特爾法評(píng)論，v. gamm的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)論，immenga / mestmaecker的gwb，koehler / piper的umg，mller-hennenberg的反限制競(jìng)爭(zhēng)法與歐洲卡特爾法評(píng)論。公司法典的評(píng)論主要看：baumbach / hopt的 hgb，baumbach / hueck的gmbh-gesetz，bgb-rgtrk的bgb-kommentar，hachenburg的grosskommentar zum gmbh，heymann的 hgb，lutter / hommelhoft的gmbh-gesetze kommentar，schlegelberger的hgb，scholz的 gmbh-gesetze，staub的hgb-grosskommentar。當(dāng)你閱讀了相關(guān)的章節(jié)后，然后將注意力集中在法典評(píng)論中提供的、對(duì)案情解析直接有關(guān)的文獻(xiàn)的陳述上，這些文獻(xiàn)陳述往往涉及專著、論文及判例的見(jiàn)解，在理解這些詳細(xì)陳述后，你必須首先將不可能省略的陳述以及對(duì)案例鑒定直接有關(guān)的陳述在你的案例鑒定中加以引用。這兒注意不能讓自己淹沒(méi)在書(shū)海之中不能自拔而是要對(duì)問(wèn)題的概貌心中有數(shù)，能在這種練習(xí)中培養(yǎng)自己區(qū)分（對(duì)案例解析而言）重要的文獻(xiàn)與非重要文獻(xiàn)的能力。在練習(xí)中，對(duì)特定案例中出現(xiàn)的問(wèn)題的不同見(jiàn)解的沖突，要以案例中考核的問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行取舍，反之不必展開(kāi)。如在案例解析時(shí)，所有的理論的運(yùn)用結(jié)果均得出同一結(jié)果的話，那幺不必再就這理論之間的不同展開(kāi)評(píng)析，因?yàn)樵趯?duì)所解析的案例而言并無(wú)必要，因而是多余的了，這樣能做能增加鑒定的清晰度。如果這些理論的運(yùn)用會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，那幺必須非常小心顧及各種理解中所包含的贊成與不贊成的理由，顧及他們的細(xì)小區(qū)別，因?yàn)閷?duì)于這樣的案例鑒定；不允許提供兩個(gè)答案。你必須根據(jù)具體的案情先分析哪些理論不能適用或在此有其局限性，從而最后得出一個(gè)結(jié)論。當(dāng)然在提供了兩個(gè)不同的解析答案時(shí)只有在案情本身就具有多義性時(shí)才有可能，因而在案情本身具有多義性時(shí)，必須非常小心地提供不同的解析答案。二、對(duì)案例鑒定的規(guī)則以上基本是闡述閱讀理解案例時(shí)應(yīng)注意的地方，既使涉及到解析與鑒定的問(wèn)題，也是從閱讀與理解案例的角度來(lái)論及的。以下則主要論述對(duì)案例鑒定的規(guī)則：1、注意案例最后提出的問(wèn)題比如甲是否必須承擔(dān)損定賠償責(zé)任？在民商中，尤其在民法中，案例最后的提問(wèn)一般是按請(qǐng)求權(quán)來(lái)作出的，也就是他是否有這種要求別人作為或不作為的請(qǐng)求權(quán)（參閱德國(guó)民法典194條第1款），有時(shí)案例后的提問(wèn)非常大，比如：請(qǐng)分析其法律狀況（rechtslage），此時(shí)所有參與人的請(qǐng)求權(quán)均須一一解析。當(dāng)然有時(shí)這個(gè)“請(qǐng)分析其法律狀況”受到前句的限制，比如：“a想知道，他有否損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，請(qǐng)分析其法律狀況”，那幺你不必將所有參與人的請(qǐng)求權(quán)均作一解析。2、請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)要使這種審核有一定的思路可尋，那幺先要弄清楚：1. 誰(shuí)向誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán)，要什幺請(qǐng)求權(quán)，比如：要求付款，要求賠償，要求交付所有權(quán)物品等等；2、 這請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)是什幺。第一個(gè)問(wèn)題在案例中可以找到，如有多數(shù)人，先要分出二人關(guān)系，然后每一邊再加上參與的人，比如：可分出甲向乙提出請(qǐng)求權(quán)，乙向丙提出請(qǐng)求權(quán)。你只要在紙上寫(xiě)上甲乙，乙丙就可以了。此外，從經(jīng)濟(jì)上角度，應(yīng)先將那些可以互相平衡的請(qǐng)求權(quán)加以審核。第二個(gè)問(wèn)題是請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)是什幺？顧名思義就是要找出具有請(qǐng)求權(quán)的法律條款。大陸法系國(guó)家（德國(guó)、葡萄牙等）與地區(qū)（澳門(mén)、臺(tái)灣）均是用成文法構(gòu)造的法律體系。而按案例中的提問(wèn)，更精確地說(shuō)，按案例中某方的請(qǐng)求權(quán)所涉及的法條去解決第二個(gè)問(wèn)題，我們就必須對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的理論體系有研究。在大陸法系國(guó)家，比如在德國(guó)，一般只有從第一學(xué)期開(kāi)始學(xué)習(xí)法律，且至少能取得所有科目學(xué)分，并具備第一次國(guó)家考試的學(xué)生，才會(huì)得到這種訓(xùn)練，才會(huì)獲益非淺。而這種案例的方法論訓(xùn)練在德國(guó)的碩士階段（往往僅參加研討會(huì)與大課訓(xùn)練），尤其是博士階段就不會(huì)提供這樣的機(jī)會(huì)了。而這種以請(qǐng)求權(quán)為基準(zhǔn)的全面的推理解析訓(xùn)練在有些國(guó)家與地區(qū)（除了臺(tái)灣）都相當(dāng)缺乏，不少案例教育有一部分是以提出問(wèn)題與法理解析為特征，且不少有生產(chǎn)知識(shí)之嫌，針對(duì)性與邏輯性不十分強(qiáng)，與這種以請(qǐng)求權(quán)為基準(zhǔn)的全面的推理解析訓(xùn)練還有距離。那幺具體地說(shuō)什幺樣的法律條款是請(qǐng)求權(quán)條款呢？這樣的常用條款在大陸法系的民法法典中并不多，所以也比較容易記住。它是指那些設(shè)定了前提條件，又有法律后果的條款。比如澳門(mén)民法典第477條（實(shí)際是德國(guó)民法典823條的翻版，因?yàn)槲ㄓ衅咸蜒啦捎昧说聡?guó)的有順序限定的的侵權(quán)行為法，而沒(méi)采用太開(kāi)放的法國(guó)侵權(quán)權(quán)行為法）就是有請(qǐng)求權(quán)特征的多款，其中澳門(mén)民法477條第一款第一種情況中的“因故意或過(guò)失不法侵犯他人權(quán)利”是構(gòu)成要件（tatbestand）或前提（vorausetzung），接下去一句“有義務(wù)就其侵犯或違反所造成的提害向受害人作出損害賠償”是法律后果（rechtslage）。這樣的條款還有德國(guó)的第433條第一款第一句（澳門(mén)法的第865條與869條b與之相似，但其請(qǐng)求權(quán)條款結(jié)構(gòu)已松散）是交付合同買(mǎi)賣(mài)物及所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)條款，德國(guó)民法典第985條是返請(qǐng)求權(quán)條款，德國(guó)第433條第二款是買(mǎi)賣(mài)合同中的付款請(qǐng)求權(quán)。其它比如德國(guó)民法典中的第275條第一款不可歸責(zé)的給付不能，第227條的第1款的正當(dāng)防衛(wèi)，第142條第1款撤銷(xiāo)的效力也可視為有事實(shí)構(gòu)成與法律后果的請(qǐng)求權(quán)條款。知道了請(qǐng)求權(quán)條款后，我們才開(kāi)始去尋找案例中須適用的請(qǐng)求權(quán)條款。在尋找之中，你可以從案例的提問(wèn)中去找，比如：“甲知道，他是否因此買(mǎi)賣(mài)合同而有義務(wù)支付貨款，那幺這個(gè)請(qǐng)求權(quán)條款就非常明確了。但有時(shí)案例的問(wèn)題是“此案的法律狀況（rechssflage）如何”？此時(shí)一般需先從民法典設(shè)定的特別合同關(guān)系出發(fā)，比如買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同，如不合適，就去尋找未設(shè)定的合同關(guān)系條款，如不符合，再尋找物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)條款以及法定之債的請(qǐng)求權(quán)條款。但有時(shí)你在民法典中找不到相關(guān)的法條，那幺你就需使用類(lèi)推（analogie），你必須尋找是否有相似或者相應(yīng)的條款可以適用，這種做法，我們稱為“法條的類(lèi)推”（gesetzesanalogie），或者從各種法條中能否找到一個(gè)能適用于具體案件的原則，比如對(duì)合同的附隨義務(wù)的損害（positive forderungsverletzung，縮寫(xiě)為pfv或positive vertragsrerletzung縮寫(xiě)為pvv）。這樣的做法我們稱之為“法學(xué)類(lèi)推”。找到了請(qǐng)求權(quán)條款后，我們就必須先畫(huà)出一個(gè)草圖，先將所有的請(qǐng)求權(quán)不分先后列出來(lái)。雖然在以后的鑒定中，有些請(qǐng)求權(quán)條款被排除，但必須先經(jīng)推理后排除，以便使人心服口服，也使自己養(yǎng)成一個(gè)系統(tǒng)的，嚴(yán)密的法律頭腦。在將所有可能的請(qǐng)求權(quán)列出后，就須按下列順序排列請(qǐng)求權(quán)條款的先后審核次序：1、合同請(qǐng)求權(quán)；2、與合同相似的法律關(guān)系中的請(qǐng)求權(quán)（比如：法定之債中的無(wú)因管理、締約過(guò)失）；3、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；4、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；5、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)（包括因危險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)）。這樣順序有利于清晰地劃定邏輯的推理關(guān)系，如你解析無(wú)因管理，那你必須先否定沒(méi)有一個(gè)委托合同，否則當(dāng)你解析無(wú)因管理時(shí)，即發(fā)現(xiàn)，原來(lái)有委托合同。此外，在你分析返還請(qǐng)求權(quán)條款時(shí)，必定在分析構(gòu)成要件時(shí)涉及到占有權(quán)（澳門(mén)法1183及1184條，尤其是德國(guó)民法典986第一款第一句），而占有權(quán)也可以從合同或無(wú)因管理中產(chǎn)生，所以要先分析合同與無(wú)因管理。對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們往往會(huì)錯(cuò)誤地先入為生地認(rèn)定一個(gè)請(qǐng)求權(quán)條款進(jìn)行解析，沒(méi)有全面地將可能的所有條款均列出來(lái)，并按次序解析，而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題前還需要解決的問(wèn)題。當(dāng)然在案例要求提供了兩個(gè)不同的解析答案時(shí)（只有在案情本身就具有多義性時(shí)才有可能）更需要理順?biāo)悸贰Ｈ绨盖楸旧砭哂卸嗔x性，就必須非常小心地提供不同的解析答案。3、注意抗辯權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的竟合在解決案例時(shí)必須注意時(shí)效的抗辯以及其它的抗辯權(quán)，比如澳門(mén)民法典第579條及德國(guó)民法典第404條債務(wù)人的抗辯就涉及到債務(wù)人在債權(quán)讓與的當(dāng)時(shí)所能對(duì)抗辯債權(quán)人的抗辯有可能是同時(shí)履行抗辯（澳門(mén)民法第422條），不安抗辯權(quán)（澳門(mén)民法第423條）。另外在商法也有不少抗辯權(quán)（如德國(guó)支票法第22條）。這些在推理時(shí)必須認(rèn)真核查。對(duì)于法院的司法的實(shí)踐，法官如認(rèn)定甲有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，就給予甲此請(qǐng)求權(quán)，至于甲可能會(huì)有另一個(gè)請(qǐng)求法官并不感興趣。但對(duì)律師而言，在咨詢中，律師可以告知甲有哪些請(qǐng)求權(quán)。作為學(xué)生而言，必須找出所有的請(qǐng)求權(quán)，而且并不因?yàn)榇苏?qǐng)求權(quán)已成立，而不再審核彼請(qǐng)求權(quán)是否成立。在法理上，我們將出賣(mài)人對(duì)瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任的情況處理是：買(mǎi)受人可以要求取消買(mǎi)賣(mài)合同（解約）或減少其價(jià)金（減價(jià)）。這種情況我們稱為請(qǐng)求權(quán)的選擇竟合（alternative konkurrenz），而將一個(gè)規(guī)范排除另一個(gè)規(guī)范（比如：具體的條款排除通用的條款），這時(shí)我們稱之為法條竟合（gesetzeskonkurrenz）或者消融式竟合（konsumierender konkurrenz）4、書(shū)面的結(jié)構(gòu)與推理當(dāng)然在提供了兩個(gè)不同的解析答案時(shí)只有在案情本身就具有多義性時(shí)才有可能，因而在案情本身具有多義性時(shí)，必須非常小心地提供不同的解析答案。根據(jù)以上的請(qǐng)求權(quán)的排列及草圖，我們就可以進(jìn)行推理（subsumtion, 德文此詞來(lái)自于拉丁語(yǔ)subsumere）。一方面是確認(rèn)案例中的事實(shí)，另一方面對(duì)法規(guī)的構(gòu)成要件理解透徹，然后將二者進(jìn)行對(duì)比，看看是否能將相應(yīng)的關(guān)系確定下來(lái)，也就是能否將法律規(guī)范具體化于案例的事實(shí)（die feststellung eines entspre chungsverhltnises zwischen tatbestand und sachverhalt nennt man subsumtion），當(dāng)然這是以在前事找到一個(gè)具體的確定的請(qǐng)求權(quán)條款為前提的。比如案例是：甲將一乙的“寶馬”轎車(chē)給毀了，這樣我們可以找到具體的確定的請(qǐng)求權(quán)條款（澳門(mén)民法典第477條第一種情況，德國(guó)民法典823條第1款），下面我用草圖先將法規(guī)的構(gòu)成要件與案例的事實(shí)作一簡(jiǎn)單對(duì)比：1. 誰(shuí) = 甲2. 他人的財(cái)產(chǎn) = 乙的寶馬車(chē)3. 損害 = 給毀了4. 違法 = 乙沒(méi)有正當(dāng)理由5. 故意 = 乙明知這樣做的后果，仍然去毀了寶馬車(chē)那么所有的情況均可對(duì)齊，那么其法律后果為乙須按澳門(mén)民法第477條第一種情況，德國(guó)法第823條第1款承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，而由于這種行為是有相關(guān)法律所禁止的，這種行為因而可以按上面的推理確認(rèn)澳門(mén)民法第477條第二種情況及德國(guó)第823條第二款也適用此案。但有時(shí)情況沒(méi)有那么簡(jiǎn)單, 比如乙有正當(dāng)理由，那么就必須去尋找另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)條款，作另一番的推理。而且要注意請(qǐng)求權(quán)條款審核的順序。此外，法律中出現(xiàn)的概念加以說(shuō)明，然后再證明案例的細(xì)節(jié)說(shuō)明其符合這個(gè)概念的含義，比如：德國(guó)民法第823條第一款中的“過(guò)失”，必須要說(shuō)明“過(guò)失”的含義。這在解析案例時(shí)不能跳過(guò)，比如說(shuō)“因a在馬路上踢球結(jié)果將一b的金飾店的貴重的玻璃打碎了，a就是沒(méi)有顧及通常要注意的義務(wù)，因而有過(guò)失”。這樣推理還不夠，因?yàn)樽x者不明白你怎么結(jié)合案例的細(xì)節(jié)加以確認(rèn)的，所以必須先說(shuō)明法規(guī)中的“過(guò)失”一詞是指沒(méi)有注意通常交往中的注意義務(wù)（如有法定的定義，必須指出立法者給與的定義，比如德國(guó)民法典276條第一款第二句），而a在x金飾店符近的馬路上踢球這一事實(shí)是沒(méi)有顧及通常交往中的注意義務(wù)，因而主觀上有過(guò)失。這樣才使法律規(guī)范具體化于案例的事實(shí)。在對(duì)案例的事實(shí)及所選的具體的請(qǐng)求權(quán)條款構(gòu)成要件的互相閘明過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)許多概念，這些概念有些已經(jīng)有了立法的解釋，有的沒(méi)有立法解釋。在沒(méi)有立法解釋時(shí)，就必須從判例及學(xué)說(shuō)中找到相應(yīng)的解釋。如果沒(méi)有司法判例與學(xué)說(shuō)解釋，那么就必須按通常所用的解釋原則加以解釋。比較權(quán)威的辦法是參閱德國(guó)法學(xué)家拉倫茨的法學(xué)方法論第350頁(yè)下 如果你將請(qǐng)求權(quán)條款，也即將有一連串互有關(guān)聯(lián)及順序的請(qǐng)求權(quán)條款構(gòu)成要件與案例的事實(shí)構(gòu)成互相印證，并明確哪些印證是失敗了，哪些已符合了，并且按上述提及的解析請(qǐng)求權(quán)條款的不同次序進(jìn)行，那么原則上就能得出正確的結(jié)果。三、案例解析推理舉例下面我舉已最簡(jiǎn)單的例子（就一個(gè)請(qǐng)求權(quán)舉例），僅為了說(shuō)明這種解析案例的特征：一、案例s欲購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，至i之車(chē)行時(shí)發(fā)現(xiàn)黑色車(chē)標(biāo)價(jià)120萬(wàn)，白色車(chē)標(biāo)價(jià)220萬(wàn)，故s向i說(shuō)購(gòu)買(mǎi)陳列德黑色車(chē)，車(chē)行主點(diǎn)頭表示i同意后，s表示要先離去，回來(lái)時(shí)付款并取車(chē)，i亦同意。s在離去后發(fā)現(xiàn)另一車(chē)行k將同一型號(hào)黑色車(chē)標(biāo)價(jià)180萬(wàn)，但s認(rèn)為i之車(chē)行較便宜，故不購(gòu)買(mǎi)，并返回i之車(chē)行付款，但此時(shí)i以之前黑白二車(chē)之標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤掉轉(zhuǎn)為理由，要求s付220萬(wàn)方將黑色車(chē)賣(mài)出，s與i理論不果離去。s返回k車(chē)行時(shí)發(fā)現(xiàn)同一款標(biāo)價(jià)180萬(wàn)之黑色房車(chē)已賣(mài)掉。最后s唯有前往第三間車(chē)行l(wèi)以230萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)黑色同一型號(hào)之房車(chē)。請(qǐng)解析此案二、解析提綱（本題以德國(guó)民法典及德國(guó)學(xué)理解決）a、i對(duì)s1、 i可能可以以民法典第433條第2款要求s付款220萬(wàn)買(mǎi)下該黑色房車(chē)1） 首先視乎是否具有有效合同存在a. 有效買(mǎi)賣(mài)合同的成立以要約與承諾為前提，合同的要約中，i在車(chē)行內(nèi)僅標(biāo)出價(jià)錢(qián)，但“不指向特定對(duì)象”，故屬“要約之邀請(qǐng)”。b. 反之，當(dāng)s進(jìn)入車(chē)行之時(shí)，指明在車(chē)行內(nèi)有標(biāo)出價(jià)的黑車(chē)，故此時(shí)s作出了要約c. 問(wèn)題是i是否承諾了，i并未有明確聲明賣(mài)出黑色車(chē)。他的同意是以點(diǎn)頭行為表示的。但是點(diǎn)頭的表示中是否也包括價(jià)格內(nèi)容呢？要約按民法客觀第三者作解釋，即第133條所指，故s要約時(shí)為120萬(wàn)，而i一定是承諾以220萬(wàn)出售。此處主觀不一致(對(duì)價(jià)格)對(duì)解析客觀第三者而言不重要，重要的是客觀第三者認(rèn)為i已同意賣(mài)出黑車(chē)（客觀上一致