現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-《咀華二集》版本考.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-咀華二集版本考近年來(lái),在現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域,作為批評(píng)家的李健吾日益受到研究者的重視,他的兩本批評(píng)集子咀華集和咀華二集被引用的頻率也相當(dāng)高,比方說(shuō),研究沈從文及其邊城,何其芳及其畫夢(mèng)錄,蕭軍及其八月的鄉(xiāng)村,繞開(kāi)李健吾當(dāng)年為之所作的經(jīng)典評(píng)論,將無(wú)論如何都是一個(gè)遺憾。然而,筆者注意到,很多研究者因?yàn)榇中?在征引出處時(shí)經(jīng)常犯一些常識(shí)性的錯(cuò)誤,譬如,咀華集初版于1936年12月,由上海文化生活社出版,到1948年10月,共印了4次,但經(jīng)常有研究者誤寫成1935年版,其實(shí)1935年12月,刊行的是他的專著福樓拜評(píng)傳,由上海商務(wù)印書(shū)館出版；咀華二集1942年1月由文化生活出版社出版,而研究者也經(jīng)常誤寫作1941年版。這還是比較明顯的錯(cuò)誤,更為隱蔽的錯(cuò)誤是由咀華二集的版本問(wèn)題造成的。咀華二集初版于1942年1月,但是這個(gè)初版本現(xiàn)在已經(jīng)見(jiàn)不到了。我們現(xiàn)在見(jiàn)到的版本都是1947年6月的再版本。為何見(jiàn)不到初版本了呢?據(jù)李健吾的妻子尤淑芬回憶,1945年,日本憲兵到家搜捕李健吾的時(shí)候,搜到了他的一些藏書(shū)和評(píng)論集,此外還“搜查了文化生活出版社,抄走了全部成書(shū)的咀華二集和所有的文學(xué)叢刊”,在陸蠡的散文中,李健吾也提到1942年4月12日“文化生活社被抄,沒(méi)收全部新舊文學(xué)叢刊”。這大概正是初版本沒(méi)有保存下來(lái)的原因。也正因?yàn)槿绱?那么,是否存在著這樣一個(gè)咀華二集的初版本就還是一個(gè)問(wèn)題。要證明這個(gè)版本確實(shí)存在并不困難,文化生活出版社在再版時(shí)在版權(quán)頁(yè)上寫明“中華民國(guó)三十一年一月初版,三十六年四月再版”,而且在封頁(yè)上將咀華二集列入“文學(xué)叢刊”第七輯,這一輯的出版時(shí)間基本上在1942年左右?！贝送?還有幾處旁證。其一,前述引文間接證明1945年時(shí)就有咀華二集。其二,李健吾在為1983年由寧夏人民出版社出版的李健吾文學(xué)評(píng)論選所作的后記中提到這本書(shū)“收的大多是咀華集三種版本的全部文字”,查看選目,這“三個(gè)版本”除了1936年的咀華集之外,另外兩個(gè)版本當(dāng)指咀華二集的初版本和再版本”。其三,據(jù)韓石山先生考證,李健吾1945年在文匯報(bào)世紀(jì)風(fēng)上發(fā)表了三篇以“咀華記余”為題的文章,1946年8月又發(fā)表了一篇類似的文章,既然是“記余”,那肯定是記在咀華集和咀華二集之外了。剛開(kāi)始撰寫這樣的文章時(shí),李健吾大概沒(méi)有想到他會(huì)在1946年參與文藝復(fù)興的主編吧,那將是他發(fā)表評(píng)論文章的一個(gè)新的園地。如果真的存在這樣一個(gè)初版本的話,那么再版本其實(shí)就是個(gè)增訂本,這一點(diǎn)只要觀察一下這個(gè)版本所收文章的寫作、發(fā)表時(shí)間及出處就不難明了。再版本內(nèi)收八篇文章,一個(gè)附錄,一個(gè)跋:朱大坍的詩(shī)寫于1931年,是在亡友逝世近一年后；八月的鄉(xiāng)村一一蕭軍先生作,寫于1935年；里門拾記一一蘆焚先生作,原題為讀里門拾記,刊于文學(xué)雜志第一卷第二期,1937年6月1日；葉紫的小說(shuō),原題為葉紫論,刊于大報(bào)(香港)“文藝”副刊第809期,1940年4月1日；上海屋檐下,寫于1942年1月,刊于文化生活1942年第1期,關(guān)于現(xiàn)實(shí)是這篇文章的附錄；清明前后,刊于文藝復(fù)興第一卷第一期,1946年1月10日；三個(gè)中篇,刊于文藝復(fù)興第二卷第一期,1946年8月1日；陸蠡的散文,寫于1947年3月5日。不過(guò)困難的是,初版本到底包括哪幾篇文章很難得到最終確認(rèn),這里的考證在一定程度上將不得不帶有揣測(cè)的性質(zhì)。以初版本的出版時(shí)間為界,前面三篇文章肯定沒(méi)有什么問(wèn)題,根據(jù)李健吾在小藍(lán)本子中所述,論及蕭軍、葉紫和夏衍的文章也應(yīng)該收在里面”,至于附錄關(guān)于現(xiàn)實(shí)則因?yàn)椴椴坏綄懽鲿r(shí)間及原刊出處而不得而知,而后面三篇文章明顯屬于增訂的內(nèi)容,“跋”中提到集子中共收“八篇”文章,因而也只能是再版時(shí)增加的,初版本決不可能收入。由于忽視了這兩個(gè)版本的區(qū)別,有些研究者在征引后面三篇論文以及“跋”時(shí),一概寫成1942年版,就鬧出笑話了。在最近初版的一本文學(xué)批評(píng)選本:里,曾提到咀華二集的初版本有一篇序言,這篇“序”曾經(jīng)以假如我是為題發(fā)表在大公報(bào)”文藝“副刊”上。這篇文章是李健吾為“文藝”副刊的“書(shū)評(píng)”?？白骷覀?cè)鯓诱摃?shū)評(píng)”而寫的,署名李健吾,而不是劉西渭,依照咀華集的慣例,不大可能會(huì)移用作咀華二集的“序”,我想編者的根據(jù)很有可能來(lái)自于李健吾文學(xué)評(píng)論選,這本選集有兩個(gè)“序”,“序一”由咀華集和咀華二集的“跋”組合而成”,“序二”就是那篇假如我是。這樣看來(lái),咀華二集初版本應(yīng)該是一本相當(dāng)薄的小冊(cè)子。咀華二集為何出得如此匆忙呢?我想原因大概有兩個(gè)。1936年12月,在巴金的擘劃下,創(chuàng)辦不久的文化生活出版社出版了李健吾的咀華集,這本風(fēng)格獨(dú)特的批評(píng)集在出版后受到了高度的評(píng)價(jià),這使得文化生活出版社在1942年趁熱打鐵,急忙推出咀華二集。但還有另外一種可能性。據(jù)韓石山先生介紹,巴金以及文化生活出版社對(duì)李健吾相當(dāng)關(guān)照,凡是李健吾的作品,總是無(wú)一例外地給以出版,尤其是太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后,李健吾滯留上海,生計(jì)艱難,巴金將李健吾的劇本搜集在一起,為他出版了健吾戲劇集一二兩種”。據(jù)此推測(cè),咀華二集的出版恐怕也有這方面的考慮。注釋:1尤淑芬,咀華集重印后記,花城出版社1984年版。李健吾在散文小藍(lán)本子中也確認(rèn)咀華二集“被敵偽沒(méi)收”,但他提到日本憲兵“從家里搜到的不是大成問(wèn)題的咀華二集”,而是一本讀書(shū)筆記“小藍(lán)本子”。2劉西渭,陸蠡的散文,咀華二集,上海文化生活出版杜1947年版。3參看李濟(jì)生編著,巴金與文化生活出版杜,上海文藝出版社2003年版。另外可參見(jiàn)孫晶著文化生活出版社與現(xiàn)代文學(xué),廣西教育出版杜1999年版。4李健吾,李健吾文學(xué)評(píng)論選,1983年3月版。其實(shí)李健吾這句話也不全對(duì),或許是剛剛出版有李健吾戲劇評(píng)論選,這個(gè)選本沒(méi)有收入李健吾論及曹禺、夏衍、茅盾等人戲劇的文章,故算不得三個(gè)版本的“全部文字”。5這四篇文章分別是:咀華記余,文匯報(bào)世紀(jì)風(fēng)1945年9月7日；咀華記余劉西渭是我的仇敵,文匯報(bào)世紀(jì)風(fēng)1945年9月10日；咀華記佘無(wú)題,文匯報(bào)世紀(jì)風(fēng)1945年9月12；咀華記余,文匯報(bào)世紀(jì)風(fēng)1946年8月16。關(guān)于“咀華記余”有沒(méi)有成書(shū),也曾經(jīng)是個(gè)問(wèn)題。李健吾的女兒李維永在整理其父的著作時(shí),也疑心出過(guò)一本咀華記余；香港文學(xué)史家司馬長(zhǎng)風(fēng)在其中國(guó)斯文學(xué)史(香港昭明出版杜1978年版)中也認(rèn)為有這本書(shū)；不過(guò),據(jù)韓石山先生在李健吾傳(北岳文藝出版杜1996年版)中考證,李健吾寫過(guò),想寫成一本書(shū),卻沒(méi)有寫完。比較而言,韓的說(shuō)法是可信的。6李健吾,小藍(lán)本子,文收切夢(mèng)刀,上