行政管理論文-補(bǔ)充偵查制度新探.doc

行政管理論文-補(bǔ)充偵查制度新探摘要:補(bǔ)充偵查作為一項(xiàng)偵查制度，看似細(xì)小，卻直接導(dǎo)致了一系列使制度被虛置、人權(quán)被侵犯的問(wèn)題，這些問(wèn)題的產(chǎn)生有著深刻的實(shí)際和理論背景，因此要改變這種狀況就必須在分析這些實(shí)際和理論背景的基礎(chǔ)上對(duì)支撐補(bǔ)充偵查制度的理論作一番重構(gòu)。筆者以為，只有建立正當(dāng)法律程序在刑事偵查中的指導(dǎo)地位，才能從根本上改變目前補(bǔ)充偵查存在的現(xiàn)狀。關(guān)鍵詞：補(bǔ)充偵查正當(dāng)法律程序引言補(bǔ)充偵查在刑事訴訟中僅占極小的板塊，刑事訴訟法對(duì)此也惜墨如金，但是由補(bǔ)充偵查引申出來(lái)的問(wèn)題諸如超期羈押，偵查監(jiān)督缺失、缺位，以及補(bǔ)充偵查形式化、表面化等等，卻使整個(gè)刑事訴訟不能不正視。就目前的研究來(lái)看，不外乎是補(bǔ)充偵查的存廢之爭(zhēng)、退回補(bǔ)充偵查與自行補(bǔ)充偵查應(yīng)廢除何者之爭(zhēng)、不同階段補(bǔ)充偵查之存廢與使用程度之爭(zhēng)，絕大多數(shù)仍然立足于就事論事，鮮見高屋建瓴之作。雖然可以促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮，卻難能促進(jìn)理論深化，從而也就很難從根本上解決補(bǔ)充偵查存在的痼疾。相反，研究越多，思想就越混亂，已經(jīng)不僅使法學(xué)研究步入歧途，而且已經(jīng)極大的誤導(dǎo)了法律實(shí)施者。為此，對(duì)補(bǔ)充偵查做出新的、完整的闡釋，已經(jīng)迫不及待。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，筆者在此討論的“補(bǔ)充偵查”概念立足于現(xiàn)行立法，即僅僅包括批準(zhǔn)逮捕階段、審查起訴階段以及法庭審理階段的補(bǔ)充偵查，屬于某些文章所稱得“法定補(bǔ)充偵查”，至于所謂“事實(shí)補(bǔ)充偵查”則暫時(shí)不是關(guān)注的對(duì)象。1補(bǔ)充偵查存在的困境與無(wú)奈1、彰顯人權(quán)保障理念的需要與無(wú)休止羈押現(xiàn)實(shí)之沖突何謂人權(quán)，即人權(quán)的概念，世界各國(guó)至今沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但是對(duì)人權(quán)在刑事訴訟中的最低限度，則已經(jīng)存在共識(shí)。在刑事偵查階段，通過(guò)保障嫌疑人不受非法的、無(wú)限制的羈押來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障是大多數(shù)國(guó)家普遍的做法，并且被寫入國(guó)際條約之中。公民政治權(quán)利與民主權(quán)利國(guó)際公約第九條第三項(xiàng)規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，”主張羈押應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的法律控制，羈押期限必須合理，并且羈押不能成為一般原則，而應(yīng)當(dāng)是例外。公約如此規(guī)定，原因在于羈押是剝奪個(gè)人自由的嚴(yán)厲手段，而個(gè)人自由作為最低限度的人權(quán)，必須得到保證。我國(guó)傳統(tǒng)上人權(quán)觀念的淡薄已經(jīng)造成了諸多弊病，因此，提倡人權(quán)保障不僅出于長(zhǎng)遠(yuǎn)的個(gè)人自由等考慮，也是解決現(xiàn)階段問(wèn)題的必須。在刑事訴訟中體現(xiàn)充分保護(hù)個(gè)人自由，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)期而有益的嘗試，人權(quán)保障理念也已經(jīng)被設(shè)立成為刑事法律的指導(dǎo)思想之一。誠(chéng)然，我國(guó)的補(bǔ)充偵查之存在于刑事訴訟，在于彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)第一次偵查活動(dòng)存在的不足，使偵查機(jī)關(guān)更好的追究犯罪、保護(hù)無(wú)辜。為此，刑事訴訟法第140條規(guī)定了補(bǔ)充偵查可以進(jìn)行2次，每次期限為一個(gè)月。法律如此規(guī)定，主要著眼于偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪方面，是立法給予偵控機(jī)關(guān)一個(gè)自我糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。然而，這種機(jī)會(huì)被亂用、濫用了，并且這些亂用、濫用行為直接成為了對(duì)嫌疑人、被告人無(wú)休止被無(wú)休止羈押的罪魁禍?zhǔn)住！敖钑r(shí)間”成為各個(gè)機(jī)關(guān)慣用的手段，偵查機(jī)關(guān)在偵查期限已到而案件尚未偵查完畢時(shí)會(huì)主動(dòng)向檢察院要求“補(bǔ)充偵查”，向檢察院借時(shí)間以延長(zhǎng)辦案期限；檢察院在審查起訴時(shí)遇期限不足則無(wú)論是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充偵查，也直接下發(fā)“補(bǔ)充偵查通知書”，向偵查機(jī)關(guān)“借時(shí)間”；法庭審理階段出現(xiàn)審判期限屆滿，法官可以建議補(bǔ)充偵查，檢察院出于自身利益考慮，不敢“得罪”法官，也就“同意”補(bǔ)充偵查，法院完成向檢察院“借時(shí)間”。這樣單純從偵查、起訴到審判，就可能被羈押6個(gè)月，如果算上抗訴、上訴程序，就是12個(gè)月，直接造成嫌疑人、被告人被長(zhǎng)期的、無(wú)休止的羈押，并且由于三機(jī)關(guān)完全是依法行事，嫌疑人、被告人欲哭無(wú)淚、欲訴無(wú)門。這種狀況的存在，嚴(yán)重剝奪了個(gè)人自由，構(gòu)成了對(duì)人權(quán)的根本侵犯，與彰顯人權(quán)理念的社會(huì)需要格格不入。2、權(quán)力制約的憲政要求與補(bǔ)查監(jiān)督失范、監(jiān)而不督的窘境現(xiàn)代民主國(guó)家同時(shí)基本是憲政國(guó)家，從社會(huì)契約論出發(fā)的憲政理論認(rèn)為國(guó)家權(quán)力來(lái)源于民眾授予，因此，國(guó)家必須對(duì)民眾負(fù)責(zé)，同時(shí)由于民眾授予國(guó)家的權(quán)力是有限的，國(guó)家也就必須在這個(gè)限度內(nèi)行使權(quán)力。另一方面，權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，為了使國(guó)家權(quán)力的行使不至于危害民眾利益，限制國(guó)家權(quán)力成為憲政國(guó)家的重要特征，憲政也被理解為“限政”，既限制政府權(quán)力。我國(guó)是人民代表大會(huì)制度的國(guó)家，國(guó)家一切權(quán)力來(lái)源與人民，“人民當(dāng)家作主”，其理論原點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)是社會(huì)契約論，因此限制政府權(quán)力擴(kuò)張也是應(yīng)有之義。體現(xiàn)在刑事訴訟上，就是必須加強(qiáng)對(duì)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督，防止三機(jī)關(guān)擴(kuò)大其權(quán)力的運(yùn)用，進(jìn)而侵犯公民個(gè)人得權(quán)益。補(bǔ)充偵查作為偵控機(jī)關(guān)的一項(xiàng)偵查行為，應(yīng)當(dāng)受到有效的制約，這是上述理論推導(dǎo)出的必然結(jié)論，然而從補(bǔ)充偵查實(shí)施效果來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)實(shí)際上根本就沒(méi)有存在任何有效的監(jiān)督機(jī)制來(lái)監(jiān)督補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查尚處于監(jiān)督的真空地帶。法律規(guī)定的偵查監(jiān)督存在明顯的缺陷：一是補(bǔ)充偵查監(jiān)督的是失范。監(jiān)督補(bǔ)充偵查的主體是檢察機(jī)關(guān)，具體而言是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而二者同屬于一個(gè)利益共同體追訴方，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督實(shí)際上是追訴方在自己監(jiān)督自己；一是補(bǔ)充偵查監(jiān)督是監(jiān)而不督。首先檢察院對(duì)退回補(bǔ)充偵查監(jiān)督明顯不力，偵查機(jī)關(guān)對(duì)退回補(bǔ)充偵查的案件不按照補(bǔ)充偵查提綱盡力偵查，敷衍了事，而檢察院對(duì)此無(wú)能為力；其次，檢察院對(duì)自偵案件的補(bǔ)充偵查監(jiān)督完全缺失。檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂等大量刑事案件自行偵查，卻沒(méi)有任何機(jī)關(guān)對(duì)它實(shí)行監(jiān)督，所謂審查起訴部門對(duì)偵查部門的監(jiān)督更是同一機(jī)關(guān)內(nèi)部的行為，違反最基本的監(jiān)督理論：監(jiān)督主體必須與被監(jiān)督主體分離。在如上“監(jiān)督”機(jī)制之下，監(jiān)督只能是走過(guò)場(chǎng)，與權(quán)力應(yīng)受制約的憲政理念相去甚遠(yuǎn)。3、公正、合理的權(quán)力行使要求與補(bǔ)充偵查程序缺失造成的權(quán)力肆意、權(quán)力不作為之間的矛盾權(quán)力行使必須以公正、合理為歸依。只有不僅確保事實(shí)公正，而且不超出合理限度，權(quán)力行使才是恰當(dāng)?shù)摹椪?guó)家所依托的“依法治國(guó)”，在國(guó)家方面就是權(quán)力的公正、合理行使。就法律層面而言，要實(shí)現(xiàn)權(quán)力公正、合理行使，除了實(shí)體方面通過(guò)立法明確權(quán)力的大小、享有者的使用權(quán)限等外，加強(qiáng)權(quán)力行使的程序規(guī)范也是必不可少的環(huán)節(jié)，通過(guò)法定程序制約國(guó)家權(quán)力，不僅能有效防止權(quán)力的暗箱操作，使權(quán)力在“陽(yáng)光”下行使，而且能有效杜絕權(quán)力的濫用、權(quán)力的不作為，切實(shí)保障權(quán)力相對(duì)方的權(quán)益。從某種意義上說(shuō)，程序的設(shè)計(jì)更多的是出于權(quán)力制約、權(quán)利保護(hù)的考慮，而公正、合理的行使國(guó)家權(quán)力，則是在程序和權(quán)利之間架構(gòu)的一座橋梁，程序保障權(quán)力以公正、合理的方式行使，“公正”意味著權(quán)力行使的不偏不倚，“合理”表示權(quán)力行使的必要限度、合理范圍，其本質(zhì)是充分保障權(quán)力相對(duì)方的權(quán)利。另一方面，公正、合理的權(quán)力行使必須以存在能有效制約權(quán)力的程序存在為前提，只有在程序已經(jīng)存在并且運(yùn)行的情況下，公正、合理行使權(quán)力才是現(xiàn)實(shí)的。就刑事案件補(bǔ)充偵查而言，出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充偵查的情況，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照法定的程序自覺(jué)履行職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出補(bǔ)充偵查通知書，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出補(bǔ)充偵查的建議，對(duì)于不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充偵查的，堅(jiān)決不進(jìn)入補(bǔ)充偵查程序。偵查部門收到通知書后應(yīng)當(dāng)立即按照補(bǔ)充偵查提綱的要求，無(wú)論補(bǔ)充偵查的材料對(duì)追訴犯罪有利還是不利，都應(yīng)當(dāng)完成，保證案件得到正確追訴、公正審理。同時(shí)，補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)也必須遵循合理的要求，不能隨意，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和范圍。在進(jìn)行補(bǔ)充偵查過(guò)程中，還必須作到偵查手段運(yùn)用的合理性，對(duì)嫌疑人、被告人人身自由和財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，只能針對(duì)極少、極特殊的案件。然而補(bǔ)充偵查程序的立法缺失，一方面造成權(quán)力的濫用，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)動(dòng)輒啟動(dòng)補(bǔ)充偵查程序，不僅補(bǔ)充偵查的案件范圍被無(wú)限制的擴(kuò)大，而且補(bǔ)充偵查的標(biāo)準(zhǔn)也被無(wú)限制的降低，同時(shí)偵查機(jī)關(guān)“主動(dòng)”的要求補(bǔ)充偵查，進(jìn)一步使補(bǔ)充偵查普遍化、常態(tài)化；另一方面由于缺乏法定補(bǔ)充偵查程序，偵查機(jī)關(guān)的行為不受任何程序制約，補(bǔ)充偵查表面化、形式化現(xiàn)象很嚴(yán)重，“偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)退回補(bǔ)充偵查有抵觸情緒，認(rèn)為這是公訴機(jī)關(guān)有意為難。很多退回補(bǔ)充偵查案件，偵查機(jī)關(guān)往往以無(wú)法查清、犯罪嫌疑人原已交代、或者出具幾份說(shuō)明應(yīng)付補(bǔ)充偵查?！?另外，由于法律缺乏對(duì)偵查過(guò)程中偵查行為的有效規(guī)范，具體到補(bǔ)充偵查階段就是偵查機(jī)關(guān)將補(bǔ)充偵查等同于原偵查，可以運(yùn)用一切偵查手段，更由于偵查手段的決定權(quán)基本上掌握在偵控機(jī)關(guān)手中，偵查機(jī)關(guān)能夠隨心所欲的運(yùn)用，嚴(yán)重危及嫌疑人、被告合法權(quán)益。所有這些，完全背離了憲政國(guó)家權(quán)力行使的公正、合理要求，不僅無(wú)助于事實(shí)查清，反而在一定程度上增加了案件的復(fù)雜，損害了司法的權(quán)威。二、補(bǔ)充偵查弊端之成因解析與反思需要指出的是，補(bǔ)充偵查制度帶來(lái)以上一系列的困惑和問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單的從制度本身來(lái)尋求解答，不能就事論事。一來(lái)補(bǔ)充偵查制度基本上缺乏制度設(shè)置，通過(guò)制度不能解決任何問(wèn)題；二來(lái)解決問(wèn)題的答案在于制度之外，通過(guò)分析制度來(lái)尋求制度的完善，無(wú)異于通過(guò)制度來(lái)證成制度本身的正當(dāng)性，屬于同義反復(fù)。因此分析補(bǔ)充偵查的弊端成因只能從外部入手。筆者認(rèn)為，主要是三個(gè)方面的原因：1、單純追求實(shí)體正義以及程序虛無(wú)主義思想對(duì)立法的深刻影響中國(guó)有著幾千年的傳統(tǒng)文化，其中對(duì)公平、平等信念的追求又是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的主線，是王朝更替和社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變的最深層原因。需要指出的是，中國(guó)人對(duì)公平、平等的信念的理解基本上物化在財(cái)富能否平均分配上，注重的是分配結(jié)果的公平，屬于“結(jié)果的正義”，至于分配過(guò)程則不是他們關(guān)注的重點(diǎn)，甚至幾千年來(lái)一直就被忽略著，鮮有人提及；相反，對(duì)過(guò)程（程序）的些許注意也是基于程序的工具性特征。中國(guó)人對(duì)訴訟的認(rèn)識(shí)帶有非程序化的特點(diǎn)，中國(guó)古代訴訟運(yùn)作也呈非程序化特征，3這種思想一直延續(xù)下來(lái)。新中國(guó)成立后奉行“一邊倒”政策，照搬前蘇聯(lián)法律制度，前蘇聯(lián)關(guān)于“追求訴訟實(shí)質(zhì)真實(shí)、將追求實(shí)質(zhì)真實(shí)與程序公正視為哲學(xué)上內(nèi)容與形式、本質(zhì)與現(xiàn)象”的關(guān)系4的觀念也一股腦的移植了過(guò)來(lái)。國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)思想加上國(guó)際政治因素，加劇了中國(guó)對(duì)程序的忽視和蔑視，直接反映到法律制定上。具體表現(xiàn)在補(bǔ)充偵查上，就出現(xiàn)了補(bǔ)充偵查制度本身雖然存在，但是缺乏相關(guān)的具體程序設(shè)置，法律法規(guī)、政策對(duì)補(bǔ)充偵查的規(guī)范，僅僅是勾勒了粗略的線條，不僅沒(méi)有對(duì)可能侵犯相對(duì)人的偵查行為設(shè)計(jì)限制方案，反而一再加大偵控機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的權(quán)限，目的只有一個(gè)：為控訴方提供一個(gè)額外的不受限制的證據(jù)獲取方法。如中央人民政府于1951年3月公布實(shí)施的中華人民共和國(guó)法院暫行組織法第37條規(guī)定：“人民法院接到人民檢察署起訴的案件，如果認(rèn)為有送回重新檢察或補(bǔ)充檢察資料之必要時(shí)，得將原案送回原檢察署重新檢察或者給予補(bǔ)充檢察資料”。最高人民法院于1956年10月印發(fā)的各級(jí)人民法院刑事案件審判總結(jié)第1條第3項(xiàng)指出：“對(duì)于事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件，作退回人民檢察院補(bǔ)充偵查的裁定，在退回人民檢察院補(bǔ)充偵查的裁定內(nèi)，必須明確指出偵查事項(xiàng)，同時(shí)告知被告人已退回人民檢察院補(bǔ)充偵查?！倍呔鶡o(wú)具體制度的規(guī)定，而只是言明“送回”、“退回”補(bǔ)充偵查，至于怎么查，絲毫沒(méi)有規(guī)定。79年刑事訴訟法頒布實(shí)施，對(duì)補(bǔ)充偵查作了進(jìn)一步規(guī)定，然而除了第九十九條規(guī)定補(bǔ)充偵查案件應(yīng)當(dāng)一個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢外，其他的照搬了前述內(nèi)容，況且這個(gè)期限也是語(yǔ)焉不詳，到底是總共一個(gè)月，還是一次一個(gè)月，通過(guò)法條不能看出，并且由于沒(méi)有次數(shù)限制，這個(gè)期限變得可有可無(wú)。經(jīng)過(guò)修改，97年刑事訴訟法出臺(tái)，增加規(guī)定補(bǔ)充偵查次數(shù)不能超過(guò)2次，取消法院補(bǔ)充偵查啟動(dòng)權(quán)，將審查批捕階段檢察院不同意批捕退回補(bǔ)充偵查的情形直接劃入不批準(zhǔn)逮捕中，這確實(shí)有助于緩解補(bǔ)充偵查權(quán)力擴(kuò)大的問(wèn)題，但是由于仍然沒(méi)有具體的程序設(shè)置，偵控機(jī)關(guān)照舊能夠?yàn)樗麨椤?、對(duì)補(bǔ)充偵查程序的公正性思考的缺失長(zhǎng)期以來(lái)，補(bǔ)充偵查不僅作為補(bǔ)充查證案件事實(shí)的制度存在，也是作為檢察院履行其偵查監(jiān)督的重要方式存在。5通過(guò)對(duì)補(bǔ)充偵查案件的指導(dǎo)、直接參與退回補(bǔ)充偵查，乃至自行補(bǔ)充偵查，檢察院試圖完成法律賦予它的偵查監(jiān)督職責(zé)，成功扮演“法律守護(hù)人”的角色。從權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到制約的角度出發(fā)，通過(guò)權(quán)力制約權(quán)力、防止權(quán)力濫用，這是憲政國(guó)家進(jìn)行國(guó)家權(quán)力配置時(shí)通常使用的方法，目的在于通過(guò)防止權(quán)力的濫用來(lái)切實(shí)保護(hù)社會(huì)公眾的整體利益和民眾的個(gè)體權(quán)利。對(duì)補(bǔ)充偵查進(jìn)行監(jiān)督，完全符合上述憲政內(nèi)容。然而制約必然是實(shí)質(zhì)、有效的，否則無(wú)異于一個(gè)裝飾和擺設(shè)，這就要求權(quán)力制約機(jī)制除了必須滿足前述存在一個(gè)具體的制度設(shè)置的要求外，在該制約機(jī)制中，不能出現(xiàn)自監(jiān)自督，即自己監(jiān)督自己的現(xiàn)象。這個(gè)結(jié)論的提出，出自程序公正的基本要求，任何程序首先必須保持其本身的公正性，爾后才能談?wù)撨\(yùn)用該程序所可能實(shí)施的效果。關(guān)于程序的公正性考慮，依據(jù)美國(guó)著名學(xué)者戈?duì)柖〉挠^點(diǎn)，包含有以下基本內(nèi)容：（1）任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；（2）結(jié)果中不應(yīng)包含糾紛解決者個(gè)人的利益；（3）糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見；6以上內(nèi)容歸納起來(lái)就是：在任何程序中，包括訴訟程序與非訴程序，只要存在審查、判斷的情形，就必須防止審查者、裁判者與被審查者、被裁判者兩個(gè)主體的同一，防止自查自裁現(xiàn)象的存在，就必須保證兩種主體不存在任何的利害關(guān)系。任何裁判、監(jiān)督程序只有首先滿足以上條件，才能保證該程序的公正性，對(duì)補(bǔ)充偵查進(jìn)行監(jiān)督的程序，亦是如此。然而我們發(fā)現(xiàn)的是，偵查監(jiān)督由檢察機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)實(shí)施，并且監(jiān)督的方式是通過(guò)指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、甚至檢察院自行補(bǔ)充偵查來(lái)實(shí)現(xiàn)。檢