直譯與意譯——中國近現(xiàn)代代表人物觀點之概述.doc

直譯與意譯中國近現(xiàn)代代表人物觀點之概述 宮琳菁 （商洛學(xué)院語言文化傳播學(xué)院，陜西商洛726000） 摘要：直譯與意譯孰優(yōu)孰劣，是翻譯界長久以來必爭的一個話題。本文就直譯與意譯方面對中國近現(xiàn)代代表人物的觀點進行總結(jié)概述。其實學(xué)者們觀點各有千秋，直譯與意譯只是翻譯的一種方式和手段，最終目的都是準(zhǔn)確忠實地將原作呈現(xiàn)給讀者。 關(guān)鍵詞：直譯；意譯；觀點 ：H315.9：A：1673-2596（xx）07-0192-02 德萊頓認(rèn)為，翻譯有三種方法，即直譯、意譯和擬作。直譯就是字對字、行對行將原作者的語言轉(zhuǎn)換為另一種語言；意譯又稱活譯，這種譯法的作者會時刻讓人見到作者的真面目，但并不拘泥原作字詞句，只注重其意義，但不會更改原意；擬作是譯者擅作主張，對原作字詞、意義隨意更改，有時索性一概背棄，完全脫離原作的格律和結(jié)構(gòu)。德萊頓作為翻譯文體分類法的始祖，對后世影響極大。他認(rèn)為直譯不可行，擬作這種隨意刪除、隨意增補的做法，只適合才華橫溢的譯者。他主張折中的譯法，對一直以來糾纏不休的直譯意譯之爭，提供了一種嶄新的解決辦法。而奈達(dá)的對等原則在某種程度上超越了直譯與意譯之爭，強調(diào)翻譯的過程和結(jié)果，為譯者提供了一條新思路。本文圍繞直譯與意譯對中國近現(xiàn)代的幾個主要代表人物的觀點進行了總結(jié)概述。 一、鄭振鐸：不失原意，譯文流暢 鄭振鐸對翻譯理論的發(fā)展做出了杰出的貢獻，他最早的譯論是1920年3月為耿濟之等人翻譯的俄羅斯名家短篇小說集寫的序。在這篇序言中，他贊揚了耿氏等人從原文直接翻譯的工作，指出這要比轉(zhuǎn)譯更明確。在1920年7月，他又寫了我對于編譯叢書底幾個意見，就直譯、意譯問題發(fā)表了看法：“譯書自以能存真為第一要義。然若字字比而譯之，于中文為不可好解，則亦不好。而過于意譯，隨意解釋原文，則略有誤會，大錯隨之，更為不對。最好的一面極力求不失原意，一面要譯文流暢?！边@是鄭振鐸對譯學(xué)理論進行的認(rèn)真探索，對直譯與意譯表明了自己的觀點。 二、周作人：信達(dá)不分，雅屬于達(dá) 周作人認(rèn)為，翻譯是把原文的意思不多不少地移譯出來，那么直譯本來就是意譯；假如以直譯解作如字的抄譯，以意譯解作隨意的改譯，那么兩者都是同樣的不對。他認(rèn)為翻譯必要的條件便是信與達(dá)，如出毛病，便是因為兩者發(fā)生偏差，走了極端。他指出：“其實這信與達(dá)是分不開的，有如俗話所謂盾的兩面，至于雅則本是達(dá)的一種成分，不能成為譯文的一種獨立的要素。”他還認(rèn)為：“達(dá)本是跟信來的。”原本的意思在那里，要設(shè)法把它傳達(dá)出來，那才是達(dá)；若離開原意來亂道，達(dá)的是什么呢？現(xiàn)在譯文中的不信多是因?qū)υ牟涣私?，不達(dá)則是由于對句子過于歐化，周氏認(rèn)為這是另一個問題，并不是直譯與意譯的緣故。至于歐化句法問題，他認(rèn)為事實上在漢語中早就存在，問題在于使它有利而無弊。 三、茅盾：直譯的同時保留原作“神韻” 茅盾一貫贊成直譯，他說：“翻譯文學(xué)之應(yīng)直譯，在今日已沒有討論之必要；但直譯的時候，常常因為中西文字不同的緣故，發(fā)生最大的困難，就是原作的形貌與神韻不是同時保留。”他提出了一個很現(xiàn)實的問題：“在神韻與形貌未能兩全的時候，到底應(yīng)該尊重神韻呢，還是重形貌？”他的回答十分明確：“就我的私見下個判斷，覺得與其失神韻而留形貌，還不如形貌上有所差異而保留了神韻?！笨梢姡┒茉瓌t上贊成直譯，同時又強調(diào)保持原作的“神韻”，認(rèn)為兩者是一致的。為了從理論上更透徹地闡述這一觀點，他在1922年8月的小說月報上特地發(fā)表了一篇“直譯”與“死譯”，駁斥了一些人對直譯的詬病。同時指出凡令人看不懂的譯文并不是“直譯”而是“死譯”，他是最早指出“直譯”與“死譯”的區(qū)別的。他還進一步闡明了“直譯”有深淺兩層意義：直譯從淺層次說，一是“不妄改”，二是讀得通；從深層次說，還是保留原作的神韻。 四、瞿秋白：直譯 瞿秋白主張直譯，他認(rèn)為正確的直譯，就是翻譯時按照中國的語法和修辭，可以倒裝，主語、謂語、賓語可以重復(fù)。瞿主張直譯有兩個原因：其一，他將翻譯看成無產(chǎn)階級文學(xué)的一部分，認(rèn)為翻譯世界無產(chǎn)階級文學(xué)名著，并有系統(tǒng)地介紹給中國讀者是中國文學(xué)家的重要任務(wù)之一，應(yīng)該將原文本的內(nèi)容介紹給中國讀者；其二，直譯可以促進現(xiàn)代漢語的發(fā)展。那時，封建宗法制度還束縛著中國人的言行，在這種情勢下，無產(chǎn)階級有必要推動現(xiàn)代語言拜托束縛，創(chuàng)造出新鮮、有生命力的語言，這也是無產(chǎn)階級的重大任務(wù)。直譯可以幫助中國人創(chuàng)造出很多新的詞匯、新的語法及句法結(jié)構(gòu)，從而豐富現(xiàn)代漢語。所以他認(rèn)為對翻譯要有要求直譯，就是正確的、絕對的中國白話文，借此把新的思想、新的文化、新的語言介紹給中國的普通大眾。 五、朱自清：譯名中的意譯 朱自清是我國現(xiàn)代著名作家，同時又是一位學(xué)者和教育家。他有關(guān)翻譯的論述不多，但比較精辟，主要見諸于譯名和譯詩二文。在譯名中，朱氏將譯名的方法概括為五種：音義分譯、音義兼譯、造譯、音譯和意譯，他還對這五種方法逐一作了分析。他認(rèn)為，意譯的辦法用得最多的是譯名的正法，也是造新詞的唯一方法。他分析了非難“意譯”者的一些理由，所謂意譯“混于作界”，并非即是“作界”，仍然只是立名。意譯不能反映原名全部涵義，這是難免的，但要力求準(zhǔn)確，能表達(dá)原名涵義的大部分就好。意譯既非“作界”，自然不會像界說那樣固定，也盡可隨時引申。至于說意譯易引起爭論，也沒有大的關(guān)系。他還指出，意譯固然比其他譯法好，但因可能的譯名較多，必須認(rèn)真選擇，挑選表達(dá)原義較多、既不濫又不晦澀的詞。他的這些分析，都比較實事求是，糾正了一些偏頗之見、含混之說。 六、鄒韜奮：以讀者看懂為標(biāo)準(zhǔn) 鄒韜奮認(rèn)為翻譯最重要的是讓讀者看得懂，如果直譯能夠看懂，不妨直譯，否則宜意譯。即在一本書中，直譯可懂之句即直譯，直譯不懂之處須略為變通，略加意譯。他又說：“鄙意以為譯書之最大要素，在使看的人懂，而且覺得暢快舒服，若使人看了頭痛或糊里糊涂，不但不足勸人看書，反使人懶于看書。”“譯的人也許看慣了原文，不自覺得譯文里有使人不堪易懂之處，所以無論譯得如何，最好能由一二人校閱一遍?！狈g必須使人看得懂，這是他一貫為讀者負(fù)責(zé)的精神在翻譯上的體現(xiàn)。他的主張其實就是嚴(yán)復(fù)說的“不達(dá)，雖譯猶不譯也”，“為達(dá)即所以為信也”。鄒還認(rèn)為：“直譯似以白話為較易，意譯則文言白話都差不多?！?七、林語堂：直譯意譯融為一體 林語堂認(rèn)為，翻譯的“忠實”程度大致可以分為四等，就是“直譯”、“死譯”、“意譯”、“胡譯”。“死譯”為“直譯”走向極端的結(jié)果，“胡譯”是“意譯”走向極端的結(jié)果。對于“直譯”與“意譯”兩個名稱，他認(rèn)為雖然便于使用，但仍是“不中肯的名稱，不但不能表示譯法的程序，并且容易引起人家的誤會”，使之成為“死譯”和“胡譯”的庇護所，或令人以為翻譯有兩種同時可行的標(biāo)準(zhǔn)。“直譯”和“意譯”本應(yīng)是相互對立又相互滲透、相互轉(zhuǎn)化的，在真正成功的翻譯中，這兩者是融為一體的。 八、焦菊隱：直譯為主，意譯輔助 焦菊隱不僅是一位杰出的戲劇家，而且是一位精通英文、法文的著名翻譯家。對于意譯和直譯，焦氏提出了“思想的過程”的觀點，認(rèn)為意譯是能做到把原作的思想與情感化為譯者自己的，然后用譯者的“說法”、譯者自己的態(tài)度、表現(xiàn)方法、文字形象的組織法和自己的筆調(diào)，把那個思想和情感重新寫出來。譯者的筆調(diào)、態(tài)度和表現(xiàn)方法，往往因為和原著的精神不合，很難不因形象而歪曲了它的內(nèi)容，所以焦菊隱不贊成意譯。而直譯是既保持原文內(nèi)容、又保持原文形式的翻譯方法，用這樣的方法，作者的思想的出發(fā)點、重心和情感分寸，原來是用怎樣的方法表現(xiàn)出來的，能夠在譯文里盡量予以保存?？傊弊g是以原文的思想和情感及其發(fā)展過程為中心的，這是必須直接傳達(dá)出來的，至于服從于這個中心的個別句子、個別字與片語，卻可以意譯。可見，焦菊隱認(rèn)為直譯是意譯的更高階段，是“二度創(chuàng)造藝術(shù)”。 本文就直譯與意譯，對鄭振鐸、周作人、茅盾、瞿秋白、朱自清、鄒韜奮、林語堂和焦菊隱這些對中國近現(xiàn)代翻譯理論作出貢獻的代表人物的觀點進行了總結(jié)，希望對當(dāng)前的翻譯實踐有所助益。 參考文獻： 1陳德鴻，張南峰.西方翻譯理論精選