最高院關(guān)于“走單、走票、不走貨”貿(mào)易合同效力問(wèn)題最新案例.doc

最高院關(guān)于“走單、走票、不走貨”貿(mào)易合同效力問(wèn)題最新案例近年來(lái)，司法實(shí)踐中多見(jiàn)“走單、走票、不走貨”貿(mào)易合同引起的糾紛?！白邌?、走票、不走貨”是指各方簽訂貿(mào)易合同，但在合同履行過(guò)程中只出具確認(rèn)收貨的單據(jù)及開(kāi)具增值稅發(fā)票，卻并沒(méi)有實(shí)際貨物交付的情形。從司法實(shí)踐的案例來(lái)看，這種情形的出現(xiàn)多為各方當(dāng)事人以貿(mào)易合同之名、行資金拆借之實(shí)，即“名為買賣，實(shí)為借貸”。該類貿(mào)易的模式不盡相同，但共同的特點(diǎn)是出資方向中間方購(gòu)買貨物、中間方向融資方購(gòu)買貨物，融資方再向出資方購(gòu)買貨物，使得貨款的流轉(zhuǎn)形成一個(gè)閉合的鏈條，以達(dá)到出資方向融資方支付借款并最終借助價(jià)差收回借款并獲得利息的目的；與此同時(shí)，整個(gè)貿(mào)易中并沒(méi)有真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)。在這個(gè)閉合的循環(huán)中，一旦任何一方出現(xiàn)資金鏈斷裂等問(wèn)題，糾紛隨即產(chǎn)生。例如，中間方以該貿(mào)易沒(méi)有貨物交付、名為買賣實(shí)為借貸為由主張買賣合同無(wú)效，要求融資方返還貨款，而融資方則憑借收貨憑證主張已經(jīng)履行交貨義務(wù)而不應(yīng)返還貨款。在該等案件的審理中，各方爭(zhēng)議的首要問(wèn)題，也是法院審理的焦點(diǎn)問(wèn)題，就是買賣合同是否有效。一直以來(lái)，我國(guó)法院對(duì)于該類案件中買賣合同是否有效認(rèn)定不一，例如：1、上海高院在（2008）滬一中民四（商）終字第1090號(hào)判決書、（2010）滬高民二（商）終字第20號(hào)判決書、（2010）滬高民二（商）終字第23號(hào)判決書中，認(rèn)為案件證據(jù)不足以證明不存在真實(shí)貨物交付、不足以證明各方就拆借資金存在共同意思表示，從而認(rèn)定買賣合同合法有效。2、上海高院在（2010）滬高民二（商）再終字第2號(hào)判決書、（2011）滬高民二（商）再提字第4號(hào)判決書中，則認(rèn)定案涉貿(mào)易屬于名為買賣實(shí)為借貸，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，而認(rèn)定買賣合同無(wú)效。3、最高人民法院在（2010）民提字第110號(hào)判決書中，認(rèn)為案涉貿(mào)易是以虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸活動(dòng)，屬于以合法形式掩蓋非法目的，從而認(rèn)定買賣合同屬于無(wú)效合同。從這些案例來(lái)看，法院認(rèn)定該類貿(mào)易項(xiàng)下買賣合同合法有效的理由均是從證據(jù)方面入手來(lái)認(rèn)定買賣合同的效力：對(duì)于證據(jù)不足以認(rèn)定沒(méi)有真實(shí)貨物交付、不足以證明各方存在拆借意思表示的，認(rèn)定買賣合同合法有效；對(duì)于有確鑿證據(jù)證明沒(méi)有真實(shí)貨物交付、各方存在拆借意思表示的，認(rèn)定買賣合同是以合法形式掩蓋非法目的而無(wú)效。日前，最高人民法院就類似案件作出（2014）民二終字第56號(hào)判決書（以下稱“56號(hào)判決書”），其審理思路發(fā)生了較大變化。該判決書認(rèn)為，即使貿(mào)易中沒(méi)有真實(shí)貨物交付，“走單、走票、不走貨”的事實(shí)也“不能否定雙方之間業(yè)已形成的買賣法律關(guān)系。在我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)其所謂走單、走票、不走貨的交易方式?jīng)]有明確強(qiáng)制性禁止規(guī)定”，買賣合同“系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效”?？梢?jiàn)，56號(hào)判決書是在案涉貿(mào)易沒(méi)有真實(shí)貨物交付的前提下，從未違反強(qiáng)制性規(guī)定的角度來(lái)認(rèn)定“走單、走票、不走貨”貿(mào)易項(xiàng)下買賣合同合法有效。這一認(rèn)定，對(duì)于后續(xù)類似案例的審理將起到指導(dǎo)作用。同時(shí)也需要提出的是，該案例雖然對(duì)該類糾紛中買賣合同的效力問(wèn)題作出了正面、明確的認(rèn)定，卻并未解決該類糾紛中的其他爭(zhēng)議性問(wèn)題，例如：各方對(duì)于是否存在實(shí)際交貨的舉證責(zé)任、在買賣合同有效的情況下各方責(zé)任性質(zhì)及金額如何認(rèn)定、擔(dān)保人在沒(méi)有真實(shí)貨物交付的情況下是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、