贈(zèng)與合同糾紛.doc

贈(zèng)與合同糾紛原告王玉清與被告趙守增贈(zèng)與合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李鳳新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王玉清訴訟代理人賈德旺、被告趙守增及其訴訟代理人張桂花均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王玉清訴稱：原、被告系朋友關(guān)系。座落于宣武區(qū)雙槐里小區(qū)3號(hào)樓6單元B02號(hào)(原地址為雙槐樹小區(qū)8號(hào)樓6單元B02號(hào))兩居室住房一套系被告名下的私產(chǎn)。1998年1月21日，原、被告雙方簽訂了一份贈(zèng)與協(xié)議，被告將位于宣武區(qū)雙槐里小區(qū)的這套兩居室住房贈(zèng)與原告，約定協(xié)議經(jīng)公證后生效。并在海淀區(qū)第二公證處進(jìn)行了公證，有公證書(98)京海民證字第0102號(hào)為證。因被告至今未向原告交付贈(zèng)與合同的標(biāo)的物，也未辦理該房的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。為保護(hù)受贈(zèng)人的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴要求法院依法判令被告：一，交付贈(zèng)與合同標(biāo)的物座落于宣武區(qū)雙槐里小區(qū)3號(hào)樓6單元B02號(hào)兩居室住房并辦理該房的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù);二、承擔(dān)該案件的受理費(fèi)。原告對(duì)上述主張向本院提供了北京市海淀區(qū)第二公證處(98)京海民證字第0102號(hào)公證書，用以證明被告曾與原告簽訂過房產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議。被告趙守增辯稱：我與原告不是原告所說的朋友關(guān)系，而是戀人關(guān)系。我們于1996年11月經(jīng)婚姻介紹所介紹相識(shí)，不久雙方即確立了戀愛關(guān)系。同年12月23日雙方拍了結(jié)婚照，原告邀請(qǐng)我去她家居住。我提出結(jié)婚，并到單位辦理了婚姻證明介紹信。她表示因她是民政干部，在海淀區(qū)是有影響的人物，怕別人知道她剛離異，這么快又辦結(jié)婚，影響不好，不讓我跟她一同去，說她一人去就能辦妥此事，我相信了她。沒想到她竟拿假結(jié)婚證騙我。不知情的我見到結(jié)婚證就搬了過去。過了一段時(shí)間，我突然發(fā)現(xiàn)結(jié)婚證上沒有鋼印。遂詢問原告，原告二話沒說又拿回了一個(gè)結(jié)婚證。已心存警覺的我再次細(xì)心查看，發(fā)現(xiàn)該結(jié)婚證的編號(hào)竟然是001號(hào)。我立即詢問原告，為此倆人鬧了矛盾，后原告提出要我在宣武區(qū)的這套兩居室住房，我當(dāng)即表示同意。原告隨即拿回了兩個(gè)結(jié)婚證。這是1997年12月的事兒。我拿到結(jié)婚證后沒發(fā)現(xiàn)問題。于是原告找來了她在北京市海淀區(qū)第二公證處的好友，在原告家中，免費(fèi)為我們辦理了這份引起訴訟的公證書。不久，我被原告轟出了家門。事后我因要辦理結(jié)婚，經(jīng)單位查詢才得知原告根本未與我辦理任何結(jié)婚手續(xù)。這就是我與原告交往及簽署公證協(xié)議的前后經(jīng)過。所以我堅(jiān)決不同意她的訴訟請(qǐng)求。理由如下：第一，原告的起訴已超過訴訟時(shí)效。二、我的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與是有條件的。原告在起訴書中稱我與她系朋友關(guān)系，既然是朋友，當(dāng)然也就談不上公證協(xié)議中所說的婚前、婚后問題。而且在協(xié)議最后明確寫道我與原告婚后婚姻關(guān)系存續(xù)期間，我所贈(zèng)與的房產(chǎn)才能作為原告的婚前財(cái)產(chǎn)，否則就不能作為原告的婚前財(cái)產(chǎn)，此協(xié)議就不能生效。三，就我與原告的協(xié)議從本質(zhì)上來講也是無效的。按照我國(guó)法律規(guī)定，房屋為登記制度，即必須過戶才能有效。我所在宣武區(qū)雙槐里3號(hào)樓6門B02號(hào)是1993年回遷時(shí)優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買的房。在購(gòu)房協(xié)議上明確規(guī)定，優(yōu)惠價(jià)購(gòu)房不得買賣、贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓、抵押和繼承的。據(jù)宣武區(qū)國(guó)土和房產(chǎn)管理局服務(wù)中心和宣武區(qū)公證處的同志講：優(yōu)惠價(jià)購(gòu)房的贈(zèng)與是不能進(jìn)行公證的，即便公證了也是無效的，也不能過戶。如果辦理贈(zèng)與和公證必須將優(yōu)惠價(jià)房轉(zhuǎn)變?yōu)槌杀緝r(jià)房，將所贈(zèng)房產(chǎn)進(jìn)行測(cè)量和評(píng)估補(bǔ)價(jià)以后，才能辦理贈(zèng)與和公證，否則都是無效的。四，當(dāng)時(shí)我與原告簽的協(xié)議是在原告的欺騙下做的公證。中華人民共和國(guó)民事通則第五十八條第三款明確規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。原告利用職務(wù)之便，屢次利用假結(jié)婚證欺騙我，致我上當(dāng)，故我們所簽訂的公證書應(yīng)屬無效。被告對(duì)上述答辯，向本院出示了如下證據(jù)：1、原告親筆寫給被告的情書，用以證明雙方確為戀人關(guān)系。2、證人鄭春喜(與原告系鄰居關(guān)系，曾與原告為房產(chǎn)買賣糾紛進(jìn)行過訴訟)書寫的證明材料，主要內(nèi)容是：原告曾承認(rèn)其丈夫就是被告;3、證人劉榮妹(自稱為被告原所在單位的黨委書記兼工會(huì)主席)證言，證言的主要內(nèi)容為原、被告雙方已結(jié)婚，且其親眼目睹過雙方所拍的結(jié)婚照，4、證人李顯堂(被告原單位同事)書寫的證人證言，主要內(nèi)容是其從被告處得知原、被告已結(jié)婚的事實(shí);5、證人崔廷君書寫的證言，主要內(nèi)容是：原告曾經(jīng)有過兩次婚史，而非其在法庭上所說的一次;6、北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)人民政府民政科證明，主要內(nèi)容是;經(jīng)過查實(shí)，原、被告未在該處進(jìn)行過婚姻登記，以此證明其所陳述的原告數(shù)次領(lǐng)回的結(jié)婚證均系偽造的事實(shí);7、被告單位于1997年1月為被告曾出具與原告申請(qǐng)結(jié)婚的婚姻狀況證明及原告給被告原單位北京市革制品廠所寫的其因不慎將被告開的婚姻狀況證明信丟失的證明(以上書證均為復(fù)印件)。以此證明被告有與原告結(jié)婚的意愿。8、承諾贈(zèng)與樓房的臨時(shí)及正式房屋產(chǎn)權(quán)證書、9、北京市海淀區(qū)人民法院(2003)海民初字第1863號(hào)民事判決書、北京市第一中級(jí)人民法院(2003)一中民終字第5675號(hào)民事判決書，以此證明原、被告為戀人關(guān)系，并在一起共同生活了5年。經(jīng)審理查明：原、被告原為戀人關(guān)系，曾于1997年至2000年8月初共同生活。座落于宣武區(qū)雙槐里小區(qū)3號(hào)樓6單元B02號(hào)(原地址為雙槐里小區(qū)8號(hào)樓6單元B02號(hào))兩居室住房為被告名下產(chǎn)權(quán)。1998年1月21日，原、被告在原告家中經(jīng)過北京市海淀區(qū)第二公證處達(dá)成(98)京海民證字第0102號(hào)公證書。協(xié)議書具體內(nèi)容為：“協(xié)議人王玉清、趙守增現(xiàn)就雙方的婚前財(cái)產(chǎn)問題達(dá)成協(xié)議如下：1、屬于王玉清所有的座落于北京市海淀區(qū)朱房西洼村19號(hào)北房三間、西房三間、南房?jī)砷g，共八間。座落于北京市海淀區(qū)大鐘寺居民區(qū)甲12號(hào)的北房五間、南房五間。座落于北京市海淀區(qū)老虎廟甲29號(hào)的北房六間、東房?jī)砷g、西房?jī)砷g，共十間房產(chǎn)，均作為王玉清的婚前財(cái)產(chǎn)。2、屬趙守增所有的座落于北京市宣武區(qū)雙槐樹小區(qū)8號(hào)樓6單元B02號(hào)兩居室住房，趙守增自愿贈(zèng)給王玉清，也作為王玉清的婚前財(cái)產(chǎn)。3、王玉清的婚前財(cái)產(chǎn)在王玉清、趙守增結(jié)婚后的夫妻存續(xù)期間均不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。4、本協(xié)議一式兩份，經(jīng)公證后生效?！?。后原、被告中斷了戀愛關(guān)系。2002年，原告曾以被告向其借款五萬元為由將被告起訴至本院，要求被告返還借款。審理中，被告當(dāng)時(shí)表示要求原告返還該份公證書?，F(xiàn)原告以被告至今不履行其在(98)京海民證字第0102號(hào)公證書中所承諾贈(zèng)與的兩居室住房為由，訴至本院，要求被告交付承諾贈(zèng)與的房產(chǎn)，辦理過戶手續(xù)，并承擔(dān)本案受理費(fèi)。審理中，被告稱其與原告系戀人關(guān)系，雙方曾同居5年，在此期間原告曾3次利用職務(wù)之便，用假結(jié)婚證欺騙被告，致使其最終在公證書上簽了字，但對(duì)于上述主張，被告未能提供證據(jù)證明。針對(duì)被告的上述答辯，原告除對(duì)雙方5年同居史及被告當(dāng)庭出具的由原告本人親筆書寫的信箋真實(shí)性表示認(rèn)可外，對(duì)被告的其它答辯事實(shí)，均表示否認(rèn)。另查：為龍卡丟失一事，被告曾于2003年在北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱：海淀法院)起訴，狀告原告及某銀行返還財(cái)產(chǎn)，后因不服后者判決向北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱：第一中級(jí)法院)提起上訴。在海淀法院及第一中級(jí)法院的民事判決書中，上述兩審法院對(duì)原、被告的戀人關(guān)系及同居5年的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)可。對(duì)于原、被告提供的上述證據(jù)，因原、被告雙方對(duì)以下證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，且下列證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)下列證據(jù)均予以認(rèn)可并采信，證據(jù)名稱如下：1、北京市海淀第二公證處(98)京海民證字第0102號(hào)公證書;2、原告親筆書信。3、被告承諾贈(zèng)與原告樓房的臨時(shí)及正式房屋產(chǎn)權(quán)證書;4、(2003)宣民初字第37號(hào)民事判決書;5、北京市海淀區(qū)人民法院(2003)海民初字第1863號(hào)民事判決書及北京市第一中級(jí)人民法院(2003)一中民終字第5675號(hào)民事判決書。 另因被告提供的以下證據(jù)因下列原因，本院不予采信或認(rèn)證：1、證人鄭春喜、李顯堂、崔廷君書寫的證明材料，因上述3名證人本人因未能親自到庭，且鄭春喜與本案原告有利害關(guān)系;李顯堂所述有關(guān)原、被告結(jié)婚一事系從被告處得知，原告本人并未認(rèn)可;崔廷君所證明的事項(xiàng)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述3人書寫的證明材料均不予認(rèn)可。2、北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)人民政府民政科證明、被告單位于1997年1月為被告曾出具的與原告申請(qǐng)結(jié)婚的婚姻狀況證明及原告給被告原單位北京市革制品廠所寫的其因不慎將被告開的婚姻狀況證明信丟失的證明與本案均缺乏關(guān)聯(lián)性，無認(rèn)證的價(jià)值。3、證人劉榮妹認(rèn)定原、被告已結(jié)婚一節(jié)，因其并未親眼目睹到雙方的結(jié)婚證，其所述原、被告早已結(jié)婚，系憑個(gè)人目睹到的原、被告二人的結(jié)婚照片及雙方同居的現(xiàn)象所獲得的一個(gè)帶有主觀臆斷的直觀判斷，亦缺乏證據(jù)力。本院認(rèn)為：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)采用書面形式?；榍柏?cái)產(chǎn)公證是指公證機(jī)關(guān)依法對(duì)將要結(jié)婚的男女雙方，就各自婚前財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的范圍、權(quán)利歸屬問題所達(dá)成的協(xié)議的真實(shí)性、合法性給予證明的活動(dòng)。當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。首先，涉訴公證協(xié)議開篇即明確“協(xié)議人王玉清、趙守增現(xiàn)就雙方的婚前財(cái)產(chǎn)問題達(dá)成協(xié)議如下”符合婚前財(cái)產(chǎn)約定及公證的目的和性質(zhì);其次，原告主張贈(zèng)與依據(jù)的協(xié)議第二款約定：“屬趙守增所有的座落于的兩居室住房，趙守增自愿贈(zèng)給王玉清，也作為王玉清的婚前財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)包含如下三層意思表示：1、被告自愿將兩居室贈(zèng)與原告;2、贈(zèng)與原告的房產(chǎn)作為原告婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn);3、在原、被告結(jié)婚后的夫妻關(guān)系存續(xù)期間該房產(chǎn)不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理(見協(xié)議第三條);第三、綜觀該協(xié)議前一、二、三條，雙方不但約定和明確被告的房產(chǎn)贈(zèng)與行為，還對(duì)上述協(xié)議約定的原告全部婚前財(cái)產(chǎn)(其中包含自有的18間房產(chǎn)及被告承諾贈(zèng)與的兩居室住房)的處理問題進(jìn)行了明確(見協(xié)議第三款：“王玉清的婚前財(cái)產(chǎn)在王玉清、趙守增結(jié)婚后的夫妻存續(xù)期間均不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理?！?，且該協(xié)議中3次出現(xiàn)了“婚前財(cái)產(chǎn)”、同時(shí)出現(xiàn)了“結(jié)婚后”、“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”、“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”等與婚姻相關(guān)的詞句，由此可以推斷出，該公證協(xié)議是以協(xié)議雙方辦理登記結(jié)婚手續(xù)作為公證實(shí)質(zhì)要件存在的。審理中原告委托代理人稱協(xié)議中約定的婚姻對(duì)象不是特定的，顯然與該公證協(xié)議的目的及內(nèi)容相悖。該公證雖在第四款約定(協(xié)議)“經(jīng)公證后生效”。但按照雙方公證協(xié)議所使用的詞句、有關(guān)條款及此次公證的目的、婚前財(cái)產(chǎn)約定的通常習(xí)慣做法，本院推定該份公證的真實(shí)意思非單純贈(zèng)與行為，而且是以雙方婚姻作為實(shí)質(zhì)附加條件的含有贈(zèng)與行為的婚前財(cái)產(chǎn)約定。依照有關(guān)法律規(guī)定，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效。由于雙方當(dāng)事人至今尚未履行登記結(jié)婚手續(xù)，致使該協(xié)議無法生效并實(shí)際履行。故原告以涉訴公證系朋友間的單純贈(zèng)與公證，并以此為由要求被告履行贈(zèng)與及過戶義務(wù)，理由不當(dāng)。但應(yīng)當(dāng)提出，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。由于被告對(duì)其所述的原告多次偽造結(jié)婚證一節(jié)未能提供任何證據(jù)，原告對(duì)此未予認(rèn)可，