機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致乘車人損害賠償.doc

機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致乘車人損害賠償定按份責(zé)任還是定連帶責(zé)任隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，機(jī)動車作為人們出行和運輸貨物的主要交通工具，公民購買擁有的數(shù)量也越來越多。盡管交通法規(guī)比較健全，但是交通事故卻仍然頻繁發(fā)生，導(dǎo)致人員傷亡的重大交通事故在現(xiàn)實中還是客觀存在。由此，這些因交通事故而受到傷亡的受害人的人身財產(chǎn)損害賠償問題，也就擺在了交警大隊的民警、人民法院的承辦法官和代理理賠的律師面前，如何最大限度的保護(hù)受害人的合法權(quán)利，懲罰機(jī)動車交通事故肇事方的民事責(zé)任，得到有效遏制和減少交通事故的發(fā)生，從而促進(jìn)社會穩(wěn)定、和諧發(fā)展。那么機(jī)動車之間發(fā)生交通事故導(dǎo)致乘車人傷亡的損害賠償，機(jī)動車雙方對乘車人的損害賠償是否互負(fù)連帶賠償責(zé)任？這個問題現(xiàn)實審判中卻存在了二種觀點，一種是互負(fù)連帶責(zé)任，一種不負(fù)連帶責(zé)任，而是按份責(zé)任。筆者贊同第一種觀點，現(xiàn)就手上二件類似的案件，一審法院判決的結(jié)果截然不同。為此，結(jié)合案件闡述自己的觀點，與各位同仁相互交流，不足之處還望同仁批評指正為盼。關(guān)鍵詞：交通事故 賠償 按份責(zé)任 連帶責(zé)任針對目前機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致乘車人人身損害賠償糾紛案件中，人民法院處理時出現(xiàn)了二種不同的觀點。筆者去年辦理一起道路交通事故人身損害賠償案件，一審人民法院判決發(fā)生事故的機(jī)動車雙方對受害人的全部損害后果互負(fù)連帶賠償責(zé)任。而最近筆者受理的一起交通事故人身損害賠償?shù)陌讣c前面的案件相似，但一審人民法院的判決結(jié)果卻是機(jī)動車雙方對受害乘車人的損害后果不負(fù)連帶責(zé)任，而是一種按份責(zé)任。為此，筆者認(rèn)為作為一名執(zhí)業(yè)律師和法律職業(yè)人士，有必要也有責(zé)任就此不同的處理結(jié)果，發(fā)表自己的觀點和意見，以引起人民法院審判人員在審理道路交通事故人身損害賠償類似案件時予以高度重視，以便于維護(hù)法律適用的統(tǒng)一和賠償權(quán)利人合法權(quán)利的及時實現(xiàn)。一、兩起道路交通事故人身損害賠償案件案情簡介及一審判決結(jié)果：第一起：2005年11月23日6時，沈某某駕駛皖A(yù)-xxxxx號夏利牌小型客車沿合肥市屯溪路由東向西行使至屯溪路與桐城路口左轉(zhuǎn)彎時與由西向東瞿某某駕駛的皖A(yù)-xxxxx號桑塔納牌小型客車發(fā)生相撞，造成二車損壞，乘車人葛某某等人受傷。同日，葛某某被送往中國人民武裝警察部隊安徽省總隊醫(yī)院搶救，住院治療42天至2006年1月4日出院，住院醫(yī)療費17486.90元。出院小結(jié)建議休息一個月。出院診斷：1、急性內(nèi)開放性顱腦損傷（中）；2、鼻骨骨折；3、鼻中隔偏曲。2005年12月6日，合肥市公安局交通警察支隊三大隊認(rèn)定，沈某某駕駛機(jī)動車通過路口左轉(zhuǎn)彎未能讓直行車先行，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，瞿某某駕駛機(jī)動車通過路口未能減速慢行，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，葛某某不負(fù)事故責(zé)任。瞿某某所駕駛的皖A(yù)-xxxxx號桑塔納牌小型客車向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司（以下簡稱保險公司）投保了第三者責(zé)任險。另外，皖A(yù)-xxxxx號夏利牌小型客車的車主為唐某某，皖A(yù)-xxxxx號桑塔納牌小型客車的車主為合肥某某出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱出租車公司）。事故發(fā)生后經(jīng)調(diào)解不成，雖于2006年10月24日，葛某某委托筆者向人民法院訴訟解決。筆者接受了委托，并在準(zhǔn)備好相關(guān)訴訟材料后，向有管轄權(quán)的合肥市包河區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判決被告沈某某及唐某某、瞿某某及出租車公司、保險公司連帶賠償原告葛某某的各項損失（因賠償項目及數(shù)額不是討論的主題故不在寫進(jìn)，下同）。案經(jīng)該院審理，該院認(rèn)為被告沈某某違反有關(guān)交通法律、法規(guī)規(guī)定，駕駛機(jī)動車通過路口左轉(zhuǎn)彎時未能讓直行車先行，造成所駕駛的皖A(yù)-xxxxx號夏利牌小型客車與皖A(yù)-xxxxx號桑塔納牌小型客車相撞，對由此引起的交通事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，按60的比例負(fù)擔(dān)，被告唐某某作為該車車主與駕駛員沈某某承擔(dān)連帶責(zé)任；被告瞿某某駕駛機(jī)動車通過路口未能減速慢行，確認(rèn)安全后通過，違反了有關(guān)交通法律、法規(guī)的規(guī)定，對由此引起的交通事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，按40的比例負(fù)擔(dān)，被告出租車公司作為該車的登記車主與被告瞿某某承擔(dān)連帶責(zé)任；被告瞿某某所駕駛的皖A(yù)-xxxxx號桑塔納牌小型客車在保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任險，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和保險合同約定，被告瞿某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)葛某某損失的，應(yīng)由被告保險公司在扣除精神損害撫慰金后按95承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱人身損害賠償解釋）第三條第一款之規(guī)定，因被告沈某某與被告瞿某某的侵害行為直接結(jié)合造成原告葛某某受傷，責(zé)任雙方對由此給原告葛某某造成的損失互負(fù)連帶責(zé)任。該院根據(jù)相關(guān)證據(jù)對原告葛某某因交通事故所遭受的損失總額予以確定后，遂依照有關(guān)法律之規(guī)定，判決（案號為：合肥市包河區(qū)人民法院2006包民一初字第1126號民事判決書）除被告沈某某、唐某某連帶賠償原告葛某某損失總額60的責(zé)任，被告瞿某某、出租車公司連帶賠償原告葛某某損失總額40的責(zé)任，被告保險公司依據(jù)法律和保險合同的約定承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任之外，還判決被告沈某某、唐某某與被告瞿某某、出租車公司對以上原告葛某某的全部賠償義務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。該案判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決早已生效。經(jīng)葛某某強(qiáng)制執(zhí)行申請，該院已強(qiáng)制其他連帶責(zé)任人執(zhí)行完畢，原告已領(lǐng)取全部執(zhí)行款，從而最大限度的維護(hù)了委托人的合法權(quán)利及時實現(xiàn)。第二起：2007年2月24日8時30分，朱某某駕駛手扶拖拉機(jī)搭載胡某某等六人，由村道朝國道104線上行駛，手扶拖拉機(jī)駛上公路左轉(zhuǎn)彎時，與張某某駕駛的皖M-xxxxx號客車左前部相刮撞，胡某某等人從車廂內(nèi)摔下，胡某某被皖M-xxxxx號客車左后輪碾壓當(dāng)場死亡，其他人受傷，二車部分損壞。2007年3月6日，來安縣公安局交通警察大隊作出的（2007）00016號交通事故認(rèn)定書為：張某某、朱某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，胡某某等人無責(zé)任。其中，皖M-xxxxx號客車的車主為滁州市某有限公司來安分公司（以下簡稱來安分公司），且向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司（以下簡稱保險公司）進(jìn)行了投保，來安分公司由滁州某有限公司（滁州公司）設(shè)立。張某某為來安分公司職工，職務(wù)為駕駛員。事故發(fā)生后，經(jīng)交警隊主持調(diào)解不成，胡某某母親、丈夫、女兒及兒子遂即委托江蘇某律師事務(wù)所王律師向來安縣人民法院（以下簡稱來安法院）提起訴訟解決，請求被告滁州公司、來安分公司、保險公司及朱某某連帶賠償眾原告因交通事故所造成的各項損失。案雖經(jīng)來安法院審理，該院認(rèn)為公民因生命健康遭受侵害時，賠償權(quán)利人可以要求賠償義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任。張某某、朱某某違反中華人民共和國道路交通安全法（以下簡稱道路交通安全法）致胡某某死亡，來安縣公安局交通警察大隊對此起交通事故作出交通事故認(rèn)定：張某某、朱某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告朱某某雖對責(zé)任認(rèn)定提出異議，但沒有提供充分的證據(jù)予以證明，故不予支持，被告張某某、朱某某應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。張某某是來安分公司駕駛員，其執(zhí)行職務(wù)造成胡某某死亡，應(yīng)由其所在單位來安分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，由于分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告滁州公司承擔(dān)。另外該院根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定被告來安分公司辯解張某某與朱某某不是連帶賠償責(zé)任，應(yīng)是按份責(zé)任的理由成立，并予以支持。故而依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定判決（案號為：安徽省來安縣人民法院2007來民一初字第257號民事判決書）被告滁州公司與被告朱某某按總損失額的50比例，向原告各自承擔(dān)按份賠償責(zé)任。該判決書原告于2007年8月20日領(lǐng)取，隨即咨詢筆者。筆者在了解了被告朱友武沒有執(zhí)行能力的實際情況后，給原告分析到被告朱友武的賠償責(zé)任可能無法執(zhí)行，那么原告的權(quán)利就無法充分的實現(xiàn)，判決書中該部分的權(quán)利也就變成了法律白條。筆者心中也感到疑問，這樣受害人的權(quán)利不是就無法充分保護(hù)了嗎，也不能最大限度的懲處違章的機(jī)動車，心情無法平靜。結(jié)合自己手中類似的交通事故賠償案例，建議原告通過上訴爭取被告之間承擔(dān)互負(fù)連帶責(zé)任。2007年9月3日，眾原告經(jīng)充分考慮后，決定委托筆者代理該案的上訴。目前，該案的上訴狀已交付滁州市中級人民法院并已立案。至于二審判決結(jié)果能否如愿，筆者和眾原告視目以待，相信二審能有一個公正、公平的判決結(jié)果。正是如此，筆者突然心血來潮，通過代理本案的上訴覺得有必要寫點什么，想著想著就打開筆記本電腦，坐在電腦前便在鍵盤上敲了起來。二、上面兩起類似的道路交通事故人身損害賠償案件，一審判決出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，是因為兩地一審法院所適用的法律依據(jù)不同而導(dǎo)致產(chǎn)生的結(jié)果。類似的案情案件，不同的判決結(jié)果，從客觀來看，必然有一結(jié)果是錯的。那么，對于至高無上的法律文書，不僅關(guān)乎到當(dāng)事人的切身利益，而且也關(guān)乎到國家法律的尊嚴(yán)。雖是區(qū)區(qū)幾頁紙的問題，但反映的內(nèi)容和實質(zhì)卻非同小可。因此，無論是一審人民法院的法官還是代理本案的上訴律師，都應(yīng)當(dāng)予以精耕細(xì)作，逐一推敲，以維護(hù)法律適用的統(tǒng)一。那么，我們從上面的二起案件中也能看出各自判決所適用的法律依據(jù)不同。1、第一起案件判決所適用的法律依據(jù)為人身損害賠償解釋第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”一審法院認(rèn)為被告沈某某與被告瞿某某的侵害行為直接結(jié)合造成原告葛某某的受傷，責(zé)任雙方對由此給原告葛某某造成的損失互負(fù)連帶責(zé)任。這也就是說，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故導(dǎo)致乘車人傷亡的，乘車人的傷亡是由機(jī)動車之間的交通事故行為直接結(jié)合發(fā)生的同一損害后果，雖然機(jī)動車之間沒有共同故意或者共同過失的，均構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。前面筆者已說過贊同這種觀點，認(rèn)為一審法院判決機(jī)動車之間對乘車人的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)充分。2、第二起案件判決所適用的法律依據(jù)為道路交通安全法第七十六條第一款（一）規(guī)定“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?一審判決認(rèn)為被告來安分公司辯解張某某與朱某某不是連帶賠償責(zé)任，應(yīng)是按份責(zé)任的理由成立，并予以支持。筆者認(rèn)為一審法院對道路交通安全法第七十六條第一款（一）項條文的理解和適用，在該案中并沒有什么錯誤。機(jī)動車之間內(nèi)部責(zé)任的劃分的確是根據(jù)各自過錯的比例分擔(dān)。即被告朱某某與張某某的確是各自承擔(dān)按份責(zé)任，也正如一審法院判決認(rèn)定被告朱某某與張某某各自賠償眾原告損失50。這與第一起案件相同，一審法院判決被告沈某某、唐某某連帶賠償原告葛某某損失總額的60責(zé)任，被告瞿某某、出租車公司連帶賠償原告葛某某損失總額的40責(zé)任。筆者認(rèn)為這種機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任，在機(jī)動車之間雙方產(chǎn)生的是一種內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)。據(jù)此，道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是規(guī)定機(jī)動車之間事故主體雙方責(zé)任的劃分，是一種內(nèi)部責(zé)任確定的法律規(guī)定和依據(jù)。但是一審法院據(jù)此駁回眾原告主張被告朱某某與張某某對原告損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，卻存在嚴(yán)重的錯誤。筆者認(rèn)為這是另一種法律關(guān)系，也就是說，機(jī)動車雙方之間依據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定確定了雙方的各自按份責(zé)任之后，人民法院應(yīng)當(dāng)就眾原告主張被告朱某某與張某某對原告的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任進(jìn)行審查，有沒有在訴訟請求中主張？有沒有法律依據(jù)？如二者都具備，那么就應(yīng)當(dāng)審查并在判決書中予以闡述支持和不予支持的理由。但遺憾的是一審法院對此在判決書中一字不提，來一個判決駁回解決所有問題。將人身損害賠償解釋第三條第一款規(guī)定的法律卻沒有予以支持且回避，的確讓筆者感到十分意外，簡直不可思議。我們再回過頭細(xì)看并分析道路交通安全法第七十六條規(guī)定的內(nèi)容：“機(jī)動車之間的發(fā)生交通事故的；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！币簿褪菣C(jī)動車之間的按份責(zé)任，是機(jī)動車之間就交通事故的責(zé)任如何劃分進(jìn)行的規(guī)定。條文中的所指的“雙方”是指機(jī)動車雙方，而不是指機(jī)動車與乘車人之間的雙方。因此，機(jī)動車雙方與乘車人之間又是另一種法律關(guān)系，又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)另一種法律責(zé)任。那就是人身損害賠償解釋第三條第一款規(guī)定的責(zé)任即：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”筆者認(rèn)為二人以上共同故意或者共同過失致人損害，毫無疑問構(gòu)成共同侵權(quán)，二人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而本條還規(guī)定了另一種共同侵權(quán)的情形，就是條文中“或者”之后的內(nèi)容，即“雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)?！边@就是說，二人以上不管有沒有共同故意或者共同過失，只要二人的侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，就構(gòu)成共同侵權(quán)，二人對同一損害后果就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而第二起案件的受害人胡某某的死亡，正是被告朱某某與張某某發(fā)生交通事故的侵害行為直接結(jié)合發(fā)生的同一損害后果。據(jù)此，被告朱某某與張某某對胡某某的侵害構(gòu)成了共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。三、道路交通安全法第七十六條第一款（一）項規(guī)定的內(nèi)容與人身損害賠償解釋第三條第一款規(guī)定的內(nèi)容一致，法律與司法解釋的規(guī)定不相互矛盾和沖突，更不存在法律適用的選擇問題。1、施行時間一致：道路交通安全法已由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議于2003年10月28日通過，自2004年5月1日起施行。人身損害賠償解釋(法釋200320號)是2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過，自2004年5月1日起施行。由此看出，道路交通安全法通過在先，人身損害賠償解釋通過在后，但是它們都是于同一時間2004年5月1日起施行。無論從那個角度來看，最高人民法院不可能制訂一部與法律同時生效且相矛盾的司法解釋，只能理解為是與法律相適應(yīng)的配套解釋。2、內(nèi)容不相矛盾：道路交通安全法第七十六條第一款（一）項規(guī)定的內(nèi)容是“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”該條規(guī)定的是機(jī)動車雙方之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任，是一種機(jī)動車雙方之間的內(nèi)部責(zé)任劃分，與機(jī)動車雙方之外的任何人是沒有關(guān)系的。人身損害賠償解釋第三條第一款規(guī)定的內(nèi)容即：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l規(guī)定的是機(jī)動車雙方確定按份責(zé)任之后，雙方對事故發(fā)生的同一損害后果承擔(dān)責(zé)任的方式，這就是一種對外關(guān)系了，如是直接結(jié)合發(fā)生的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，就這二起案件的法律適用來看，道路交通安全法是特別法，是一種內(nèi)部關(guān)系法，而人身損害賠償解釋是普通法，是對外關(guān)系法，二者內(nèi)容不相矛盾，互補(bǔ)性極強(qiáng)，各自發(fā)揮著保護(hù)道路交通事故受害人權(quán)利的切實實現(xiàn)。四、道路交通事故損害賠償?shù)钠渌饕獛追N情形，也應(yīng)當(dāng)值得廣大法律職業(yè)人士的關(guān)注。道路交通安全法第二條“中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)恕⑿腥?、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單