醫(yī)患關(guān)系的形成與擴展：對美國法上幾則新近案例的釋讀

醫(yī)患關(guān)系的形成與擴展：對美國法上幾則新近案例的釋讀 醫(yī)患關(guān)系的形成與擴展：對美國法上幾則新近案例的釋讀 【摘要】在美國法中，存在醫(yī)患關(guān)系是主張醫(yī)療損害賠償?shù)囊粋€先決條件。醫(yī)患關(guān)系是一種基于雙方自愿的契約關(guān)系。醫(yī)生沒有直接接觸患者并不妨礙醫(yī)患關(guān)系的建立，醫(yī)療建議可以啟動醫(yī)患關(guān)系。與一個想分娩健康嬰兒的孕婦形成醫(yī)患關(guān)系的醫(yī)生也與胎兒形成了醫(yī)患關(guān)系。與醫(yī)生這一職業(yè)人員存在相互關(guān)系的人可包括沒有與職業(yè)人員建立嚴格，直接的契約關(guān)系的人群。醫(yī)生的注意義務(wù)可擴展到與其不存在直接的醫(yī)患關(guān)系但存在特殊關(guān)系的非患者。如果通行的 注意標準所創(chuàng)設(shè)的義務(wù)明顯有益于某些可以確定的第三方，該第三方處于可預(yù)見的危險區(qū)域，而醫(yī)生知道此類第三方的存在，那么醫(yī)生的義務(wù)將指向該第 j 方。當醫(yī)生僅僅提供檢查而沒有對受雇者提供醫(yī)療和照護時，醫(yī)生與被檢查人員之間不存在醫(yī)患關(guān)系?！娟P(guān)鍵詞】醫(yī)患關(guān)系：相互關(guān)系：職業(yè)關(guān)系：特殊關(guān)系【中圖分類號】 d913【文獻標識碼 l a【文章編號】 1007 9297(2005)03 0188 06establishment and extension of physician -patient relationship-reading of some recent american cases zha 0 xi ju shandonguniversity oftcm, nm， shandong250014【 abstract】 in american law，physician patient relationship is a prerequisite of medical malpractice physician patient relationship is a consensual and contractual one the fact that a physician does not contact a patient directly does not mean thatphysician patient relationship will not establish medical advice can create physician patient relationship the physician patientrelationship between a physician and a patient， who wants to have a healthy infant， will extend to the bab y the people who havea privity with medical professionals include those who do not have a strict direct contractual relationship with them physician sduty of care will extend to nonpatients who do not have direct physician patient relationship but have a special relationship witha physician if the duty created by prevailing standard of care is apparently in interest of some identified third parties，and thosethird parties are in the zone of foreseeab le risk，and the physician know the existence of those third parties。then the physician sduty will extend to those third parties if what a physician provides is only examination and not medical care the physician pa tient relationship between the physician and the examinee does not establish【 key words】physician-patient relationship， privity， professional relationship， special relationship 在美國法中，醫(yī)患關(guān)系(physician patient relation ship)“ 是在雙方自愿下成立的 (consensua1)關(guān)系，在這種關(guān)系中，患者有意地 (knowingly)尋求一位醫(yī)生的幫助，醫(yī)生有意地將其接受為患者 ” 。 醫(yī)患關(guān)系是一種契約關(guān)系，它可因明示的或默示的一致而產(chǎn)生。要形成醫(yī)患關(guān)系，醫(yī)師對患者的治療和建議須有明示的或默示的同意 (express or implied consent)。也就是說，要成立醫(yī)患關(guān)系，醫(yī)生對患者的治療問題上須采取一些肯定性的行動(affirmative action)。 在美國法中，是否存在醫(yī)患關(guān)系是一個很重要的問題，醫(yī)患關(guān)系的存在是承擔注意義務(wù) (a duty of care)和醫(yī)療過失責(zé)任的前提條件。一、醫(yī)療建議是否啟動醫(yī)患關(guān)系：albert&；forestean adams v via christi regional medicalcenter， 19 p 3d 132(kan 2001)案 ⋯；該案 (一上訴案 )關(guān)注的是醫(yī)生向第三方做出的電話建議是否啟動醫(yī)患關(guān)系 (一 )案情此案源自于原告之女死于破裂性異位妊娠。 1992年 7 月 22日大約晚上 8： 40， adams 太太下班回到家 作者簡介 趙西巨 (1969一 )，男，講師，山東大學(xué)民商法學(xué)碩士，現(xiàn)主要從事歐盟法和醫(yī)事法研究。 tel：+86-531-8540020 e-maih xijuzhaoyahoo eom roberts v hunter，3 10 s c 366， 426 s e 2d at 799 lopez v aziz， 852 s w 2d 303， 306-07(tex app 1993)】法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 12卷 (第3 期 )中發(fā)現(xiàn)女兒 nichelle 抱怨肚子疼。晚上約 9 點鐘， adams太太給 ohaebosim醫(yī)生打了電話。在本次電話中， adams 太太告訴ohaebosim 醫(yī)生 nichelle 已有 5 8 周的身孕并且現(xiàn)在腹部疼痛。盡管 ohaebosim 醫(yī)生承認 8 周是異位妊娠產(chǎn)生癥狀的典型時期，但ohaebosim 并未懷疑到 nichelle的狀況也許與異位妊娠有關(guān)。據(jù)ohaebosim 醫(yī)生講，當時 adams 太太并沒有表示出很緊急的情形，并告訴她腹部疼痛在妊娠期間并非異常，他讓 nichelle 第二天去看醫(yī)生。 adams 太太作證時講， ohaebosim 醫(yī)生并未提到將 nichelle 送往急診室只是講第二天將 nichelle 送到他的辦公室。 ohaebosim 醫(yī)生和 adams 太太均承認 o haebosim 醫(yī)生并沒有向 adams 太太問及有關(guān) nichelle 狀況的任何問題。大約午夜時分， adams 太太將nichelle送往醫(yī)院。 nichelle于 7 月 23日凌晨 12： 25 被收入急診室。此后， nichelle 心臟驟停，醫(yī)院對其實施了手術(shù)。下午約 6： 30，nichelle 死亡。有證據(jù)表明，如果 nichelle 能在 7 月 22日的 9 點或 9 點半而不是在午夜以后得到醫(yī)療救護，她很可能得以生存。 adams先生和太太隨后針對 st francis區(qū)域醫(yī)療中心 (regional medical center)和 ohaebosim 醫(yī)生提起訴訟。 (二 )爭議焦點本案的焦點是ohaebosim 醫(yī)生與 nichelle間是否存在醫(yī)患關(guān)系。 ohaebosim 醫(yī)生辯稱，在 1992 年 7月 22日他與 nichelle 之間不存在醫(yī)患關(guān)系，因而義務(wù)不能產(chǎn)生。其理由是： (1)當天他與 adams 太太之間不存在醫(yī)患關(guān)系； (2)在 7 月 22日前的大約四年里，他并沒有看到 nichelle，也沒有與 nichelle談過話或進行過治療； (3)在 7 月 22日的當天，他沒有與 nichelle談過話； (4)他對 nichelle 分娩歷史的惟一了解是 adams太太在電話中提供的信息； (5)他不再提供產(chǎn)科醫(yī)療服務(wù)；(6)除了與 adams 太太非常概括地談及 nichelle狀況外，他沒有采取任何行 動； (7)他并不認為 nichelle 是他的患者， nicheue也沒有視他為她的醫(yī)生。 (三 )法院的觀點堪薩斯州最高法院不同意醫(yī)生的觀點。法院認為，醫(yī)生沒有直接接觸患者并不妨礙醫(yī)患關(guān)系的建立。如果醫(yī)生沒有提供醫(yī)療建議，而僅是建議患者與另一位醫(yī)師聯(lián)系或轉(zhuǎn)診到另一家機構(gòu)這并不形成醫(yī)患關(guān)系 (st john v pope， 901 s w 2d at 424)。但在本案中，問題的關(guān)鍵是， ohaebosim 醫(yī)生與 adam s 太太討論了 nichelle的病情，并提供了醫(yī)療建議。他是一位家 189 庭醫(yī)生， adam s 太太 是他的患者，數(shù)年來他為 adams太太的女兒 nichelle提供過醫(yī)療服務(wù)。當 adams太太 7 月 22 日通過電話與他談到 nichelle 病情的時候，他并沒有說 nichelle 不是他的患者，也沒有說他不再提供產(chǎn)科醫(yī)療服務(wù)。他當時沒有建議 adams去聯(lián)系另一位醫(yī)生，而是聽取了 adams太太的陳述并做出了醫(yī)療判斷。ohaebosim 醫(yī)生提供醫(yī)療建議這一事實表明醫(yī)患關(guān)系已產(chǎn)生。此時，即使 ohaebosim醫(yī)生與 nichelle 問先前的醫(yī)患關(guān)系已不復(fù)存在，二者之間的醫(yī)患關(guān)系現(xiàn)已更新產(chǎn)生。 (四 )分析 ohaebosim 醫(yī)生曾 引用ortiz v shah案【 9o5 s w 2d 6o9(tex app 1995)】作為抗辯。在 ortiz案中， ortiz 因槍擊受傷而被送往急診室，急診室護士呼叫 “ 待命 ” 外科醫(yī)師 shah，在 shah醫(yī)生來到醫(yī)院之前， ortiz 已在急診室接受手術(shù)治療并死于手術(shù)臺上。 shah 醫(yī)生與 ortiz 先前不存在任何關(guān)系。 shah 醫(yī)生對于當時對 ortiz的醫(yī)療服務(wù)沒有向任何人提供過建議而只是告訴與之聯(lián)系的護士他馬上去醫(yī)院。 shah 醫(yī)生對 ortiz 的醫(yī)療沒有采取任何行動。但在本案中， ohaebosim 醫(yī)生已采取 行為來提供醫(yī)療幫助，他認為 nichelle的情況并非屬異常正是這一判斷減弱了 adams太太對女兒病情的關(guān)注，對馬上送往醫(yī)院治療起到了抑制作用。醫(yī)生與死者之間形成了醫(yī)患關(guān)系，醫(yī)生應(yīng)對患者盡到合理的注意義務(wù)。二、與孕婦間的醫(yī)患關(guān)系是否擴展至孕婦腹中的胎兒： nold v binyon， no 84， 292(kan 09 21 2001)案 2=本案發(fā)生于一種特殊的醫(yī)療 (managed care)環(huán)境中，在此醫(yī)療環(huán)境中存在醫(yī)生之間的轉(zhuǎn)診、合作和制約，所以本案的被告為一群醫(yī)療人員而非單個醫(yī)生。 (一 )案情 bonnie 懷 孕后，其家庭醫(yī)生 binyon 將她介紹給了 brown 醫(yī)生。 brown 醫(yī)生是一位產(chǎn)科醫(yī)師和婦科醫(yī)生。 1990 年2 月 12 日在 bonnie 第一次探訪時 brown醫(yī)生就開了化驗單 (包括乙肝化驗 )。 bonnie將化驗單送到了 binyon 醫(yī)生辦公室，在那里，辦公室的工作人員抽取了血樣并送到實驗室進行化驗。實驗室將化驗結(jié)果送回 binyon 醫(yī)生辦公室該辦公室又將結(jié)果送到了 brown醫(yī)生處?；灲Y(jié)果中有一個 1990 年 2 月 20 日的報告，報告表明 bonnie屬于乙肝病毒陽性。但 brown 醫(yī)生和 binyon 醫(yī)生均未向她告知這一結(jié)果。后來， 由于醫(yī)療體制的原因， brown醫(yī)生決定終止與 bonnie的醫(yī)患關(guān)系 (此時， bonnie 處于懷孕的第一個三個月 )。 bonnie只好尋求另一位醫(yī)生的醫(yī)療照護。 l901990 年 3月 30 日。 donnell醫(yī)生成為了 bonnie在其 e quicor健康計劃 (heath plan)的首要照護醫(yī)生 (prima nr care physician)。在 1990 年 3 月 3o日到 1990年 5 月 22 日期間。 binyon 辦公室將 bonnie的醫(yī)療文書也轉(zhuǎn)送給了donnell醫(yī)生。醫(yī)療文書包含有乙肝化驗的實驗結(jié)果。 donnell是一位家庭醫(yī)生，基于服務(wù)范圍的局限，他將 bonnie又介紹給了 moser醫(yī)生。盡管如此，在 audra出生前。 bonnie 還是探訪 donnell醫(yī)生。但 donneu醫(yī)生沒有重新審查 bonnie的乙肝化驗結(jié)果。也未向 bonnie和后來的醫(yī)療服務(wù)提供者談及此結(jié)果。 moser醫(yī)生是一位家庭醫(yī)生，產(chǎn)科是其主要的執(zhí)業(yè)范圍。他首次見到 bonnie 是 1990年 4 月 l1 日，當時 bonnie已有 l8 周的身孕 當 moser 醫(yī)生收到從 brown醫(yī)生轉(zhuǎn)來的 bonnie 醫(yī)療文書后，他注意到了乙肝檢查結(jié)果并將這一信息登人了 bonnie 的圖表 (chart)。 moser 醫(yī)生的通常做法是將乙肝陽性的孕婦的信息登在醫(yī)療文書的顯著位置以便在分娩時引起人的注意 在是否將這一檢驗結(jié)果及其對胎兒影響告知孕婦這一問題上 moser醫(yī)生和 bonnie 認識并不一致。據(jù) moser 醫(yī)生講，在妊娠大約 34 36周時?；颊叩脑衅谟涗泴⑼ǔ１凰屯置溽t(yī)院。這些記錄將被送往 wesley的分娩和康復(fù)中心 (ldr)，依字母順序放人文件柜?；颊呷嗽汉螅行墓ぷ魅藛T將從文件柜中檢索患者孕期歷史。并填人人院時編排的圖表。并將該表送給負責(zé)分娩的醫(yī)師手中。在孩子出生后， wesley 中心的通常做法是將母親醫(yī)療表中信息填人嬰兒的醫(yī)療表(medicchart)。 moser 醫(yī)生本來是期望此時母親的乙肝信息是能及時地被嬰兒護理人員和指定的兒科醫(yī)生發(fā)現(xiàn)從而采取預(yù)防措施的。1990年時， pekamki 是 wesley中心的一位住院醫(yī)生，是一位家庭醫(yī)學(xué)方面的專家 1990年 9 月 14 日晚上 9： 40至 1o 點 pekarski醫(yī)生來到 ldr。他查看了 bonnie。與主治醫(yī)生 katie mroz 進行了接觸。認為 bonnie處于臨產(chǎn)活動期。應(yīng)當人院 在將患者人院時 pekarski通常要填寫一個人 院記錄，該記錄中有重大疾病一覽。但住院醫(yī)生是通過詢問患者方式獲得信息從而完成填寫的。 pekarski醫(yī)生在填寫記錄時并沒有翻看 moser醫(yī)生的孕期文書。 moser醫(yī)生于晚上 11： 06來到醫(yī)院。當時 bonnie 已進入分娩室。由于胎兒出現(xiàn)了危險緊急情況， moser 醫(yī)生并沒有查看 bonnie 的生產(chǎn)前文書。 moser 到來 44分鐘后，通過剖腹產(chǎn) audra得以出生。此時， moser醫(yī)生作證講，一般情況下，他既是母親的 92 app div 2d 131， 132， 459 n y s 2d 814 (1983) 866 s w 2d 32。 44 n 16(tex civ app 1993)法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005年第 12 卷 (第 3期 )醫(yī)生也是嬰兒的醫(yī)生，他應(yīng)對嬰兒采取接種和疫苗措施。然而，在本案中， pekarski醫(yī)生正為嬰兒的兒科醫(yī)生 james 替班。因此 moser醫(yī)生沒有為 audra采取分娩后的醫(yī)療措施 pekarski 醫(yī)生為 bonnie 辦了出院手續(xù)。 pekarski 出具的出院摘要中仍沒有關(guān)于乙肝的信息。 (二 )爭議的焦點原告起訴的一個主要原因是：懷孕前期的化驗結(jié)果表明孕婦是一位尚無癥狀的乙肝病毒攜帶者但醫(yī)生和醫(yī)院未能向 她告知這一事實。醫(yī)生和醫(yī)院也沒有在生產(chǎn)時對 audra 采取丙種球蛋白和疫苗醫(yī)療措施。由于醫(yī)方未對audra采取必需的預(yù)防性治療措施以至于 audra乙肝表面抗原呈陽性而成為一個慢性攜帶者。而一般醫(yī)學(xué)認為，在出生后的 12 小時內(nèi)應(yīng)對可能感染乙肝的嬰兒注射丙種球蛋白。如果出生后 2 天內(nèi)注射也仍然有效。在出生后一周內(nèi)也通常給這樣的嬰兒注射乙肝疫苗。本案的焦點之一是。所涉醫(yī)生是否與胎兒間存在醫(yī)患關(guān)系從而對其負有注意義務(wù)。 (三 )法院的觀點堪薩斯州最高法院認為，從法律上來講。與一個想分娩健康嬰兒的孕婦形成醫(yī)患關(guān)系的醫(yī)生與胎兒也 形成了醫(yī)患關(guān)系。如果一位孕婦不想終止妊娠而想生一個健康的嬰兒，那么她對獲得充分健康服務(wù)的利益與對胎兒的關(guān)注或潛在關(guān)注或利益要求交織在一起。在懷孕期間尋求醫(yī)生幫助的孕婦其最終目的是分娩一個健康的嬰兒。法院認為，如果一個孕婦已經(jīng)被診斷出患有傳播性疾病。此時這位孕婦期望通過繼續(xù)妊娠分娩一個健康嬰兒。而該種疾病會通過分娩傳染給嬰兒，那么這位孕婦的醫(yī)生在法律上有義務(wù)向這位孕婦告知這一診斷結(jié)果。 (四 )分析本案將醫(yī)生與孕婦的醫(yī)患關(guān)系擴展到了胎兒上。其實，法院承認醫(yī)生與孕婦及其胎兒皆形成醫(yī)患關(guān)系的判例并不在少數(shù)。如在 hughson v st francis hosp案 中，法院認為， “ 在孕期導(dǎo)致傷害的過失案件中，母親和其子宮內(nèi)的孩子都受到了直接傷害，他人對母親和胎兒負有彼此獨立的義務(wù) ” 在 wheder v yettiekersting memofi hosp案 中。法院同樣認為。一位治療醫(yī)生對一孕婦所負的義務(wù)擴展至胎兒這種義務(wù)包括使胎兒免受傷害的義務(wù)如果一個孕婦已經(jīng)被診斷出患有傳播性疾病。這法 律與醫(yī)學(xué)雜志 2005年第 12卷 (第 3期 )位孕婦期望通過繼續(xù)妊娠分娩一個健康嬰兒，而該種疾病會通過分娩傳染給嬰兒，那么這位孕婦的醫(yī)生在法律上有義務(wù)向這位孕婦告知這一診斷結(jié)果。這一義務(wù)與以下義務(wù)的法理相同：為了防止擴散，醫(yī)生有義務(wù)向非患者的第三方 (nonpatient third parties)告知傳染病的有關(guān)情況。正如 natanson v kline 案 中法官所言： “ 也許基于治療的目的，有一種特權(quán)，該種特權(quán)允許向一位不穩(wěn)定的、情緒化的或精神嚴重低落的患者保留特定的診斷結(jié)果，向這些人披露患有癌癥或其他可怕性 疾病將嚴重危及到患者的康復(fù)。但在通常情形下，沒有正當理由去掩蓋事實醫(yī)生應(yīng)在治療前向患者做實質(zhì)性的披露，否則將有承擔侵權(quán)責(zé)任的危險。 ” 三、遺傳性疾病與職業(yè)關(guān)系： pate v threlkel， 661so 2d 278(fla 1995)，no 84， 289 案 該案關(guān)注的是：醫(yī)生是否應(yīng)向患者警示疾病的遺傳性質(zhì)從而盡到對患者孩子的注意義務(wù)。對此問題，佛羅里達州最高法院做了肯定回答，認為如果患者的孩子能證明根據(jù)佛羅里達州有關(guān)法律所規(guī)定的注意標準，一個合理謹慎的醫(yī)生在該情形下會向患者盡此種警示義務(wù)。 (一 )案情 1987 年 3月。 new因患有髓樣甲狀軟骨癌而接受過治療。髓樣甲狀軟骨癌是一種遺傳性疾病。 1990 年， new已成年的女兒 pate也被診斷為患有同一種病。隨后， pate 和她的丈夫向曾治療過 new的醫(yī)生及其雇主提起了訴訟。原告訴稱。被告醫(yī)生知道或應(yīng)當知道 new 的子女遺傳有此種疾病的可能性，醫(yī)生有義務(wù)向患者警示其子女應(yīng)做此種疾病的檢測如果 pate在 1987年做了檢測，她會采取預(yù)防措施，她的病情也很有可能得以治愈。由于醫(yī)師過失，她承受著疾病發(fā)展惡化的痛苦以及病情惡化所帶來的損害性后果。(二 )爭議的焦點被告的反駁重點為 原告缺乏訴因。被告認為原告pate未能證明她與被告之間存在職業(yè)關(guān)系 (profes sional relationship)，因此不能證明被告對其應(yīng)盡注意義務(wù)。 (三 )法院的觀點法院的分析基本分二步：一是 new的醫(yī)生是否負有警示疾病的遺傳性質(zhì)的義務(wù)。法院認為，如果法定的注意標準要求一個合理謹慎的健康服務(wù)提供者向患者警示患者病情遺傳性質(zhì)，醫(yī)生向 new 警示疾病的 191 遺傳性質(zhì)的義務(wù)是存在的。二是上述警示義務(wù)指向的對象是誰 ?在醫(yī)生的警示義務(wù)指向何者這一問題上，法院認為，在許多情況下，除非經(jīng)過患者的許可，醫(yī)生不 能將患者的醫(yī)療狀況向他人披露，不能簡單地要求醫(yī)生向患者的子女警示患者疾病的情況，要求醫(yī)生向患者的家庭成員盡警示義務(wù)不僅不具有可操作性，而且會對醫(yī)生增添過重的負擔。如果醫(yī)生對遺傳性疾病存在警示義務(wù)的話，該義務(wù)應(yīng)指向患者。警示義務(wù)的指向?qū)ο笫紫仁桥c醫(yī)生存在相互關(guān)系 (privity)的患者。當事人之間的相互關(guān)系會產(chǎn)生注意義務(wù)該注意義務(wù)是過失賠償?shù)幕A(chǔ)。但如果注意義務(wù)通過其他方式成立，缺乏相互關(guān)系(privity)并不必然免除責(zé)任。本案中，相互關(guān)系 (privity)問題不應(yīng)成為 pate 提起醫(yī)療損害賠償訴訟的阻礙。 有時患者的子女也可落人可預(yù)見風(fēng)險的區(qū)域 (zone of foreseeable risk)(四 )分析關(guān)于原告的訴訟資格問題，美國判例通常認為，為了具備向醫(yī)生提起訴訟的訴因，原告與醫(yī)生之間須存在有關(guān)當事人間的相互關(guān)系 (privity)。在法院的先例中，法院一般將醫(yī)生應(yīng)盡注意義務(wù)從而承擔賠償責(zé)任的前提限定在與醫(yī)生這一職業(yè)人員 (professiona1)存在相互關(guān)系的人，法院對這種關(guān)系限制一般不會超越，但法院往往對這種關(guān)系限制做寬松解釋，將可以對職業(yè)人員提起訴訟的人擴展到?jīng)]有與職業(yè)人員建立嚴格直接的契約關(guān)系 (strict direct contractual priv ity)的人群。 相互關(guān)系 (privity)的存在不是承擔責(zé)任通常必需的條件。如果通行的注意標準所創(chuàng)設(shè)的義務(wù)明顯有益于某些可以確定的第三方(identified thirdparties)而醫(yī)生知道此類第三方的存在，那么醫(yī)生的義務(wù)將指向該第三方。四、體檢是否啟動醫(yī)患關(guān)系： tumblin v ball in con glass packaging corp， 324 s c 359 478 s e 2d 8 1(s c app 1996)案 (一 )案 情 tumblin于 1992 年 3月 26日開始為 ball incon公司工作。出于工作的考慮，她的雇主要求她做了身體檢查，該檢查是由一個機構(gòu) (laurens family practiceassociates)的 parker醫(yī)生做的時間為 1992年 4月 14日。1992年 4 月 24日， tumblin在工作中突然死于心臟病發(fā)作。驗尸報告稱， tumblin死于嚴重冠狀動脈粥樣硬化所導(dǎo)致的急性冠狀動脈功能不全。法院查實， ball incon的廠家護士 dease 為 tum 186 kan 393， 350 p 2d 1093， 187 kan 186， 354 p 2d 670(1960) first florida bank， n a v max mitchell co， 558 so 2d 9(fla 1990) l92blin 安排了這次雇用前的身體檢查。身體檢查表是 雇主提供的，表中申請者要提供自己和家庭的醫(yī)療歷史 1992年 4 月14 13。 dease對 tumblin進行了聽力計測試。此時 dease告訴 tumblin她患有高血壓。 dease 認為高血壓并非異常。因為受雇人員中約 20至 30的患有高血壓根據(jù)醫(yī)療記 錄。 parker 醫(yī)生對 tumblin 進行了血壓讀數(shù)。讀數(shù)為微高。他告訴了 tumblin這一檢查結(jié)果。僅根據(jù)血壓高這一情節(jié)， parker 醫(yī)生并不認為 tumblin 不適合其工作。在parker 看來。 tumblin 之死與其血壓和工作時身體勞作不相關(guān)。 (二 )爭議點原告的專家證人 (美國東卡羅來納大學(xué)醫(yī)學(xué)院的家庭醫(yī)學(xué)教授 )認為， tumblin死亡的近因有： (1)在身體檢查時，未能根據(jù)一個異常發(fā)現(xiàn)的情況進行進一步的評估和檢查； (2)公司未對死者的血壓高進行進一步追究而讓其工作。 parker醫(yī)生的抗辯理由之一是當他應(yīng)雇主 的請求對 tumblin進行雇用前的身體檢查時。他與 tumblin 間不存在醫(yī)患關(guān)系。因而對 tumblin不存在義務(wù)。 (三 )法院的觀點南卡羅來納州上訴法院認為是否存在醫(yī)患關(guān)系是一個需要陪審團判斷的事實問題。如果一位醫(yī)生為第三方對一個人進行了醫(yī)療檢查。如果他沒有提供或也無意圖對其進行治療、照護 (即沒有扮演治療患者的角色 )，如果在醫(yī)療檢查中，醫(yī)生沒有傷害到該人，醫(yī)生不應(yīng)對該人的損害負責(zé)。在本案中。問題的關(guān)鍵是。醫(yī)生在對受雇者進行檢查時是否傷害了它。是否超出了僅僅提供檢查這一范圍而對受雇者提供了醫(yī)療和照護；本案證據(jù) 表明。 parker 醫(yī)生在對 tumblin進行檢查時未傷害到她。也沒有意圖提供治療和照護，因此二者之間不存在醫(yī)患關(guān)系。 (四 )分析在 rand v miller 案 中。西弗吉尼亞州最高法院關(guān)注的是一位精神病醫(yī)生與受評估人員的關(guān)系。被告 miller 醫(yī)生在上訴中稱。她與原告不存在醫(yī)患關(guān)系。因而不存在注意義務(wù)以及義務(wù)違反和醫(yī)療損害賠償?shù)膯栴}。州最高法院認為為雇主評估擬受雇人員醫(yī)療記錄的醫(yī)生與擬受雇人員缺乏充分的職業(yè)關(guān)系 (suffi cient professional relationship)， 因而不能產(chǎn)生醫(yī)療損 rand v miller 4o8 s e 2d 655 ervin v american guardian life assurance(545 a 2d 354) 69 ca1 app 3d 308 10 a l r 3d 1071 408 s e 2d 655(w va 1991)法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005年第 l2 卷 (第 3期 )害賠償訴訟。法院在判決中引用了兩個重要的案例。一是 ervin v american guardian life assurance 案 在該案中。法院認為。受第三方之 約對受檢查人員進行檢查并向第三方報告結(jié)果的醫(yī)生與受檢查人員沒有建立醫(yī)患關(guān)系。對于由醫(yī)生所得出或報告結(jié)論所導(dǎo)致的受檢人員損失。醫(yī)生不負責(zé)任。二是 keene v wiggins案。 在該案中，法院認為， “ 在不存在醫(yī)患關(guān)系的場合，醫(yī)生的惟一義務(wù)是在進行檢查時不得對受檢查人員造成損害。 ” 同樣。在rand v miller 案 中。法院認為。一位為雇主去評估一個擬雇用人員的醫(yī)療記錄的醫(yī)生與該人員不存在充分的職業(yè)上的關(guān)系，從而不能去支持醫(yī)療損害賠償之訴。五、醫(yī)生的注意義務(wù)是否擴展至患者的父母： do minick tenuto et a1， v lederle laboratories， schwartz， 90 n y 2d 606， 687 n e 2d 1300， 665 n y s 2d 17(1997)案 】本案關(guān)注的問題是：一位醫(yī)生對一位嬰兒患者應(yīng)盡的合理注意義務(wù)是否擴展到了嬰兒患者的父母 ?法院的回答是肯定的。醫(yī)生有義務(wù)向嬰兒父母警示任何周知的因治療而產(chǎn)生的對親近家庭成員 (immediatefamily)的危險。 (一 )案情 1979 年 5月。經(jīng) schwartz醫(yī)生建議。原告將自己 5 個月的女兒送到 schwartz 處第二 次服用口服的脊髓灰質(zhì)炎 4jl 麻痹癥疫苗。名為 orimune 的疫苗是由被告lederle laboratories 生產(chǎn)的。 orimune 和其他相似的口服疫苗均有3 個活體的但已被弱化的病毒株組成。藥品生產(chǎn)商已經(jīng)使病毒不能在接受疫苗的人當中產(chǎn)生麻痹癥，它們能產(chǎn)生抗體。從而抗拒病毒襲擊。盡管口服的 4,jl 麻痹癥疫苗在臨床上比其他原始的注射方法 (注射的疫苗中包含的是已被殺死的而非活體的病毒株 )有優(yōu)勢。但 el 服疫苗仍有風(fēng)險。進入嬰兒胃腸道的活體病毒會發(fā)展從而呈現(xiàn)其惡毒的一面。當這些帶有野性的病毒從嬰兒的內(nèi)臟或口腔唾 液分泌釋放時。接觸嬰兒排泄物的照看嬰兒的成年人會被感染。一些脆弱的 (比如未接種過疫苗或免疫因時間而弱化 )成年人會因此患麻痹性脊髓灰質(zhì)炎。父母將因嬰兒口服疫苗而接觸感染脊髓灰質(zhì)炎這一風(fēng)險早在 1961 年就被人知曉。 20世紀 70年代。美國政府建議消費者應(yīng)被告知口服小兒麻痹癥疫苗法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 l2卷 (第 3 期 )的風(fēng)險和益處。從 1977年開始，被告 lederle labo ratories 在其產(chǎn)品包裝插頁和醫(yī)師手冊中就此問題做出了說明和警示。原告訴稱，雖然schwartz 醫(yī)生知道 tenuto 先生將要接受一擇 期手術(shù)，但醫(yī)生并沒有去探究他是否原先接種過預(yù)防脊髓灰質(zhì)炎的疫苗，也沒有向原告告知接觸感染的風(fēng)險和應(yīng)采取的預(yù)防措施。這些信息對即將接受手術(shù)的tenuto 先生來說尤其重要。結(jié)果是， tenuto 先生在手術(shù)后照顧女兒的過程中，接觸到了具有毒性的脊髓灰質(zhì)炎病毒。在嬰兒接種疫苗后的 30天內(nèi)， tenuto先生開始出現(xiàn)麻痹性脊髓灰質(zhì)炎的癥狀，入院后得到確診。脊髓灰質(zhì)炎使其永久性麻痹。 (二 )爭議點 schwartz 醫(yī)生辯稱，原告的主張是基于知情同意 (informed consent)，但 tenuto夫婦并不是他的患者，因而此主 張不能成立。 (三 )法院的觀點法院并不同意 schwartz 醫(yī)生的觀點。法院認為，在本案中，盡管在原告與所涉醫(yī)生之間不存在直接的醫(yī)患關(guān)系，但合理注意義務(wù) (a duty of reasonable care)的受益者應(yīng)擴展至原告。在法院看來， “ 一個社會的成員或團體是否應(yīng)盡注意義務(wù)從而合理地避免對他人的損害是法庭應(yīng)決定的法律問題。 ” 法庭將根據(jù)有關(guān)道德、邏輯的普遍觀念和賦予義務(wù)之社會后果的考慮，來解決法定義務(wù)問題。在一些情況下，法院已認定醫(yī)生對非患者負有注意義務(wù)，即使彼此之間不存在醫(yī)患關(guān)系。在 eiseman vstate of new york，