論司法鑒定社會(huì)化的規(guī)范——從自行委托鑒定現(xiàn)狀角度

論司法鑒定社會(huì)化的規(guī)范 從自行委托鑒定現(xiàn)狀角度 論司法鑒定社會(huì)化的規(guī)范 從自行委托鑒定現(xiàn)狀角度 【關(guān)鍵詞】司法鑒定；社會(huì)化；規(guī)范【中圖分類號(hào)】 d918 9【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 a【文章編號(hào)】 1007 9297(2005)04 0241 04 隨著 2005年 2 月 28 日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定的頒布和實(shí)施，司法鑒定將朝著社會(huì)化的方向進(jìn)行改革。司法鑒定的社會(huì)化必將加劇鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公信力之間的沖突。自行委托鑒定作為司法鑒定社會(huì)化的重要組成部分，必將大幅度上 升。如何保證鑒定質(zhì)量，法官如何審查鑒定結(jié)論值得關(guān)注。通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)前自行委托鑒定存在的問(wèn)題不容樂(lè)觀。主要有鑒定程序不規(guī)范，鑒定隨意性大，鑒定結(jié)論采信的少。重新鑒定的多有違設(shè)置自行委托鑒定、司法鑒定社會(huì)化制度的初衷。筆者試想通過(guò)分析自行委托鑒定的現(xiàn)狀提出規(guī)范自行委托鑒定、司法鑒定社會(huì)化的有關(guān)設(shè)想，以促進(jìn)司法鑒定健康發(fā)展。一、自行委托鑒定的現(xiàn)狀自行委托鑒定是指當(dāng)事人在訴前或訴訟中，決定自行聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的鑒定人，對(duì)專門性問(wèn)題做出鑒別和判斷的活動(dòng)。受訴訟證據(jù)傳統(tǒng)理論和司法鑒定體制的影響，過(guò)去沒(méi)有形成自行 委托鑒定這一觀念，也沒(méi)有社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)，也就是說(shuō)，自行委托鑒定條件不成熟。具體地說(shuō)，在行政執(zhí)法中，一般由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)做出鑒定；在訴訟中，司法機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)提起鑒定，當(dāng)事人只有申請(qǐng)權(quán)利，并沒(méi)有決定權(quán)。隨著自行委托鑒定制度的確立，社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)設(shè)立，自行委托鑒定才具備了條件。筆者曾對(duì)訴訟中涉及85 件自行委托鑒定案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其中建設(shè)工程造價(jià) 35 件，會(huì)計(jì)、審計(jì) 15 件，產(chǎn)品質(zhì)量 13 件，人身傷害 9 件，建設(shè)工程質(zhì)量 5 件，醫(yī)療糾紛 4 件，其他 4 件。自行委托鑒定結(jié)論被采信 3 件，采信率 241 焦羔 評(píng)論 為 3 5 ；重新鑒定 82 件，占 95 5；對(duì)方認(rèn)為自行委托鑒定程序不合法檢材不全面、不真實(shí)或鑒定人應(yīng)回避等問(wèn)題 85 件占 100；訴訟中自行委托鑒定 l 件，占 1 2；沒(méi)有 1 名鑒定人出庭作證，這主要與提起重新鑒定有關(guān)。 二、自行委托鑒定存在的問(wèn)題由于自行委托鑒定法律定位不清鑒定程序不規(guī)范，自行委托鑒定存在問(wèn)題多。影響其鑒定質(zhì)量和訴訟效率，在司法實(shí)踐中需加以解決。一是單方自行委托鑒定。檢材真實(shí)性難確定。多數(shù)自行委托鑒定是單方委托的，并未與對(duì)方共同協(xié)商確定，送檢的材料、選擇的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人等未通知相 對(duì)方。法庭審理時(shí)。相對(duì)方往往對(duì)檢材提出異議并補(bǔ)充了相關(guān)材料，從而提起重新鑒定。二是自行選擇鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人回避難實(shí)行。 2001 年 8 月 31 日，司法部司法鑒定程序通則 (試行 )第 12 條、第 13 條對(duì)鑒定人自行回避和申請(qǐng)回避等做出了明確規(guī)定，同時(shí)第 18 條又規(guī)定了委托人可自行選擇司法鑒定人，導(dǎo)致司法實(shí)踐中鑒定人回避這一問(wèn)題無(wú)法落實(shí)。因?yàn)榇蠖鄶?shù)當(dāng)事人從己方利益出發(fā)選擇與自己有朋友、同學(xué)或親屬等關(guān)系的鑒定人。此時(shí)，鑒定人一般不會(huì)提出自行回避。相對(duì)方當(dāng)事人也難以了解委托人與鑒定人的利害關(guān)系，因而無(wú)法提供回避理由，甚至有 的當(dāng)事人會(huì)多處送檢，想方設(shè)法取得有利的鑒定。從法院統(tǒng)一辦理對(duì)外委托鑒定、協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)情況看。大多數(shù)當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的鑒定機(jī)構(gòu)都表示懷疑，卻又提不出回避的證據(jù)，這就是一個(gè)很好的例證，表明了當(dāng)事人的不信任心態(tài)。三是鑒定機(jī)構(gòu)受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)。中立性難保證。由于鑒定機(jī)構(gòu)單方接受當(dāng)事人的委托，對(duì)委托方提供材料較為信任，多對(duì)相對(duì)方異議重視不夠，鑒定的公正性、中立性難以保證。多數(shù)相對(duì)方都在鑒定結(jié)果出來(lái)后才被告知，參與鑒定無(wú)從談起。事實(shí)上，鑒定機(jī)構(gòu)【作者簡(jiǎn)介】包大 j(1967 一 )，男，浙江東陽(yáng)人，醫(yī)學(xué)學(xué)士，審判員，浙江大學(xué) 在讀碩士研究生，主要從事科學(xué)證據(jù)認(rèn)定方面的研究。 張茹先、包大進(jìn)、胡勝克著：自行委托鑒定的現(xiàn)狀及其出路，載于張啟楣主編，司法熱點(diǎn)問(wèn)題調(diào)查， 2004 年第 l 輯，人民法院出版社。 242 在顧及經(jīng)濟(jì)利益的情況下，會(huì)有意或無(wú)意地偏向委托方鑒定人會(huì)盡可能地選取對(duì)委托方有利的證據(jù)材料有意規(guī)避對(duì)委托方不利的證據(jù)。鑒定的中立性顯然存在欠缺。四是鑒定結(jié)果的利益性重復(fù)鑒定難避免。鑒定結(jié)果對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定往往起著 至關(guān)重要作用，關(guān)系到當(dāng)事人罪與非罪、罪輕與罪重、賠償數(shù)額或承擔(dān)責(zé)任大小等問(wèn)題當(dāng)事人對(duì) 此十分重視。當(dāng)事人會(huì)針?shù)h相對(duì)地多處送檢以便獲得對(duì)己最有利的鑒定結(jié)論，重復(fù)鑒定難以避免，給法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證帶來(lái)困難。因而，重復(fù)鑒定不但達(dá)不到經(jīng)濟(jì)訴訟的目的，而且不利于查明案件事實(shí)。五是鑒定人出庭制度不健全 出庭作證難實(shí)行。盡管訴訟法和相關(guān)的司法解釋對(duì)鑒定人出庭作證已做出具體規(guī)定但尚未建立鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度、鑒定人的人身安全保護(hù)制度，鑒定人出庭作證的規(guī)定形同虛設(shè)致使庭審無(wú)法深入了解鑒定的來(lái)龍去脈審判效果差。究其原因還有鑒定人沒(méi)有形成出庭作證的司法理念，還存在出庭公開(kāi)接受質(zhì)證的心理隔閡 當(dāng)然還與審判人員未真正認(rèn)識(shí)出庭作證的意義有關(guān)。六是錯(cuò)鑒界限不明確，鑒定責(zé)任難追究。鑒定人享有獨(dú)立的鑒定權(quán)，必然要承擔(dān)相應(yīng)的錯(cuò)鑒責(zé)任。 于自行委托鑒定缺乏有效的監(jiān)督制約，監(jiān)督管理不嚴(yán)，錯(cuò)鑒的責(zé)任難以追究。司法鑒定程序通則 (試行 )第 15 條規(guī)定，因提供的鑒定材料虛假或不全面而出現(xiàn)的錯(cuò)鑒，由委托人負(fù)責(zé)。實(shí)際上，該規(guī)定為鑒定人明知材料虛假或不全面而有意做出的錯(cuò)誤鑒定提供了推卸責(zé)任的理由，致使鑒定責(zé)任難以追究，不利于鑒定質(zhì)量的控制。七是自行委托鑒定性質(zhì)不清，證明力難確定。我國(guó)確立自行委托鑒定制度后并未對(duì)其鑒定的性 質(zhì)做出相應(yīng)定位。有的認(rèn)為自行委托鑒定不符合訴訟法規(guī)定，不能作為證據(jù)使用，只有相對(duì)方認(rèn)可情況下才能作為證據(jù)使用；有的認(rèn)為司法鑒定的證明力大于自行委托的鑒定結(jié)論的證明力；有的將司法鑒定與自行委托鑒定混為一談，認(rèn)為兩者沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別等等，致使自行委托鑒定的證明力問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。其實(shí)兩者是有區(qū)別的。司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。 依訴訟法規(guī)定法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 l2 卷 (第 4 期 )司法鑒定是訴訟性鑒定，是法定證據(jù)，含有司法審查屬性： 當(dāng)事人自行委托的鑒定是自行調(diào)查取證的行為，目的在于完成舉證責(zé)任，當(dāng)然也是訴訟證據(jù)，但又不同于司法鑒定。因此，自行委托鑒定與司法鑒定在鑒定的委托程序、鑒定的決定權(quán)、鑒定的目的、鑒定的性質(zhì)上有所不同。三、完善自行委托鑒定制度自行委托鑒定在方便當(dāng)事人鑒定取證，促進(jìn)司法鑒定公正等方面有著積極作用。但由于當(dāng)前對(duì)自行委托鑒定的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一缺乏規(guī)范和監(jiān)督自行委托鑒定的弊端顯得更為突出，并不能真正將其積極性一面體現(xiàn)出來(lái)，反而制約了自行委托鑒定的健康發(fā)展。筆者認(rèn)為，要使司法鑒定社會(huì)化很好地得以執(zhí)行，首先應(yīng)從以下幾方面 著手，解決自行委托鑒定存在的問(wèn)題。一是明確自行委托鑒定結(jié)論為證人證言。自行委托鑒定法律性質(zhì)不明確，是不能充分發(fā)揮其積極作用主要原因我們必須正確區(qū)分自行委托鑒定和司法鑒定的性質(zhì)。證人證言是指證人以口頭或書面形式，就親身感知的事實(shí)向法庭所作的陳述，并不要求在主觀上做出評(píng)價(jià)。凡是知道案件情況的人都有作證義務(wù)。鑒定人是對(duì)案件中專門性問(wèn)題做出意見(jiàn)或結(jié)論的人是對(duì)案件情況有所了解的人只不過(guò)是憑借其專門知識(shí)對(duì)案件的事實(shí)做出判斷。實(shí)質(zhì)上鑒定人也是證人其所做出的鑒定結(jié)論當(dāng)然是證人證言即專家證言。自行委托鑒定是當(dāng)事人自行 調(diào)查取證的行為自行委托鑒定制度更接近于英美法系國(guó)家的專家證人制度。因此，我們不妨將自行委托鑒定人界定為專家證人相應(yīng)地將鑒定結(jié)論定位為專家證言，鑒定人問(wèn)題回避也就迎刃而解，因?yàn)樽C人并不適用回避制度只是證明力大小問(wèn)題。依最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第 77 條第 2 項(xiàng)之規(guī)定， 亦就可明確司法鑒定結(jié)論的證明力大于自行委托的鑒定結(jié)論，但不能盲從，還要看當(dāng)事人是否具有足以反駁的相反證據(jù)和理由，并以客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定其證明力。二是規(guī)范自行委托鑒定程序。自行委托鑒定是當(dāng)事人調(diào)查取證的行為，鑒定程序是否規(guī)范直接 影響鑒定結(jié)論的證明力。自行委托鑒定應(yīng)立足于客觀事實(shí) ，推行鑒定公開(kāi)，即一方自行委托鑒定時(shí)應(yīng)告知對(duì)方，便于雙方共同送檢，共同協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，即便不能或無(wú)法協(xié)商一致時(shí)，自行委托鑒定也應(yīng)將鑒定機(jī) ( 參見(jiàn) 2005年 2月 28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員委第十四次會(huì)議通過(guò)的關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定第 1 條之規(guī)定。 ( 最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第 77 條規(guī)定，人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下原則認(rèn)定： ⋯；⋯；(二 )物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽(tīng)資料和證人證言。法 律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 12 卷 (第 4 期 )構(gòu)告知對(duì)方，必要時(shí)鑒定人應(yīng)當(dāng)通知相對(duì)方當(dāng)事人到場(chǎng)，結(jié)論做出后及時(shí)告知相對(duì)方等等，盡可能地與司法鑒定程序接軌。同時(shí)還應(yīng)明確鑒定職責(zé)對(duì)法院優(yōu)先，即鑒定人應(yīng)保持中立地位，獨(dú)立于委托人，鑒定結(jié)論向法院提出，而非向當(dāng)事人提出，從而真正發(fā)揮自行委托鑒定的作用。三是完善錯(cuò)鑒責(zé)任追究制度。自行委托鑒定的鑒定人定位為 “ 專家證人 ” ，鑒定偏向委托方似乎情有可原，但鑒定人也不能違背客觀事實(shí)，違背職業(yè)道德，做虛假鑒定。專家證人證言不同于一般的證人證言，對(duì)其應(yīng)作較為嚴(yán)格要求，否則自行委托鑒定將處 于混亂狀態(tài)。因而，有必要對(duì)鑒定人故意作虛假鑒定、明顯重大過(guò)失或故意違反鑒定原則、造成重大不良后果等情形，追究其錯(cuò)鑒的責(zé)任，如取消鑒定人資格、賠償損失等。若要實(shí)行錯(cuò)案追究制，必須對(duì)鑒定實(shí)行行之有效的監(jiān)督管理，司法行政機(jī)關(guān)有必要對(duì)每一鑒定結(jié)論的采信情況、違法鑒定等確立反饋登記制度。四、規(guī)范司法鑒定社會(huì)化的有關(guān)設(shè)想近年來(lái)，我國(guó)的司法鑒定制度有了重大改革，相繼確立了專家輔助人、協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)、自行委托鑒定、當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定和司法鑒定社會(huì)化等制度，司法鑒定已逐漸向?qū)怪圃V訟模式方向發(fā)展。要使司法鑒定健康有序的發(fā)展，解 決當(dāng)前司法實(shí)踐中有關(guān)鑒定的問(wèn)題，還需從以下幾方面進(jìn)一步完善。一是鑒定使用的必要性限制。當(dāng)前不少法官缺乏控制鑒定的意識(shí)，一旦遇到當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，必要性不經(jīng)審查即提起鑒定，甚至出現(xiàn)了做出鑒定后，鑒定根本不需要，就可做出裁判：有的則以重新鑒定替代對(duì)原鑒定的質(zhì)證等，啟動(dòng)鑒定程序泛濫，訴訟效益差。我們可以借鑒英國(guó)竭力排除不必要情況下對(duì)專家證人的使用，以控制過(guò)分使用專家證人、控制訴訟費(fèi)用的急劇膨脹，希望借此降低訴訟成本和節(jié)約時(shí)間等立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)訴訟中有合理必要之鑒定情形做出考慮： (1)不適用鑒定，案件不能通過(guò)其他訴訟辦法 解決； (2)適用鑒定，必須對(duì)解決爭(zhēng)議有幫助； (3)在審理階段自行委托鑒定必須經(jīng)法院許可未經(jīng)許可的鑒定結(jié)論不得采納； (4)鑒定費(fèi)用應(yīng)經(jīng)濟(jì)合理，鑒定費(fèi)用的承擔(dān)法官享有自由裁量權(quán)，防止當(dāng)事人隨意鑒定，無(wú)限制地?cái)U(kuò)大了鑒定費(fèi)用 (因鑒定的社會(huì)化已不受級(jí)別和 243 地域限制 )。如某一傷殘鑒定在本地可鑒定，當(dāng)事人非要到千里之外做鑒定，導(dǎo)致鑒定費(fèi)用多支出數(shù)千元。筆者認(rèn)為，因不適當(dāng)鑒定多支出的費(fèi)用即使勝訴也不應(yīng)從對(duì)方得到補(bǔ)償。故應(yīng)規(guī)定，即使勝訴，鑒定費(fèi)用也只能從對(duì)方得到合理有限的補(bǔ)償； (5)我們也可借鑒法國(guó)的驗(yàn)證或咨詢 制度， 對(duì)簡(jiǎn)單明了的某些專業(yè)性問(wèn)題，可以不經(jīng)過(guò)復(fù)雜的鑒定程序做出，可通過(guò)專家證言形式查明案件事實(shí)，以提高訴訟效率。二是加強(qiáng)鑒定人之間的合作建立共同鑒定人制度。在訴訟中，法官面對(duì)各方當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)，指派或者聘請(qǐng)鑒定人，應(yīng)盡可能地使各方達(dá)成共識(shí)，減少分歧。立法時(shí)可從 4 方面考慮： (1)當(dāng)任何一方或雙方當(dāng)事人有意對(duì)某一專門性問(wèn)題申請(qǐng)鑒定時(shí)，法院應(yīng)尋求確定共同的鑒定人，任何當(dāng)事人擅自自行委托的鑒定不得作為證據(jù)使用； (2)訴訟前，當(dāng)事人各方均已自行委托鑒定或已做出鑒定結(jié)論的，法院可在任何時(shí)候命令鑒定人進(jìn)行相互討論，盡 可能地就某一問(wèn)題達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，不能達(dá)成一致的，必須說(shuō)明分歧的原因； (3)對(duì)鑒定人和專家輔助人并存時(shí)，可在法官主持下召開(kāi)鑒定人和專家輔助人會(huì)議，必要時(shí)可允許專家輔助人在鑒定過(guò)程中介入，以便在庭前盡可能地達(dá)成共識(shí)。三是完善專家輔助人制度。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第61 條規(guī)定了當(dāng)事人可以聘請(qǐng)一至二名專家輔助人，主要職責(zé)有就案件有關(guān)專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明、協(xié)助當(dāng)事人對(duì)鑒定人詢問(wèn)和專家輔助人之間對(duì)質(zhì)等。但未對(duì)聘請(qǐng)專家輔助人條件等作出規(guī)定，有必要進(jìn)一步規(guī)范： (1)明確專家輔助人對(duì)法院的優(yōu)先職責(zé)盡管專家輔 助人是由當(dāng)事人支付費(fèi)用聘請(qǐng)的，但專家輔助人仍應(yīng)保持中立地位，優(yōu)先為法院服務(wù)同時(shí)還應(yīng)明確專家輔助人出庭所做的客觀真實(shí)的陳述具有證明力； (2)各方當(dāng)事人都聘請(qǐng)專家輔助人的法院應(yīng)盡可能地使當(dāng)事人聘請(qǐng)單一共同的專家輔助人必要時(shí)法庭也可聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人協(xié)助法庭查明事實(shí)，但應(yīng)征求當(dāng)事人的意見(jiàn)； (3)雙方均已被準(zhǔn)許聘請(qǐng)專家輔助人的，法官可在適當(dāng)之時(shí)指令他們相互協(xié)商對(duì)某一問(wèn)題盡可能地達(dá)成一致意見(jiàn)不一致也需說(shuō)明理由。四是為法官創(chuàng)造認(rèn)定鑒定結(jié)論的條件。法官是法律的專家，但對(duì)某一專業(yè)性問(wèn)題，其認(rèn)識(shí)能力可能同 ( 1976 年法國(guó)民事訴訟法第 123 條第 284 條將技術(shù)人員的參與，分為驗(yàn)證、咨詢和鑒定 3 種形式。驗(yàn)證是對(duì)于某些最簡(jiǎn)單的情況，法官借助技術(shù)人員的幫助，僅僅在技術(shù)知識(shí)范圍之內(nèi)進(jìn)行技術(shù)性驗(yàn)證，僅進(jìn)行純事實(shí)的確認(rèn)。咨詢是指純粹技術(shù)問(wèn)題不要求很復(fù)雜調(diào)查時(shí)，法院要求某些技術(shù)人員所進(jìn)行單純的咨詢。驗(yàn)證、咨詢得于任何時(shí)候命令之。驗(yàn)證應(yīng)以書面方式記錄之，法官可以決定進(jìn)行口頭介紹，但應(yīng)當(dāng)制作筆錄。咨詢一般以口頭形式為之，只有法官特殊命令時(shí)，才采取書面形式。參見(jiàn)羅結(jié)珍譯： <；法國(guó)新民事訴訟法，中國(guó)法制出版社， 1999 年 1o 月第 l 版，第 48 57頁(yè)。 244 平常人一樣，是外行，有必要為法官創(chuàng)造條件： (1)配備專家陪審員。完善人民陪審員制度，設(shè)立特別程序，允許由法院、人大常委會(huì)可不通過(guò)選舉，直接選任具有某一專門知識(shí)的人為專家陪審員，與法官一起審理案件，解決訴訟中有關(guān)技術(shù)性問(wèn)題； (2)配備技術(shù)法官或復(fù)合型法官，法院對(duì)某一類受理較多的案件，可配備既懂專門知識(shí)又懂法律知識(shí)的技術(shù)法官或復(fù)合型法官，主導(dǎo)這一類案件的審理，必將有利于對(duì)鑒定結(jié)論做出合理認(rèn)定。也可借鑒英國(guó)技術(shù)陪審員 的做法，法庭可以委任一名技術(shù)法官協(xié)助法庭，就有關(guān)專業(yè)性問(wèn)題為法庭準(zhǔn)備技術(shù)報(bào)告。五是完善鑒定結(jié)論的質(zhì)證機(jī)制。建立完善的鑒定結(jié)論質(zhì)證機(jī)制。有利于法官認(rèn)定鑒定結(jié)論中的法律事實(shí)，提高訴訟效率。 (1)完善庭前信息交流機(jī)制。當(dāng)事 醫(yī)療糾紛與訴訟 法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005年第 12卷 (第 4期 )人必須向?qū)Ψ?