論公司CEO的法律地位.doc

論公司CEO的法律地位一、問題的提出20世紀，隨著跨國公司全球業(yè)務(wù)的拓展，公司內(nèi)外部的信息交流日漸繁忙。這樣，公司決策層和執(zhí)行層之間就可能存在信息傳遞時間滯后性和溝通障礙，從而影響了經(jīng)理層對公司重大決策的快速反應(yīng)和執(zhí)行能力。在此背景下，一些公司開始對傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)進行變革，例如：CEO就是這種變革的產(chǎn)物之一。CEO的出現(xiàn)在某種意義上代表著原來董事會手中的一些決策的權(quán)利讓渡到原有經(jīng)營層手中，從而防止決策層與經(jīng)營層的脫節(jié)。CEO的盛行始于美國。在CEO之下，還有COO(首席運營官)、CTO(首席技術(shù)官)、CLO(首席法務(wù)官)、CFO(首席財務(wù)官)等等。這些稱謂逐漸成為國際上慣用的對大公司高層人員的稱謂。設(shè)立CEO是國際上通用的一種公司管理方式。在世界500強企業(yè)中，絕大部分企業(yè)都設(shè)有這一職位。CEO在我國最早出現(xiàn)在一些網(wǎng)絡(luò)公司中，但當時并沒有引起人們的注意。后來，海爾的張瑞敏、春蘭的陶建幸、康佳的陳偉榮、長虹的倪潤峰改稱CEO。這時候CEO在傳統(tǒng)大公司的出現(xiàn)才引起了人們的廣泛關(guān)注。中華人民共和國公司法(以下簡稱公司法)中沒有規(guī)定CEO，那么公司CEO的概念究竟是什么?公司CEO的主要權(quán)利與義務(wù)有哪些?本土公司設(shè)置CEO是否突破了現(xiàn)行公司法的規(guī)定?公司CEO與公司法的公司治理結(jié)構(gòu)模式有什么關(guān)系?本文擬就上述幾個涉及公司CEO的法律地位問題做一探討。二、公司CEO的概念為了準確理解CEO的含義，筆者在此把CEO與我國經(jīng)理和董事長分別進行比較，然后得出CEO的概念。(一)CEO與我國公司經(jīng)理的比較二者在詞源上有著區(qū)別：CEO全稱為chiefexecutiveofficer，通常譯為首席執(zhí)行官，而我國公司經(jīng)理的英文翻譯是Manager。(注：參見公司法(中英文對照)，中國法制出版社1999年版。)二者在職權(quán)上既有聯(lián)系，又有區(qū)別。在英美等國家，在公眾持股公司中，投資者極少直接參與管理事務(wù)。相反，決策通常是由經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的一群高級管理人員組成的管理隊伍做出的。一個CEO通常作為主要協(xié)調(diào)人、政策制定者和推動者。(注：加拿大布萊恩R柴芬斯：公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運作，林華偉譯，法律出版社2001年版，第116頁。)全美公司董事會聯(lián)合會藍帶委員會的示范性CEO職位說明中更具體地規(guī)定了CEO的職權(quán)如下：1.營造一種促進道德行為、鼓勵個人正直和承擔社會責(zé)任的企業(yè)文化；2.維持一種有助于吸引、保持和鼓勵在各個層次上由最高素質(zhì)員工組成的多樣性群體的積極、道德的工作氛圍；3.為公司制訂能夠創(chuàng)造股東價值的長期戰(zhàn)略與遠景，并推薦給董事會；4.制訂能支持公司長期戰(zhàn)略的年度業(yè)務(wù)計劃和預(yù)算，并推薦給董事會；5.確保公司日常事務(wù)得到恰當管理；6.持續(xù)努力實現(xiàn)公司的財務(wù)和運營目標；7.確保公司提供的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量和價值不斷提高；8.確保公司在行業(yè)內(nèi)占有并保持令人滿意的競爭地位；9.確保公司有一個在CEO領(lǐng)導(dǎo)下的有效的管理隊伍，并有一個積極的管理隊伍發(fā)展、換屆計劃；10.與董事會合作，確保有一個有效的CEO職位的繼任計劃；11.制訂并監(jiān)督重大公司政策的實施；12.擔任公司的主要代言人。(注：全美公司董事聯(lián)合會藍帶委員會：首席執(zhí)行官、董事會和董事的業(yè)績評估，附錄B，載于梁能主編：公司治理結(jié)構(gòu)：中國的實踐與美國的經(jīng)驗，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第253頁。)在我國，長虹設(shè)置CEO的職權(quán)也是負責(zé)監(jiān)督落實董事會通過的各項經(jīng)營決策。(注：長虹CEO倪潤峰縱論“百年長虹”。From:2001年02月19日11：36，新浪財經(jīng)。)由此可見，CEO的權(quán)利與我國公司經(jīng)理的權(quán)利基本類似(注：我國公司經(jīng)理的職權(quán)參見公司法第50條、第119條。)，基本限定在業(yè)務(wù)執(zhí)行范圍內(nèi)，但原來董事會手中的一些決策的權(quán)利(注：我國公司董事會的職權(quán)參見公司法第46條、第112條。)，如：制訂公司的年度經(jīng)營計劃與財務(wù)預(yù)算方案等已讓渡到CEO手中；并且CEO與經(jīng)理的上述不同能使CEO參加董事會決策，并負責(zé)監(jiān)督實施董事會通過的各項決策，防止決策層與經(jīng)營層的脫節(jié)。(二)CEO與公司董事長的比較CEO與公司董事長的區(qū)別還是比較明顯的。在美國，CEO常常但并不總是被任命為董事長(注：SeeRobertW.Hamilton,ThelawofCorporations,WestPublishingCo.1996,p.269.)，但在英國公司中標準作法已經(jīng)是分開CEO和董事長。(注：加拿大布萊恩R柴芬斯：公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運作，林華偉、魏譯，法律出版社2001年版，第656頁。)董事長負責(zé)公司的整體策略的宏觀管理，而作為總裁的CEO則負責(zé)公司經(jīng)營具體事務(wù)的微觀管理。(注：胡果威：美國公司法，法律出版社1999年版，第173頁。)CEO由董事長領(lǐng)導(dǎo)下的公司董事會聘任或者解聘，并對董事會直接負責(zé)。另外，一家公司通常只有一位CEO，然而并不僅僅限于一位，例如：著名的SAP公司就有兩名CEO(注：戴維科克帕特里克：電子商務(wù)軟件之戰(zhàn)，財富(中文版)1999年4/5月第13期。)，但公司只能設(shè)董事長一人。美國沒有“法人代表”(LegalRepresentative)一說，但公司總裁(CEO)在許多方面行使我國公司法人代表(董事長)的職能(注：朱偉一美國公司法判例解析，中國法制出版社2000年版，第86頁。括號內(nèi)容系筆者所加。)，如：檢查董事會決議的實施情況、擔任公司的主要代言人、代表公司簽定合同和各種文件等。由此可見，公司CEO類似于我國公司經(jīng)理，但其享有我國公司董事會與董事長的部分職權(quán)。根據(jù)國內(nèi)外公司CEO的設(shè)立目的及職能，筆者認為：CEO負責(zé)直接參加(而不是僅僅參與)公司的董事會決策，也是他推動該決策的進行，也是他采取必要步驟來監(jiān)督實施該決策。三、公司CEO的主要權(quán)利與義務(wù)從國內(nèi)外情況看，CEO的權(quán)利與義務(wù)由公司章程及董事會授權(quán)書具體訂閱。CEO對公司的管理團隊負責(zé)，而且他自己也對董事會最終負責(zé)；CEO是職業(yè)經(jīng)理人；因為CEO對公司的成功與失敗負最終責(zé)任，所以他(而且相當可能地只有他)可以對公司是否進行生意上的激進改變做出最終決定。(注：SeeRobertW.Hamilton,ThelawofCorporations,WestPublishingCo.1996,p323.)筆者認為，公司CEO由公司董事會聘任或者解聘；CEO不一定是公司的股東，其應(yīng)該是公司與董事會的職業(yè)“代理人”，因為：公司與董事會并無生命形體存在，它的法律行為可以通過CEO等來實現(xiàn)，CEO應(yīng)該在法律、公司章程及董事會授權(quán)的范圍內(nèi)享有權(quán)利并承擔義務(wù)，CEO對第三人(包括本公司員工)的職務(wù)活動是以公司與董事會的名義或自己的名義進行的，在上述范圍內(nèi)CEO的職務(wù)活動后果也由公司與董事會承擔，其地位就是職業(yè)“代理人”。還需指出，一些公司還授予特定的高級管理人員以特定的明示代理權(quán)，或以模糊語句授予較高階的高級管理人員更為廣泛的權(quán)利，允許其有默示代理權(quán)(注：蘇號朋主編美國商法制度、判例與問題，中國法制出版社2000年版，第394至395頁。)(毫無疑問，這里的“較高階的高級管理人員”當然包括CEO)?；贑EO職業(yè)“代理人”的地位，結(jié)合設(shè)立CEO的目的及職能，一般說來，公司CEO主要享有以下權(quán)利：1.參加董事會會議決策。2.主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實施董事會決議。3.制訂公司年度經(jīng)營計劃、投資方案和財務(wù)預(yù)算方案，把它推薦給董事會。(注：由于公司董事會對CEO的信任，因此CEO的推薦方案往往能夠成功。)4.擬定公司的基本管理制度。5.代表公司簽定合同和各種文件。6.提請聘任或者解聘公司副總裁、財務(wù)負責(zé)人。7.聘任或者解聘應(yīng)由董事會聘任或者解聘以外的負責(zé)管理人員。8.檢查董事會決議的實施情況。9.公司章程及董事會授予的其他權(quán)利?；贑EO職業(yè)“代理人”的地位，結(jié)合設(shè)立CEO的目的及職能，一般說來，公司CEO主要承擔以下義務(wù)：1.應(yīng)當遵守公司章程，忠實履行職務(wù)，維護公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利。不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。2.不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人。不得將公司資產(chǎn)以其個人名義或者以其他個人名義開列帳戶存儲。不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔保。3.不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂閱合同或者進行交易。4.除依照法律規(guī)定或者經(jīng)股東會同意外，不得泄露公司秘密。5.致力于公司的長遠規(guī)劃，專注于公司的核心事業(yè)，將精力投入新產(chǎn)品開發(fā)，以及開發(fā)新的市場。6.廣泛與股東、董事會、客戶、員工及媒體聯(lián)系，建立良好的公共關(guān)系。7.公司章程及董事會約定的其他義務(wù)。應(yīng)該說，公司CEO的權(quán)利是相當大的。需要指出，根據(jù)擴大職權(quán)與加強監(jiān)督相一致、相平衡的原則，在擴大公司CEO職權(quán)的同時，也有必要加強對公司CEO職權(quán)的監(jiān)督，以防止其濫用職權(quán)，從而產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”的風(fēng)險。(注：朱雙慶：公司經(jīng)理職權(quán)的擴大與監(jiān)督，載于光明日報2001年11月6日B2版。)在美國，在20世紀80年代和90年代，CEO權(quán)利也遭到了削弱。(注：SeeRobertW.Hamilton,ThelawofCorporations,WestPublishingCo.1996,p.324.)四、本土公司設(shè)置CEO的法律障礙及救濟從國外情況看，在不與公司法沖突的前提下，應(yīng)該按照公司章程規(guī)定與董事會決議設(shè)置CEO。一般地說，在一些大公司，并且股權(quán)相對分散，對于經(jīng)營能力強的經(jīng)理，公司根據(jù)業(yè)務(wù)需要和實際可行性可以授予他原經(jīng)理的職權(quán)和部分董事會的職權(quán)，即經(jīng)理變成CEO，這是因為：大公司的決策層和執(zhí)行層之間往往存在信息傳遞時間滯后性和溝通障礙的問題；而經(jīng)營能力強的經(jīng)理有能力勝任CEO的職責(zé)，從而來彌補該問題；同時股權(quán)相對分散也使監(jiān)督CEO變得可行。有學(xué)者認為，為進一步完善我國的公司治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)將總經(jīng)理的職位譯為CEO。(注：倪建林：公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實踐，法律出版社2001年版，第127頁。)對此筆者并不贊同，因為前文已分析了：CEO地位類似于我國公司經(jīng)理，但其享有比經(jīng)理更多的原屬于董事會與董事長的一些權(quán)利，所以不能簡單地把總經(jīng)理的職位譯為CEO?，F(xiàn)在問題在于：我國公司法中沒有規(guī)定CEO，但目前有些本土公司卻設(shè)置了CEO的職位，對此該如何看待呢?筆者認為：公司是最重要的商主體，而商主體采法定主義原則，這也包括公司的組織機構(gòu)是法定的(注：范健主編商法，高等教育出版社2000年版，第5至6頁。)，即不能改變公司法規(guī)定的“股東會董事會(經(jīng)理)監(jiān)事會”組織機構(gòu)模式；另外，公司法第46條、第112條規(guī)定了公司董事會的職權(quán)，第114條規(guī)定了公司董事長的職權(quán)，這些在法律性質(zhì)上屬于強制性規(guī)范，而不是任意性規(guī)范，因此盡管公司法第50條、第119條規(guī)定了公司經(jīng)理享有公司章程和董事會授予的其他職權(quán)，但是從法律角度上看，公司章程和董事會并不能突破強制性規(guī)范給經(jīng)理授予原董事會手中的一些決策的權(quán)利(如：制訂公司的年度經(jīng)營計劃與財務(wù)預(yù)算方案等)和原董事長手中的一些職權(quán)(如：檢查董事會決議的實施情況)。前文已說明了“制訂公司的年度經(jīng)營計劃與財務(wù)預(yù)算方案、檢查董事會決議的實施情況等”正是CEO的職權(quán)，由此可見，取消經(jīng)理并改設(shè)CEO與現(xiàn)行的公司法有沖突(換言之，目前本土公司設(shè)置CEO存在著法律障礙)。但是，前文已說明了設(shè)置CEO的背景與作用，即：防止決策層與經(jīng)營層的脫節(jié)；同時公司治理結(jié)構(gòu)要允許創(chuàng)新，因此筆者建議：今后修改公司法時，可以在公司組織機構(gòu)中的“董事會、經(jīng)理”部分增加CEO的有關(guān)規(guī)定，這可以使實踐中CEO的設(shè)立有了法律依據(jù)，從而使法律更好地服務(wù)于實踐需要。五、公司CEO與公司法的公司治理結(jié)構(gòu)模式關(guān)系根據(jù)公司法，公司的治理結(jié)構(gòu)模式是采用三架馬車制，即股東會、董事會、監(jiān)事會，其中股東會是公司的最高權(quán)力機關(guān)；董事會對股東會負責(zé)，經(jīng)理對董事會負責(zé)；監(jiān)事會主要檢查公司財務(wù)、監(jiān)督有關(guān)人員(包括董事與經(jīng)理)的行為。在英、美等國，由股東大會選任的董事組成董事會，董事會聘用CEO等高級管理人員(Officer)負責(zé)具體經(jīng)營，并監(jiān)督他們的經(jīng)營活動；特別是，非執(zhí)行董事或外部董事對執(zhí)行董事和CEO起著重要的監(jiān)督作用。但是，筆者認為：對于實踐中已設(shè)立CEO的本土公司，其治理結(jié)構(gòu)模式也是三架馬車制，即股東會、董事會、監(jiān)事會，其中股東會是公司的最高權(quán)力機關(guān)；董事會對股東會負責(zé)，CEO對董事會負責(zé)；監(jiān)事會主要檢查公司財務(wù)、監(jiān)督有關(guān)人員(包括董事與CEO)的行為，這與公司法的公司治理結(jié)構(gòu)模式相似。但是，在設(shè)立CEO的本土公司中，其治理結(jié)構(gòu)模式不同于公司法的公司治理結(jié)構(gòu)模式主要在于：1.前者法人治理結(jié)構(gòu)中，董事會是小董事會的概念，即后者董事會與董事長手中的一些決策的權(quán)利與檢查的權(quán)利讓渡到CEO手中；而后者法人治理結(jié)構(gòu)中，董事會是大董事會的概念。2.前者法人治理結(jié)構(gòu)中，以CEO取代了后者的經(jīng)理，并且CEO的權(quán)利義務(wù)多于經(jīng)理的權(quán)利義務(wù)，其承擔了經(jīng)理的職責(zé)和董事會與董事長的部分職責(zé)，其主要職能是參加董事會決策和監(jiān)督實施董事會通過的各項經(jīng)營決策。3.前者設(shè)立CEO是一種國際通用的股權(quán)相對分散的跨國大企業(yè)集團的管理方式，是對后者進行組織框架上的創(chuàng)新，便于明