典型案例講.doc

倏忽一年，轉(zhuǎn)眼就到年關(guān)。盤點(diǎn)一年的熱點(diǎn)民事案件，幾多贊嘆，幾多遺憾。贊嘆的是，有很多案件，法院的判決創(chuàng)造性地適用法律，保護(hù)了人民的權(quán)利，促進(jìn)了社會的發(fā)展，讓人擊節(jié)叫好。遺憾的是，有些判決真的不盡人意。所不盡人意者，有的是法律適用不當(dāng)，有的是對法律的理解存在問題，也有的是法律缺少具體規(guī)定；更需要思索的，是法律和司法解釋本身就存在一些問題，需要進(jìn)行改進(jìn)。今年的熱點(diǎn)案例點(diǎn)評，我不僅說了值得歌頌的案件的好話，同時也對自認(rèn)為判的不夠好的案件提出了不同的意見，提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)行思索的問題。這樣說話，當(dāng)然都是一家之言，并不是具有效力的評定。如果說的不對，各位不必當(dāng)真，也就算我瞎說一氣罷了。 1強(qiáng)迫人跪狗，侵害的是受害人的人格尊嚴(yán) 2005年8月17日，10歲男孩劉俊和姐姐劉雪靜從嘉興市南湖邊公園玩耍歸來，經(jīng)過小區(qū)大門口。此時，23歲的小伙子言吉也在大門口和人聊天，旁邊站著他養(yǎng)的一條巨大的蘇格蘭牧羊犬。劉俊手中拿著一根竹枝碰到了這條狗，惹惱了狗的主人言吉，沖上前，對著劉俊就是一頓拳腳，又用兩只手掐著脖子，拖出有十幾米，然后又拉起來，再打兩個耳光，把劉俊的鼻孔打出血了。他又讓劉俊給狗跪下，劉俊不跪，他一腳踢在劉俊的腿上，強(qiáng)令劉俊跪下，還逼著給狗磕了兩個頭，給狗賠禮道歉。事后，劉俊經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院診斷為癲癇，嘉興市新聯(lián)司法鑒定所鑒定構(gòu)成6級傷殘。嘉興市南湖區(qū)人民法院于2006年8月24日對本案公開審理，調(diào)解結(jié)案，言吉一次性賠償劉俊醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)16萬元。點(diǎn)評 極大的憤慨！ 看到這個案件，最直接的感受，就是我為言吉感到悲哀，更為劉俊鳴不平！憑什么就是因?yàn)榕隽四愕墓芬幌?，你就要下毒手，讓劉俊招致如此的毒打和侮辱？！?qiáng)令“人跪狗”，這不是一個善良人的做法，也不是一個國民應(yīng)有的素質(zhì)！ 不錯，我們今天的社會是一個關(guān)注自然、關(guān)注環(huán)保、關(guān)注動物保護(hù)的社會。我們每一個人都應(yīng)當(dāng)把愛護(hù)大自然、熱心環(huán)保、尊重和保護(hù)動物作為己任。因此，愛護(hù)動物，尤其是愛護(hù)寵物、保護(hù)野生動物，應(yīng)當(dāng)成為我們每一個國民的美德。但是有一點(diǎn)，無論怎樣愛護(hù)動物、尊重動物，都不能將“狗格”混同為人格。盡管有人在刊物上對我提出的“動物人格權(quán)否定論”提出非議，說三道四說了很多，但是，我并不贊同那種不講道理的非議。不給動物以人格權(quán)，堅(jiān)持“狗格”就是物格，不能將“狗格”混同為人格，堅(jiān)持用民法的方法保護(hù)動物，是一個不能改變的事實(shí)和規(guī)律。我一點(diǎn)都不反對法律要保護(hù)動物，甚至更熱心于研究對動物的民法保護(hù)。對此說三道四，大概還不大掌握民法的基本原理和規(guī)則。 因此，言吉熱愛動物，保護(hù)動物，無可非議，但是將“狗格”凌駕于人格之上，讓一個堂堂的中國兒童對狗下跪，并且對狗磕頭，甚至因?yàn)榕隽怂墓范蟠虺鍪?，兇相畢露，這是無視于國民的人格尊嚴(yán)。侵害人的人格尊嚴(yán)，是最嚴(yán)重的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)接受法律的制裁。事實(shí)上，就是打了人，也應(yīng)當(dāng)依法制裁，也不能大打出手，令人下跪，別說動物了。 令人欣慰的是，言吉能夠正視自己的違法行為，通過調(diào)解賠償劉俊的損害，也是應(yīng)當(dāng)贊賞的。但愿言吉今后能夠接受教訓(xùn)，尊重他人的人格尊嚴(yán)和權(quán)利，不要再犯類似的錯誤。民法規(guī)則 人格尊嚴(yán)，是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容，我國憲法、民法通則對此都有規(guī)定。人格尊嚴(yán)表現(xiàn)的是一個人的最起碼的作人資格，任何人都必須對人做到最起碼尊重。最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋明確規(guī)定，侵害人格尊嚴(yán)的，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。 2火車漏乘客，造成傷害理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 2005年4月23日晚七時，到湖南鳳凰旅游的廣西柳州游客胡家津與丈夫李先生在湖南吉首登上了從張家界開往南寧的2011次火車，坐在13號臥鋪車廂12號臥鋪位。4月24日凌晨1時，火車進(jìn)入廣西三江縣境內(nèi)，胡家津去衛(wèi)生間方便，在從衛(wèi)生間返回臥鋪車廂時，正走在臥鋪車廂的8、9號鋪位時，腳下過道一塊松動的列車地板突然上翹，便順著翹起的地板跌出火車，掉在鐵道上?；疖嚐o情地從她身上碾過，胡家津瞬間失去了雙腿和左臂，造成中外鐵路史上從未有過的慘案。一小時后，另一輛經(jīng)過的火車發(fā)現(xiàn)了憑著頑強(qiáng)毅力翻到鐵軌外的胡家津，胡家津方才得救。2006年9月28日，柳州市中級人民法院開庭審理，坐在輪椅上的胡家津出庭，向柳州鐵路局索賠醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)573萬元人民幣，在北京、上海、廣西三地的主流媒體向原告公開書面道歉的訴訟請求。由于雙方對賠償金額存在分歧，沒有達(dá)成協(xié)議。 點(diǎn)評 聞所未聞！慘不忍睹！ 這是我看到這個案件是的第一感覺！對此，我們不能不嚴(yán)厲地譴責(zé)鐵路局這種對乘客嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的違法行為！ 應(yīng)當(dāng)看到的是，在旅客運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人不僅要按照合同的要求將乘客按時送到目的地，更重要的，是要安全送到目的地。保障乘客的安全，不僅僅是要防止各種事故，防止他人對乘客實(shí)施侵權(quán)行為，更要保證自己的運(yùn)送行為的安全性，不使乘客遭受任何原因所致的損害。本案的鐵路局沒有做到這一點(diǎn)，甚至對自己的運(yùn)送工具的安全性都沒有保證，竟然使一節(jié)車廂的地板松動上翹，將乘客漏到車外的鐵道上，造成嚴(yán)重的傷殘。這不是運(yùn)輸部門的一般疏忽，而是一種對乘客，對人的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。對此，鐵路局必須接受法律的制裁，對受害人給予充分的賠償。同時，全國的鐵路部門以及所有承擔(dān)旅客運(yùn)輸任務(wù)的承運(yùn)人，都必須接受這一慘痛的教訓(xùn)，務(wù)使今后不能發(fā)生這樣的慘痛事故，切實(shí)保障乘客的人身安全。 民法規(guī)則 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，說的是一個違約行為造成對方當(dāng)事人合同履行利益之外的人身的或者財(cái)產(chǎn)的固有利益的損害，既構(gòu)成違約責(zé)任，也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，按照法律規(guī)定，受害人一方可以選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任起訴，以更好地保護(hù)自己的權(quán)利。在一般情況下，受害人選擇侵權(quán)責(zé)任起訴，可能會得到更多的賠償，對于保護(hù)自己的合法權(quán)益有利。 3老鼠嚇傷人，店主應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任 彩霞和明珠（均為化名）一早起來，到路邊王慶和豆?jié){店對面而坐吃早點(diǎn)。兩人正在端起碗來喝豆?jié){的時候，突然有一只老鼠竄到店堂上。彩霞驚叫，跳到坐著的椅子上。明珠也隨之驚叫，也跳到椅子上，又繼續(xù)跳起來，跳到餐桌旁邊的隔板上，屁股坐在隔板上。由于明珠有腰間盤突出癥舊疾，因此引起腰間盤突出癥復(fù)發(fā)。店主王慶和（化名）隨即與他人將明珠護(hù)送醫(yī)院救治，治愈出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等損失10000元。明珠向法院起訴，請求王慶和賠償全部損失，王慶和感到委屈。原來，王慶和為了滅鼠，不敢使用毒鼠強(qiáng)等烈性鼠藥，使用的是較為溫和的鼠藥，致使老鼠服藥后沒有立即死亡，在神志不清中竄到店堂。法院判決王慶和承擔(dān)四分之一的賠償責(zé)任。點(diǎn)評 本案有些新奇，也不算奇。要說奇，就是一只老鼠竟能夠?qū)⑷藝槼蛇@個樣子，因此不能不說明珠自己對老鼠的反應(yīng)過激。可是，從另一個角度觀察，也可以看出飯店的老板對于顧客履行安全保障義務(wù)還是有一些缺陷。 在討論這個案件的時候，很多人主張豆?jié){店老板不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗旧砭褪菫榱硕練⒗鲜?，以保障顧客的安全，只是政府?guī)定不得使用毒鼠強(qiáng)而使用了這樣較為溫和的毒鼠藥；另一方面，老鼠竄到店堂，也不是人力所能夠控制的，因此，對于這樣的事件應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是意外?？墒牵徽撛鯓樱粋€正在經(jīng)營的飯店，在客人正在就餐的時候，突然竄出老鼠，嚇壞顧客，老板總是沒有盡到對顧客的安全保護(hù)義務(wù)，具有過失。因此，老板應(yīng)當(dāng)對彩霞的人身損害承擔(dān)責(zé)任?？紤]到彩霞對老鼠的反應(yīng)過激，以及自己本身就有舊疾，因此，判決老板對彩霞的損失承擔(dān)全部損失四分之一的賠償責(zé)任，是有道理的。 民法規(guī)則 在本案中，最重要的民法規(guī)則是原因力規(guī)則。在確定損害賠償責(zé)任的時候，如果一個損害后果是由幾個原因造成的，那么，每一個原因?qū)τ趽p害的發(fā)生就具有各自不同的原因力。原因力不同，承擔(dān)的責(zé)任份額也就不同。本案造成原告人身損害，有三個原因，一是被告未盡安全保障義務(wù)的行為，二是原告反應(yīng)過激行為，三是原告的舊疾。被告只對自己行為的原因力范圍內(nèi)所造成的損害負(fù)責(zé)，因此，法院判決其承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，是有道理的。 4保姆致失火，中介單位應(yīng)擔(dān)過失補(bǔ)充責(zé)任 2003年12月22日，陳蘭英為照顧年老的母親，到北京市某家政服務(wù)中介公司雇用保姆，該中介公司向其推薦了河南籍保姆董梅青，承諾對其進(jìn)行過培訓(xùn)，符合家政服務(wù)員的崗位要求，并且保證對其進(jìn)行履行職責(zé)的監(jiān)督，如果雙方解除合同或者續(xù)簽合同，還應(yīng)當(dāng)?shù)街薪楣具M(jìn)行。陳蘭英看后表示滿意，遂雙方訂立了家政服務(wù)合同，聘期為三個月。當(dāng)日，董梅青隨陳蘭英到其母家工作。第二天上午九點(diǎn)許，董梅青在準(zhǔn)備做早飯時，不慎將煤氣灶旁邊的毛巾點(diǎn)燃，自認(rèn)為毛巾上的火熄滅后，隨手將該毛巾放在沙發(fā)上，引起火災(zāi)，致使陳蘭英母親被燒死，董梅青被燒成重傷。2004年5月，陳蘭英等姐弟起訴，請求董梅青承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，家政服務(wù)中介公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原一審和二審判決董梅青承擔(dān)賠償責(zé)任，中介公司不承擔(dān)責(zé)任。2006年12月，二審法院對本案進(jìn)行再審，確定中介公司在介紹家政服務(wù)員的時候，未盡告知義務(wù)，將不符合家政服務(wù)員要求的董梅青介紹給陳蘭英，對于董梅青在履行職責(zé)的時候造成的損失，具有過失，因此改判中介公司在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。 點(diǎn)評 這個案件的關(guān)鍵之處在于確定中介公司的法律責(zé)任。 按照居間合同的一般規(guī)則，居間人并不承擔(dān)對被舉薦人所造成的損害的賠償責(zé)任。本案的家政服務(wù)中介公司是居間人，接受雙方當(dāng)事人的委托，經(jīng)過舉薦，促使委托人和被舉薦人訂立聘用家政服務(wù)員的合同，因此，就完成了居間責(zé)任。董梅青在訂立合同之后，由于自己的重大過失造成失火，致使對方家人被燒死的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任?？墒?，有一點(diǎn)，中介公司對于損害的發(fā)生就一點(diǎn)關(guān)系都沒有嗎？不能這么說，這就是：第一，中介公司沒有對所介紹的家政服務(wù)員的真實(shí)情況盡到如實(shí)告知義務(wù)。假如中介公司明確告知陳蘭英，董梅青是從來沒有做過保姆、從農(nóng)村剛剛進(jìn)城的家庭婦女的真實(shí)情況，陳蘭英肯定就不會聘用其作家政服務(wù)，也就肯定不會出現(xiàn)這樣的嚴(yán)重?fù)p害后果。第二，中介公司介紹的家政服務(wù)員不符合崗位要求，不懂得基本的家政服務(wù)常識，不能勝任家政服務(wù)工作，這也是損害發(fā)生的間接原因。如果中介公司盡到了告知義務(wù)，推薦的家政服務(wù)員是合格的，那么，還能夠出現(xiàn)這樣的損害嗎？因此，中介公司應(yīng)當(dāng)對自己的過失承擔(dān)責(zé)任。鑒于損害發(fā)生的直接原因在于董梅青，中介公司的過失是造成損失的間接原因，因此，判決中介公司在董梅青不能承擔(dān)責(zé)任的時候，在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，是完全正確的。 本案的社會意義在于，賦予中介公司必要的法律責(zé)任，以保證中介市場的工作信譽(yù)和正常秩序，以及保護(hù)相關(guān)的人的安全。 民法規(guī)則 居間合同，是雙方當(dāng)事人約定一方為他方提供報(bào)告訂約機(jī)會或者為訂合同的媒介，他方給付報(bào)酬的合同。本案的中介公司就是作為雙方當(dāng)事人訂立聘用合同的媒介。居間人應(yīng)當(dāng)報(bào)告訂約機(jī)會或者媒介訂約機(jī)會，盡到忠實(shí)義務(wù)，盡力完成居間。 5站牌沖馬路，致傷老嫗巴士公司應(yīng)賠償 2005年11月20日下午5點(diǎn)10分，宗老太在蘇州市某公交巴士站看站牌。當(dāng)時天色陰暗，而該站牌的設(shè)置位置正好在人行道的邊沿，站牌正面對著馬路，只有站在馬路上才能夠看到站牌的內(nèi)容。宗老太站在馬路上看站牌時，一輛自行車駛來，且是下坡路，剎車不及，將宗老太撞倒在地，頭部撞在電線桿上，造成左側(cè)股骨頸骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定，被評定為8級傷殘。由于宗老太是站在馬路上被撞，交警部門認(rèn)定宗老太承擔(dān)30的次要責(zé)任，騎車人承擔(dān)70的責(zé)任。宗老太認(rèn)為公交車站牌設(shè)計(jì)有缺陷，給乘客帶來了極大的安全隱患，因此，于2006年12月6日將巴士公司起訴到蘇州法院，請求其承擔(dān)由宗老太自己承擔(dān)的30的損失，總計(jì)2.5萬元。 點(diǎn)評 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)保護(hù)義務(wù)。巴士公司作為一個經(jīng)營者，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)這一義務(wù)，對作為消費(fèi)者的乘客的人身安全提供保障?？墒?，該巴士公司在設(shè)計(jì)停車站的站牌時，卻將站牌的正面對著馬路，這能夠保障乘客的安全嗎？這樣的設(shè)計(jì)，就必然使乘客必須站在馬路上看站牌，這就是逼著乘客違反交通規(guī)則，站在馬路上。這是一個極為嚴(yán)重的重大過失，對此造成的損害，巴士公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不得有任何借口推諉和搪塞。 不過，依我所見，巴士公司不僅要對宗老太自己占在馬路上看站牌的原因造成的損害所承擔(dān)的30責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，而且對肇事的騎車人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的那一部分損失，如果騎車人不能夠賠償?shù)臅r候，還應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。 民法規(guī)則 補(bǔ)充責(zé)任，是基于同一個損害事實(shí)，受害人同時產(chǎn)生兩個以上的賠償請求權(quán)，按照法律規(guī)定，首先行使對直接加害人的那一個請求權(quán)，當(dāng)這個請求權(quán)不能滿足實(shí)現(xiàn)權(quán)利的請求時，可以再行使另外一個請求權(quán)作為補(bǔ)充。宗老太的人身傷害是騎車人造成的，但是巴士公司的過失也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，宗老太首先向騎車人要求賠償，不能賠償?shù)臅r候，就可以要求巴士公司賠償，這就是補(bǔ)充責(zé)任。 6儲戶多得款，銀行主張不當(dāng)?shù)美懈鶕?jù) 2006年7月16日上午11點(diǎn)左右，王近的兄弟王遠(yuǎn)（均為化名）持戶主為王近的一本通存折，到中國建設(shè)銀行某支行辦理5萬元取款業(yè)務(wù)，并在取款憑條上填寫了儲戶姓名和身份證號碼，銀行工作人員為其辦理了取款業(yè)務(wù)，王遠(yuǎn)在打印的取款憑條簽字欄上進(jìn)行簽字確認(rèn)，并取走了5萬元款項(xiàng)。在辦理取款業(yè)務(wù)電腦錄入過程中，建設(shè)銀行的工作人員將取款交易代碼誤操作為存款交易代碼，導(dǎo)致取款5萬元被記錄為存款5萬元，使王近不當(dāng)獲利10萬元。王遠(yuǎn)離開后，建設(shè)銀行發(fā)現(xiàn)這一操作失誤，當(dāng)日即與王近及王遠(yuǎn)聯(lián)系，要求改正存折記載，但被告拒不予以配合。此后，原告多次與被告聯(lián)系以解決此事，但被告一再拖延、推逶，并于2006年8月30日辦理了銷戶手續(xù)。建設(shè)銀行作為原告向法院起訴，要求被告王近承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)。被告拒不出庭，法院進(jìn)行了缺席審理。 點(diǎn)評 這是一件典型的惡意不當(dāng)?shù)美陌讣Ｒ环經(jīng)]有法律根據(jù)，卻獲得不當(dāng)利益，對方因此而受到損失，就是不當(dāng)?shù)美?。按照法律?guī)定，不當(dāng)?shù)美前l(fā)生債的一種原因，損失利益的一方作為債權(quán)人，享有返還不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)，而獲得不當(dāng)利益的一方為債務(wù)人，負(fù)有返還不當(dāng)利益的債務(wù)。這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系是受法律保護(hù)的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)，如果其不返還，則受損失的一方當(dāng)事人即不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)人有權(quán)向法院起訴，強(qiáng)制不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)人返還不當(dāng)利益。 確立不當(dāng)?shù)美畟年P(guān)系的立法意圖，就是要通過維護(hù)誠實(shí)信用的民法規(guī)則，維護(hù)正常的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)利，禁止不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)人獲得非法利益，侵占他人的財(cái)產(chǎn)。因此，誠實(shí)信用是其立法的基點(diǎn)。我們看到的這個案件，就是最典型的不當(dāng)?shù)美讣?，而在案件中看到的不?dāng)?shù)美?，正是債?wù)人的失信行為。不義之財(cái)不應(yīng)取，何況你占有了這10萬元的不義之財(cái)，銀行就要損失10萬元。謙謙君子，以信為本，作為一個國人，怎么可以明知不義之財(cái)卻要占為己有呢？對此，法律也有辦法，那就是采取強(qiáng)制措施，通過法院，強(qiáng)令其返還不當(dāng)?shù)美?，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。 民法規(guī)則 在法律上，不當(dāng)?shù)美譃樯埔獠划?dāng)?shù)美蛺阂獠划?dāng)?shù)美Ｉ埔獠划?dāng)?shù)美划?dāng)?shù)美膫鶆?wù)人為不知情，不知其受到的不當(dāng)利益無法律根據(jù)；而惡意不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)人，明知自己所獲得的利益是不當(dāng)利益，沒有法律根據(jù)，卻故意隱瞞獲得不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，企圖將不當(dāng)利益占為己有。善意不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)人可以只返還不當(dāng)利益，而惡意不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)人除了返還不當(dāng)利益之外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)不當(dāng)利益的利息損失。 7童工致傷殘，老板須擔(dān)無過失責(zé)任 不滿16周歲的女孩高靜經(jīng)人介紹到金誠服裝公司從事燙襯畫點(diǎn)工作，并簽訂了勞動合同。2004年3月10日下午，高靜用左手往粘合機(jī)里續(xù)襯時，不料被粘合機(jī)燙傷了左手，當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇终J(rèn)定為工傷，并經(jīng)傷殘鑒定為六級傷殘。高靜受傷后，花去醫(yī)療費(fèi)1.56萬余元，醫(yī)院診斷，高靜的傷情仍需3次手術(shù)，約需費(fèi)用5萬元。高靜訴至法院，要求金誠服裝公司賠償醫(yī)療費(fèi)、童工身體健康損害等各項(xiàng)費(fèi)用及損失共計(jì)29萬多元。被告辯稱事故發(fā)生是由于高靜違章操作，不應(yīng)屬于工傷，已經(jīng)從人道主義出發(fā)為高靜支付了1萬元醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)再承擔(dān)其他費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，被告違反法律規(guī)定雇用未成年的高靜入廠做工，造成工傷事故，判決金賠償73944.41元。上訴后，德州市中級法院認(rèn)為，被告違法錄用童工造成其傷殘，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。故在2006年11月改判金誠服裝公司賠償高靜的各項(xiàng)費(fèi)用損失12.21萬余元。 點(diǎn)評 對比本案的一審判決和二審判決，可以發(fā)現(xiàn)，二審判決更符合法律規(guī)定，更有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。 一審法院判決的基點(diǎn)，在于保護(hù)未成年人，由于高靜在受到傷害的時候，已經(jīng)不是童工了，因此按照未成年人保護(hù)的一般規(guī)則處理。二審法院認(rèn)定，高靜在進(jìn)入公司的時候，是童工，被告明知是童工而錄用，違反了勞動法的強(qiáng)制性規(guī)定，是嚴(yán)重的違法行為，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的法律責(zé)任。 國家法律禁止雇用童工，就是為了保護(hù)未成年人的身心健康，防止在未成年人未具備勞動能力的時候，令其參加勞動，損害其身心健康。這是一項(xiàng)意義極大的法律制度，涉及到國家的發(fā)展，民族的振興和未來。因此，只要是雇用童工的，就應(yīng)當(dāng)對其予以制裁。造成童工損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損失的賠償，不能夠打折扣。因此，我們贊成二審法院的判決。 應(yīng)當(dāng)告誡本案的被告，雇用童工，就是嚴(yán)重的違法行為，造成了童工的工傷事故，不乖乖地承擔(dān)賠償責(zé)任，還要無理狡辯，是對自己的違法行為的固執(zhí)和無認(rèn)識。對此，除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之外，還應(yīng)當(dāng)對雇用童工的公司予以行政法上的制裁。 民法規(guī)則 勞動法第15條規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人?！钡?4條規(guī)定：“用人單位非法招用未滿十六周歲的未成年人的，由勞動部門責(zé)令改正，處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照?！?8惡意提訴訟，構(gòu)成侵權(quán)造成損失應(yīng)賠償 2003年7月22日，發(fā)電公司與天然氣發(fā)展有限公司簽訂汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：發(fā)電公司將其所有的奔馳牌轎車一輛以85萬元的價格賣給天然氣公司，天然氣公司首付40萬元后，余款從2003年8月起每月支付10萬元，至付清為止。2003年7月23日，發(fā)電公司依約將奔馳牌轎車交付給天然氣公司，天然氣公司支付40萬元的購車款首付。之后，天然氣公司又先后支付了35萬元的購車款，尚欠10萬元未給付。2005年6月28日，天然氣公司以發(fā)電公司未交車構(gòu)成違約為由起訴，并申請財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了發(fā)電公司的存款100萬元。2005年12月12日，法院查清事實(shí)，判決駁回天然氣公司的訴訟請求。由于天然氣公司的纏訴和保全，導(dǎo)致發(fā)電公司支付律師代理費(fèi)5萬元、造成資金利息損失44513.05元，故發(fā)電公司向法院提出起訴，追究天然氣公司惡意訴訟的侵權(quán)賠償責(zé)任。法院審理認(rèn)為，天然氣公司起訴發(fā)電公司汽車買賣合同糾紛案，法院作出民事判決書已確認(rèn)天然氣公司敗訴。天然氣公司濫用訴權(quán)，對所造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對所支付的律師費(fèi)5萬元和100萬元的利息損失應(yīng)予賠償，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。 點(diǎn)評 這個案件是一個典型的惡意訴訟案件。天然氣公司明知對方已經(jīng)履行了合同，交付了轎車，是自己沒有全部支付購車款，卻惡人先告狀，狀告發(fā)電公司不交付轎車，是故意實(shí)施的無訴權(quán)而起訴的惡意訴訟行為，其目的在于，通過法院的公權(quán)力即裁判的權(quán)力，致使發(fā)電公司造成財(cái)產(chǎn)損失。這是故意侵權(quán)。因此，發(fā)電公司在這個案件勝訴之后，起訴天然氣公司的惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任，是完全正確的，法院應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請求。 曾經(jīng)有過一個類似的案件，也是惡意訴訟，法院遲遲沒有下判，就是顧慮法律對惡意訴訟沒有明文規(guī)定。事實(shí)上，惡意訴訟是一個一般侵權(quán)行為，是適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為，其適用的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是民法通則第106條第2款，即關(guān)于過錯責(zé)任原則的規(guī)定。惡意訴訟中的惡意，就是故意，既然惡意訴訟有過錯，就直接適用這個侵權(quán)行為一般條款就可以了，不必再去尋找明文規(guī)定，況且我國法律對惡意訴訟也沒有明文規(guī)定。法院判決這個惡意訴訟案件，適用法律就是正確的。 恰好去法官學(xué)院講學(xué)，在講到這個案件的時候，有一位法官提出顧慮：如果這樣的案件都判決惡意訴訟，那么是不是所有的敗訴的案件，被告都可以起訴惡意訴訟？我說，確定惡意訴訟，首先要有惡意，其次還須無訴權(quán)而起訴。如果敗訴的人具有這樣的條件都認(rèn)定為惡意訴訟而讓其承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，惡意訴訟就會大幅度的減少，豈不是好事？ 民法規(guī)則 廣義的惡意訴訟是一個侵權(quán)行為類型，包括三種侵權(quán)行為：一是惡意告發(fā)，是無訴權(quán)而起訴或者控告追究對方的刑事責(zé)任的行為；二是狹義的惡意訴訟，是無訴權(quán)而起訴民事案件企圖追究對方的民事責(zé)任的行為；三是濫用訴權(quán)，是有一個正當(dāng)訴權(quán)，但是起訴后企圖追究正當(dāng)訴權(quán)以外的非法訴訟目的的行為。應(yīng)當(dāng)指出的是，本案是惡意訴訟，而不是濫用訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。9死胎是廢物，醫(yī)院非法處置亦侵權(quán) 2005年2月5日，彩獻(xiàn)寶的妻子焦霞懷孕7個多月，突患感冒，便在北京市大興區(qū)的一家私人診所進(jìn)行治療。20天后，焦霞感到腹內(nèi)的胎動減少，遂到另一醫(yī)院就診。醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)，胎兒已經(jīng)死亡，由于該醫(yī)院條件較差，建議其到醫(yī)療條件較好的醫(yī)院進(jìn)行引產(chǎn)。2005年3月4日，焦霞到北京某醫(yī)院剖腹產(chǎn)下一名死胎。隨后，彩獻(xiàn)寶向警方報(bào)案，控告私人診所非法行醫(yī)，造成死胎的損害后果。警方出具法醫(yī)鑒定委托書，要求對死胎進(jìn)行法醫(yī)鑒定。但彩獻(xiàn)寶找到醫(yī)院提出給死胎做法醫(yī)鑒定時，醫(yī)院告知其死胎是病理性醫(yī)療廢物，不需要按照一般尸體處理方法進(jìn)行處理，死胎的父母也沒有對死胎的處分權(quán)，因此，醫(yī)院已經(jīng)把死胎作為“醫(yī)療廢物”處理了。故無法進(jìn)行死胎檢驗(yàn)，致使彩獻(xiàn)寶夫婦無法追究私人診所的法律責(zé)任。彩獻(xiàn)寶夫婦將該醫(yī)院訴至豐臺區(qū)人民法院，要求醫(yī)院賠償損失，賠禮道歉。法院審理認(rèn)為，醫(yī)院在未經(jīng)原告同意的情況下，無權(quán)利處置原告娩出的死胎，死胎應(yīng)歸娩出死胎的產(chǎn)婦所有，產(chǎn)婦享有對死胎的合法處分權(quán)。被告醫(yī)院未經(jīng)原告同意，按照醫(yī)療廢物自行處理死胎，侵犯了原告的知情權(quán)，并給原告造成一定的精神痛苦，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決被告醫(yī)院給付焦霞精神撫慰金2000元，就其侵權(quán)行為以書面形式向焦霞賠禮道歉。 點(diǎn)評 本案當(dāng)事人爭執(zhí)的核心問題，是死胎的權(quán)利歸屬，即死胎的權(quán)利究竟歸屬于何人所有。這是我近年來專門研究的一個問題。盡管還沒有法律明文規(guī)定，但是這個問題的法理還是非常清楚的。 所謂的人體醫(yī)療廢物，就是從人體上分離出來，不再存在人格上的價值，不再對人體健康存在作用的人體組成部分。從人體醫(yī)療廢物的稱謂上看，它就是物的屬性，即人體醫(yī)療廢物從人體分離之后，就具有了物的屬性，產(chǎn)生所有權(quán)。 這個所有權(quán)歸屬于何人所有？醫(yī)院認(rèn)為既然是醫(yī)療廢物，應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)院，由醫(yī)院行使權(quán)利，進(jìn)行處置?？墒菃栴}在于，人體的組成部分本屬于人的人格利益，由權(quán)利人自己享有權(quán)利，一旦身體的組成部分從人體分離，產(chǎn)生所有權(quán)，那么這個所有權(quán)一定應(yīng)當(dāng)歸屬于權(quán)利人所有，是由權(quán)利人對于這個所有權(quán)原始取得，無論如何也不能歸屬于醫(yī)院。彩獻(xiàn)寶和焦霞的懷疑是完全有道理的，這就是，從我自己身上產(chǎn)出來的死胎，怎么權(quán)利就歸屬于醫(yī)院了呢？這是說不出道理的。因此，法院的判決是有道理的，這就是，本應(yīng)當(dāng)歸屬于患者本人的死胎，由于醫(yī)院錯誤地認(rèn)為歸屬于他們自己，而不是歸屬于權(quán)利人，因此未經(jīng)權(quán)利人同意而擅自作了銷毀的處理，造成了權(quán)利人無法控告侵權(quán)行為以保護(hù)自己的權(quán)利的損害后果，構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)判決醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院在沒有法律規(guī)定的情況下，采用法理作為依據(jù)，作出這樣的判決，是值得贊賞的，是一個很好的判決。 這一判決也對所有的醫(yī)院提出了警告，在處理醫(yī)療廢物的時候，應(yīng)當(dāng)尊重患者的權(quán)利，不能隨意處置。 不過，值得思索的是，對于這樣的一個嚴(yán)重侵權(quán)行為，只判決其承擔(dān)2000元的精神損害撫慰金，似乎不足以撫慰受害人的損害，也不足以制裁醫(yī)院的侵權(quán)行為。這一點(diǎn)是值得研究的。民法規(guī)則 人體醫(yī)療廢物的所有權(quán)屬于患者，對此必須尊重，不得侵害權(quán)利人的權(quán)利。但是，對不同的人體醫(yī)療廢物應(yīng)當(dāng)作不同的處理：對于尚有利用價值且沒有危害性的，應(yīng)當(dāng)交由權(quán)利人；對于沒有利用價值且也沒有危害性的，也應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利人的意見，按照他們的意見進(jìn)行處置；對于其他對社會和環(huán)境具有危害性的人體醫(yī)療廢物，盡管權(quán)利歸屬于患者，但其處置權(quán)不屬于患者，應(yīng)由醫(yī)院按照國家的法律規(guī)定統(tǒng)一處置，防止危害社會。 10皇帝肖像權(quán)，商業(yè)性使用不擔(dān)責(zé)有違法理 末代皇帝愛新覺羅溥儀的胞弟金友之（原名愛新覺羅溥任）于2005年11月發(fā)現(xiàn)，楊來福、王慶祥在北京市東城區(qū)景山前街4號故宮博物院端門東朝房內(nèi)舉行“中國最后的帝王世家展”（票價5元），展覽以營利為目的，向社會公開。該展覽大量使用了溥儀的照片，歷時長達(dá)6年。楊來福、王慶祥未經(jīng)同意，擅自大量使用溥儀肖像，且以營利為目的，其行為已嚴(yán)重侵犯了溥儀的肖像利益，同時也對溥儀近親屬造成巨大精神傷害，侵犯了自己對溥儀肖像的使用權(quán)，要求判令楊來福、王慶祥立即停止“中國最后的帝王世家展”的侵權(quán)行為；在至少五家全國新聞媒體上刊登致歉聲明；承擔(dān)因案件發(fā)生的公證費(fèi)2000元及訴訟費(fèi)。王慶祥以“溥儀與其親生父母及兄弟姐妹之間脫離了法律意義上的近親屬關(guān)系”為由，對金友之的訴訟主體資格提出異議，并認(rèn)為溥儀屬于歷史公眾人物。楊來福、王慶祥就其生活和政務(wù)活動的照片舉辦展覽，不構(gòu)成對溥儀肖像的侵權(quán)。一審法院和二審法院經(jīng)審理均認(rèn)為，愛新覺羅溥儀的一生經(jīng)歷了從我國末代皇帝轉(zhuǎn)變?yōu)樾轮袊晃黄胀ü竦倪^程，其活動內(nèi)容與我國歷史緊密相聯(lián)，因此，屬于歷史公眾人物，楊來福、王慶祥就其生活和政務(wù)活動的照片舉辦展覽，不構(gòu)成對其肖像的侵權(quán)，因此判決駁回原告的訴訟請求。 點(diǎn)評 對于死者的人格利益應(yīng)當(dāng)予以法律保護(hù)，是我國民法人格權(quán)法的一項(xiàng)基本規(guī)則。如果未經(jīng)死者近親屬的同意，或者死者生前的同意，對死者的肖像進(jìn)行非法使用，就構(gòu)成侵權(quán)行為，其近親屬有權(quán)提起訴訟，保護(hù)死者的人格利益。當(dāng)然，末代皇帝溥儀確實(shí)是歷史公眾人物，就一般的對其肖像的使用，應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成侵權(quán)行為，是有道理的。 但是，有一個問題值得注意，這就是對死者人格利益的商業(yè)性利用，這個權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于死者的近親屬，而不能基于公眾人物的理由而確認(rèn)其不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。我們可以看到，楊來福和王慶祥舉辦“中國最后的帝王世家展”，是營利性的展覽，每一個參觀的人要收取門票費(fèi)5元，且已經(jīng)展出了6年，已經(jīng)獲得了很大的經(jīng)濟(jì)利益。這就不是一般的使用了，而是商業(yè)性使用。對死者的肖像進(jìn)行商業(yè)性使用，盡管使用的是歷史公眾人物的肖像，但是，應(yīng)當(dāng)事先征求死者近親屬的同意，未經(jīng)死者近親屬的同意，擅自對歷史公眾人物的肖像進(jìn)行商業(yè)性使用，構(gòu)成侵權(quán)行為。因此，法院認(rèn)為本案被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)行為，是值得研究的。這也是本案作為一個典型案件所提供給我們的思索。 民法規(guī)則 商品化權(quán)，也叫做公開權(quán)，是人格權(quán)法中的一個新的概念。這個權(quán)利的含義，就是對人格利益的商業(yè)化開發(fā)，權(quán)利屬于權(quán)利人，而不是屬于開發(fā)者。如果是對死者的人格利益進(jìn)行商業(yè)性開發(fā)，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)過死者近親屬的同意。商品化權(quán)所保護(hù)的，就是人格利益進(jìn)行商業(yè)性開發(fā)時所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理分配，不能由開發(fā)者獨(dú)享。經(jīng)過權(quán)利人的同意或者死者近親屬的同意，協(xié)議對這種經(jīng)濟(jì)利益分配的合理方案，就不構(gòu)成侵權(quán)。 11探險遇山洪，判決“驢頭”、“驢友”擔(dān)責(zé)欠當(dāng) 2006年7月7日，被告梁某（俗稱“驢頭”）在南寧時空網(wǎng)發(fā)貼，召集網(wǎng)友報(bào)名到武鳴縣兩江鎮(zhèn)趙江進(jìn)行戶外探險活動，費(fèi)用AA制，周六8點(diǎn)整準(zhǔn)時在安吉站集合。受害人駱某答應(yīng)與陳某一同前往參與活動。7月8日上午，共有包括駱某及另外11名被告（俗稱“驢友”）在內(nèi)的12名成員在南寧市安吉客運(yùn)站與梁某匯集，在每人交付給梁某60元的活動費(fèi)用后，乘坐由梁某提供的車輛，前往武鳴縣兩江鎮(zhèn)趙江進(jìn)行戶外探險活動。當(dāng)晚，因活動區(qū)域的周圍地勢險峻，該團(tuán)隊(duì)就在趙江河谷裸露的較為平坦的石塊上安扎帳篷露營休息，其中駱某與被告陳某同住一個帳篷。從晚上至7月9日凌晨，該團(tuán)隊(duì)露營地區(qū)連下了幾場大暴雨。7月9日上午7時許山洪爆發(fā)，在河谷中安扎的帳篷被山洪沖走，駱某被沖走。12名被告在混亂中通過自救、互救基本脫離危險后，發(fā)現(xiàn)駱某已經(jīng)失蹤，遂打電話報(bào)警。鎮(zhèn)政府組織搜救隊(duì)在趙江下游找到遇難的駱某遺體。駱某父母向法院起訴，請求參與探險的其他12位人員承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理認(rèn)為：戶外探險活動具有一定的危險性，所有參與人均是具有完全民事行為能力的自然人，均屬自發(fā)參與活動，雖然彼此之間并無任何合同關(guān)系，但不能免除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。梁某是此次戶外活動的發(fā)貼人，具備疏忽大意、疏于防范、未盡職責(zé)的重大過失；其余11名被告盲目跟隨梁某前往，主觀上亦有一定過錯，對于駱某死亡的損害后果，僅需承擔(dān)本案中最輕的責(zé)任；駱某在團(tuán)隊(duì)中既未完成自救的義務(wù)，也未完成救助他人的義務(wù)，故在本案中應(yīng)承擔(dān)比除梁某之外的11名被告更重的責(zé)任。因此，酌定駱某、梁某與其余11名被告按2.5：6：1.5的責(zé)任比例承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。判定梁某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16.354萬元，其余11名被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4.838509萬元。 點(diǎn)評 自發(fā)組織團(tuán)體進(jìn)行戶外探險，是近年來較為流行的一種體育活動，對此，法律沒有規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則。審理本案的法院進(jìn)行探索，依據(jù)過錯責(zé)任原則確定組織者和參與者承擔(dān)責(zé)任，賠償受到損害的參與者的損失，是有一定的意義的。 但是，對于這樣自發(fā)的組織戶外探險活動，判令組織者（驢頭）和參與者（驢友）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，甚至是很重的侵權(quán)責(zé)任，尚值得研究。 在侵權(quán)行為法中，自冒風(fēng)險是處理這種糾紛的重要規(guī)則。按照自冒風(fēng)險的規(guī)則，可以認(rèn)為，戶外探險活動是具有極大風(fēng)險的體育活動，這是任何人都知道的。駱某是一個成年人，具有完全的民事行為能力，其自愿參加這樣的活動，應(yīng)當(dāng)視為其已經(jīng)放棄了對風(fēng)險造成的損害的賠償權(quán)利。同時，在體育活動中發(fā)生體育意外，造成損害，也不應(yīng)當(dāng)苛求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從另外一個理由上說，此次戶外探險活動造成損害的原因，并不是因組織者個人的過錯引起的，而是意外的自然原因，也就是不可抗力所致，即使是組織者梁某存在組織上的過失，也不是嚴(yán)重的過失，而僅僅是一般過失。基于以上理由，我倒是認(rèn)為這個判決值得斟酌，并不是一個很好的判決。 依我所見，本案可以責(zé)令梁某承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，但不是十幾萬元的損害賠償數(shù)額，這是不公平的。同時，其他隊(duì)員完全沒有責(zé)任，何以讓他們也跟著承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？ 因此，我不贊成這個判決。 民法規(guī)則 自冒風(fēng)險，是說一個人如果知道其所參加的活動具有較大風(fēng)險，還自愿參加，愿意冒險，應(yīng)當(dāng)視為其放棄風(fēng)險造成損害的賠償責(zé)任，因此，對于基于該風(fēng)險發(fā)生的損害，無權(quán)請求他人承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)損失自擔(dān)。 12體內(nèi)留針頭，43年后索賠被駁回不妥 1962年出生的于某，日前將鞍山鐵西某醫(yī)院起訴至法院。于某訴稱，他一歲患病到該醫(yī)院治療，靜脈注射完畢時，由于醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員處置不當(dāng)，輸液用的針頭突然斷裂留在腕部血管中。醫(yī)院為于某實(shí)施了手術(shù)，然而手術(shù)失敗，針頭沒有取出來。由于保護(hù)措施不當(dāng)，針頭順血液流入肩部卡住。醫(yī)院為他再次進(jìn)行手術(shù)，針頭突然隨血液通過心臟流到肺部，手術(shù)再次失敗。當(dāng)時醫(yī)院承諾，今后終生為于某免費(fèi)治療。于某認(rèn)為，43年來針頭仍留在他的肺部，給他和他的家屬造成巨大精神壓力。由于手術(shù)造成于某頸部歪斜，給于某生活及工作帶來極大不便，為此要求醫(yī)院支付取針費(fèi)10萬元，殘疾補(bǔ)助費(fèi)10萬元，精神損害賠償金20萬元。法院審理認(rèn)為，由于本案事故發(fā)生在1963年，民法通則1987年1月1日施行時，于某民事權(quán)利被侵害已超過20年。于某在民法通則實(shí)施后向人民法院請求保護(hù)，該訴訟時效依法應(yīng)從1987年1月1日起計(jì)算，一年后訴訟時效期間完成。原告提出訴訟主張時，已經(jīng)超過法律規(guī)定的時效期間，因此駁回了原告的訴訟請求。 點(diǎn)評 對于這個案件的判決，我也不贊成。理由是，本案不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效期間完成而駁回原告的訴訟請求。 不錯，民法通則規(guī)定的訴訟時效期間，是從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時起計(jì)算，在民法通則實(shí)施之前發(fā)生的侵權(quán)行為案件，其訴訟時效的計(jì)算應(yīng)從1987年1月1日開始，人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間為1年。按照這樣的規(guī)定，似乎法院的判決并沒有錯誤。 但是，我們應(yīng)當(dāng)看到的是，當(dāng)一個侵權(quán)行為一直在持續(xù)的時候，其侵權(quán)行為并沒有終結(jié)，仍然在繼續(xù)，因此，其訴訟時效期間并沒有開始計(jì)算，只要侵權(quán)行為沒有結(jié)束，受害人任何時候都可以請求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我們還應(yīng)當(dāng)看到的是，醫(yī)院一方在當(dāng)時就承諾，今后終生為于某免費(fèi)治療，這說明當(dāng)事人已經(jīng)排除了訴訟時效的約束，任何時候都對于某承擔(dān)責(zé)任。在這樣的情況下，我們的法官有什么理由可以判決駁回受害人的訴訟請求呢？這樣做，是不是我們的法官對于受害人還確少一點(diǎn)同情心呢？ 法律規(guī)定訴訟時效制度，是為了督促權(quán)利人盡早行使權(quán)利，而不是保護(hù)加害人的工具，如果侵權(quán)行為人都不主張?jiān)V訟時效期間完成作為抗辯理由，法院就無權(quán)援引訴訟時效期間完成駁回原告的訴訟請求。同時，對于受害人一方應(yīng)當(dāng)予以同情，只要具有合法的理由，就不要輕易援引訴訟時效的規(guī)定，駁回其訴訟請求，應(yīng)當(dāng)盡量保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。因此，這個案件的判決是值得研究的，帶給我們一個深深的思索。 民法規(guī)則 訴訟時效期間完成，是給債務(wù)人以抗辯債權(quán)人行使請求權(quán)的抗辯權(quán)。這個抗辯權(quán)的性質(zhì)是永久性抗辯權(quán)，只要合法的抗辯權(quán)一經(jīng)行使，就可以永久地對抗請求權(quán)。既然是抗辯權(quán)，就必須由債務(wù)人依法行使，不經(jīng)行使訴訟時效完成產(chǎn)生的抗辯權(quán)，法官無權(quán)依照職權(quán)援引訴訟時效的法律規(guī)定，駁回原告的訴訟請求。 13毛孩被侵權(quán)，只道歉不賠錢理由何在 29歲的于震環(huán)是月光寶典文化傳播有限責(zé)任公司的藝員，是我國影響范圍最大的毛孩。 2005年8月17日晚，于震環(huán)前往嘉年華公司位于北京市石景山區(qū)的環(huán)球嘉年華游玩時，該公司的工作人員接待了于震環(huán)，并經(jīng)于震環(huán)同意為其拍攝了照片，還向于震環(huán)提供了部分免費(fèi)游玩項(xiàng)目。2005年8月19日，嘉年華公司將拍攝的于震環(huán)的照片登載在其網(wǎng)站上。2006年4月，于震環(huán)向法院提起訴訟，稱其在瀏覽嘉年華公司商業(yè)宣傳網(wǎng)站時意外發(fā)現(xiàn)，該公司未經(jīng)其本人同意，于2005年8月19日擅自將其在嘉年華游玩的照片用于該公司的網(wǎng)站商業(yè)使用至今，時間長達(dá)七個月，其行為侵害了其肖像權(quán)，造成極大的精神損害，請求法院判令被告嘉年華公司停止侵害、賠禮道歉，賠償精神撫慰金20萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司在未取得于震環(huán)同意的情況下，在該公司網(wǎng)站上登載了于震環(huán)到環(huán)球嘉年華游玩的照片，侵害了于震環(huán)的肖像權(quán)，鑒于在法院審理過程中，被告公司已在網(wǎng)站上將于震環(huán)照片撤回，故判令被告公司在網(wǎng)頁上發(fā)布不少于15天的致歉聲明。由于于震環(huán)沒有向法院提供充分證據(jù)證明被告公司的侵權(quán)行為給其造成的精神損害，因此，終審判決駁回了于震環(huán)要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求。 點(diǎn)評 被告公司未經(jīng)本人同意，使用他人肖像，侵害了于震環(huán)的肖像權(quán)。這是不錯的。對此，法院判決被告公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，刊登聲明，對受害人予以賠禮道歉，是完全正確的。 可是，判決駁回原告于震環(huán)精神損害撫慰金的賠償請求，是一個正確的判決嗎？我看值得研究。 應(yīng)當(dāng)特別研究的問題有兩個。 第一，請求精神損害撫慰金的權(quán)利是誰的？當(dāng)然是受害人的。這就是說，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生之后，受害人向法院起訴，法院首先應(yīng)當(dāng)確定的是受害人是不是享有侵權(quán)請求權(quán)。如果法院經(jīng)過審理確認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，那么，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其享有請求權(quán)，是在依法行使請求權(quán)。法院已經(jīng)確認(rèn)被告公司構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，于震環(huán)就依法享有請求權(quán)。據(jù)此，于震環(huán)依照自己的請求權(quán)，請求法院判令加害人承擔(dān)精神損害賠償撫慰金，以恢復(fù)自己受到侵害的權(quán)利，是完全有理由的。在此，有三個問題：第一個，是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，這是法院的權(quán)力，由法院依法判斷；第二個，是否行使請求權(quán)，行使何種請求權(quán)，權(quán)利在受害人，而不在法官；第三個，賠償多少精神損害撫慰金，由法官自由裁量，不是當(dāng)事人的權(quán)利。既然法院已經(jīng)確認(rèn)被告公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，受害人提出精神損害撫慰金賠償?shù)恼埱螅ㄔ河惺裁蠢碛捎枰择g回呢？因此我說，在這種情況下，賠不賠，是當(dāng)事人的權(quán)利；賠多賠少，是法官的權(quán)利，但是不能在法院確定構(gòu)成侵權(quán)、當(dāng)事人請求賠償?shù)臅r候，確定不予賠償。 第二，確定是否賠償精神損害撫慰金，并不是一定要受害人證明自己事實(shí)上、客觀上確實(shí)存在了精神損害，造成了多么嚴(yán)重的精神損害。在侵害精神性人格權(quán)的時候，只要證明其權(quán)利受到了侵害，就造成了受害人精神利益的損害，就有權(quán)請求精神損害撫慰金。尤其是在侵害肖像權(quán)的侵權(quán)行為中，如果將他人肖像使用在商業(yè)領(lǐng)域中，具有營利性，這本身就有請求精神損害撫慰金賠償?shù)睦碛?。使用他人的肖像用于?jīng)營中，就會創(chuàng)造利潤，這個利潤，就有肖像權(quán)人的份額。這就是前文所說的商品化權(quán)也叫作公開權(quán)的問題。對此，怎么能夠讓以營利為目的的被告公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任呢？ 民法規(guī)則 肖像權(quán)，是自然人對于自己的肖像及其利益所享有的絕對權(quán)。肖像權(quán)具有三個權(quán)利內(nèi)容，一是制作專有權(quán)，只有自己有權(quán)制作自己的肖像，他人無權(quán)制作其肖像；二是使用專有權(quán)，即自己的肖像只有自己有權(quán)使用，他人無權(quán)使用；三是使用轉(zhuǎn)讓權(quán)，權(quán)利人可以有限制地將自己的肖像轉(zhuǎn)讓他人使用。未經(jīng)權(quán)利人同意而使用他人肖像，即為侵害肖像權(quán)。 14女童遭強(qiáng)奸，獲得精神損害賠償理當(dāng)然 2006年2月11日晚7時許，靈寶市年僅8歲的小女孩徐某在本村巷口看完花燈返家途中，遭到同村男孩王某的強(qiáng)奸，但因王某尚不滿14周歲，根據(jù)我國刑法規(guī)定，認(rèn)定王某不承擔(dān)刑事責(zé)任，但其行為給徐某身心造成巨大創(chuàng)傷，其法定代理人于2006年3月3日向法院提起民事訴訟，要求被告王某法定代理人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各種經(jīng)濟(jì)損失，以及精神損害賠償2萬元。法院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。如果按照上述規(guī)定，絕大多數(shù)強(qiáng)奸案件由于被告人被依法給予刑事處分，被害人即使提起精神損害賠償訴訟，人民法院也不予受理。但本案的侵害人王某不滿14周歲，依法不承擔(dān)刑事責(zé)任，所以不適用上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定。故依照最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋的規(guī)定，根據(jù)被害人的受傷害程度，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力以及當(dāng)?shù)氐纳钏剑袥Q王某的法定代理人賠償被害人徐某包括2萬元精神撫慰金在內(nèi)的共計(jì)2.236萬元賠償責(zé)任。 點(diǎn)評 這個案件是判的好的。它突破了最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)關(guān)于“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定，對強(qiáng)奸案件的被害人判決給予精神損害撫慰金賠償。這是一個很有勇氣的判決。 之所以說這個判決是有勇氣的判決，是因?yàn)樗矣谙蜃罡叻ㄔ旱乃痉ń忉屘魬?zhàn)。應(yīng)當(dāng)看到的是，最高人民法院的這個司法解釋是存在較大的問題的，這就是限制了權(quán)利人的合法民事權(quán)利。刑事案件的被害人受到犯罪行為的侵害，造成精神利益或者精神痛苦的損害的，有權(quán)獲得精神損害撫慰金的賠償，以救濟(jì)自己的損害。這不能因?yàn)榉缸镄袨槿艘呀?jīng)接受了刑事制裁而限制甚至剝奪被害人請求賠償?shù)臋?quán)利。最高人民法院的這個司法解釋存在的最大問題，就是限制了人民的權(quán)利，因此是一個不好的司法解釋，同時，它也跟最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋的基本精神和規(guī)則相背離。對此，最高人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢討，在適當(dāng)?shù)臅r候撤銷這個司法解釋。 當(dāng)然，這個案件的判決并沒有這樣明確指出上述司法解釋存在的錯誤，僅僅是通過一個變通的方式，避免了適用該司法解釋的可能，使被害的幼女得到了應(yīng)得的賠償。即使是這樣，這個判決也是值得肯定的，是一個好的判決。 民法規(guī)則 法規(guī)競合，是一個普遍的法律現(xiàn)象，當(dāng)一個違法行為被多個法律所規(guī)范的時候，就構(gòu)成法規(guī)競合。不同的法律部門之間的法規(guī)競合，可以按照不同的法律規(guī)定同時追究違法行為人的不同責(zé)任。民法通則第110條規(guī)定：“對承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。” 15財(cái)產(chǎn)AA制，婚內(nèi)債務(wù)也應(yīng)雙方償還 2002年11月15日，某局副局長譚某向中國建設(shè)銀行某支行借款4萬元用于在單位購房（實(shí)際未在單位購房），并出具了與單位簽訂的購房貸款擔(dān)保協(xié)議。雙方約定貸款本息采用月均還款方式，貸款期限自2002年11月15日至2017年11月15日止，貸款擔(dān)保人為其當(dāng)時所在單位該縣某局。 2005年，譚某因涉嫌刑事犯罪被捕，未能按期償還銀行的借款本息。同年12月19日，該支行將譚某、鄒某及該局告上法庭，要求三被告清償貸款本金及利息。鄒某認(rèn)為，該筆貸款系前夫譚某所為，本人并不知情，并稱其與譚離婚時并沒有提出有這筆債務(wù)，且在經(jīng)濟(jì)上多年實(shí)行AA制，而不是共同財(cái)產(chǎn)制，因此不應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 法院審理認(rèn)為，譚與鄒在夫妻存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)為共同債務(wù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不因離婚而消除，二人在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行“AA制”的約定，銀行于借款時并不知曉，對其不發(fā)生約束力；某局盡管不得為保證人，其與譚某簽訂的購房貸款擔(dān)保協(xié)議無效，但該局有