探究金融消費者權(quán)益保護問題工作總結(jié).doc

探究金融消費者權(quán)益保護問題工作總結(jié) 后危機時代，加強金融消費者權(quán)益的保護成為各國金融監(jiān)管改革的重點。不過在金融全球化的背景下，跨境金融機構(gòu)將發(fā)達國家大量的金融創(chuàng)新產(chǎn)品傳導到全球，國際金融關(guān)系日益復雜。加強對金融消費者權(quán)益保護已經(jīng)不僅是一個國家可以解決的問題，它還依賴于國際監(jiān)管合作。因此，有必要從全球化的視野對金融消費者權(quán)益保護問題進行研究。下面帶來了探究金融消費者權(quán)益保護問題工作總結(jié)，歡迎閱讀！ 一、金融全球化對我國金融消費者權(quán)益保護帶來的影響 (一)金融全球化加劇了我國金融消費者與金融機構(gòu)之間的信息不對稱 例如，xx年香港投行出售的KODA高達1000多億美元(香港當年的GDP才1600億美元)，其中一半以上合約賣給了內(nèi)地投資者，特別是民營企業(yè)家和企業(yè)高管群體，使得他們的數(shù)百億美元財富化為泡影。再例如，花旗、渣打等外資銀行的QDII類理財產(chǎn)品在金融危機發(fā)生后出現(xiàn)全線虧損事件，暴露出“產(chǎn)品風險提示不足”等侵害消費者利益的問題。 加大金融消費者與金融機構(gòu)信息不對稱的又一原因是我國金融消費者很難獲得提供服務的境外金融機構(gòu)的信用信息。國外金融消費者一般可以通過企業(yè)征信系統(tǒng)或者是征信機構(gòu)的評級評分服務獲取金融機構(gòu)的信用信息。由于國內(nèi)企業(yè)征信系統(tǒng)不完善以及征信機構(gòu)規(guī)模小，評級等增值業(yè)務開展不多，我國金融消費者獲取金融機構(gòu)信用信息難度大。已經(jīng)建立的具有一定規(guī)模的企業(yè)征信數(shù)據(jù)庫并沒有反映金融機構(gòu)信用信息數(shù)據(jù)。國內(nèi)的企業(yè)征信數(shù)據(jù)庫主要有三個：一個是由中國人民銀行牽頭建立的銀行企業(yè)征信數(shù)據(jù)庫，這個數(shù)據(jù)庫主要收集了借款企業(yè)的基本信息、信貸業(yè)務信息及社會公共信息，它主要反映企業(yè)信貸行為記錄;另一個是由商務部建立的企業(yè)征信系統(tǒng)，這個系統(tǒng)主要收集外貿(mào)企業(yè)注冊及其在經(jīng)營運作過程中所產(chǎn)生的各種信息資料，主要反映外貿(mào)企業(yè)經(jīng)營行為記錄;還有一個是由國家發(fā)改委建立的企業(yè)征信數(shù)據(jù)庫，這個數(shù)據(jù)庫主要是通過各地信用公司采集本地的信用數(shù)據(jù)，主要反映國內(nèi)企業(yè)經(jīng)營行為記錄?？梢妵鴥?nèi)三大企業(yè)征信數(shù)據(jù)庫都沒有反映金融機構(gòu)信用信息記錄。因此，我國金融消費者很難通過企業(yè)征信系統(tǒng)獲取金融機構(gòu)的信用信息，他們通常是通過自己長期接受金融機構(gòu)服務的經(jīng)歷以及與周圍朋友、同事的溝通了解他們對金融機構(gòu)的評價等方式獲取金融機構(gòu)的信用信息。不過當提供服務是跨國金融機構(gòu)時，這些方式就失靈了。由于跨國大型金融機構(gòu)進入國內(nèi)的時間不長，其服務對象僅限于國內(nèi)最高收入階層，而不是普通的老百姓，所以很難通過溝通獲取信息;又因跨國金融機構(gòu)進入我國的時間并不長，由自身長期接受服務獲取經(jīng)驗的信息渠道也行不通。因此，當跨國金融機構(gòu)對消費者提供虛假信息，讓其承擔過量風險或者甚至存在欺詐行為時，金融消費者由于信息高度不對稱無法識別。 (二)金融全球化使金融消費者維權(quán)的成本大大增加 由于沒有對金融消費者權(quán)益進行專門立法，我國對金融消費者的保護只能參照消費者權(quán)益保護法，但是這部作為我國消費者保護的基礎(chǔ)立法并沒有將金融消費者列入保護范圍;其他已有的金融立法對金融消費者權(quán)益保護往往只有一些原則性的規(guī)定，而對金融消費者應當享有的各種權(quán)利，如交易安全權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)、人格尊嚴和金融隱私權(quán)等缺乏明確細致的規(guī)定。比如，商業(yè)銀行法將“保護存款人和其他客戶的合法利益”與“商業(yè)銀行的利益保護”簡單地并列在一起，沒有強調(diào)處于相對弱勢地位的金融消費者利益保護的特殊性，也沒有對產(chǎn)生糾紛如何處理列入其中。 目前也沒有一家監(jiān)管機構(gòu)明確承擔和履行金融消費者保護職責，處理消費者與銀行之間的投訴糾紛，主要依靠銀監(jiān)會xx年下發(fā)的關(guān)于加強銀行業(yè)客戶投訴處理工作的通知進行協(xié)調(diào)處理，投訴平臺與聯(lián)動機制都不完善，因此，大量的金融消費者在權(quán)益受到侵犯后往往直接訴諸司法途徑。由于司法訴訟容易激化金融機構(gòu)與消費者之間的對抗，極容易損害金融機構(gòu)的聲譽，因此，法院在受理、審理和執(zhí)行這類案件時有諸多顧慮，往往較為謹慎，最高人民法院發(fā)出的爭議頗多的“三暫緩”、“三中止”通知都是針對此類案件的，這就造成金融消費者采用司法途徑保護自己權(quán)益時，存在訴訟周期長、訴訟費用高、立案難、舉證難和執(zhí)行難等問題。金融全球化后，當提供金融服務的對象是跨境大型金融機構(gòu)時，金融消費者通過司法途徑維權(quán)的成本就更高了。 (三)金融全球化加大了金融監(jiān)管的難度 越來越多的跨國大型金融機構(gòu)涉足跨行業(yè)、跨市場的金融衍生產(chǎn)品，以金融衍生產(chǎn)品為代表的金融創(chuàng)新作為資產(chǎn)價格、利率、匯率及金融市場反復易變性的產(chǎn)物，它反過來又進一步加劇資產(chǎn)價格和金融市場的易變性，由此產(chǎn)生的風險也越來越多，金融衍生產(chǎn)品的風險轉(zhuǎn)移機制與不斷延伸的金融產(chǎn)業(yè)鏈進一步加大了金融監(jiān)管的難度。對這些金融衍生產(chǎn)品需要從更廣闊的視角和更多樣化的手段來監(jiān)管，我國對金融衍生產(chǎn)品監(jiān)管經(jīng)驗不足，監(jiān)管準則嚴重滯后于金融創(chuàng)新的速度，造成了金融衍生產(chǎn)品領(lǐng)域的監(jiān)管大量空白，監(jiān)管漏洞多，難以防范其對金融消費者帶來的風險。 我國還沒有專門的金融衍生品交易法或類似法規(guī)，并且近年重新修訂的人民銀行法、商業(yè)銀行法、公司法等法律以及新的破產(chǎn)法草案也沒有對金融衍生品交易給予應有的關(guān)注。迄今為止，我國對金融衍生品法律層面的關(guān)注僅限于xx年10月通過的新修訂的證券法，它對金融衍生品交易新增的規(guī)定則是只言片語的概括。我國對金融衍生品交易的規(guī)范主要散見于監(jiān)管部門的各種通知、暫行辦法等行政規(guī)范性文件中，法律效力層次低，根本無法有效監(jiān)管這些跨國金融機構(gòu)以私人銀行方式向國內(nèi)金融消費者提供大量風險性極高的金融衍生產(chǎn)品。 綜上所述，金融全球化進一步惡化了我國金融消費者權(quán)益保護：加劇了金融消費者與金融機構(gòu)之間信息不對稱，提高了金融監(jiān)管難度;增加了金融消費者維權(quán)的成本，從而使金融消費者保護不足的矛盾更加突出，這與穩(wěn)定我國金融業(yè)發(fā)展的目標相矛盾，長此以往不僅損害了金融消費者的合法利益，還會破壞金融業(yè)賴以生存及發(fā)展的基礎(chǔ)，進而影響我國金融體系的穩(wěn)定性。因此，研究如何在金融全球化背景下加強對我國金融消費者的保護成為當前迫切需要解決的問題。 二、國外加強對金融消費者權(quán)益保護的改革措施與啟示 金融全球化背景下，金融創(chuàng)新浪潮的推進和金融衍生工具以及大型金融控股公司的廣泛出現(xiàn)要求從更廣闊的視角和多樣化的手段來進行金融監(jiān)管。金融危機后各國紛紛加強了對金融消費者權(quán)益的保護。Taylor(1995)的金融監(jiān)管的“雙峰”理論受到熱捧。雙峰理論認為金融監(jiān)管最主要的目標有兩個：一是從維護金融機構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營和金融系統(tǒng)穩(wěn)定以防止系統(tǒng)性金融危機出發(fā)，針對系統(tǒng)性風險進行審慎性監(jiān)管;二是從保護中小投資者和消費者的利益出發(fā)，對金融機構(gòu)機會主義、道德風險和逆向選擇等行為進行監(jiān)管，以防止欺詐行為的發(fā)生。 美國在原有的金融穩(wěn)定委員會基礎(chǔ)上專門設(shè)立了一個保障金融消費者合法權(quán)益的“消費者保護委員會”(ConsumerProtectionCommission)。xx年10月美國眾議院通過了華爾街改革和消費者保護法案，計劃成立消費者金融保護署(CFPA)，將目前分散在美聯(lián)儲、證券交易委員會、聯(lián)邦貿(mào)易委員會等機構(gòu)的監(jiān)管職權(quán)集中到消費者金融保護署，致力于保護美國金融消費者免受不公平金融產(chǎn)品和金融服務的濫用。該機構(gòu)將擁有與其他監(jiān)管機構(gòu)同樣的權(quán)力，包括制定規(guī)則、從事檢查、實施罰款等懲戒措施，CFPA的具體職責包括：負責在信用卡、儲蓄、房貸等銀行交易中保護消費者利益，防止各種損害消費者權(quán)益的行為，制止“不公平的條款和交易”，要求所有放貸人必須向借貸人提供標準、簡單的貸款合同，確保消費者獲得清晰全面的信息，并將對條款復雜的貸款要進行嚴格的審查。由于金融消費者涉及面很廣，該機構(gòu)可以監(jiān)管各類銀行和非銀行機構(gòu)，包括所有資產(chǎn)規(guī)模在100億美元以上的信貸機構(gòu)和各類金融中介，并且可以獨立制定監(jiān)管條例并監(jiān)督實施。 英國的金融服務局(FSA)負責監(jiān)管各項金融服務，F(xiàn)SA的四大監(jiān)管目標之一就是“確保消費者得到適當水平的保護”，將是否有效保護金融消費者納入對金融機構(gòu)評價的重要指標。FSA肩負金融消費者保護職能，并對因金融機構(gòu)破產(chǎn)而蒙受損失的消費者提供賠償，向消費者提供咨詢服務、出版金融消費者刊物和開展消費者調(diào)查。早在xx年6月，F(xiàn)SA就實施了“公平對待消費者計劃”(TCF)，要求英國最大的35家金融集團每年報告實施項目情況。同時FSA要求各金融機構(gòu)在推銷自己的金融產(chǎn)品時都要保證高度透明，使每個消費者在購買金融產(chǎn)品時都清楚地知道自己的風險。xx年5月，F(xiàn)SA發(fā)布關(guān)于金融服務投訴指引，詳細列舉說明消費者可對金融機構(gòu)的服務或產(chǎn)品投訴的情形以及消費者不能或沒有理由向金融機構(gòu)投訴的主要情形。xx年10月，F(xiàn)SA出臺了新的金融機構(gòu)業(yè)務原則，其中確定11條原則作為金融機構(gòu)是否符合監(jiān)管標準的依據(jù)，這11條原則中涉及消費者權(quán)益保護的就有5條，如“有義務向消費者提供其需要的信息，并且用清晰、公平、無誤導的方式向消費者傳達信息等。目前TCF是FSA對零售金融產(chǎn)品的監(jiān)管導向，將TCF納入整個監(jiān)管框架，要求金融機構(gòu)在xx年底滿足要求。xx年TCF還被納入英國金管局的ARROW評級內(nèi)容。FSA特別重視對事后投訴處理的信息披露以及消費者賠償。對一些采取高壓銷售策略、不能公平對待消費者的公司進行懲罰甚至關(guān)閉。 以澳大利亞為代表的新興經(jīng)濟體更是嚴格按照Taylor的“雙峰”理論成立了審慎監(jiān)管局(APRA)、證券和投資委員會(ASIC)兩個金融監(jiān)管機構(gòu)。APRA負責維護金融體系的安全穩(wěn)定并被賦予廣泛的監(jiān)管權(quán)力，它對所有的金融機構(gòu)進行審慎監(jiān)管，負責制定銀行、保險、養(yǎng)老金等金融機構(gòu)的審慎經(jīng)營標準，以應對可能出現(xiàn)的各種金融危機，在必要的時候甚至可以直接接管問題金融機構(gòu);ASIC主要負責對公司和金融市場實施監(jiān)管，負責在退休金、保險金、保證金領(lǐng)取和社會信用方面的消費者維權(quán)，負責保護金融領(lǐng)域的消費者利益和市場誠信建設(shè)。這樣的體制架構(gòu)，使得保護金融消費者權(quán)利的機構(gòu)既具有了完整性，又能夠同審慎監(jiān)管分級并行，互相監(jiān)督，互相制衡。澳大利亞政府還專門成立了消費者金融知識委員會和全國金融知識基金會，旨在推動金融常識的普及，提高全民金融知識水平，貫徹政府“讓國民有機會更好地管理自己的金錢”的承諾。 此外，各國還加強了對金融衍生品的監(jiān)管以及監(jiān)管的國際合作。美國通過的金改法案特別強調(diào)了對場外交易OTC的衍生產(chǎn)品和資產(chǎn)支持證券等產(chǎn)品監(jiān)管，重要內(nèi)容包括：將大部分場外金融衍生產(chǎn)品移入交易所和清算中心;要求銀行將信用違約掉期CDS等高風險衍生產(chǎn)品剝離到特定的子公司(但銀行可保留常規(guī)的利率、外匯、大宗商品等衍生產(chǎn)品);對從事衍生品交易的公司實施特別的資本比例、保證金、交易記錄和職業(yè)操守等監(jiān)管要求;為防止銀行機構(gòu)通過證券化產(chǎn)品轉(zhuǎn)移風險，要求發(fā)行人必須將至少5%的風險資產(chǎn)保留在其資產(chǎn)負債上;加強對高風險的非銀行金融機構(gòu)監(jiān)管，例如對沖基金、私募股權(quán)基金及其他投資顧問機構(gòu)，要求其在SEC登記，披露交易信息并定期接受檢查;而對于銀行類的金融機構(gòu)，主要通過發(fā)達的私營征信機構(gòu)的信用評級等方式向消費者提供其信用信息。 盡管危機后，各國都進一步加強對金融衍生品監(jiān)管，不過由于各國對金融母子公司之間的監(jiān)管仍然存在巨大差異，跨境的大型金融機構(gòu)，例如一些全能銀行還是極有可能通過母子公司之間進行前后臺隱性配合，以“前臺拆分，后臺集團化”模式實現(xiàn)實際上的綜合經(jīng)營，將其業(yè)務涵蓋到十分廣泛的領(lǐng)域，可以跨越信貸市場、結(jié)構(gòu)化工具市場、交易市場、衍生工具市場等市場和交易環(huán)節(jié)。因此，越來越多的國際組織倡議監(jiān)管的國際合作。G20金融峰會提出在全球范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的流動性資本監(jiān)管的標準;新近成立的金融穩(wěn)定論壇己經(jīng)成為協(xié)調(diào)各個國際金融監(jiān)管機構(gòu)的重要協(xié)調(diào)者;巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(監(jiān)管銀行)、國際證監(jiān)會組織(監(jiān)管證券)、國際保險監(jiān)管協(xié)會(監(jiān)管保險)、獨立審計機構(gòu)國際論壇(監(jiān)管審計)四個監(jiān)管機構(gòu)形成了全球重要的金融監(jiān)控組織。它們與其他金融監(jiān)管機構(gòu)和國際組織一起共同推動監(jiān)管的全球合作。美國的金改法案也建議加強對跨國金融機構(gòu)的監(jiān)管，提高對能引發(fā)系統(tǒng)性風險的大型金融機構(gòu)的監(jiān)管標準，并且建議金融穩(wěn)定委員會和各國監(jiān)管部門按照G20倡議，通過建立和持續(xù)發(fā)展監(jiān)管的聯(lián)席會議，加快改進全球金融機構(gòu)跨境危機處置程序，并敦促各國監(jiān)管部門改善信息共享制度安排。在實踐上，歐美等國已經(jīng)對一些大型跨境金融機構(gòu)采取了監(jiān)管團制度，由金融機構(gòu)的母國作為監(jiān)管的主導者，其他東道國監(jiān)管機構(gòu)共同監(jiān)管的方式。 上述各國及國際組織的改革措施對我們加強對金融消費者權(quán)益保護具有重要的啟示意義，盡管我國加強對金融消費者保護時，不能脫離具體國情和面臨問題的特殊性，但我們?nèi)匀豢梢詮闹屑橙∠M者保護的規(guī)則和經(jīng)驗。例如設(shè)立獨立的金融消費者權(quán)益保護機構(gòu)、加強對金融衍生品的監(jiān)管以及監(jiān)管的國際合作等做法。筆者在上述經(jīng)驗基礎(chǔ)上，結(jié)合我國金融消費者所處環(huán)境的特殊性，就如何加強對我國金融消費者權(quán)益保護問題提出幾點建議。 三、全球化背景下加強對我國金融消費者權(quán)益保護的幾點建議 (一)由健全企業(yè)征信系統(tǒng)著手，優(yōu)化我國的金融生態(tài)環(huán)境 國內(nèi)金融業(yè)的發(fā)展主要以銀行為主導，且銀行業(yè)的集中程度較高。我國的征信系統(tǒng)傾向以公共征信系統(tǒng)建設(shè)為主，私營征信機構(gòu)少且規(guī)模較小。因此，對金融機構(gòu)信用信息的提供難以依靠私營征信機構(gòu)的信用評級提供?？煽紤]由人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、消費者協(xié)會牽頭建立一個專門針對金融機構(gòu)信用的信息數(shù)據(jù)庫。對金融機構(gòu)的信用信息進行采集主要側(cè)重于是否采用相應措施加強對金融消費者的保護，采信范圍應該至少包括：一是在境內(nèi)經(jīng)營的金融機構(gòu)(包括跨國金融機構(gòu)在中國設(shè)立的分支機構(gòu))過往銷售產(chǎn)品的情況，包括金融機構(gòu)銷售環(huán)節(jié)的市場行為是否符合監(jiān)管要求，金融機構(gòu)是否有按照監(jiān)管機構(gòu)要求加強售前階段、銷售過程中及售后的信息披露。關(guān)于產(chǎn)品的說明要求簡潔、易懂，要說明在市場雙向波動的情況下可能的損益。同時在銷售產(chǎn)品價格出現(xiàn)大幅波動時可能出現(xiàn)的損益、產(chǎn)品條款的變更等情況是否提前通知投資者，盡到告知義務。二是境內(nèi)經(jīng)營金融機構(gòu)對消費者投訴的信息披露及處理方式。金融機構(gòu)是否按照監(jiān)管機構(gòu)要求對消費者投訴信息及投訴處理進展進行及時的披露，并且對于金融機構(gòu)對消費者投訴的處理，比如修正錯誤，加強說明以及及時賠償，等等。建立一個金融消費者投訴數(shù)據(jù)庫，為今后監(jiān)管規(guī)則的制定、改革提供參考。三是境內(nèi)經(jīng)營金融機構(gòu)是否曾經(jīng)出現(xiàn)過對消費者的欺詐案件及其監(jiān)管機構(gòu)和法院對其的處罰與判決以及最終賠償情況。四是境內(nèi)經(jīng)營金融機構(gòu)是否對消費者進行必要的教育。這個數(shù)據(jù)庫要較全面地反映金融機構(gòu)在信息披露方面是否盡職，業(yè)務操作是否規(guī)范、對消費者教育是否到位等信用信息，從而可以疏通我國金融消費者獲取提供服務金融機構(gòu)的信用信息，降低金融消費者與金融機構(gòu)之間的信息不對稱。 (二)對金融消費者保護進行專門立法，成立金融消費者保護機構(gòu) 盡管金融消費者的提法已比較普遍，但是在我國參與金融活動的個人消費者地位尚未得到法律確認，金融消費者還不是一個法律概念，并無法定內(nèi)涵，范圍也不明確，甚至對于如何定義金融消費者，對哪些行為屬于金融消費行為的問題上，甚至連監(jiān)管機構(gòu)的態(tài)度也不明確，并沒有形成統(tǒng)一的意見。一部分學者認為購買金融產(chǎn)品和服務是投資者，他們追求更高的收益因而承擔更高的風險，因此，應該遵循買者負責、風險自負的原則，政府無需采用傾斜的保護政策。這種簡單地以風險承擔、獲利與否來界定金融消費與投資顯然已落后于金融實踐的發(fā)展。隨著金融市場的不斷發(fā)展，個人財富的不斷積累，消費需求已經(jīng)由衣食住行的基本生存消費需求擴展到金融消費需求，金融需求是更高級別的、長久、間接性自然消費需求的體現(xiàn)，這是個人為了在未來獲得可能但不確定的收益而放棄現(xiàn)在的消費，并將其轉(zhuǎn)換為資產(chǎn)的過程，他們的投資決策的最終目的在于消費，這點與儲蓄決策實際相同。他們的投資需求具備金融消費的基本要素，并且由于他們在知識水平、信息收集與處理能力、交涉能力、經(jīng)濟承受能力等各方面與金融機構(gòu)之間存在巨大差距，他們不可能左右和操縱行情的發(fā)展，甚至無法把握自己投資的安全性與收益性。他們?nèi)鮿莸匚粚е碌睦媸Ш夥舷M者保護的基本原理，他們都應該被視為“金融消費者”。因此，應該在法律上明確界定金融消費者，對金融消費者保護進行專門立法，明確金融消費者保護的基本目標和原則，界定提供金融商品和服務的金融機構(gòu)種類以及金融商品和服務的具體范圍，明確金融消費糾紛的范圍和解決機制，以及金融監(jiān)管部門在金融消費者保護中的職責等。 考慮到金融消費者在信息辨別和理解方面的弱勢地位，我們可以借鑒國外經(jīng)驗，成立專門的金融消費者保護機構(gòu)，代表金融消費者享有對金融機構(gòu)的產(chǎn)品和服務進行監(jiān)督的權(quán)利，以確保金融消費者享有安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、損害賠償權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利。例如，金融消費者保護機構(gòu)