仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張若干問(wèn)題研究.doc

仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張若干問(wèn)題研究楊秀清 韋選拾 仲裁研究 2007年01期 引言近二、三十年來(lái)，伴隨著法學(xué)理論的更新、改良和法律的改進(jìn)，鼓勵(lì)仲裁發(fā)展的潮流的出現(xiàn)，各國(guó)立法和實(shí)踐開(kāi)始從把仲裁作為訴訟的補(bǔ)充方式加以限制與嚴(yán)格監(jiān)督向鼓勵(lì)與支持仲裁方面轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)為可仲裁事項(xiàng)范圍的擴(kuò)張、仲裁程序更為有效與靈活、仲裁主體范圍的擴(kuò)張等。其中，一個(gè)重要的方面就是仲裁協(xié)議的效力向非簽字方的延伸。有效的仲裁協(xié)議不僅對(duì)仲裁協(xié)議的簽字方有約束力，在某些特殊情況下，還需要或應(yīng)該使仲裁協(xié)議對(duì)非簽約的第三人產(chǎn)生約束力，也就是說(shuō)，仲裁程序可以由第三人或向第三人提起。這種情形已為各國(guó)仲裁理論和實(shí)踐所公認(rèn)。仲裁協(xié)議對(duì)未簽約人的這種不斷擴(kuò)張的法律約束力，也被形象的稱(chēng)為仲裁協(xié)議的“長(zhǎng)臂效力”。1有學(xué)者認(rèn)為，是否承認(rèn)仲裁協(xié)議在特定情況下對(duì)仲裁協(xié)議未簽署人也產(chǎn)生約束力，反映了先進(jìn)仲裁制度和落后仲裁制度的分野。2一、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的源起和體現(xiàn)（一）仲裁協(xié)議效力的嬗變1.仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的國(guó)際趨勢(shì)在仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張問(wèn)題上，國(guó)外一些國(guó)家立法及實(shí)踐和國(guó)際組織持著積極的態(tài)度和立場(chǎng)。在這方面，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)作了積極的探索，并在世界范圍產(chǎn)生了廣泛的影響。2001年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在紐約召開(kāi)工作組會(huì)議，會(huì)議審議了特定情況的若干典型例子，歸納為字面上不能滿(mǎn)足仲裁協(xié)議形式要件的13種情形，傾向于認(rèn)定在這些情形下均存在“書(shū)面”的仲裁協(xié)議。3其中，除與“書(shū)面”和“互換函電”的形式要求相關(guān)的八種情形外，該報(bào)告還提出了五種涉及仲裁協(xié)議是否可以延伸適用于第三方未簽署人問(wèn)題的特殊情形，分別涉及第三方利益合同、合同轉(zhuǎn)讓、代位、公司合并與分立、母子公司等情形下，原當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成有效的仲裁協(xié)議，可以約束后來(lái)成為合同一方或繼承了合同中某些權(quán)利義務(wù)的第三方?？梢钥闯觯?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張是持支持和肯定態(tài)度的。二戰(zhàn)后隨著商業(yè)發(fā)展，國(guó)際上仲裁協(xié)議傳統(tǒng)的書(shū)面性要求受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)大量未經(jīng)當(dāng)事人親筆簽署的仲裁協(xié)議。各國(guó)的仲裁實(shí)務(wù)中不可避免地會(huì)遇到大量需要判定仲裁協(xié)議是否對(duì)這些未簽字人繼續(xù)有效的問(wèn)題。4經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的學(xué)理爭(zhēng)論以及仲裁實(shí)務(wù)的檢驗(yàn)，國(guó)際上對(duì)這一問(wèn)題已逐漸形成一些較為統(tǒng)一的做法。即仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)繼續(xù)約束由于法律運(yùn)作引發(fā)的合同主體變更的合同繼受方和原合同一方。5目前，該做法得到了部分學(xué)者的認(rèn)同和一些國(guó)家仲裁實(shí)例的印證。美國(guó)著名合同法專(zhuān)家科賓認(rèn)為，如果債務(wù)人與讓與人訂立的合同中規(guī)定，因該合同發(fā)生的爭(zhēng)議用仲裁解決，那么這一條款正如同可適用于讓與人一樣，它可由受讓人適用或?qū)κ茏屓诉m用。6在美國(guó)，也有法院的判決體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。在technetronicsinc.v.leybold-geaeus gmbh一案7中，被告作為賣(mài)方與一家芬蘭公司簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，合同中有仲裁條款；同時(shí)合同還規(guī)定芬蘭公司有權(quán)將其在合同中的所有權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告（美國(guó)賓夕法尼亞的一家公司）。原告受讓合同權(quán)利義務(wù)后，履約過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議。原告向賓夕法尼亞州法院提起訴訟，而被告以合同中訂有仲裁條款為由，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告認(rèn)為，其沒(méi)有在芬蘭公司與被告訂立的仲裁協(xié)議上簽字，因此他不受該合同中的仲裁條款約束。法院判決，未在合同上簽字并不能阻止仲裁條款的執(zhí)行。根據(jù)賓夕法尼亞統(tǒng)一仲裁法的規(guī)定，原告接受合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)構(gòu)成了一項(xiàng)確定的承諾，即它將履行已經(jīng)接受的義務(wù)，而且包括執(zhí)行強(qiáng)制的國(guó)際商事仲裁條款的義務(wù)。從當(dāng)今各國(guó)的仲裁實(shí)踐來(lái)看，仲裁協(xié)議效力及于未簽字人主要出現(xiàn)在以下幾種情況中：合同轉(zhuǎn)讓、公司的合并和分立、代位清償以及代理等。其中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的仲裁協(xié)議能否自動(dòng)轉(zhuǎn)移而繼續(xù)約束債務(wù)人和受讓人是出現(xiàn)頻率較高、相關(guān)判例較多的一類(lèi)問(wèn)題。2.關(guān)于仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的理論探討仲裁協(xié)議效力在一些特殊情形下及于非簽字方的發(fā)展趨勢(shì)，與傳統(tǒng)的仲裁協(xié)議效力只約束到書(shū)面簽署人的理論相比，無(wú)疑是發(fā)生了一種嬗變，實(shí)現(xiàn)了一種迥異于傳統(tǒng)的仲裁協(xié)議效力理論的重大突破。該問(wèn)題近年來(lái)已為我國(guó)仲裁學(xué)者們所關(guān)注并進(jìn)行一定程度的研究。有學(xué)者稱(chēng)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的情形為“仲裁協(xié)議對(duì)未簽字人的效力”，而實(shí)現(xiàn)效力擴(kuò)張的仲裁協(xié)議則稱(chēng)為“長(zhǎng)臂的仲裁協(xié)議”，并預(yù)言一定程度上，仲裁協(xié)議的“胳膊”正在“伸長(zhǎng)”。8還有的學(xué)者指出，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張意指在國(guó)內(nèi)外立法普遍確立了鼓勵(lì)和發(fā)展仲裁原則的大背景下，人們?yōu)榱酥С种俨?、鼓?lì)仲裁，在特定的情況下，不再固守傳統(tǒng)的仲裁理論，僅將仲裁協(xié)議的效力及于書(shū)面協(xié)議的簽字人，而是將其擴(kuò)大到未簽字方。9這些觀點(diǎn)，在表述和立論出發(fā)點(diǎn)上有所不同，但是仔細(xì)探究我們不難發(fā)現(xiàn)其中的統(tǒng)一性，即大家基本認(rèn)同，在支持仲裁，鼓勵(lì)仲裁的背景下，為了充分發(fā)揮仲裁在解決爭(zhēng)議方面的功效，應(yīng)將仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張于未簽字人。3.仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張實(shí)質(zhì)之初步界定筆者認(rèn)為，這些仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的情形，其實(shí)質(zhì)是突破原有仲裁協(xié)議書(shū)面形式要求的羈絆，而注重考察當(dāng)事人之間仲裁共意的存在和形成，并體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人之間仲裁共意的尊重和維護(hù)。在仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的判斷上，法院和仲裁機(jī)構(gòu)終究是依據(jù)當(dāng)事人是否存在仲裁的共同意思表示來(lái)判定仲裁的管轄權(quán)的，最根本的問(wèn)題還是誰(shuí)是仲裁協(xié)議的當(dāng)事方，或誰(shuí)是應(yīng)當(dāng)受仲裁協(xié)議約束的一方。仲裁協(xié)議作為合同的一種，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人產(chǎn)生效力的問(wèn)題歸根到底就是仲裁協(xié)議是否可以因當(dāng)事人的合意和法律的運(yùn)作對(duì)第三人產(chǎn)生效力的問(wèn)題，反映的是在確定仲裁協(xié)議的效力時(shí)，是應(yīng)當(dāng)采取通常的合同法原則還是應(yīng)當(dāng)采取更加自由開(kāi)放的態(tài)度。因此，對(duì)于仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張，筆者認(rèn)為可以嘗試界定為：符合有效要件的仲裁協(xié)議，在某些特定的情況下，其效力及于未簽署書(shū)面形式仲裁協(xié)議的第三方當(dāng)事人的情形。具體相關(guān)涵義應(yīng)包括以下內(nèi)容：（1）仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張研究范圍僅限于其對(duì)除仲裁機(jī)構(gòu)（仲裁庭/仲裁員）和法院以外的非簽字當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的情形。一般共識(shí)是仲裁協(xié)議效力除及于簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人外，被仲裁協(xié)議所指定的仲裁機(jī)構(gòu)（仲裁庭/仲裁員）、被仲裁協(xié)議排除司法管轄權(quán)的法院、承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的法院等也為當(dāng)事人有效仲裁協(xié)議所約束。10雖這些機(jī)構(gòu)和人員一樣不需要對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行簽署，但仲裁協(xié)議對(duì)這些機(jī)構(gòu)和人員的約束力卻是仲裁協(xié)議效力的通常形態(tài)，此類(lèi)效力的發(fā)揮也是仲裁得以存在和運(yùn)行的前提。與此不同的是，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的研究對(duì)象應(yīng)是其對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)（仲裁庭/仲裁員）和法院以外的非簽字人的效力問(wèn)題。（2）仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張是仲裁協(xié)議效力的特殊情形，它只在一些特殊的情況下存在并發(fā)揮作用，并不是仲裁協(xié)議效力的通常形態(tài)。這些特殊的情況通常涉及到民事實(shí)體法律的一些特殊情形，往往是為了維護(hù)民商事法律關(guān)系中的公平和正義而存在的。仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張通?；谝欢ǚ墒聦?shí)的發(fā)生，通過(guò)這些法律事件或行為，可以推定出未簽字第三人與原仲裁協(xié)議當(dāng)事人之間仲裁共意的存在或形成。（3）仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張以仲裁共意的存在或形成為前提。一般情形下，仲裁協(xié)議擴(kuò)張以原先訂有的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)，因?yàn)橐欢ǚ墒聦?shí)的發(fā)生，而使該仲裁協(xié)議的效力及于原仲裁協(xié)議當(dāng)事人之外的第三人。此時(shí)，原有的一方當(dāng)事人可能因此退出了仲裁協(xié)議法律關(guān)系，而不再參加之后的仲裁程序。（4）仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張機(jī)制無(wú)需當(dāng)事人明示而自動(dòng)完成。只要當(dāng)事人之間進(jìn)行了足以引發(fā)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的一定的民事法律行為，進(jìn)行仲裁的意思表示可以推定，即引起仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的法律后果，無(wú)需當(dāng)事人在這一過(guò)程中為明確的進(jìn)行仲裁的意思表示，也無(wú)需簽訂書(shū)面的仲裁協(xié)議。（5）仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張集中體現(xiàn)為對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的突破。仲裁協(xié)議效力實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張的情形，正是在一些特定受民事實(shí)體法所規(guī)范的情形下，只要是當(dāng)事人之間的進(jìn)行仲裁的意思表示足以認(rèn)定，即可突破對(duì)仲裁協(xié)議“書(shū)面”或“簽署”要求，從而使擴(kuò)張過(guò)程得以完成。（二）仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的情形和體現(xiàn)綜觀相關(guān)國(guó)際仲裁組織的做法及各國(guó)的仲裁理論和實(shí)踐，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的形式各樣。大體情形可歸納如下：1.合并與分立、繼承法人合并和分立。各國(guó)基本認(rèn)同，法人不論以何種形式合并，對(duì)因合并而消滅的法人的權(quán)利義務(wù)的承受都是概括的、全部的接受，不得進(jìn)行選擇。因此，因合并而消滅的法人如與第三人訂有仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議對(duì)新設(shè)立的法人和存續(xù)的法人具有法律效力。與法人合并相類(lèi)似，因分立而消滅的法人如與第三人訂有仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議對(duì)承受權(quán)利義務(wù)的分立后的法人具有約束力。自然人死亡或法人破產(chǎn)、注銷(xiāo)。因自然人死亡發(fā)生繼承或法人被注銷(xiāo)發(fā)生權(quán)利義務(wù)繼受時(shí)，自然人在死亡前或法人被注銷(xiāo)前簽訂的仲裁協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為有效，對(duì)繼承人或繼受人有約束力，除非繼承人或繼受人在繼承或繼受時(shí)作出相反意思表示。如荷蘭仲裁法第1032條規(guī)定：“除非當(dāng)事人以另有協(xié)議，仲裁協(xié)議或仲裁庭的委托均不應(yīng)因?yàn)橐环疆?dāng)事人的死亡而終止”。這體現(xiàn)為仲裁協(xié)議基于法律的直接規(guī)定而發(fā)生的移轉(zhuǎn)，主要包括繼承、法人破產(chǎn)或注銷(xiāo)時(shí)法定權(quán)利義務(wù)受讓人對(duì)仲裁協(xié)議的受讓。2.轉(zhuǎn)讓及清償代位合同轉(zhuǎn)讓和清償代位屬于合同主體更換的場(chǎng)合，除非仲裁條款作出了特別的排除規(guī)定或存在當(dāng)事人明確否定仲裁條款的意思表示，合同的受讓人也相應(yīng)地代替原當(dāng)事方受仲裁條款的約束。合同轉(zhuǎn)讓分為合同概括轉(zhuǎn)讓、債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)三種情形。在合同概括轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)情形下，原合同訂有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)受讓人與合同其他方當(dāng)事人具有約束力，除非在合同的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，受讓人或合同的其他方當(dāng)事人有相反的意思表示。適用的是仲裁條款“自動(dòng)移轉(zhuǎn)規(guī)則”。11而債權(quán)讓與時(shí)仲裁條款的效力問(wèn)題，曾經(jīng)分歧較大。不過(guò)隨著商業(yè)的發(fā)達(dá)以及人們認(rèn)識(shí)的加深，合同不再被認(rèn)為具有嚴(yán)格的人身依賴(lài)性從而可以自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)钟惺裁蠢碛烧J(rèn)為其中的仲裁條款不能隨合同一起被轉(zhuǎn)讓呢？在1997年emja案中，瑞典最高法院就駁斥了原告的“人身信任”的觀點(diǎn)，判決爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁。12近來(lái)也有國(guó)家承認(rèn)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，原合同的仲裁條款對(duì)受讓人和債務(wù)人同樣有效。英國(guó)1999年合同（第三方權(quán)利）法案確認(rèn)，如果包含仲裁條款的合同的利益轉(zhuǎn)讓給某第三方，該方應(yīng)當(dāng)受該仲裁條款的約束。13英國(guó)學(xué)者對(duì)此的解釋是，“受讓人應(yīng)當(dāng)如同原始合同一方一樣有權(quán)引用原合同中的仲裁條款。14清償代位情形下，與債的履行有利害關(guān)系的第三人，在為債務(wù)人向債權(quán)人作出清償之后，取得代位權(quán)，他可以在其清償?shù)姆秶畠?nèi)，就債權(quán)人的權(quán)利以自己的名義代位行使。如果被代位權(quán)人與原債務(wù)人之間訂有仲裁條款，一些國(guó)家的立法體例和司法實(shí)踐肯定了仲裁條款對(duì)代位權(quán)人與原債務(wù)人的約束力。15需要指出的是，此處的清償代位和我國(guó)合同法第73條規(guī)定的代位求償權(quán)行使情形是不同的，我國(guó)合同法規(guī)定行使代位求償權(quán)應(yīng)向法院提起。不過(guò)現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了代位求償權(quán)行使也可仲裁的觀點(diǎn)。163.代理或委托仲裁協(xié)議效力及于非仲裁協(xié)議的簽字方的一種情況就是，該非簽字方一直就是仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)本人。此種形式主要存在于代理關(guān)系、委托關(guān)系中。一般說(shuō)來(lái)，代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)是，由代理人締結(jié)甚至履行合同，法律后果也由本人承擔(dān)，而且代理人在行為時(shí)也是基于為本人利益的信念。因此，代理人在依代理身份簽署仲裁協(xié)議或條款時(shí)代理人與相對(duì)人的意圖均在于使本人而非代理人受約束，因此，確定仲裁條款的受約束者的關(guān)鍵在于仲裁條款簽署時(shí)簽署者的意圖。由于代理制度在大陸法系和英美法系有較大差別，有必要作進(jìn)一步說(shuō)明。大陸法系把代理分為直接代理和間接代理，其中行紀(jì)為間接代理的主要形式；英美法中代理分為披露本人的代理和未披露本人的代理。在大陸法系的直接代理和英美法系的披露本人代理情形下，仲裁協(xié)議對(duì)被代理人和第三人直接發(fā)生法律效力。在英美法系未披露本人代理下，盡管委托人并未在合同上簽字，但在合同違約的救濟(jì)方式上，由于法律規(guī)定了委托人的“介入權(quán)”和第三人的“選擇權(quán)”，故而在他們之間產(chǎn)生了直接的法律聯(lián)系，此時(shí)，合同中仲裁條款在委托人和第三人之間應(yīng)產(chǎn)生法律效力。例外的是大陸法系的間接代理（行紀(jì)）情形下，若行紀(jì)人與第三人簽訂的合同中包含仲裁條款，不直接在委托人和第三人之間產(chǎn)生效力。174.傀儡公司（分支機(jī)構(gòu)）該種情形主要出現(xiàn)母子公司、公司與股東間的財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同及組織機(jī)構(gòu)混同等公司法人人格形骸化的情況下。此時(shí)，債權(quán)人可主張揭開(kāi)公司面紗，根據(jù)其與子公司之間的仲裁協(xié)議，要求未在該協(xié)議上簽字的母公司亦受該協(xié)議約束，從而由仲裁庭就債權(quán)人向子公司和母公司的追償一并進(jìn)行裁決。在國(guó)際商會(huì)仲裁第4131號(hào)案例中，仲裁員認(rèn)為：由于母公司對(duì)子公司簽訂協(xié)議上的絕對(duì)控制力以及在合同締結(jié)、履行、終止上有效的參與，仲裁條款也視為被母公司所接受。母公司由于其在合同各個(gè)階段的參與行為而表達(dá)了成為合同當(dāng)事人的意圖。18這種情形實(shí)質(zhì)是就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司及其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)。19一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題是有關(guān)法人分支機(jī)構(gòu)簽訂仲裁協(xié)議對(duì)法人的約束力問(wèn)題。通常認(rèn)為該問(wèn)題的處理首先涉及到有關(guān)分支機(jī)構(gòu)的行為能力問(wèn)題。如果分支機(jī)構(gòu)為獨(dú)立法人，該仲裁協(xié)議應(yīng)由分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)。沒(méi)有獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)或法人內(nèi)部機(jī)構(gòu)以法人名義簽訂仲裁協(xié)議，有學(xué)者認(rèn)為，合同相對(duì)方有理由相信其有權(quán)代理法人簽訂合同的，或者有證據(jù)證明法人知悉的，或法人參與了合同的訂立和履行的，合同對(duì)法人有效，相應(yīng)合同中的仲裁條款對(duì)法人應(yīng)當(dāng)有拘束力。20值得提出的是，我國(guó)司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了相關(guān)案例。215.特定第三人該情形存在于利他合同法律關(guān)系中。利他合同情形下，合同當(dāng)事人一方不為自己而是為第三人設(shè)定權(quán)利，并約定由合同另一方向第三人履行，第三人依合同當(dāng)事人的這種約定而享有合同權(quán)利義務(wù)。其中，債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同稱(chēng)為基本合同，為第三人設(shè)定權(quán)利的約定稱(chēng)為第三人利益條款。雖然第三人并不是合同法律關(guān)系的當(dāng)事人，但可以享受該合同規(guī)定的權(quán)利并可直接請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)，有權(quán)請(qǐng)求不履行義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任或申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。22如果基礎(chǔ)合同中簽訂有仲裁條款，雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)簽署行為，第三人依然有權(quán)依據(jù)其中的仲裁條款，向債務(wù)人主張權(quán)利。6.關(guān)聯(lián)方與關(guān)聯(lián)協(xié)議一些情況下，某些第三人雖然并非仲裁協(xié)議或條款的簽字方，但由于其是簽字方的關(guān)聯(lián)方，可能卷入仲裁之中，可能是仲裁協(xié)議當(dāng)事人強(qiáng)制他們參加，也可能是他們主動(dòng)要求參加。如作為一銷(xiāo)售合同的從合同的貸款合同，德國(guó)聯(lián)邦最高法院及保加利亞仲裁庭均認(rèn)為：貸款合同同銷(xiāo)售合同緊密相連，可被看作后者的一個(gè)條款，因此貸款合同爭(zhēng)議也應(yīng)適用仲裁條款。23可能成為關(guān)聯(lián)方的常常是公司集團(tuán)、母子公司、擔(dān)保、合伙等。（1）公司集團(tuán)或母子公司。由于關(guān)聯(lián)關(guān)系而成為仲裁協(xié)議或條款的當(dāng)事人在很多情況下涉及公司法人格否認(rèn)問(wèn)題，因有前述，在此不予詳述。（2）擔(dān)保。為某一簽字方提供保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保，因擔(dān)保合同與主合同的緊密聯(lián)系，主合同的仲裁條款因此對(duì)擔(dān)保合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。在inex film and se ineterexport v. universal pictured（1978）案24中，由于一家南斯拉夫政府實(shí)體通過(guò)協(xié)議形式擔(dān)保了一南斯拉夫?qū)嶓w對(duì)一美國(guó)公司的膠卷生產(chǎn)合同義務(wù)，而被認(rèn)為該政府實(shí)體也接受了仲裁條款。（3）合伙。對(duì)仲裁協(xié)議或條款參加方的行為負(fù)連帶責(zé)任的非簽字方也適用仲裁協(xié)議或條款。無(wú)限合伙是一類(lèi)典型情況。在國(guó)際商會(huì)仲裁第3879號(hào)（westland案1980） 25中，沙特、卡塔爾、埃爾和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)發(fā)起創(chuàng)立阿拉伯工業(yè)化組織（aoi） ，aoi與英國(guó)的westland公司合資成立阿英直升機(jī)公司（abh），合資協(xié)議中包含了仲裁條款。仲裁員認(rèn)為：aoi的實(shí)質(zhì)不是有限責(zé)任形式的獨(dú)立實(shí)體，而是一個(gè)合伙，從而支持了westland將仲裁條款也適用于上面四國(guó)的請(qǐng)求。此外，仲裁協(xié)議的“長(zhǎng)臂”效力還體現(xiàn)在股東替其組建的公司申請(qǐng)仲裁等情形中。26當(dāng)然，隨著國(guó)際上支持仲裁潮流的發(fā)展和仲裁制度優(yōu)勢(shì)的不斷體現(xiàn)，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張將遠(yuǎn)不限于上面所論述的情形，可以預(yù)計(jì)，仲裁協(xié)議的效力范圍還在不斷延伸。但是無(wú)論這種趨勢(shì)以何種形式表現(xiàn)出來(lái)，這種對(duì)非簽字方的效力始終是存在特定的前提條件的，而不是一種普遍規(guī)則；另外，這種擴(kuò)大始終是同一條基本原則即公平和誠(chéng)信的具體表現(xiàn)，正是基于該原則的需要，才在一定條件下把仲裁協(xié)議適用于非簽字方。二、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的法理基礎(chǔ)和政策考慮（一）仲裁協(xié)議擴(kuò)張的法理基礎(chǔ)針對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張引發(fā)的與傳統(tǒng)合同理論的沖突，學(xué)者們紛紛從仲裁協(xié)議的契約性這一特征出發(fā)，在原有的傳統(tǒng)合同法律制度中尋找相關(guān)理論用以解決這一新的法律問(wèn)題。目前用于解釋仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的主要有以下幾種理論。271.“公平合理的期待”原則“公平合理的期待”（fair and reasonable expectation）原則是在“期待利益”制度基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的。該原則要求以合同當(dāng)事人的合理的利益來(lái)推定當(dāng)事人的意圖。國(guó)外的一些仲裁庭或法院常將“公平合理期待”作為依據(jù)，考察當(dāng)事人的期望及這種期望的公平合理性，并參考具體案件的各個(gè)方面，以確定當(dāng)事人的期望是否公平合理，進(jìn)而確定仲裁協(xié)議效力范圍的問(wèn)題。28通過(guò)考察當(dāng)事人的行為，其積極程度是否表明其雖未簽署仲裁協(xié)議，但進(jìn)行仲裁是真實(shí)意思的表示，從而考慮是否能夠?qū)⒅俨脜f(xié)議擴(kuò)展到未簽字方當(dāng)事人。1997年瑞典最高法院在emja案中對(duì)此問(wèn)題作了精辟闡述。29瑞典最高法院認(rèn)為，在債權(quán)讓與中，合同的另外一方當(dāng)事人原先與轉(zhuǎn)讓人簽訂合同時(shí)，本來(lái)是希望爭(zhēng)議通過(guò)仲裁方式解決的，如果作為合同原來(lái)的一方當(dāng)事人通過(guò)自己的單方行為（轉(zhuǎn)讓債權(quán)）就使合同的另外一方當(dāng)事人的仲裁愿望落空的話，這對(duì)合同的另外一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是難以接受的?！肮胶侠砥诖痹瓌t在商事仲裁中對(duì)當(dāng)事人是否應(yīng)受仲裁協(xié)議約束的適用，最重要的是對(duì)合同及第三方當(dāng)事人的公平合理利益的分析。具體來(lái)說(shuō)，首先，該種利益應(yīng)該是合理的，即應(yīng)為當(dāng)事人自己合理的利益而不應(yīng)是其追求過(guò)分的利益；其次，該種利益應(yīng)為公平的，在有關(guān)合同當(dāng)事人均期望自己的利益得到最大化滿(mǎn)足的情況下，考慮一方當(dāng)事人的利益必須兼顧對(duì)方當(dāng)事人的利益。目前，有學(xué)者運(yùn)用“公平合理期待”原則，通過(guò)對(duì)各方公平合理利益的分析來(lái)確定仲裁條款對(duì)各方當(dāng)事人的效力，具體各方當(dāng)事人的合理利益為：對(duì)于讓與人而言，期待仲裁協(xié)議不因合同轉(zhuǎn)讓而失效；對(duì)于債務(wù)人而言，要求仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)移；對(duì)于受讓人而言，期待仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓。因此，推定仲裁協(xié)議在當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)钅鼙ＷC當(dāng)事人合理的利益，而又沒(méi)有不當(dāng)擴(kuò)大他們的不合理利益。30上述分析和結(jié)論有一定的說(shuō)服力，從一定程度上解釋了“公平合理期待”原則的可操作性和實(shí)踐價(jià)值。2.衡平法上的“禁止反言”原則禁止反言原則（estoppel）依托于衡平理念發(fā)展而來(lái)，在仲裁領(lǐng)域中主要援引的是衡平法上的禁止反言。31衡平法上的禁止反言原則在仲裁領(lǐng)域的適用以仲裁的契約性質(zhì)為理論基礎(chǔ)。美國(guó)適用該原則的一系列司法判例，已使該原則發(fā)展成為確定仲裁協(xié)議在相關(guān)當(dāng)事人之間效力問(wèn)題的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，特別是涉及到非簽字方的仲裁條款效力問(wèn)題都依賴(lài)于該原則來(lái)解決。321999年美國(guó)第十一巡回上訴法院的判例ms dealer service corp. v. sharon d. franklin一案33確立了衡平法禁止反言適用的標(biāo)準(zhǔn)。審理該案的法官認(rèn)為已有的案例表明，禁止反言原則在兩種情形下支持仲裁協(xié)議的未簽字方要求仲裁的請(qǐng)求：第一種情形是指當(dāng)仲裁條款的簽字方利用合同中的實(shí)體條款來(lái)主張自己對(duì)非簽字方的權(quán)利時(shí)，其主張事實(shí)上確認(rèn)了雙方之間合同的存在，并且簽字方的主張完全來(lái)源于合同或者與合同的內(nèi)容相關(guān)。此時(shí)如果他否認(rèn)非簽字方的仲裁權(quán)利，是不被允許的。此種情形適用的禁止反言原則背后所體現(xiàn)的衡平理念在于：一方面簽字方依合同的實(shí)體條款主張其對(duì)非簽字方的權(quán)利，使其認(rèn)為此合同是在兩方之間生效的（假定），而在非簽字方援引同為合同一部分的仲裁條款時(shí)，簽字方又以形式問(wèn)題否定此條款對(duì)其效力。此時(shí)，衡平禁止反言原則將會(huì)阻止簽字方對(duì)仲裁條款的否定，限制其提起訴訟權(quán)利，使其只能與非簽字方進(jìn)行仲裁。第二種情形是若仲裁條款的簽字方主張的權(quán)利是針對(duì)其他簽字方和未簽字方在本質(zhì)上相互依存、不可分割的不當(dāng)行為而提出的，此時(shí)非簽字方可以援引仲裁條款。3.公司法人人格否定理論公司法人人格否定理論是美國(guó)首創(chuàng)的一個(gè)判例法原則，最初由鮑威爾（f. powell）于1931年提出，并逐漸成為在美國(guó)法院獲得廣泛適用的學(xué)說(shuō)，之后迅速為其它國(guó)家借鑒。34其內(nèi)容意指當(dāng)公司的獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任被公司背后的股東濫用時(shí)，否認(rèn)公司的獨(dú)立法人機(jī)能，以保護(hù)債權(quán)人或其他相關(guān)利害關(guān)系群體的利益及社會(huì)共同利益。35公司法人人格否認(rèn)理論在契約領(lǐng)域的運(yùn)用為根據(jù)該理論解釋仲裁協(xié)議對(duì)未簽字人的效力創(chuàng)造了條件。這方面首開(kāi)先河的案例是1960年的fisser v. international bank案36.在該案中，法官在分析母公司是否有義務(wù)參加仲裁程序時(shí)指出，“很明顯，運(yùn)用另一自我說(shuō)的結(jié)果是，子公司和漠視其獨(dú)立實(shí)體地位而對(duì)其實(shí)施控制的母公司應(yīng)被看作是同一實(shí)體，而且 一個(gè)實(shí)體的行為就是所有實(shí)體的行為”，從而要求母公司接受其子公司簽訂的仲裁協(xié)議的約束。通常情況下，在滿(mǎn)足了揭開(kāi)公司面紗的標(biāo)準(zhǔn)的前提下，仲裁協(xié)議可約束以下三種未簽字人：公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)、股東和雇員。最常見(jiàn)的情況是公司集團(tuán)尤其是跨國(guó)公司內(nèi)部的控制公司（通常是母公司）。實(shí)踐中，債權(quán)人往往將母公司與受其控制的子公司共同視為共同債務(wù)人，假若債權(quán)人向子公司和母公司的追償須分別通過(guò)仲裁和訴訟程序進(jìn)行，一方面造成債權(quán)人諸多不便，而且給作為債務(wù)人的母公司和子公司更多的逃脫債務(wù)的便利，同時(shí)，也易使法院與仲裁庭作出歧異或者矛盾的判決和裁決。揭開(kāi)公司面紗理論在仲裁領(lǐng)域的運(yùn)用乃是基于維護(hù)公共法律政策和實(shí)現(xiàn)公平正義的考慮，將其作為仲裁協(xié)議約束未簽字方當(dāng)事人（母公司）的理論基礎(chǔ)，具有實(shí)踐意義。（二）仲裁制度內(nèi)在優(yōu)勢(shì)及國(guó)際上優(yōu)先仲裁的潮流嚴(yán)格從契約法角度出發(fā)，依據(jù)傳統(tǒng)合同法理論并不能解釋仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的所有問(wèn)題。實(shí)踐中，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張往往體現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)合同法理論諸如合同相對(duì)性原則的突破，這就需要超越合同法理論的范圍之外去探求仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的政策考慮問(wèn)題。1.仲裁制度的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)仲裁作為當(dāng)事人以自己協(xié)議選擇的方式來(lái)解決他們之間爭(zhēng)議的一種手段，表現(xiàn)出程序簡(jiǎn)便、意思自治、中立化和國(guó)際化等特征，這使得仲裁在解決當(dāng)事人之間的商事糾紛特別是國(guó)際間的商事糾紛上具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，不但具有滿(mǎn)足效率需要的優(yōu)勢(shì)，更有促進(jìn)公正的優(yōu)勢(shì)，以至于仲裁在解決國(guó)際商事糾紛中成為一種最重要的方式。具體而言，這些優(yōu)越性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）自主性。仲裁制度的核心就是當(dāng)事人意思自治原則。是否選擇仲裁以及仲裁機(jī)構(gòu)的選定、仲裁員的指定、仲裁地點(diǎn)的確定、仲裁程序的確定、提交仲裁的爭(zhēng)議范圍、仲裁的法律適用、是否進(jìn)行和解等等，均優(yōu)先交由當(dāng)事人自行約定，當(dāng)事人可以對(duì)仲裁程序起支配作用，對(duì)爭(zhēng)議的解決也可以發(fā)揮最大的影響。而這在訴訟中是難以實(shí)現(xiàn)的。（2）專(zhuān)業(yè)性和秘密性。仲裁的仲裁員都是相關(guān)行業(yè)的專(zhuān)家和經(jīng)驗(yàn)豐富的人士組成。國(guó)際商事仲裁員專(zhuān)家化是國(guó)際商事仲裁的另一特色，因此對(duì)自愿接受其管轄的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其做出的裁決有很強(qiáng)的權(quán)威性。此外，除非當(dāng)事人書(shū)面同意，整個(gè)仲裁程序以及最終的仲裁裁決都是非公開(kāi)的，這對(duì)于從事商事活動(dòng)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)非常重要。這不僅意味著公司的商業(yè)信譽(yù)和公眾形象不會(huì)因?yàn)闋?zhēng)議而受到影響，而且更重要的是爭(zhēng)議可能涉及的商業(yè)秘密、公司財(cái)務(wù)狀況等保密信息不會(huì)為其他商業(yè)對(duì)手所知悉。（3）程序的靈活性。仲裁的程序較訴訟來(lái)講，有多種措施最大程度發(fā)揮當(dāng)事人的主動(dòng)性。如當(dāng)事人可以在開(kāi)庭之前互相討論各自要提出的爭(zhēng)議點(diǎn)、各自的理由和論據(jù)、證據(jù)材料以便減少仲裁開(kāi)庭中的題外話。仲裁采取的形式也非常靈活，當(dāng)事人可以選擇常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭；可以選擇仲裁地點(diǎn)和指定仲裁員；可以自由約定爭(zhēng)議解決的適用法律。仲裁庭可以按照當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則安排仲裁程序，也可以根據(jù)當(dāng)事人的約定自由掌握仲裁程序的時(shí)限。（4）可執(zhí)行性。這個(gè)優(yōu)勢(shì)在跨國(guó)糾紛解決中尤其明顯。判決需要在國(guó)外的法院執(zhí)行，限于法院地國(guó)和執(zhí)行地國(guó)沒(méi)有司法協(xié)助條約及國(guó)家主權(quán)觀念，目前能夠承認(rèn)并執(zhí)行外國(guó)司法判決的國(guó)家和公約還寥寥可數(shù)，判決往往成為一紙空文。同樣的爭(zhēng)議求助于國(guó)際商事仲裁，情況則大不一樣，由于紐約公約及區(qū)域性國(guó)際商事條約和大量包含仲裁的雙邊司法協(xié)助協(xié)定的存在以及仲裁的民間性質(zhì)，仲裁裁決比較容易得到外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。特別是紐約公約有100多個(gè)參加國(guó)，涵蓋了所有在仲裁和國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往上的重要國(guó)家，仲裁裁決在執(zhí)行上的國(guó)際性?xún)?yōu)勢(shì)，法院判決在可望的未來(lái)難以企及。372.支持仲裁國(guó)際潮流的新發(fā)展二戰(zhàn)后，仲裁作為一種高效、便捷的爭(zhēng)議解決方式在世界范圍內(nèi)得到廣泛采用，從而推動(dòng)了各國(guó)政府、司法系統(tǒng)以及國(guó)際商事組織的支持。而古老的仲裁制度也由此產(chǎn)生許多超越其起源的新發(fā)展。支持仲裁制度的大趨勢(shì)逐漸被各國(guó)所接受。具體在仲裁協(xié)議方面，人們的觀念以及法律上對(duì)仲裁協(xié)議的形式、內(nèi)容的要求及仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定等，都發(fā)生了值得注目的變化。38這種趨勢(shì)突出表現(xiàn)在：首先，傾向于執(zhí)行仲裁協(xié)議的政策在國(guó)際范圍內(nèi)確立。自從1958年承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約（紐約公約）生效以來(lái)，支持仲裁的理念在國(guó)際上逐步得到公認(rèn)。其次，各國(guó)逐漸確立傾向于盡量使仲裁協(xié)議有效的政策。在確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力時(shí)，“盡力使其有效原則”得到了廣泛承認(rèn)。正如一位仲裁法專(zhuān)家所言，仲裁協(xié)議的內(nèi)容可以很簡(jiǎn)單，只要反映了當(dāng)事人的仲裁意愿即可，重要的是出現(xiàn)“仲裁”兩個(gè)字。39第三，對(duì)仲裁協(xié)議“書(shū)面”要求的放松。聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法較之紐約公約有新的突破，許多可以推定當(dāng)事人之間存在有效仲裁協(xié)議的方式被認(rèn)為符合書(shū)面要求。第四，仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則得到國(guó)際廣泛確認(rèn)。紐約公約以及包括中國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都確認(rèn)，主合同的不存在、無(wú)效或失效都不影響仲裁條款的效力。仲裁在民商事糾紛中的突出優(yōu)勢(shì)，使其地位和作用日益提升，成為國(guó)際社會(huì)大力倡導(dǎo)和普遍適用的爭(zhēng)端解決方式。這種支持仲裁的趨勢(shì)為仲裁條款效力擴(kuò)張?zhí)峁┝送寥?。?duì)仲裁協(xié)議“書(shū)面形式”的寬松解釋、仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用、傾向于執(zhí)行仲裁協(xié)議和盡可能使仲裁協(xié)議有效的政策，都為仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張?zhí)峁┝藢捤傻耐獠凯h(huán)境和外在動(dòng)力。正是由于仲裁制度的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)使得各國(guó)不顧傳統(tǒng)的合同法理論的羈絆，而更為注重發(fā)揮仲裁在爭(zhēng)端解決方面的功能和作用，實(shí)乃仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的制度動(dòng)因。而支持仲裁、鼓勵(lì)仲裁的國(guó)際潮流，無(wú)疑是仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的重要政策考慮。三、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的法律障礙及突破仲裁協(xié)議效力的法理基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在合同法理論上，因此人們通常會(huì)將傳統(tǒng)合同法中的“意思自治原則”、“合同相對(duì)性原則”等在判定仲裁協(xié)議效力時(shí)加以適用，造成了一些法律障礙，使一些問(wèn)題難以解釋。因此，有必要以新的視角和高度來(lái)闡釋仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張中的一些理論誤解和障礙。（一）仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的實(shí)體理論障礙合同的相對(duì)性問(wèn)題1.合同相對(duì)性原則合同的相對(duì)性，在大陸法中稱(chēng)為“債的相對(duì)性” 40，該規(guī)則最早起源于羅馬法，是指?jìng)軌蚯乙仓荒軐?duì)債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力。英美法中，合同的相對(duì)性即稱(chēng)“合同相對(duì)性原則”，其內(nèi)容為“合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同”，依此得出（1）合同的當(dāng)事人雙方不得為合同外的第三人設(shè)定合同義務(wù)（2）合同當(dāng)事人可以為第三人設(shè)定權(quán)利，但第三人不得就合同所設(shè)定的利益享有訴權(quán)。41按照合同相對(duì)性原則，合同關(guān)系只能發(fā)生于特定的債權(quán)人與債務(wù)人之間，第三人不得介入合同關(guān)系。以合同相對(duì)性要求作依據(jù)來(lái)反對(duì)仲裁協(xié)議效力及于非簽字方的觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議本質(zhì)上亦可認(rèn)定為一項(xiàng)契約，本應(yīng)恪守合同相對(duì)性原則。在承認(rèn)其效力擴(kuò)張的情形下，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張與傳統(tǒng)合同相對(duì)性原則要求相去甚遠(yuǎn)。因此，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張首先需要跨越的即是傳統(tǒng)合同法的相對(duì)性原則障礙。2.合同相對(duì)性原則的例外與仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張雖然各國(guó)民法債權(quán)制度均曾強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性，但近代各國(guó)立法及判例對(duì)此已有突破，突出表現(xiàn)為利他契約，即第三方受益合同的出現(xiàn)。所謂第三人利益合同是指當(dāng)事人為第三人設(shè)定了合同權(quán)利，由第三人取得利益的合同。42如今，承認(rèn)第三人受益合同和第三人對(duì)債務(wù)人有直接請(qǐng)求權(quán)已是各國(guó)的通行做法。1999年11月英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了1999年（第三人權(quán)利）法案，以成文法的形式明確賦予非合同當(dāng)事人在一定條件下要求強(qiáng)制履行相關(guān)合同條款的權(quán)利。1998年修訂的歐洲合同法原則對(duì)有合同利益的第三人請(qǐng)求債務(wù)履行的權(quán)利也做了相關(guān)規(guī)定。43第三人利益合同既非代理關(guān)系亦非債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)腔诤贤?dāng)事人的意思，第三人直接取得合同所成立的權(quán)利。這里的第三人不直接參與訂立合同，但以自己的名義與合同當(dāng)事人發(fā)生聯(lián)系，并獨(dú)立承擔(dān)因此而產(chǎn)生的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)。44不難看出，傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中并沒(méi)有得到嚴(yán)格的恪守，相對(duì)性規(guī)則的例外逐步得到確認(rèn)，合同中不僅可以直接規(guī)定第三方受益人的權(quán)利，還可以賦予第三人主張?jiān)摍?quán)益的權(quán)利。在這種情況下，如果第三方受益合同中含有仲裁條款，即使不是合同的簽字方，但依據(jù)利他合同理論，第三人無(wú)疑有權(quán)依據(jù)仲裁條款提起仲裁程序，從而實(shí)現(xiàn)了仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張。傳統(tǒng)合同相對(duì)性理論，曾是仲裁協(xié)議或仲裁條款對(duì)未簽字當(dāng)事人不具拘束力的最原始、最根本的理論依據(jù)。而我們今天在對(duì)仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的第三方效力問(wèn)題進(jìn)行討論時(shí)，合同相對(duì)性理論的例外不能不說(shuō)是可以引以為據(jù)的重要法律理論。因?yàn)?，?dāng)特定的第三人依據(jù)合同或法律上的規(guī)定向有關(guān)合同當(dāng)事人主張其權(quán)利時(shí)，如果不允許其適用合同中的仲裁條款，不承認(rèn)仲裁條款對(duì)其與合同的當(dāng)事人之間的約束力，則可能會(huì)對(duì)其實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和保護(hù)不利，也未能使仲裁發(fā)揮出其最大限度的效力。（二）仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的形式障礙仲裁協(xié)議的形式問(wèn)題1.仲裁協(xié)議的書(shū)面形式要求大多數(shù)國(guó)家仲裁法和國(guó)際仲裁公約要求仲裁協(xié)議須書(shū)面達(dá)成方才有效力。在各國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式或“簽署”行為作普遍要求的情況下，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張帶來(lái)的仲裁共意與書(shū)面要求的不協(xié)調(diào)問(wèn)題開(kāi)始顯現(xiàn)。有學(xué)者將“書(shū)面形式”要求和當(dāng)事人“簽署”行為等同起來(lái)，認(rèn)為未經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面簽署仲裁協(xié)議，就不能當(dāng)然地推斷出當(dāng)事人具有將爭(zhēng)議交付仲裁的意愿。45在仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張情形下，關(guān)于爭(zhēng)議解決方式，各方當(dāng)事人各自的意愿都缺乏明確的表達(dá)方式，則無(wú)從判斷當(dāng)事人對(duì)仲裁的意思表示是否已達(dá)成一致。2.仲裁協(xié)議書(shū)面形式的寬松要求及其對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響在仲裁協(xié)議書(shū)面要求對(duì)其效力的影響問(wèn)題上，筆者認(rèn)為需要澄清幾個(gè)問(wèn)題：一是仲裁協(xié)議書(shū)面要求的適用階段和場(chǎng)合問(wèn)題，對(duì)此有學(xué)者指出，書(shū)面要求只針對(duì)仲裁協(xié)議的最初達(dá)成，并不針對(duì)之后可能發(fā)生的轉(zhuǎn)讓等擴(kuò)張情形。46可見(jiàn)，書(shū)面形式要求并不妨礙仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張。二是仲裁協(xié)議書(shū)面要求的目的問(wèn)題。仲裁協(xié)議的書(shū)面形式要求有時(shí)被稱(chēng)為仲裁的防止欺詐法案47，其目的之一是確保一方達(dá)成仲裁協(xié)議時(shí)能完全意識(shí)到其將爭(zhēng)議提交仲裁的事實(shí)。仲裁意味著排除了法院的管轄權(quán)，而將爭(zhēng)議提交公正公開(kāi)的審判是任何人都不能剝奪的基本權(quán)利。因此，仲裁協(xié)議的書(shū)面要求就防止一方被非自愿的剝奪在法庭起訴和應(yīng)訴的權(quán)利，而不是仲裁協(xié)議的生效要件。三是各國(guó)趨向于靈活和寬泛解釋“書(shū)面”的含義的做法為仲裁協(xié)議效力提供了更為寬松有利的條件。只要通過(guò)口頭的、書(shū)面的、當(dāng)事人的行為或者其他證據(jù)證明，當(dāng)事人同意或接受了該書(shū)面的仲裁條款，或者說(shuō)服法官推斷仲裁協(xié)議的存在，就符合仲裁協(xié)議這一“書(shū)面”的形式要求，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議上簽不簽字無(wú)關(guān)緊要。48如英國(guó)1996年仲裁法、香港仲裁（修訂）條例（2000年）都規(guī)定仲裁協(xié)議可以不是書(shū)面的，只要有書(shū)面證據(jù)證明即可。此外，默示被認(rèn)為能夠達(dá)成有效的仲裁協(xié)議。即使當(dāng)事人之間沒(méi)有任何明示的仲裁協(xié)議，但仲裁共意的存在及其對(duì)當(dāng)事人的約束力能夠從當(dāng)事人的行為推斷出來(lái)，即可予以認(rèn)定。1998年德國(guó)民事訴訟法典第十編第1031條第2款規(guī)定，“合理時(shí)間內(nèi)當(dāng)事人無(wú)相反意思表示的，仲裁協(xié)議有效”。綜上所述，仲裁協(xié)議的書(shū)面要求并不構(gòu)成對(duì)其效力擴(kuò)張的妨礙。相反，仲裁協(xié)議書(shū)面形式的擴(kuò)大化解釋趨勢(shì)，為其效力擴(kuò)張?zhí)峁┝藦?qiáng)有力的保障。把仲裁協(xié)議作為仲裁意愿的一種載體或表達(dá)方式，不必經(jīng)各方當(dāng)事人簽署，而注重對(duì)當(dāng)事人真實(shí)仲裁意愿的判斷，無(wú)疑會(huì)使更多的仲裁共意得以實(shí)現(xiàn)。49（三）仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的仲裁理論障礙仲裁協(xié)議的獨(dú)立性問(wèn)題1.仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則（亦稱(chēng)仲裁條款自治權(quán)理論）產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代末和60年代初，目前已為國(guó)際條約和許多國(guó)家的立法所承認(rèn)。1963年法國(guó)在戈塞特一案中以判例的形式確定仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原理。50此后，承認(rèn)仲裁協(xié)議獨(dú)立性成為各國(guó)和各國(guó)際組織仲裁立法的趨勢(shì)。根據(jù)仲裁協(xié)議獨(dú)立性原理，仲裁協(xié)議與主合同是可分的，它的效力獨(dú)立于主合同的效力而單獨(dú)存在。51仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張這個(gè)問(wèn)題提出伊始，仲裁協(xié)議獨(dú)立性理論就成為一塊巨大的攔路石。有人依據(jù)該理論來(lái)否定仲裁條款的轉(zhuǎn)讓?zhuān)J(rèn)為仲裁條款是獨(dú)立于主合同的，達(dá)成仲裁條款的意思表示與達(dá)成主合同的意思表示是相互獨(dú)立的，應(yīng)采取有別于對(duì)待合同其他條款的特殊方式來(lái)處理具有獨(dú)立性的仲裁條款，不能認(rèn)定仲裁條款是隨著合同請(qǐng)求權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的從權(quán)利。2.仲裁協(xié)議的獨(dú)立性實(shí)質(zhì)與其效力擴(kuò)張針對(duì)以仲裁條款的獨(dú)立性為由反對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這實(shí)際上是對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性問(wèn)題的片面認(rèn)識(shí)所致，需要對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的精神實(shí)質(zhì)進(jìn)行理論分析。首先需明確的是仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用問(wèn)題。仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的產(chǎn)生，乃是為了克服傳統(tǒng)“單一合同理論”下主合同無(wú)效導(dǎo)致仲裁協(xié)議也無(wú)效，當(dāng)事人的仲裁意愿落空的實(shí)踐需要而發(fā)展起來(lái)的。仲裁條款的獨(dú)立性不應(yīng)當(dāng)走極端，它主要是在主合同存在瑕疵情況下判斷仲裁協(xié)議效力的情況下適用。仲裁條款獨(dú)立性原則設(shè)立本意是要求對(duì)一項(xiàng)合同中的仲裁條款有效性單獨(dú)判斷，不受主合同效力的影響，即使在主合同無(wú)效的情況下也可保持其有效性。其次是有必要對(duì)“獨(dú)立性”做出正確的界定。實(shí)際上這種獨(dú)立性并不是指絕對(duì)的獨(dú)立，而是指相對(duì)的獨(dú)立。仲裁條款的獨(dú)立性是在維持整個(gè)合同作為一個(gè)有機(jī)整體的前提下為特定目的享有的獨(dú)立，仲裁條款具有“從屬性”。盡管在效力判斷上，仲裁協(xié)議和主合同視為兩個(gè)獨(dú)立的合同，但在合同文本構(gòu)成上，主合同條款與從屬的仲裁條款同屬一項(xiàng)合同。因此，對(duì)仲裁條款獨(dú)立性理論也不宜進(jìn)行過(guò)于寬泛的解釋和不加限制的濫用。合同轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人是否接受了仲裁條款，應(yīng)與合同的其他條款一樣，視其是否排除或修改了該條款，而非相反，要求其對(duì)仲裁條款的適用作出特定的意思表示。第三，仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的本意旨在支持仲裁。仲裁協(xié)議獨(dú)立性在適用中的作用只是確保仲裁協(xié)議不會(huì)隨主合同無(wú)效而無(wú)效，其目的就是為了推動(dòng)仲裁制度的發(fā)展，最大限度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的仲裁意愿；其基本功能正是確保當(dāng)事人以仲裁方式解決他們之間爭(zhēng)議的這一愿望能夠順利實(shí)現(xiàn)。仲裁條款如果因?yàn)楹贤霓D(zhuǎn)讓的情形而失去效力，就不能及時(shí)妥善地解決爭(zhēng)議，這無(wú)疑與仲裁條款自治說(shuō)的初衷相違背。相反，一旦在合同中約定了仲裁條款，作為合同的當(dāng)事人也不希望因情勢(shì)的變更而使得其選擇仲裁的初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)。52以仲裁條款自治性反對(duì)其效力擴(kuò)張與仲裁條款自治性原則的出發(fā)點(diǎn)背道而馳。從上述分析可以看出，仲裁條款獨(dú)立性不排斥仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張。仲裁條款獨(dú)立性理論和仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張理論的首要目的都是推動(dòng)仲裁程序的順利進(jìn)行，以促進(jìn)仲裁的廣泛運(yùn)用。因此，立足于仲裁條款獨(dú)立理論去否定仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張不僅違背了仲裁條款獨(dú)立性理論的初衷、扭曲了該理論的內(nèi)涵，也是對(duì)仲裁特性和實(shí)踐需要的背離，不利于商事仲裁的發(fā)展。（四）仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的實(shí)踐障礙未簽字方的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題1.仲裁突襲與程序正義問(wèn)題有學(xué)者擔(dān)心，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張，仲裁協(xié)議簽字方在未經(jīng)非簽字方同意的情況下將仲裁義務(wù)強(qiáng)加給他，那么非簽字人的權(quán)利就會(huì)受到侵害，使其不能享有通過(guò)公正和公開(kāi)的法院審判維護(hù)自己權(quán)利的自由，也就否定了他應(yīng)得的法律援助。這不但違反了仲裁所依據(jù)的基礎(chǔ)即意思自治原則，也使相關(guān)當(dāng)事人的程序自有選擇權(quán)受到了侵害。由于仲裁突襲，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)受到限制，違反了公平合理原則，從而產(chǎn)生了程序正義危機(jī)。程序正義觀念是以發(fā)生、發(fā)達(dá)于英國(guó)法并為美國(guó)法所繼承的“正當(dāng)程序”（due process）思想為背景而形成和展開(kāi)的。其思想譜系可追溯到1215年制定的英國(guó)大憲章。原來(lái)這一詞語(yǔ)是指刑事訴訟必須采取正式的起訴方式并保障被告人接受陪審裁判的權(quán)利，后來(lái)擴(kuò)大了適用范圍，這意味著在廣泛意義上剝奪某種個(gè)人利益時(shí)，必須保障他享有的被告知（notice）和陳述自己意見(jiàn)并得到傾聽(tīng)（hearing）的權(quán)利。53普通法上的自然正義原則適用于權(quán)利或者正當(dāng)期待受到影響的所有情形。權(quán)利包括自由和財(cái)產(chǎn)，而正當(dāng)期待則包括尚未完全劃定界限的其他事物這一更加寬泛的范圍。54于是，在仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張情形下，當(dāng)事人的程序權(quán)利如何保障，如何體現(xiàn)程序正義成為急需解決的問(wèn)題之一。其實(shí)，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張引發(fā)程序正義危機(jī)的看法，是對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的曲解。如前所述，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的認(rèn)定前提終究是當(dāng)事人之間的仲裁共意。我們說(shuō)，在對(duì)仲裁協(xié)議效力是否存在擴(kuò)張情形進(jìn)行判斷的時(shí)候，仲裁共意是必須要考慮的關(guān)鍵性因素。正是因?yàn)楫?dāng)事人之間仲裁共意的存在，才使仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張成為可能。而且，綜觀世界各國(guó)的仲裁制度以及國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，我們看到，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張情形下，被擴(kuò)張的第三方當(dāng)事人并不是沒(méi)有任何權(quán)利救濟(jì)途徑，相反，仲裁協(xié)議效力異議制度、仲裁裁決的撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行的司法監(jiān)督制度，都能使當(dāng)事人有充分的程序保障權(quán)。2.仲裁監(jiān)督制度未簽字方的權(quán)利救濟(jì)保障對(duì)仲裁實(shí)施適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，是世界各國(guó)仲裁立法的通例。其中，司法監(jiān)督無(wú)疑是最為重要和最有成效的監(jiān)督方式。法院的介入，使仲裁管轄權(quán)的決定機(jī)制形成了適當(dāng)?shù)闹坪狻臋?quán)利救濟(jì)的角度而言，在仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的情形下，相關(guān)當(dāng)事人可以通過(guò)否定仲裁協(xié)議的效力、申請(qǐng)撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行仲裁裁決的方式，實(shí)現(xiàn)權(quán)益的程序救濟(jì)。（1）仲裁協(xié)議效力異議制度綜觀有關(guān)公約和各國(guó)法律、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，大都規(guī)定當(dāng)事人可以提出仲裁協(xié)議效力異議。如1976年uncitral仲裁規(guī)則第21條第3款規(guī)定：“對(duì)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得遲于在答辯書(shū)中或在有反訴的情況下，在對(duì)反訴的答復(fù)中提出?！?5如果相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為仲裁協(xié)議效力不應(yīng)及于自己，或不應(yīng)及于其他第三人等，均可對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，從而使自己不受相關(guān)仲裁協(xié)議效力的約束。從權(quán)利救濟(jì)的角度看，這些異議具體可包括仲裁協(xié)議不存在、無(wú)效、未生效、失效或不可能實(shí)行等。56當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院還是仲裁機(jī)構(gòu)（仲裁庭）提出仲裁協(xié)議效力異議，一直是仲裁理論和實(shí)踐的爭(zhēng)議問(wèn)題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為只有法院有決定權(quán)。20世紀(jì)50年代之后，自裁管轄權(quán)理論57興起，認(rèn)為仲裁庭有權(quán)裁判自己的管轄權(quán)，并且不受法院相關(guān)訴訟程序的影響，并得到大多數(shù)國(guó)家的接受和采納。然而，仲裁庭就仲裁協(xié)議的有效性及其自身管轄權(quán)的裁定最終要受到法院監(jiān)督和控制。58仲裁庭對(duì)案件管轄權(quán)作出決定，只是一個(gè)初步裁定或決定，最終的決定將是由法院作出。法院有權(quán)以仲裁庭無(wú)管轄權(quán)為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。我國(guó)仲裁協(xié)議效力異議制度主要規(guī)定在仲裁法第20條。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出，請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或請(qǐng)求人民法院作出裁決。該制度的存在，使仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張情形下，如未簽約方在認(rèn)為該仲裁協(xié)議不應(yīng)約束自己，可以通過(guò)提出異議，并由相關(guān)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁定，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)，避免遭受不當(dāng)?shù)闹俨靡u擊。（2）仲裁裁決的撤銷(xiāo)與不予執(zhí)行制度在相關(guān)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張情形下，未簽字方如對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議未果或者是在仲裁進(jìn)行中未提出仲裁協(xié)議效力異議，但在仲裁裁決作出后認(rèn)為仲裁協(xié)議效力不應(yīng)及于自己，并因此對(duì)仲裁裁決不服的，依然可以依據(jù)仲裁裁決的撤銷(xiāo)與不予執(zhí)行制度，對(duì)仲裁裁決進(jìn)行否定，從而保護(hù)自己的權(quán)益。撤銷(xiāo)仲裁裁決制度依照我國(guó)仲裁法第58條的規(guī)定，如果當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服或有異議時(shí)，向作出裁決的仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)。人民法院受理當(dāng)事人的申請(qǐng)后，依法組成合議庭，對(duì)仲裁案件進(jìn)行審查。只要當(dāng)裁決存在仲裁法第58條第1款規(guī)定的情形時(shí)，人民法院將用裁定的方式撤銷(xiāo)裁決。其中，與仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張問(wèn)題相關(guān)的原因即是“仲裁協(xié)議不存在或仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍、或仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”。不予執(zhí)行仲裁裁決制度仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，一方當(dāng)事人不履行裁決的，另一方當(dāng)事人可向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。但當(dāng)被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有法律規(guī)定的不予執(zhí)行的理由時(shí)，法院裁定不予執(zhí)行該裁決。其中，與仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張問(wèn)題相關(guān)的不予執(zhí)行的法定事由為“無(wú)仲裁條款或協(xié)議”。因此，在仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張情形下，如果被擴(kuò)張第三人或相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為他們之間沒(méi)有仲裁共意，在此階段屬于被申請(qǐng)執(zhí)行人的話，可以提起不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)。和撤銷(xiāo)仲裁裁決相比，不予執(zhí)行仲裁裁決是一種被動(dòng)的監(jiān)督，但其監(jiān)督范圍擴(kuò)大到了程序和實(shí)體兩個(gè)方面的監(jiān)督。法院在此階段對(duì)仲裁的監(jiān)督，應(yīng)是對(duì)仲裁公正的最終保障。結(jié) 語(yǔ)仲裁協(xié)議在特定情況下效力及于非簽字第三方，仲裁制度發(fā)展進(jìn)程中我們必須關(guān)注的重要理論和實(shí)踐問(wèn)題。我們認(rèn)為，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的基礎(chǔ)依然是當(dāng)事人之間的仲裁共意，其實(shí)質(zhì)是突破原有仲裁協(xié)議書(shū)面形式要求的羈絆，而注重考察當(dāng)事人之間仲裁共意的存在和形成。目前，仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張還面臨著合同的相對(duì)性、仲