仲裁協(xié)議效力擴張若干問題研究.doc

仲裁協(xié)議效力擴張若干問題研究楊秀清 韋選拾 仲裁研究 2007年01期 引言近二、三十年來，伴隨著法學理論的更新、改良和法律的改進，鼓勵仲裁發(fā)展的潮流的出現(xiàn)，各國立法和實踐開始從把仲裁作為訴訟的補充方式加以限制與嚴格監(jiān)督向鼓勵與支持仲裁方面轉變。這種轉變體現(xiàn)為可仲裁事項范圍的擴張、仲裁程序更為有效與靈活、仲裁主體范圍的擴張等。其中，一個重要的方面就是仲裁協(xié)議的效力向非簽字方的延伸。有效的仲裁協(xié)議不僅對仲裁協(xié)議的簽字方有約束力，在某些特殊情況下，還需要或應該使仲裁協(xié)議對非簽約的第三人產生約束力，也就是說，仲裁程序可以由第三人或向第三人提起。這種情形已為各國仲裁理論和實踐所公認。仲裁協(xié)議對未簽約人的這種不斷擴張的法律約束力，也被形象的稱為仲裁協(xié)議的“長臂效力”。1有學者認為，是否承認仲裁協(xié)議在特定情況下對仲裁協(xié)議未簽署人也產生約束力，反映了先進仲裁制度和落后仲裁制度的分野。2一、仲裁協(xié)議效力擴張的源起和體現(xiàn)（一）仲裁協(xié)議效力的嬗變1.仲裁協(xié)議效力擴張的國際趨勢在仲裁協(xié)議效力擴張問題上，國外一些國家立法及實踐和國際組織持著積極的態(tài)度和立場。在這方面，聯(lián)合國國際貿易法委員會作了積極的探索，并在世界范圍產生了廣泛的影響。2001年聯(lián)合國國際貿易法委員會在紐約召開工作組會議，會議審議了特定情況的若干典型例子，歸納為字面上不能滿足仲裁協(xié)議形式要件的13種情形，傾向于認定在這些情形下均存在“書面”的仲裁協(xié)議。3其中，除與“書面”和“互換函電”的形式要求相關的八種情形外，該報告還提出了五種涉及仲裁協(xié)議是否可以延伸適用于第三方未簽署人問題的特殊情形，分別涉及第三方利益合同、合同轉讓、代位、公司合并與分立、母子公司等情形下，原當事人已經(jīng)達成有效的仲裁協(xié)議，可以約束后來成為合同一方或繼承了合同中某些權利義務的第三方。可以看出，聯(lián)合國國際貿易法委員會對仲裁協(xié)議效力擴張是持支持和肯定態(tài)度的。二戰(zhàn)后隨著商業(yè)發(fā)展，國際上仲裁協(xié)議傳統(tǒng)的書面性要求受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)大量未經(jīng)當事人親筆簽署的仲裁協(xié)議。各國的仲裁實務中不可避免地會遇到大量需要判定仲裁協(xié)議是否對這些未簽字人繼續(xù)有效的問題。4經(jīng)過一段時間的學理爭論以及仲裁實務的檢驗，國際上對這一問題已逐漸形成一些較為統(tǒng)一的做法。即仲裁協(xié)議應當繼續(xù)約束由于法律運作引發(fā)的合同主體變更的合同繼受方和原合同一方。5目前，該做法得到了部分學者的認同和一些國家仲裁實例的印證。美國著名合同法專家科賓認為，如果債務人與讓與人訂立的合同中規(guī)定，因該合同發(fā)生的爭議用仲裁解決，那么這一條款正如同可適用于讓與人一樣，它可由受讓人適用或對受讓人適用。6在美國，也有法院的判決體現(xiàn)了這一觀點。在technetronicsinc.v.leybold-geaeus gmbh一案7中，被告作為賣方與一家芬蘭公司簽訂了一份買賣合同，合同中有仲裁條款；同時合同還規(guī)定芬蘭公司有權將其在合同中的所有權利義務轉讓給原告（美國賓夕法尼亞的一家公司）。原告受讓合同權利義務后，履約過程中發(fā)生爭議。原告向賓夕法尼亞州法院提起訴訟，而被告以合同中訂有仲裁條款為由，要求法院駁回原告的訴訟請求。原告認為，其沒有在芬蘭公司與被告訂立的仲裁協(xié)議上簽字，因此他不受該合同中的仲裁條款約束。法院判決，未在合同上簽字并不能阻止仲裁條款的執(zhí)行。根據(jù)賓夕法尼亞統(tǒng)一仲裁法的規(guī)定，原告接受合同項下的權利義務構成了一項確定的承諾，即它將履行已經(jīng)接受的義務，而且包括執(zhí)行強制的國際商事仲裁條款的義務。從當今各國的仲裁實踐來看，仲裁協(xié)議效力及于未簽字人主要出現(xiàn)在以下幾種情況中：合同轉讓、公司的合并和分立、代位清償以及代理等。其中，債權轉讓后的仲裁協(xié)議能否自動轉移而繼續(xù)約束債務人和受讓人是出現(xiàn)頻率較高、相關判例較多的一類問題。2.關于仲裁協(xié)議效力擴張的理論探討仲裁協(xié)議效力在一些特殊情形下及于非簽字方的發(fā)展趨勢，與傳統(tǒng)的仲裁協(xié)議效力只約束到書面簽署人的理論相比，無疑是發(fā)生了一種嬗變，實現(xiàn)了一種迥異于傳統(tǒng)的仲裁協(xié)議效力理論的重大突破。該問題近年來已為我國仲裁學者們所關注并進行一定程度的研究。有學者稱仲裁協(xié)議效力擴張的情形為“仲裁協(xié)議對未簽字人的效力”，而實現(xiàn)效力擴張的仲裁協(xié)議則稱為“長臂的仲裁協(xié)議”，并預言一定程度上，仲裁協(xié)議的“胳膊”正在“伸長”。8還有的學者指出，仲裁協(xié)議效力擴張意指在國內外立法普遍確立了鼓勵和發(fā)展仲裁原則的大背景下，人們?yōu)榱酥С种俨?、鼓勵仲裁，在特定的情況下，不再固守傳統(tǒng)的仲裁理論，僅將仲裁協(xié)議的效力及于書面協(xié)議的簽字人，而是將其擴大到未簽字方。9這些觀點，在表述和立論出發(fā)點上有所不同，但是仔細探究我們不難發(fā)現(xiàn)其中的統(tǒng)一性，即大家基本認同，在支持仲裁，鼓勵仲裁的背景下，為了充分發(fā)揮仲裁在解決爭議方面的功效，應將仲裁協(xié)議的效力擴張于未簽字人。3.仲裁協(xié)議效力擴張實質之初步界定筆者認為，這些仲裁協(xié)議效力擴張的情形，其實質是突破原有仲裁協(xié)議書面形式要求的羈絆，而注重考察當事人之間仲裁共意的存在和形成，并體現(xiàn)為對當事人之間仲裁共意的尊重和維護。在仲裁協(xié)議效力擴張的判斷上，法院和仲裁機構終究是依據(jù)當事人是否存在仲裁的共同意思表示來判定仲裁的管轄權的，最根本的問題還是誰是仲裁協(xié)議的當事方，或誰是應當受仲裁協(xié)議約束的一方。仲裁協(xié)議作為合同的一種，是否應當對第三人產生效力的問題歸根到底就是仲裁協(xié)議是否可以因當事人的合意和法律的運作對第三人產生效力的問題，反映的是在確定仲裁協(xié)議的效力時，是應當采取通常的合同法原則還是應當采取更加自由開放的態(tài)度。因此，對于仲裁協(xié)議效力的擴張，筆者認為可以嘗試界定為：符合有效要件的仲裁協(xié)議，在某些特定的情況下，其效力及于未簽署書面形式仲裁協(xié)議的第三方當事人的情形。具體相關涵義應包括以下內容：（1）仲裁協(xié)議效力擴張研究范圍僅限于其對除仲裁機構（仲裁庭/仲裁員）和法院以外的非簽字當事人產生約束力的情形。一般共識是仲裁協(xié)議效力除及于簽訂仲裁協(xié)議的當事人外，被仲裁協(xié)議所指定的仲裁機構（仲裁庭/仲裁員）、被仲裁協(xié)議排除司法管轄權的法院、承認和執(zhí)行仲裁裁決的法院等也為當事人有效仲裁協(xié)議所約束。10雖這些機構和人員一樣不需要對仲裁協(xié)議進行簽署，但仲裁協(xié)議對這些機構和人員的約束力卻是仲裁協(xié)議效力的通常形態(tài)，此類效力的發(fā)揮也是仲裁得以存在和運行的前提。與此不同的是，仲裁協(xié)議效力擴張的研究對象應是其對仲裁機構（仲裁庭/仲裁員）和法院以外的非簽字人的效力問題。（2）仲裁協(xié)議效力擴張是仲裁協(xié)議效力的特殊情形，它只在一些特殊的情況下存在并發(fā)揮作用，并不是仲裁協(xié)議效力的通常形態(tài)。這些特殊的情況通常涉及到民事實體法律的一些特殊情形，往往是為了維護民商事法律關系中的公平和正義而存在的。仲裁協(xié)議效力擴張通常基于一定法律事實的發(fā)生，通過這些法律事件或行為，可以推定出未簽字第三人與原仲裁協(xié)議當事人之間仲裁共意的存在或形成。（3）仲裁協(xié)議效力擴張以仲裁共意的存在或形成為前提。一般情形下，仲裁協(xié)議擴張以原先訂有的仲裁協(xié)議為基礎，因為一定法律事實的發(fā)生，而使該仲裁協(xié)議的效力及于原仲裁協(xié)議當事人之外的第三人。此時，原有的一方當事人可能因此退出了仲裁協(xié)議法律關系，而不再參加之后的仲裁程序。（4）仲裁協(xié)議效力擴張機制無需當事人明示而自動完成。只要當事人之間進行了足以引發(fā)仲裁協(xié)議效力擴張的一定的民事法律行為，進行仲裁的意思表示可以推定，即引起仲裁協(xié)議效力擴張的法律后果，無需當事人在這一過程中為明確的進行仲裁的意思表示，也無需簽訂書面的仲裁協(xié)議。（5）仲裁協(xié)議效力擴張集中體現(xiàn)為對仲裁協(xié)議書面形式的突破。仲裁協(xié)議效力實現(xiàn)擴張的情形，正是在一些特定受民事實體法所規(guī)范的情形下，只要是當事人之間的進行仲裁的意思表示足以認定，即可突破對仲裁協(xié)議“書面”或“簽署”要求，從而使擴張過程得以完成。（二）仲裁協(xié)議效力擴張的情形和體現(xiàn)綜觀相關國際仲裁組織的做法及各國的仲裁理論和實踐，仲裁協(xié)議效力擴張的形式各樣。大體情形可歸納如下：1.合并與分立、繼承法人合并和分立。各國基本認同，法人不論以何種形式合并，對因合并而消滅的法人的權利義務的承受都是概括的、全部的接受，不得進行選擇。因此，因合并而消滅的法人如與第三人訂有仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議對新設立的法人和存續(xù)的法人具有法律效力。與法人合并相類似，因分立而消滅的法人如與第三人訂有仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議對承受權利義務的分立后的法人具有約束力。自然人死亡或法人破產、注銷。因自然人死亡發(fā)生繼承或法人被注銷發(fā)生權利義務繼受時，自然人在死亡前或法人被注銷前簽訂的仲裁協(xié)議，應認定為有效，對繼承人或繼受人有約束力，除非繼承人或繼受人在繼承或繼受時作出相反意思表示。如荷蘭仲裁法第1032條規(guī)定：“除非當事人以另有協(xié)議，仲裁協(xié)議或仲裁庭的委托均不應因為一方當事人的死亡而終止”。這體現(xiàn)為仲裁協(xié)議基于法律的直接規(guī)定而發(fā)生的移轉，主要包括繼承、法人破產或注銷時法定權利義務受讓人對仲裁協(xié)議的受讓。2.轉讓及清償代位合同轉讓和清償代位屬于合同主體更換的場合，除非仲裁條款作出了特別的排除規(guī)定或存在當事人明確否定仲裁條款的意思表示，合同的受讓人也相應地代替原當事方受仲裁條款的約束。合同轉讓分為合同概括轉讓、債權讓與和債務承擔三種情形。在合同概括轉讓及債務承擔情形下，原合同訂有仲裁條款，該仲裁條款對受讓人與合同其他方當事人具有約束力，除非在合同的轉讓過程中，受讓人或合同的其他方當事人有相反的意思表示。適用的是仲裁條款“自動移轉規(guī)則”。11而債權讓與時仲裁條款的效力問題，曾經(jīng)分歧較大。不過隨著商業(yè)的發(fā)達以及人們認識的加深，合同不再被認為具有嚴格的人身依賴性從而可以自由轉讓，又有什么理由認為其中的仲裁條款不能隨合同一起被轉讓呢？在1997年emja案中，瑞典最高法院就駁斥了原告的“人身信任”的觀點，判決爭議應提交仲裁。12近來也有國家承認在債權轉讓時，原合同的仲裁條款對受讓人和債務人同樣有效。英國1999年合同（第三方權利）法案確認，如果包含仲裁條款的合同的利益轉讓給某第三方，該方應當受該仲裁條款的約束。13英國學者對此的解釋是，“受讓人應當如同原始合同一方一樣有權引用原合同中的仲裁條款。14清償代位情形下，與債的履行有利害關系的第三人，在為債務人向債權人作出清償之后，取得代位權，他可以在其清償?shù)姆秶畠?，就債權人的權利以自己的名義代位行使。如果被代位權人與原債務人之間訂有仲裁條款，一些國家的立法體例和司法實踐肯定了仲裁條款對代位權人與原債務人的約束力。15需要指出的是，此處的清償代位和我國合同法第73條規(guī)定的代位求償權行使情形是不同的，我國合同法規(guī)定行使代位求償權應向法院提起。不過現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了代位求償權行使也可仲裁的觀點。163.代理或委托仲裁協(xié)議效力及于非仲裁協(xié)議的簽字方的一種情況就是，該非簽字方一直就是仲裁協(xié)議的實質本人。此種形式主要存在于代理關系、委托關系中。一般說來，代理關系的實質是，由代理人締結甚至履行合同，法律后果也由本人承擔，而且代理人在行為時也是基于為本人利益的信念。因此，代理人在依代理身份簽署仲裁協(xié)議或條款時代理人與相對人的意圖均在于使本人而非代理人受約束，因此，確定仲裁條款的受約束者的關鍵在于仲裁條款簽署時簽署者的意圖。由于代理制度在大陸法系和英美法系有較大差別，有必要作進一步說明。大陸法系把代理分為直接代理和間接代理，其中行紀為間接代理的主要形式；英美法中代理分為披露本人的代理和未披露本人的代理。在大陸法系的直接代理和英美法系的披露本人代理情形下，仲裁協(xié)議對被代理人和第三人直接發(fā)生法律效力。在英美法系未披露本人代理下，盡管委托人并未在合同上簽字，但在合同違約的救濟方式上，由于法律規(guī)定了委托人的“介入權”和第三人的“選擇權”，故而在他們之間產生了直接的法律聯(lián)系，此時，合同中仲裁條款在委托人和第三人之間應產生法律效力。例外的是大陸法系的間接代理（行紀）情形下，若行紀人與第三人簽訂的合同中包含仲裁條款，不直接在委托人和第三人之間產生效力。174.傀儡公司（分支機構）該種情形主要出現(xiàn)母子公司、公司與股東間的財產混同、業(yè)務混同及組織機構混同等公司法人人格形骸化的情況下。此時，債權人可主張揭開公司面紗，根據(jù)其與子公司之間的仲裁協(xié)議，要求未在該協(xié)議上簽字的母公司亦受該協(xié)議約束，從而由仲裁庭就債權人向子公司和母公司的追償一并進行裁決。在國際商會仲裁第4131號案例中，仲裁員認為：由于母公司對子公司簽訂協(xié)議上的絕對控制力以及在合同締結、履行、終止上有效的參與，仲裁條款也視為被母公司所接受。母公司由于其在合同各個階段的參與行為而表達了成為合同當事人的意圖。18這種情形實質是就具體法律關系中的特定事實，否認公司及其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權人或公共利益直接負責。19一個相關的問題是有關法人分支機構簽訂仲裁協(xié)議對法人的約束力問題。通常認為該問題的處理首先涉及到有關分支機構的行為能力問題。如果分支機構為獨立法人，該仲裁協(xié)議應由分支機構承擔。沒有獨立法人資格的分支機構或法人內部機構以法人名義簽訂仲裁協(xié)議，有學者認為，合同相對方有理由相信其有權代理法人簽訂合同的，或者有證據(jù)證明法人知悉的，或法人參與了合同的訂立和履行的，合同對法人有效，相應合同中的仲裁條款對法人應當有拘束力。20值得提出的是，我國司法實踐中已出現(xiàn)了相關案例。215.特定第三人該情形存在于利他合同法律關系中。利他合同情形下，合同當事人一方不為自己而是為第三人設定權利，并約定由合同另一方向第三人履行，第三人依合同當事人的這種約定而享有合同權利義務。其中，債權人與債務人之間的合同稱為基本合同，為第三人設定權利的約定稱為第三人利益條款。雖然第三人并不是合同法律關系的當事人，但可以享受該合同規(guī)定的權利并可直接請求債務人向自己履行債務，有權請求不履行義務的債務人承擔違約責任或申請法院強制執(zhí)行。22如果基礎合同中簽訂有仲裁條款，雖然沒有專門簽署行為，第三人依然有權依據(jù)其中的仲裁條款，向債務人主張權利。6.關聯(lián)方與關聯(lián)協(xié)議一些情況下，某些第三人雖然并非仲裁協(xié)議或條款的簽字方，但由于其是簽字方的關聯(lián)方，可能卷入仲裁之中，可能是仲裁協(xié)議當事人強制他們參加，也可能是他們主動要求參加。如作為一銷售合同的從合同的貸款合同，德國聯(lián)邦最高法院及保加利亞仲裁庭均認為：貸款合同同銷售合同緊密相連，可被看作后者的一個條款，因此貸款合同爭議也應適用仲裁條款。23可能成為關聯(lián)方的常常是公司集團、母子公司、擔保、合伙等。（1）公司集團或母子公司。由于關聯(lián)關系而成為仲裁協(xié)議或條款的當事人在很多情況下涉及公司法人格否認問題，因有前述，在此不予詳述。（2）擔保。為某一簽字方提供保證、抵押、質押等擔保，因擔保合同與主合同的緊密聯(lián)系，主合同的仲裁條款因此對擔保合同當事人產生約束力。在inex film and se ineterexport v. universal pictured（1978）案24中，由于一家南斯拉夫政府實體通過協(xié)議形式擔保了一南斯拉夫實體對一美國公司的膠卷生產合同義務，而被認為該政府實體也接受了仲裁條款。（3）合伙。對仲裁協(xié)議或條款參加方的行為負連帶責任的非簽字方也適用仲裁協(xié)議或條款。無限合伙是一類典型情況。在國際商會仲裁第3879號（westland案1980） 25中，沙特、卡塔爾、埃爾和阿拉伯聯(lián)合酋長國發(fā)起創(chuàng)立阿拉伯工業(yè)化組織（aoi） ，aoi與英國的westland公司合資成立阿英直升機公司（abh），合資協(xié)議中包含了仲裁條款。仲裁員認為：aoi的實質不是有限責任形式的獨立實體，而是一個合伙，從而支持了westland將仲裁條款也適用于上面四國的請求。此外，仲裁協(xié)議的“長臂”效力還體現(xiàn)在股東替其組建的公司申請仲裁等情形中。26當然，隨著國際上支持仲裁潮流的發(fā)展和仲裁制度優(yōu)勢的不斷體現(xiàn)，仲裁協(xié)議效力擴張將遠不限于上面所論述的情形，可以預計，仲裁協(xié)議的效力范圍還在不斷延伸。但是無論這種趨勢以何種形式表現(xiàn)出來，這種對非簽字方的效力始終是存在特定的前提條件的，而不是一種普遍規(guī)則；另外，這種擴大始終是同一條基本原則即公平和誠信的具體表現(xiàn)，正是基于該原則的需要，才在一定條件下把仲裁協(xié)議適用于非簽字方。二、仲裁協(xié)議效力擴張的法理基礎和政策考慮（一）仲裁協(xié)議擴張的法理基礎針對仲裁協(xié)議效力擴張引發(fā)的與傳統(tǒng)合同理論的沖突，學者們紛紛從仲裁協(xié)議的契約性這一特征出發(fā)，在原有的傳統(tǒng)合同法律制度中尋找相關理論用以解決這一新的法律問題。目前用于解釋仲裁協(xié)議效力擴張的主要有以下幾種理論。271.“公平合理的期待”原則“公平合理的期待”（fair and reasonable expectation）原則是在“期待利益”制度基礎上發(fā)展而來的。該原則要求以合同當事人的合理的利益來推定當事人的意圖。國外的一些仲裁庭或法院常將“公平合理期待”作為依據(jù)，考察當事人的期望及這種期望的公平合理性，并參考具體案件的各個方面，以確定當事人的期望是否公平合理，進而確定仲裁協(xié)議效力范圍的問題。28通過考察當事人的行為，其積極程度是否表明其雖未簽署仲裁協(xié)議，但進行仲裁是真實意思的表示，從而考慮是否能夠將仲裁協(xié)議擴展到未簽字方當事人。1997年瑞典最高法院在emja案中對此問題作了精辟闡述。29瑞典最高法院認為，在債權讓與中，合同的另外一方當事人原先與轉讓人簽訂合同時，本來是希望爭議通過仲裁方式解決的，如果作為合同原來的一方當事人通過自己的單方行為（轉讓債權）就使合同的另外一方當事人的仲裁愿望落空的話，這對合同的另外一方當事人來說是難以接受的?！肮胶侠砥诖痹瓌t在商事仲裁中對當事人是否應受仲裁協(xié)議約束的適用，最重要的是對合同及第三方當事人的公平合理利益的分析。具體來說，首先，該種利益應該是合理的，即應為當事人自己合理的利益而不應是其追求過分的利益；其次，該種利益應為公平的，在有關合同當事人均期望自己的利益得到最大化滿足的情況下，考慮一方當事人的利益必須兼顧對方當事人的利益。目前，有學者運用“公平合理期待”原則，通過對各方公平合理利益的分析來確定仲裁條款對各方當事人的效力，具體各方當事人的合理利益為：對于讓與人而言，期待仲裁協(xié)議不因合同轉讓而失效；對于債務人而言，要求仲裁協(xié)議自動轉移；對于受讓人而言，期待仲裁協(xié)議的轉讓。因此，推定仲裁協(xié)議在當事人沒有約定時轉讓，最能保證當事人合理的利益，而又沒有不當擴大他們的不合理利益。30上述分析和結論有一定的說服力，從一定程度上解釋了“公平合理期待”原則的可操作性和實踐價值。2.衡平法上的“禁止反言”原則禁止反言原則（estoppel）依托于衡平理念發(fā)展而來，在仲裁領域中主要援引的是衡平法上的禁止反言。31衡平法上的禁止反言原則在仲裁領域的適用以仲裁的契約性質為理論基礎。美國適用該原則的一系列司法判例，已使該原則發(fā)展成為確定仲裁協(xié)議在相關當事人之間效力問題的重要判斷標準，特別是涉及到非簽字方的仲裁條款效力問題都依賴于該原則來解決。321999年美國第十一巡回上訴法院的判例ms dealer service corp. v. sharon d. franklin一案33確立了衡平法禁止反言適用的標準。審理該案的法官認為已有的案例表明，禁止反言原則在兩種情形下支持仲裁協(xié)議的未簽字方要求仲裁的請求：第一種情形是指當仲裁條款的簽字方利用合同中的實體條款來主張自己對非簽字方的權利時，其主張事實上確認了雙方之間合同的存在，并且簽字方的主張完全來源于合同或者與合同的內容相關。此時如果他否認非簽字方的仲裁權利，是不被允許的。此種情形適用的禁止反言原則背后所體現(xiàn)的衡平理念在于：一方面簽字方依合同的實體條款主張其對非簽字方的權利，使其認為此合同是在兩方之間生效的（假定），而在非簽字方援引同為合同一部分的仲裁條款時，簽字方又以形式問題否定此條款對其效力。此時，衡平禁止反言原則將會阻止簽字方對仲裁條款的否定，限制其提起訴訟權利，使其只能與非簽字方進行仲裁。第二種情形是若仲裁條款的簽字方主張的權利是針對其他簽字方和未簽字方在本質上相互依存、不可分割的不當行為而提出的，此時非簽字方可以援引仲裁條款。3.公司法人人格否定理論公司法人人格否定理論是美國首創(chuàng)的一個判例法原則，最初由鮑威爾（f. powell）于1931年提出，并逐漸成為在美國法院獲得廣泛適用的學說，之后迅速為其它國家借鑒。34其內容意指當公司的獨立人格與股東有限責任被公司背后的股東濫用時，否認公司的獨立法人機能，以保護債權人或其他相關利害關系群體的利益及社會共同利益。35公司法人人格否認理論在契約領域的運用為根據(jù)該理論解釋仲裁協(xié)議對未簽字人的效力創(chuàng)造了條件。這方面首開先河的案例是1960年的fisser v. international bank案36.在該案中，法官在分析母公司是否有義務參加仲裁程序時指出，“很明顯，運用另一自我說的結果是，子公司和漠視其獨立實體地位而對其實施控制的母公司應被看作是同一實體，而且 一個實體的行為就是所有實體的行為”，從而要求母公司接受其子公司簽訂的仲裁協(xié)議的約束。通常情況下，在滿足了揭開公司面紗的標準的前提下，仲裁協(xié)議可約束以下三種未簽字人：公司的關聯(lián)企業(yè)、股東和雇員。最常見的情況是公司集團尤其是跨國公司內部的控制公司（通常是母公司）。實踐中，債權人往往將母公司與受其控制的子公司共同視為共同債務人，假若債權人向子公司和母公司的追償須分別通過仲裁和訴訟程序進行，一方面造成債權人諸多不便，而且給作為債務人的母公司和子公司更多的逃脫債務的便利，同時，也易使法院與仲裁庭作出歧異或者矛盾的判決和裁決。揭開公司面紗理論在仲裁領域的運用乃是基于維護公共法律政策和實現(xiàn)公平正義的考慮，將其作為仲裁協(xié)議約束未簽字方當事人（母公司）的理論基礎，具有實踐意義。（二）仲裁制度內在優(yōu)勢及國際上優(yōu)先仲裁的潮流嚴格從契約法角度出發(fā)，依據(jù)傳統(tǒng)合同法理論并不能解釋仲裁協(xié)議效力擴張的所有問題。實踐中，仲裁協(xié)議效力擴張往往體現(xiàn)為對傳統(tǒng)合同法理論諸如合同相對性原則的突破，這就需要超越合同法理論的范圍之外去探求仲裁協(xié)議效力擴張的政策考慮問題。1.仲裁制度的內在優(yōu)勢仲裁作為當事人以自己協(xié)議選擇的方式來解決他們之間爭議的一種手段，表現(xiàn)出程序簡便、意思自治、中立化和國際化等特征，這使得仲裁在解決當事人之間的商事糾紛特別是國際間的商事糾紛上具有獨特的優(yōu)勢，不但具有滿足效率需要的優(yōu)勢，更有促進公正的優(yōu)勢，以至于仲裁在解決國際商事糾紛中成為一種最重要的方式。具體而言，這些優(yōu)越性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）自主性。仲裁制度的核心就是當事人意思自治原則。是否選擇仲裁以及仲裁機構的選定、仲裁員的指定、仲裁地點的確定、仲裁程序的確定、提交仲裁的爭議范圍、仲裁的法律適用、是否進行和解等等，均優(yōu)先交由當事人自行約定，當事人可以對仲裁程序起支配作用，對爭議的解決也可以發(fā)揮最大的影響。而這在訴訟中是難以實現(xiàn)的。（2）專業(yè)性和秘密性。仲裁的仲裁員都是相關行業(yè)的專家和經(jīng)驗豐富的人士組成。國際商事仲裁員專家化是國際商事仲裁的另一特色，因此對自愿接受其管轄的當事人來說，其做出的裁決有很強的權威性。此外，除非當事人書面同意，整個仲裁程序以及最終的仲裁裁決都是非公開的，這對于從事商事活動的當事人來說非常重要。這不僅意味著公司的商業(yè)信譽和公眾形象不會因為爭議而受到影響，而且更重要的是爭議可能涉及的商業(yè)秘密、公司財務狀況等保密信息不會為其他商業(yè)對手所知悉。（3）程序的靈活性。仲裁的程序較訴訟來講，有多種措施最大程度發(fā)揮當事人的主動性。如當事人可以在開庭之前互相討論各自要提出的爭議點、各自的理由和論據(jù)、證據(jù)材料以便減少仲裁開庭中的題外話。仲裁采取的形式也非常靈活，當事人可以選擇常設仲裁機構或仲裁庭；可以選擇仲裁地點和指定仲裁員；可以自由約定爭議解決的適用法律。仲裁庭可以按照當事人選擇的仲裁機構的仲裁規(guī)則安排仲裁程序，也可以根據(jù)當事人的約定自由掌握仲裁程序的時限。（4）可執(zhí)行性。這個優(yōu)勢在跨國糾紛解決中尤其明顯。判決需要在國外的法院執(zhí)行，限于法院地國和執(zhí)行地國沒有司法協(xié)助條約及國家主權觀念，目前能夠承認并執(zhí)行外國司法判決的國家和公約還寥寥可數(shù)，判決往往成為一紙空文。同樣的爭議求助于國際商事仲裁，情況則大不一樣，由于紐約公約及區(qū)域性國際商事條約和大量包含仲裁的雙邊司法協(xié)助協(xié)定的存在以及仲裁的民間性質，仲裁裁決比較容易得到外國法院的承認和執(zhí)行。特別是紐約公約有100多個參加國，涵蓋了所有在仲裁和國際經(jīng)濟交往上的重要國家，仲裁裁決在執(zhí)行上的國際性優(yōu)勢，法院判決在可望的未來難以企及。372.支持仲裁國際潮流的新發(fā)展二戰(zhàn)后，仲裁作為一種高效、便捷的爭議解決方式在世界范圍內得到廣泛采用，從而推動了各國政府、司法系統(tǒng)以及國際商事組織的支持。而古老的仲裁制度也由此產生許多超越其起源的新發(fā)展。支持仲裁制度的大趨勢逐漸被各國所接受。具體在仲裁協(xié)議方面，人們的觀念以及法律上對仲裁協(xié)議的形式、內容的要求及仲裁協(xié)議的效力認定等，都發(fā)生了值得注目的變化。38這種趨勢突出表現(xiàn)在：首先，傾向于執(zhí)行仲裁協(xié)議的政策在國際范圍內確立。自從1958年承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約（紐約公約）生效以來，支持仲裁的理念在國際上逐步得到公認。其次，各國逐漸確立傾向于盡量使仲裁協(xié)議有效的政策。在確認仲裁協(xié)議的效力時，“盡力使其有效原則”得到了廣泛承認。正如一位仲裁法專家所言，仲裁協(xié)議的內容可以很簡單，只要反映了當事人的仲裁意愿即可，重要的是出現(xiàn)“仲裁”兩個字。39第三，對仲裁協(xié)議“書面”要求的放松。聯(lián)合國國際商事仲裁示范法較之紐約公約有新的突破，許多可以推定當事人之間存在有效仲裁協(xié)議的方式被認為符合書面要求。第四，仲裁協(xié)議獨立性原則得到國際廣泛確認。紐約公約以及包括中國在內的大多數(shù)國家都確認，主合同的不存在、無效或失效都不影響仲裁條款的效力。仲裁在民商事糾紛中的突出優(yōu)勢，使其地位和作用日益提升，成為國際社會大力倡導和普遍適用的爭端解決方式。這種支持仲裁的趨勢為仲裁條款效力擴張?zhí)峁┝送寥馈χ俨脜f(xié)議“書面形式”的寬松解釋、仲裁協(xié)議獨立性的適用、傾向于執(zhí)行仲裁協(xié)議和盡可能使仲裁協(xié)議有效的政策，都為仲裁協(xié)議效力擴張?zhí)峁┝藢捤傻耐獠凯h(huán)境和外在動力。正是由于仲裁制度的內在優(yōu)勢使得各國不顧傳統(tǒng)的合同法理論的羈絆，而更為注重發(fā)揮仲裁在爭端解決方面的功能和作用，實乃仲裁協(xié)議效力擴張的制度動因。而支持仲裁、鼓勵仲裁的國際潮流，無疑是仲裁協(xié)議效力擴張的重要政策考慮。三、仲裁協(xié)議效力擴張的法律障礙及突破仲裁協(xié)議效力的法理基礎主要體現(xiàn)在合同法理論上，因此人們通常會將傳統(tǒng)合同法中的“意思自治原則”、“合同相對性原則”等在判定仲裁協(xié)議效力時加以適用，造成了一些法律障礙，使一些問題難以解釋。因此，有必要以新的視角和高度來闡釋仲裁協(xié)議效力擴張中的一些理論誤解和障礙。（一）仲裁協(xié)議效力擴張的實體理論障礙合同的相對性問題1.合同相對性原則合同的相對性，在大陸法中稱為“債的相對性” 40，該規(guī)則最早起源于羅馬法，是指債能夠且也只能對債權人和債務人產生拘束力。英美法中，合同的相對性即稱“合同相對性原則”，其內容為“合同項下的權利義務只能賦予當事人或加在當事人身上，合同只能對當事人產生拘束力，而非合同當事人不能訴請強制執(zhí)行合同”，依此得出（1）合同的當事人雙方不得為合同外的第三人設定合同義務（2）合同當事人可以為第三人設定權利，但第三人不得就合同所設定的利益享有訴權。41按照合同相對性原則，合同關系只能發(fā)生于特定的債權人與債務人之間，第三人不得介入合同關系。以合同相對性要求作依據(jù)來反對仲裁協(xié)議效力及于非簽字方的觀點認為，仲裁協(xié)議本質上亦可認定為一項契約，本應恪守合同相對性原則。在承認其效力擴張的情形下，仲裁協(xié)議效力擴張與傳統(tǒng)合同相對性原則要求相去甚遠。因此，仲裁協(xié)議效力擴張首先需要跨越的即是傳統(tǒng)合同法的相對性原則障礙。2.合同相對性原則的例外與仲裁協(xié)議效力擴張雖然各國民法債權制度均曾強調合同相對性，但近代各國立法及判例對此已有突破，突出表現(xiàn)為利他契約，即第三方受益合同的出現(xiàn)。所謂第三人利益合同是指當事人為第三人設定了合同權利，由第三人取得利益的合同。42如今，承認第三人受益合同和第三人對債務人有直接請求權已是各國的通行做法。1999年11月英國國會通過了1999年（第三人權利）法案，以成文法的形式明確賦予非合同當事人在一定條件下要求強制履行相關合同條款的權利。1998年修訂的歐洲合同法原則對有合同利益的第三人請求債務履行的權利也做了相關規(guī)定。43第三人利益合同既非代理關系亦非債權轉讓，而是基于合同當事人的意思，第三人直接取得合同所成立的權利。這里的第三人不直接參與訂立合同，但以自己的名義與合同當事人發(fā)生聯(lián)系，并獨立承擔因此而產生的有關權利和義務。44不難看出，傳統(tǒng)的合同相對性原則在社會發(fā)展的進程中并沒有得到嚴格的恪守，相對性規(guī)則的例外逐步得到確認，合同中不僅可以直接規(guī)定第三方受益人的權利，還可以賦予第三人主張該權益的權利。在這種情況下，如果第三方受益合同中含有仲裁條款，即使不是合同的簽字方，但依據(jù)利他合同理論，第三人無疑有權依據(jù)仲裁條款提起仲裁程序，從而實現(xiàn)了仲裁協(xié)議效力的擴張。傳統(tǒng)合同相對性理論，曾是仲裁協(xié)議或仲裁條款對未簽字當事人不具拘束力的最原始、最根本的理論依據(jù)。而我們今天在對仲裁協(xié)議對未簽字的第三方效力問題進行討論時，合同相對性理論的例外不能不說是可以引以為據(jù)的重要法律理論。因為，當特定的第三人依據(jù)合同或法律上的規(guī)定向有關合同當事人主張其權利時，如果不允許其適用合同中的仲裁條款，不承認仲裁條款對其與合同的當事人之間的約束力，則可能會對其實體權利的救濟和保護不利，也未能使仲裁發(fā)揮出其最大限度的效力。（二）仲裁協(xié)議效力擴張的形式障礙仲裁協(xié)議的形式問題1.仲裁協(xié)議的書面形式要求大多數(shù)國家仲裁法和國際仲裁公約要求仲裁協(xié)議須書面達成方才有效力。在各國對仲裁協(xié)議書面形式或“簽署”行為作普遍要求的情況下，仲裁協(xié)議效力擴張帶來的仲裁共意與書面要求的不協(xié)調問題開始顯現(xiàn)。有學者將“書面形式”要求和當事人“簽署”行為等同起來，認為未經(jīng)當事人書面簽署仲裁協(xié)議，就不能當然地推斷出當事人具有將爭議交付仲裁的意愿。45在仲裁協(xié)議效力擴張情形下，關于爭議解決方式，各方當事人各自的意愿都缺乏明確的表達方式，則無從判斷當事人對仲裁的意思表示是否已達成一致。2.仲裁協(xié)議書面形式的寬松要求及其對仲裁協(xié)議效力的影響在仲裁協(xié)議書面要求對其效力的影響問題上，筆者認為需要澄清幾個問題：一是仲裁協(xié)議書面要求的適用階段和場合問題，對此有學者指出，書面要求只針對仲裁協(xié)議的最初達成，并不針對之后可能發(fā)生的轉讓等擴張情形。46可見，書面形式要求并不妨礙仲裁協(xié)議的效力擴張。二是仲裁協(xié)議書面要求的目的問題。仲裁協(xié)議的書面形式要求有時被稱為仲裁的防止欺詐法案47，其目的之一是確保一方達成仲裁協(xié)議時能完全意識到其將爭議提交仲裁的事實。仲裁意味著排除了法院的管轄權，而將爭議提交公正公開的審判是任何人都不能剝奪的基本權利。因此，仲裁協(xié)議的書面要求就防止一方被非自愿的剝奪在法庭起訴和應訴的權利，而不是仲裁協(xié)議的生效要件。三是各國趨向于靈活和寬泛解釋“書面”的含義的做法為仲裁協(xié)議效力提供了更為寬松有利的條件。只要通過口頭的、書面的、當事人的行為或者其他證據(jù)證明，當事人同意或接受了該書面的仲裁條款，或者說服法官推斷仲裁協(xié)議的存在，就符合仲裁協(xié)議這一“書面”的形式要求，當事人在仲裁協(xié)議上簽不簽字無關緊要。48如英國1996年仲裁法、香港仲裁（修訂）條例（2000年）都規(guī)定仲裁協(xié)議可以不是書面的，只要有書面證據(jù)證明即可。此外，默示被認為能夠達成有效的仲裁協(xié)議。即使當事人之間沒有任何明示的仲裁協(xié)議，但仲裁共意的存在及其對當事人的約束力能夠從當事人的行為推斷出來，即可予以認定。1998年德國民事訴訟法典第十編第1031條第2款規(guī)定，“合理時間內當事人無相反意思表示的，仲裁協(xié)議有效”。綜上所述，仲裁協(xié)議的書面要求并不構成對其效力擴張的妨礙。相反，仲裁協(xié)議書面形式的擴大化解釋趨勢，為其效力擴張?zhí)峁┝藦娪辛Φ谋Ｕ稀０阎俨脜f(xié)議作為仲裁意愿的一種載體或表達方式，不必經(jīng)各方當事人簽署，而注重對當事人真實仲裁意愿的判斷，無疑會使更多的仲裁共意得以實現(xiàn)。49（三）仲裁協(xié)議效力擴張的仲裁理論障礙仲裁協(xié)議的獨立性問題1.仲裁協(xié)議獨立性原則仲裁協(xié)議的獨立性原則（亦稱仲裁條款自治權理論）產生于20世紀50年代末和60年代初，目前已為國際條約和許多國家的立法所承認。1963年法國在戈塞特一案中以判例的形式確定仲裁協(xié)議的獨立性原理。50此后，承認仲裁協(xié)議獨立性成為各國和各國際組織仲裁立法的趨勢。根據(jù)仲裁協(xié)議獨立性原理，仲裁協(xié)議與主合同是可分的，它的效力獨立于主合同的效力而單獨存在。51仲裁協(xié)議效力擴張這個問題提出伊始，仲裁協(xié)議獨立性理論就成為一塊巨大的攔路石。有人依據(jù)該理論來否定仲裁條款的轉讓，認為仲裁條款是獨立于主合同的，達成仲裁條款的意思表示與達成主合同的意思表示是相互獨立的，應采取有別于對待合同其他條款的特殊方式來處理具有獨立性的仲裁條款，不能認定仲裁條款是隨著合同請求權自動轉讓的從權利。2.仲裁協(xié)議的獨立性實質與其效力擴張針對以仲裁條款的獨立性為由反對仲裁協(xié)議效力擴張的觀點，筆者認為這實際上是對仲裁協(xié)議獨立性問題的片面認識所致，需要對仲裁協(xié)議獨立性原則的精神實質進行理論分析。首先需明確的是仲裁協(xié)議獨立性的適用問題。仲裁協(xié)議獨立性原則的產生，乃是為了克服傳統(tǒng)“單一合同理論”下主合同無效導致仲裁協(xié)議也無效，當事人的仲裁意愿落空的實踐需要而發(fā)展起來的。仲裁條款的獨立性不應當走極端，它主要是在主合同存在瑕疵情況下判斷仲裁協(xié)議效力的情況下適用。仲裁條款獨立性原則設立本意是要求對一項合同中的仲裁條款有效性單獨判斷，不受主合同效力的影響，即使在主合同無效的情況下也可保持其有效性。其次是有必要對“獨立性”做出正確的界定。實際上這種獨立性并不是指絕對的獨立，而是指相對的獨立。仲裁條款的獨立性是在維持整個合同作為一個有機整體的前提下為特定目的享有的獨立，仲裁條款具有“從屬性”。盡管在效力判斷上，仲裁協(xié)議和主合同視為兩個獨立的合同，但在合同文本構成上，主合同條款與從屬的仲裁條款同屬一項合同。因此，對仲裁條款獨立性理論也不宜進行過于寬泛的解釋和不加限制的濫用。合同轉讓時受讓人是否接受了仲裁條款，應與合同的其他條款一樣，視其是否排除或修改了該條款，而非相反，要求其對仲裁條款的適用作出特定的意思表示。第三，仲裁協(xié)議獨立性原則的本意旨在支持仲裁。仲裁協(xié)議獨立性在適用中的作用只是確保仲裁協(xié)議不會隨主合同無效而無效，其目的就是為了推動仲裁制度的發(fā)展，最大限度地實現(xiàn)當事人的仲裁意愿；其基本功能正是確保當事人以仲裁方式解決他們之間爭議的這一愿望能夠順利實現(xiàn)。仲裁條款如果因為合同的轉讓的情形而失去效力，就不能及時妥善地解決爭議，這無疑與仲裁條款自治說的初衷相違背。相反，一旦在合同中約定了仲裁條款，作為合同的當事人也不希望因情勢的變更而使得其選擇仲裁的初衷無法實現(xiàn)。52以仲裁條款自治性反對其效力擴張與仲裁條款自治性原則的出發(fā)點背道而馳。從上述分析可以看出，仲裁條款獨立性不排斥仲裁協(xié)議效力擴張。仲裁條款獨立性理論和仲裁協(xié)議效力擴張理論的首要目的都是推動仲裁程序的順利進行，以促進仲裁的廣泛運用。因此，立足于仲裁條款獨立理論去否定仲裁協(xié)議效力擴張不僅違背了仲裁條款獨立性理論的初衷、扭曲了該理論的內涵，也是對仲裁特性和實踐需要的背離，不利于商事仲裁的發(fā)展。（四）仲裁協(xié)議效力擴張的實踐障礙未簽字方的權利救濟問題1.仲裁突襲與程序正義問題有學者擔心，仲裁協(xié)議效力擴張，仲裁協(xié)議簽字方在未經(jīng)非簽字方同意的情況下將仲裁義務強加給他，那么非簽字人的權利就會受到侵害，使其不能享有通過公正和公開的法院審判維護自己權利的自由，也就否定了他應得的法律援助。這不但違反了仲裁所依據(jù)的基礎即意思自治原則，也使相關當事人的程序自有選擇權受到了侵害。由于仲裁突襲，當事人的程序選擇權受到限制，違反了公平合理原則，從而產生了程序正義危機。程序正義觀念是以發(fā)生、發(fā)達于英國法并為美國法所繼承的“正當程序”（due process）思想為背景而形成和展開的。其思想譜系可追溯到1215年制定的英國大憲章。原來這一詞語是指刑事訴訟必須采取正式的起訴方式并保障被告人接受陪審裁判的權利，后來擴大了適用范圍，這意味著在廣泛意義上剝奪某種個人利益時，必須保障他享有的被告知（notice）和陳述自己意見并得到傾聽（hearing）的權利。53普通法上的自然正義原則適用于權利或者正當期待受到影響的所有情形。權利包括自由和財產，而正當期待則包括尚未完全劃定界限的其他事物這一更加寬泛的范圍。54于是，在仲裁協(xié)議效力擴張情形下，當事人的程序權利如何保障，如何體現(xiàn)程序正義成為急需解決的問題之一。其實，仲裁協(xié)議效力擴張引發(fā)程序正義危機的看法，是對仲裁協(xié)議效力擴張的曲解。如前所述，仲裁協(xié)議效力擴張的認定前提終究是當事人之間的仲裁共意。我們說，在對仲裁協(xié)議效力是否存在擴張情形進行判斷的時候，仲裁共意是必須要考慮的關鍵性因素。正是因為當事人之間仲裁共意的存在，才使仲裁協(xié)議的效力擴張成為可能。而且，綜觀世界各國的仲裁制度以及國際性仲裁機構的仲裁規(guī)則，我們看到，仲裁協(xié)議效力擴張情形下，被擴張的第三方當事人并不是沒有任何權利救濟途徑，相反，仲裁協(xié)議效力異議制度、仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行的司法監(jiān)督制度，都能使當事人有充分的程序保障權。2.仲裁監(jiān)督制度未簽字方的權利救濟保障對仲裁實施適當?shù)谋O(jiān)督，是世界各國仲裁立法的通例。其中，司法監(jiān)督無疑是最為重要和最有成效的監(jiān)督方式。法院的介入，使仲裁管轄權的決定機制形成了適當?shù)闹坪狻臋嗬葷慕嵌榷?，在仲裁協(xié)議效力擴張的情形下，相關當事人可以通過否定仲裁協(xié)議的效力、申請撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的方式，實現(xiàn)權益的程序救濟。（1）仲裁協(xié)議效力異議制度綜觀有關公約和各國法律、仲裁機構的仲裁規(guī)則，大都規(guī)定當事人可以提出仲裁協(xié)議效力異議。如1976年uncitral仲裁規(guī)則第21條第3款規(guī)定：“對仲裁庭無管轄權的抗辯不得遲于在答辯書中或在有反訴的情況下，在對反訴的答復中提出。”55如果相關當事人認為仲裁協(xié)議效力不應及于自己，或不應及于其他第三人等，均可對仲裁協(xié)議的效力提出異議，從而使自己不受相關仲裁協(xié)議效力的約束。從權利救濟的角度看，這些異議具體可包括仲裁協(xié)議不存在、無效、未生效、失效或不可能實行等。56當事人應當向法院還是仲裁機構（仲裁庭）提出仲裁協(xié)議效力異議，一直是仲裁理論和實踐的爭議問題。傳統(tǒng)觀點認為只有法院有決定權。20世紀50年代之后，自裁管轄權理論57興起，認為仲裁庭有權裁判自己的管轄權，并且不受法院相關訴訟程序的影響，并得到大多數(shù)國家的接受和采納。然而，仲裁庭就仲裁協(xié)議的有效性及其自身管轄權的裁定最終要受到法院監(jiān)督和控制。58仲裁庭對案件管轄權作出決定，只是一個初步裁定或決定，最終的決定將是由法院作出。法院有權以仲裁庭無管轄權為由拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決。我國仲裁協(xié)議效力異議制度主要規(guī)定在仲裁法第20條。當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以在仲裁庭首次開庭前提出，請求仲裁委員會作出決定或請求人民法院作出裁決。該制度的存在，使仲裁協(xié)議效力擴張情形下，如未簽約方在認為該仲裁協(xié)議不應約束自己，可以通過提出異議，并由相關的機構進行裁定，從而實現(xiàn)了對自身權利的保護，避免遭受不當?shù)闹俨靡u擊。（2）仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行制度在相關仲裁協(xié)議效力擴張情形下，未簽字方如對仲裁協(xié)議效力提出異議未果或者是在仲裁進行中未提出仲裁協(xié)議效力異議，但在仲裁裁決作出后認為仲裁協(xié)議效力不應及于自己，并因此對仲裁裁決不服的，依然可以依據(jù)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行制度，對仲裁裁決進行否定，從而保護自己的權益。撤銷仲裁裁決制度依照我國仲裁法第58條的規(guī)定，如果當事人對仲裁裁決不服或有異議時，向作出裁決的仲裁委員會所在地的中級人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請。人民法院受理當事人的申請后，依法組成合議庭，對仲裁案件進行審查。只要當裁決存在仲裁法第58條第1款規(guī)定的情形時，人民法院將用裁定的方式撤銷裁決。其中，與仲裁協(xié)議效力擴張問題相關的原因即是“仲裁協(xié)議不存在或仲裁的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍、或仲裁委員會無權仲裁的”。不予執(zhí)行仲裁裁決制度仲裁裁決具有強制執(zhí)行的法律效力，一方當事人不履行裁決的，另一方當事人可向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應當執(zhí)行。但當被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有法律規(guī)定的不予執(zhí)行的理由時，法院裁定不予執(zhí)行該裁決。其中，與仲裁協(xié)議效力擴張問題相關的不予執(zhí)行的法定事由為“無仲裁條款或協(xié)議”。因此，在仲裁協(xié)議效力擴張情形下，如果被擴張第三人或相關當事人認為他們之間沒有仲裁共意，在此階段屬于被申請執(zhí)行人的話，可以提起不予執(zhí)行仲裁裁決申請。和撤銷仲裁裁決相比，不予執(zhí)行仲裁裁決是一種被動的監(jiān)督，但其監(jiān)督范圍擴大到了程序和實體兩個方面的監(jiān)督。法院在此階段對仲裁的監(jiān)督，應是對仲裁公正的最終保障。結 語仲裁協(xié)議在特定情況下效力及于非簽字第三方，仲裁制度發(fā)展進程中我們必須關注的重要理論和實踐問題。我們認為，仲裁協(xié)議效力擴張的基礎依然是當事人之間的仲裁共意，其實質是突破原有仲裁協(xié)議書面形式要求的羈絆，而注重考察當事人之間仲裁共意的存在和形成。目前，仲裁協(xié)議效力的擴張還面臨著合同的相對性、仲