5、國際貨物運輸保險法案例講解大全.doc

5、國際貨物運輸保險法案例講解大全鄒巋 編第五章 國際貨物運輸保險法第一節(jié) 國際貨運保險合同 1、North American外貿公司訴Mitsui Sumitomo美國保險公司案(2007) 被告(Mitsui Sumitomn美國保險公司）拒絕對原告North American外貿公司在中國的兩個倉庫里貨物的神秘消失給予保險賠償，紐約南區(qū)法院判決支持原告的索賠主張，理由是：被告處理理賠過程中的行為存在惡意，等于違反了其應承擔的誠信和公平交易的義務。 2、Frank PGrande訴Paul火災與海運保險公司案(2006)被保險人( Frank P Grande)的表親在邁阿密買了一艘船，他相信被保險人會要這艘船而將付款給他。爾后，被保險人駕駛這艘船從佛羅里達州到緬因州，并通過保險經紀人為船舶進行保險。在保單中，被保險人將自己列為所有者。途中，船舶發(fā)生全損。保險公司拒絕理賠，認為被保險人對船舶沒有保險利益。法院認為，被保險人的表親并沒有想去占有或使用該船舶，而是交給了被保險人，被保險人只是對其表親負有支付價款的義務；被保險人是實際的所有權人，擁有保險利益，因此，Paul火災與海運保險公司應當按照全損進行賠償。3、Thor航運公司訴Ingosstrakh保險有限公司案(2005)當事人之間的保險合同約定：船舶外殼與機器“被保險總額”為150萬美元；合同適用英國法律與慣例。后來，當事人就該合同下的保險單是否為定值保險單的問題發(fā)生了爭議。英國法院判決指出：僅僅提及“被保險總額”而無價值的進一步說明文字的保險單通常的解釋均為不定值保險單。4、North American外貿公司訴Mitsui Sumitomo美國保險公司案(2007)被告(Mitsui Sumitomo美國保險公司)拒絕對原告（North American外貿公司）在中國兩個倉庫里貨物的神秘消失給予保險賠償，紐約南區(qū)法院判決支持原告的索賠主張，理由是：被告處理理賠過程中行為存在惡意，等于違反了其應承擔的誠信和公平交易的義務。5、The Mercandian Continent案(2001)本案中，被保險人作為一家船舶修理企業(yè)，在一起訴訟中被判決就其向修理業(yè)務向船東作出賠償。由于被保險人投保了修理責任險，該船東便根據(jù)被保險人的雇員簽署的訴訟管轄條款向英國法院提起了訴訟。被保險人偽造了一份文件對英國法院的管轄提出了質疑。偽造行為很快就敗露了，知悉此情的保險人則以被保險人違背最大誠信義務為由主張保險單無效。英國法院認為，盡管最大誠信是一種持續(xù)性義務，主張保險合同無效的保險人必須證明欺詐必須是重大的、具有影響其最終責任的效果，否則，保險人不得解除合同。6、商業(yè)聯(lián)盟保險公司訴Franklin Lord案(2005)保險人發(fā)現(xiàn)被保險人在給其提供的重要資料中存在虛假陳述，遂向法院申請該保險合同無效。被保險人( Franklin Lord)向保險人（商業(yè)聯(lián)盟保險公司）提供的資料中注明船舶是從制造商處購買，日期為2000年10月7日，購買價格為450 000美元。但是，事實上被保險人是在1996年8月20日以48 000美元從他人處購買的，購買時部分破損，隨后在2000年自己完成修理。由于保險合同是最大誠信合同，被保險人有義務避免向保險人傳遞錯誤信息。本案中被保險人顯然沒有履行告知義務-準確、完全地向保險人陳述重要事實。美國法院判保險人勝訴，保險合同無效。7、新漢普郡保險公司訴Nicholas Dagnone案(2005)雙方在保險單中約定了“擱置保證”條款-規(guī)定被保險人在當年10月31日到第二年4月15日這段時間內，不得以任何目的使用船舶，并對船舶進行適當?shù)臄R置。在11月初被保險人計劃將船舶在冬天的時候儲藏起來。但是當年11月22日到12月6日，船舶仍然停泊在碼頭的船塢中等候駕駛。12月份一場風暴使船舶漂出船塢與另一碼頭的兩艘帆船碰撞。保險人認為由于被保險人沒有履行擱置保證條款，所以不承擔賠償責任，理由是被保險人并未按照保證中所承諾的在約定的時間正確適當?shù)財R置船舶，所以被保險人違反保證的行為也就免除了保險人保單中的賠償責任。法院支持保險人的主張，判決被保險人敗訴。8、康涅狄格保險公司訴Stanley Palivoda案(2005)被保險人購買了一艘船，需要從明尼蘇達州運輸至弗吉尼亞州。船沉在離海岸70英里處的墨西哥海灣。保險人拒絕承擔賠償責任，理由是：被保險人違反了保單中的航線規(guī)定，事實上，被保險人偏離了保單上的既定航線，使船舶并沒有順著內河道穿過墨西哥海灣；被保險人還違反了適航保證，沒有對船舶配備合適而有能力的船員，船上除了船長沒有人有經驗駕駛過此類船舶或者穿越過墨西哥灣。法院接受了保險人關于被保險人違反默示保證沒有使船舶適航的主張和證據(jù)，認定保險合同無效，判決保險人不承擔賠償責任。9、煙花再保險案1987年3月，瑞典商人從我國進口58箱煙花，由奧特麥斯克號船從廣州經香港運至瑞典的哥德堡港，煙花出運前分別向我國某省保險公司和瑞典的史更迪保險有限公司投保了海運貨物險。運途中貨遭雨淋受潮，經公證機關檢驗，確定損失為29 321美元。案發(fā)后，史更迪保險有限公司賠付了全部損失，并獲得代位求償權，向承運人追回19 696美元。到1987年5月，史更迪保險有限公司向我方保險公司寄來了索賠清單，要求我方保險公司承擔9 625美元的賠款，我方保險公司對有關單證進行審核，拒絕了該公司的不合理要求，并提出按比例分攤賠款，經多次信函協(xié)商，終于達成協(xié)議，我方保險公司支付該批貨物凈賠款的1/2即4 812美元給史更迪保險有限公司。10、Chris Okane訴 Jonathan Jones案(2004)船東和經營人為Martin P號輪分別向原告(Chris Okane)和被告(Jonathan Jones)購買了保險單。后來該輪擱淺并發(fā)生了推定全損。在該輪擱淺后的第二天，被告宣布取消其發(fā)布的保險單。向船東作出500萬美元賠償?shù)脑嬲J為該輪存在重復保險的情況，因此主張被告應當分攤一半的損失。被告則以保險單被取消為由拒絕原告的主張。法院判決被告應當向原告支付167萬美元的分攤賠償費用，理由是：被告出具的保險單意圖使船東受益，Martin P號輪的經營人有實際的授權代表船東同意由被告簽發(fā)的保險單；重復保險單下的每一保險人應當按照損失發(fā)生時保險金額的比例分攤損失；損害發(fā)生后的取消保險單行為不能影響分攤義務。第二節(jié) 海上貨物運輸保險承保的范圍 1、約東區(qū)聯(lián)邦法院1936年裁決的The West Imboden案在此案中，船長因誤信貨艙內的棉花著火，將水蒸氣和水打進貨艙，致使貨物受損。紐約東區(qū)聯(lián)邦法院判決：事實上并沒有著火，因而沒有真實的危險，所以貨物的損失不屬于共同海損，而是船方過失引起的單獨海損。2、Robinson訴Price案(1877)在本案中，爭議的船只發(fā)生了破裂，需要不斷抽水以保持漂浮，由此需要很多燃料。在船上燃煤用盡之后，船長又下令使用船桅和貨物作為燃料。法院判定，船桅和貨物的犧牲應該屬于共同海損，因為這些犧牲不是航行中的正常損耗，而是具有非常性質的，是特殊的犧牲。3、McCall訴 Houlder Bros案 (1891)爭議中的貨船遇到惡劣氣候而損壞，船長下令船舶進入避難港修理。為了修理，必須將該船的船頭按下，在按下船頭的過程中，海水不可避免地進入了船艙，導致了貨損。法院認為，盡管船長不想損害貨物，但該貨物損壞是船長合理謹慎措施導致的結果之一，因而屬于共同海損。4、Bubble Up國際有限公司訴Transpacific承運公司案在該案中，法院判定承運人沒有在啟航前履行其職責，去檢查船舶的發(fā)動機房。盡管承運人在離開港口前已經進行了三次檢查，船員還是沒有發(fā)現(xiàn)發(fā)動機內的軸承螺絲掉了。而正是由于這個原因，發(fā)動機在航海途中損壞了。法院認定，承運人未能恪盡職責地檢查到發(fā)動機的螺絲是否完好。當承運人辯稱這是他們的免責事項時，法院駁回，認為承運人理應發(fā)現(xiàn)。5、Sea Land Service公司訴Aetna保險公司案(1976)1967年，由Sea Land Service船運公司負責的Beauregard號貨船，運載著集裝箱中的貨物，從紐約到多米尼加共和國里約海納港( Riohaina)。當貨船駛入該港口時，遇到了反常的天氣和海浪。巨大的風浪使得貨船在碼頭擱淺，領航員發(fā)出求救信號后不久，拖船就到達現(xiàn)場。經過十分鐘的拖曳，在貨船差不多起浮脫淺時，拖船的繩索斷裂，貨船在暴風浪的襲擊下再次傾側，船底再次受到重創(chuàng)。最終，貨船脫險，在第二天早上到達目的港。船上貨物及船員均安然無恙。地區(qū)法院認為海地公司的拖船費用為共同海損分攤，但拒絕其船底的毀損為共同海損的索賠要求。 Sea Land Service公司上訴。聯(lián)邦上訴法院第二巡回審判庭巡回法官Mulligan維持原判。法院認為，意圖使貨船起浮脫淺的行為所發(fā)生的費用屬于共同海損，但拖船繩索斷裂后自然力量造成的船底受損則不屬于共同海損。6、北岸海產品公司訴加拿大ING保險公司案(2003)被告（加拿大ING保險公司）對被保險人所有的船體、機器設備進行保險，包括用來培育、生產牡蠣和蚌類水產品的設備，但是不包括牡蠣這些水產品本身。由于保護這些設備的安全繩被人剪斷，致使這些設備沉入海港。根據(jù)保單，被保險人有施救義務，于是雇人修復了這些設備，同時也救出了這些牡蠣等水產品，避免了損失的擴大。保險人主張應當按照其承保的設備與水產品的價值比例來確定應當由其賠償?shù)氖┚荣M用。法庭認為：保險人無法通過保單確定出令人信服的保險財產和未保險財產之間的比例；保單中對被保險人施救行為的限制只限于保險標的的損失，而不適用于由于救助行為而附帶避免的非保險標的的損失；盡管有些不公平，保險人還是應當按照保單的文義對被保險人產生的施救費用全部賠償。7、Sailor Incorporated F/V訴Rockland城案(2004)原告( Sailor Incorporated，F(xiàn)/V)被保險的船舶發(fā)生了沉船的保險事故。市場上，該船舶的價值在150 000180 000美元之間，而估計修理費用為187 543美元。由于修理費用超過船舶的市場價格，法院認定船舶的損失為推定全損。8、M/V Oliverbank訴Folger咖啡公司案(2000)貨輪M/V Oliverbank裝載了花崗巖、鋼纜和推土設備自南非Durban港出發(fā)，在途中遇到了異常惡劣的氣候和海浪，海水漫過了甲板。1974年的海上生命安全公約要求海輪上應安裝緊急電力系統(tǒng)，由電池提供緊急照明和自動啟動緊急發(fā)電機以提供駕駛所需的電力。MV Oliverbank輪的電池卻壞了，緊急發(fā)電機最后只得由人工啟動。該輪的船長發(fā)出了救難信號，主發(fā)動機在救助船只到達之前開始啟動，傍晚一艘救助船到達，船長與救助者根據(jù)勞埃德準救助條款達成了救助協(xié)議。風暴過后，M/V Oliverbank輪依靠自己的動力駛向避風港。救助者以威脅扣船或貨的方式行使救助留置權。M/V Oliverbank輪船東就此宣布發(fā)生了共同海損，要求貨方分攤費用，貨主Folger咖啡公司及其保險人認為事故的原因為不適航而不承認發(fā)生了共同海損且要求貨損賠償。當事人之間對海水到達交流發(fā)電機室的方式存在爭議，但對高出甲板9英尺且也高出交流發(fā)電機室兩層的天窗及通向交流發(fā)電機室的外甲板蓋在相關時間開著的事實沒有爭議。美國法院認定發(fā)生了共同海損，理由如下：M/V Oliverbank輪離開港口的時候是適航的；該輪的電池損壞及緊急電力系統(tǒng)故障所導致的主交流發(fā)電機失靈是偶然發(fā)生的事件；海水是在11級的強風暴中漫過船尾的，該風暴是有記錄的；天窗及外甲板蓋沒有關閉不是不適航問題而是屬于管理決定的過失，根據(jù)美國的水上運輸法，船長、駕駛員及承運人的雇傭人員在駕駛或管理船舶過程中的過失是免責的。9、 Watson有限公司訴Fireman基金保險公司案(1922)發(fā)現(xiàn)貨艙內冒煙，船長以為有火情而命令灌注蒸氣進船，但當船到達目的港卸貨后發(fā)現(xiàn)艙內沒有著火的跡象。這種由船長臆測的危險不能作為構成共同海損的危險，因此，由于灌注蒸氣造成的貨損不能構成共同海損犧牲。10、Atheline訴 London & LiverpoolWlIA案(1944)貨輪的船長接到了戰(zhàn)時航運司令的命令而不得不延遲航行。法院認為共同海損必須是船長有意或主動下令行為，本案中船長根據(jù)服從航運司令命令的義務實施的行為所導致的損失不屬于共同海損范疇。11、 Societe Nouvelle dArmement訴Spillers& Baker有限公司案(1917)爭議中的船舶為一艘法國船只，為了減少被德國潛水艇攻擊的危險，船長雇用一只拖船將該船從愛爾蘭拖到英國。法院認為，該拖船費用不能視為共同海損，因為在戰(zhàn)爭期間受到潛水艇攻擊是一種常見的危險，由此所發(fā)生的損失或費用不具有非常性質。第三節(jié) 海上貨物運輸保險條款1、斗馬創(chuàng)作有限公司與太平洋財產保險股份有限公司糾紛案(2011)2006年8月，斗馬創(chuàng)作有限公司（以下簡稱“斗馬公司”）向SONY DADC AUSTRIA AG出售2個托盤的電影道具模型，并負責安排該涉案貨物從深圳至維也納的運輸事宜。涉案貨物裝船出運后，CHIHEI( HONG KONG) CO.，LTD簽發(fā)了編號為ZCFE0608018的提單，提單上記載的托運人為斗馬公司，裝船時間為2006年8月15日。同日，中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱“太保深圳分公司”）向斗馬公司簽發(fā)了編號為ASH29M924206E0016710的保險單，載明：被保險人為斗馬公司，保險貨物為電影道具模型，提單號為ZCFE0608018，保險金額為58 738.18美元，開航日期為2006年8月15日，運輸路線自深圳到維也納，險種為中國人民保險公司1981年1月1日修訂的海洋運輸貨物保險條款，承保一切險。該保險單背面印了該保險條款英譯文。2006年10月13日，涉案貨物在德國漢堡中轉時遇倉庫火災而受損。其后斗馬公司的代理人與太保深圳分公司聯(lián)系保險理賠事宜未果，斗馬公司便起訴要求賠償。廣州海事法院一審判決原告勝訴。太保深圳分公司不服提起了上訴稱：原審判決認定主要事實嚴重不清，斗馬公司未能提供涉案貨物的書面買賣合同，無法證明其作為賣方的身份，不能排除其是受收貨人的委托來托運貨物而不真正享有貨物所有權的情形，另有可能則是斗馬公司依照合同的約定已經取得貨款而并無損失；提單具有物權憑證的功能，斗馬公司并未持有涉案全套正本記名提單，不是涉案貨物的權利人，亦無風險可言；具有保險利益的合法當事人就保險事故的發(fā)生向保險人要求賠償?shù)臋嗬瓤芍鲝堃嗫煞艞?，其權利的放棄并不能視為賦予他人相同的權利，原審判決以“沒有其他當事人對涉案貨物提出請求或要求保險賠償”為由認定斗馬公司具有保險利益顯屬不當；原審判決認為太保深圳分公司未能舉證證明涉案保險事故發(fā)生時斗馬公司已收到貨款而對涉案貨物運輸不具有保險利益，卻未明確指出由太保深圳分公司來承擔此項舉證責任的法律依據(jù)；原審判決已經認定太保深圳分公司曾向斗馬公司的代理人告知其被代理人負有保護追償時效的責任，斗馬公司在明知時效即將屆滿的情況下卻未采取任何措施，致使太保深圳分公司因時效屆滿而無法行使追償權，其存在故意或嚴重過失，原審判決未依照我國海商法第二百五十三條的規(guī)定支持太保深圳分公司關于扣減相應保險賠償?shù)闹鲝堬@屬不當。廣東省高級人民2011年1月8日終審維持了原判，理由是：雙方當事人對本案糾紛適用中國內地法律解決并無異議，我國合同法第十條規(guī)定“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”，本案亦無證據(jù)證明買賣雙方約定采用書面形式訂立該合同，故涉案貨物買賣合同并非必然采用書面形式，太保深圳分公司僅以斗馬公司未能提供涉案貨物的書面買賣合同為由否定其作為賣方的身份，理據(jù)不足，不予支持；已簽發(fā)的記名提單隨貨物運離起運港而被轉交為海上貨物運輸中的正常情形，斗馬公司雖未持有涉案全套正本提單原件，但此并不能否定其托運人的地位及其據(jù)此在涉案貨物運輸中所享有的相應利益；本案已查明事實顯示，太保深圳分公司已經收到由韋伯斯特公司郵寄的與涉案保險事故相關的貨物運輸、損失查勘等有關資料，表明太保深圳分公司對涉案貨物運輸情況及損失原因、程度等是了解的，但其在兩審中均拒絕提供，原審法院依照最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十五條的規(guī)定作出對其不利的事實認定并無不當；根據(jù)我國海商法第二百五十三條規(guī)定，太保深圳分公司并未舉證證明斗馬公司存在就涉案事故所致?lián)p失放棄向承運人進行索賠的行為，亦未舉證證明其在事實上已經不能行使追償權利且其不能行使追償權利系因斗馬公司的過錯所致。2、Wood訴Associated全國保險有限公司案(1985)派遣船舶出海的船東事先完全知道船員們不具有進行某次航程的能力，船舶在該次航程中果然遭受了損失。澳大利亞昆士蘭州最高法院認為，船東的這種魯莽行為可以被視為“有意的不良行為”，在此情況下發(fā)生的損失不應由保險人承擔。該法院鄭重地指出：對依賴保險而不關心其財產的魯莽行事船東給予保護將不符合社會經濟利益。3、英貿易商與某保險公司糾紛案1986年我國香港一皮革經銷商購進我國內地某進出口公司的400只皮箱，并投保了海洋運輸貨物保險，航程是南京至香港。貨物運抵香港后，投保人又將其轉口至沙特阿拉伯的吉達港。一個多月后，貨物到達吉達港，但貨物水濕霉爛，損失達8 000余美元。于是皮革經銷商向保險公司索賠，根據(jù)“倉至倉”精神，保險公司認為貨物損失得晚，已超過了保險單上的保險航程，而被保險人又提供不出在香港（保險航程目的港）的有關貨損證明，因而拒賠。4、Bayviwe汽車有限公司訴Mitsui海洋域火災保險公司案(2002)本案涉及一起從日本經多米尼加的Santa Domingo港轉運至The Turks and Caicos群島的小汽車保險的糾紛。當事人根據(jù)含倉至倉運程 ABC條款簽訂的保險合同規(guī)定，保險責任自下列之一情況最先發(fā)生時終止：貨物交付于收貨人或保險單列明的目的地其他最終倉庫或儲存地點；被保險貨物在最后的卸貨港卸離海輪時起算滿60天。該保險合同還進一步地規(guī)定：在最后的卸貨港卸離海輪后保險期限仍然沒有結束之前，如果被保險貨物運往列明的目的地之外的其他目的地，則保險范圍不延伸至到這種目的地的運輸。由于單據(jù)不齊全，小汽車被扣押于多米尼加海關并被幾個海關官員偷走。原告根據(jù)保險單提出了索賠，被告卻辯稱：貨物的最終儲存地為多米尼加，因此，貨物在該處卸離海輪時，保險責任中止。英國的上訴法法院最后判決原告勝訴，理由是：當事人之間約定的貨物是意圖運往保險單中載明的目的地，然后運往某一其他目的地，保險期限擴展到在最后的卸貨港卸離海輪時起算滿60天；本案中的貨物被盜走時仍處于保險期限之內。5、Feuiltault Solution Systems Inc.訴 Zurich Canada案(2011)原告Feuiltault Solution Systems Inc.從被告Zurich Canada購買了協(xié)會貨物A款一切險保單，保險對象為在2005年5月23日裝上Maersk Palermo輪經鹿特丹運往德國的Bremerhaven的40件分裝于3個集裝箱中的Thomas機器。同輪船還裝載了1 345個其他集裝箱。整個海上航程期間如該時期常有的那樣天氣特別好，2005年6月2日與3日，這3個集裝箱在Bremerhaven卸載，放在離碼頭至少100米外的北海終端而不可能受到任何浪花的影響。2005年6月7日貨物交給了原告的買方，該日 Bremerhaven的天氣并非特別好而是下了小雨。有證據(jù)表明，集裝箱的頂部有水滴、底部也有些水，所有機器都不同程度地銹損，盡管進行了一些補救措施，損失額仍達912 424美元加利息。在最后一集裝箱到達后，原告向其保險人通知了貨損情況，被告便任命了有資質的勞埃德代理人Schmidt船長調查該損失，該船長2005年完成的調查報告認為貨損的原因是原告為防止機器振動顛簸而在集裝箱中大量使用的木塊所含水分的蒸濕和貨物包裝不合理。獲得了此報告后不久的2005年8月3日，被告便拒絕給予保險賠償。原告起先告了承運人等，獲得和解后便起訴被告。2011年3月4日加拿大聯(lián)邦法院判決原告敗訴，理由是：涉案貨輪的船長關于整個航程未發(fā)生任何事件的證言、Schmidt船長調查結論及其他專家相同觀點是可靠的；除了本案的3個集裝箱和另一冷藏集裝箱外，其他1 344集裝箱的貨方都沒有索賠；原告的一雇員也證實其向法國出口的一批貨物也已遇到過用木塊作運輸墊料發(fā)生的問題；原告的其他一些雇員雖然是相關領域的專家，但他們在作出有利于原告的證言前未能獲得足夠的信息；保險單中的“一切險”不能被認為涵蓋如日常損耗及不可避免的貶值之類并不屬于保單范圍的任何原因導致的所有損害；正如Walton在Schloss Brothers訴Stevens案中所指出“（一切險）必須具有偶然性”；“一切險”當然并不包括固有缺陷和日常損耗或英國人的占領，它涵蓋一種標的所發(fā)生的不確定的風險，因此，原告需要確定本案中偶然性發(fā)生的可能性；如英國判例法表明的那樣，固有缺陷導致的損失不必是確定的，而是可以如海險一樣不確定；被告所依賴的主要除外責任的內容是對包裝或被保險標的準備不足夠或不適合導致的損失或費用不負責，而其中的“包裝”應被認為包括在集裝箱中的堆放；本院經仔細考慮所有有關證據(jù)后的結論是被保險人對3個集裝箱中所裝機器的包裝和準備是不適當?shù)?；原告也未能證明被保險貨物在運輸期間發(fā)生了任何意外事件導致了集裝箱內的貨物發(fā)生了水氣冷凝；盡管當有證據(jù)表明數(shù)批貨物在非?？杀鹊臈l件下未遭受損失時法院偶爾可能會推論某種意外事件影響了貨物，本案卻不存在這種情況。第四節(jié) 保險損失的賠償1、Symingtoo訴 Union Insurance of Canton案在該案中，軟木樹皮投保了火災險，火災在離樹皮較遠處發(fā)生，為防止火勢蔓延，地方當局命令將一些軟木樹皮投入海中。本案的問題是這部分投入海中的軟木樹皮的損失，是否屬于火災險的承保范圍。法院認為，軟木樹皮損失屬于火災險的承保范圍，因為用水救火和毀滅財產防止火勢蔓延的近因均是火災。害怕