證明責任的分配原則.doc

證明責任的分配原則一、證明責任的概念和意義證明責任是指在作為裁判基礎(chǔ)的某個事實真?zhèn)尾幻鲿r，依照預(yù)先規(guī)定的裁判規(guī)范由當事人所承擔不利后果的一種負擔。它涉及到真?zhèn)尾幻鲿r，總有一方要承擔不利后果的問題。但證明責任絕不是一種義務(wù)，既不是相對于對方的某種權(quán)利，也不是相對于法院職權(quán)的。而義務(wù)總是相對或針對某種權(quán)利而存在的，沒有相對的權(quán)利，義務(wù)就不存在。當事人沒有舉證，并不因此而受到法律上的強制。而義務(wù)是必須履行的，不履行就要受到法律的強制。證明責任是一種承擔不利后果的負擔，這是關(guān)于證明責任的性質(zhì)。所以，證明責任的分配在民事訴訟中就有非常關(guān)鍵的意義，只有分配原則更合理科學(xué)，才能更好的實現(xiàn)法律的意義，如果分配原則不合理，必然也會導(dǎo)致公平和正義的喪失，所以證明原則的分配也一直是法學(xué)界大家研究的熱題。歷史上和當代世界上都有很多關(guān)于證明責任分配問題的學(xué)說，現(xiàn)在聯(lián)合我國的實際，談?wù)勛C明責任的分配。二、羅馬法中的證明責任分配原則證明責任分配的法則和許多法律原則一樣，起源于羅馬法。 羅馬的法學(xué)家們提出了分擔舉證責任的兩條原則：（1）“原告應(yīng)舉證”；“原告不盡舉證責任時，應(yīng)作出被告勝訴的判決”；“原告盡其舉證責任時，被告就應(yīng)以反證推翻原告所提出的證據(jù)”。（2）“提出主張的人有證明責任。否定的人沒有證明責任”?！案鶕?jù)事物的性質(zhì)，否定無須證明”。這兩個原則在實際運用中，并不是恒定為以前一原則為主，后一原則為輔。也有以后一原則為主，前一原則為輔的。差異在于人們對原則的認識不同。因為，這兩個原則，前者是從當事人的性質(zhì)來劃分的；后者是從主張者與證明責任的關(guān)系上來劃分的。三、德國民法典制定前后的證明責任分配學(xué)說19世紀德國民法典制定前，在德國證明責任分配的學(xué)說主要有消極事實說，外界事實說、推定說、因果關(guān)系說、基礎(chǔ)事實說和特別要件說。消極事實說、外界事實說和推定說可以統(tǒng)稱為“待證事實分類說”。（一） 待證事實分類說（要證事實分類說）是指根據(jù)要證事實證明的難易，決定證明責任的分配。具體做法是將事實按某種標準加以分類，以明確對哪些事實須承擔證明責任，而對哪些事實無須承擔證明責任。依劃分的標準不同可分為消極事實說、外界事實說。消極事實說是將待證事實分為積極事實說和消極事實說，主張積極事實的人應(yīng)承擔證明責任，主張消極事實的人則不承擔證明責任。積極事實即肯定事實，也就是主張存在某種事實。消極事實即否定事實，也就是主張不存在某種事實。主張消極事實說的人認為，積極的事實容易證明，也能夠證明。消極事實則不容易證明，也難以證明。例如：主張“沒有認可”、“沒有注意”、“無過失”、“不作為”、“沒有到期”。這一類消極事實就很難證明，強迫主張消極事實的人承擔證明責任必然有失公正。這種學(xué)說主要存在以下兩個重要缺陷。其一，消極事實說的運用常常建立在將要證事實進行劃分的基礎(chǔ)之上，但是對怎么劃分卻沒有一個統(tǒng)一的標準，如果在劃分事實本身上就已經(jīng)不夠科學(xué)公平，那么此種方法的價值也無法實現(xiàn)；其二，消極事實說的出發(fā)點是根據(jù)證明的難易程度決定證明責任的分配，但由于此說將某類事實證明的難易作出了過于絕對化的規(guī)定，并不易于實際操作四、規(guī)范說德國羅森貝克對證明責任分配原則的觀點是，“如果沒有一定的法規(guī)可以適用，則無法獲得訴訟上請求效果的當事人，應(yīng)就該法規(guī)要件在實際上已經(jīng)存在的事實予以主張和舉證。”“簡而言之，各當事人應(yīng)對其有利自己的規(guī)范要件加以主張和舉證?！?0羅森貝克將所有的實體規(guī)范首先分為彼此對立的兩大類：一類能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范。這些規(guī)范被稱為“基本規(guī)范”或“請求權(quán)規(guī)范”、 “主要規(guī)范”、“通常規(guī)范”。另一類規(guī)范是與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對應(yīng)的，妨礙權(quán)利產(chǎn)生或使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利復(fù)于消滅的規(guī)范。這類規(guī)范又可以進一步分為三類：權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范。規(guī)范說以預(yù)設(shè)的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范為三種標準，然后以演繹推理的方法在具體問題中的引出證明分配的法則。但這樣作的前提必須是所有的實體規(guī)范能夠這樣進行邏輯劃分，但實際上，權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范無法加以區(qū)分。五、證明責任分配新說1、危險領(lǐng)域說危險領(lǐng)域說即被害人對損害發(fā)生的主觀和客觀要件均不承擔證明責任。相反，加害人應(yīng)對不存在損害事實發(fā)生的主觀和客觀要件事實加以證明。讓加害人在自己控制的危險領(lǐng)域里所發(fā)生的事情加以舉證，不能證明時就要承擔不利的后果。這樣有利于預(yù)防損害的發(fā)生。總之，有加害人承擔證明責任是因為損害原因出自加害人能控制的危險領(lǐng)域，而受害人是不能左右。30 30 （德）漢斯普維庭：德國現(xiàn)代證明責任論，吳越 譯，第十七章“危險領(lǐng)域與客觀責任的分配”。2、蓋然性說所謂蓋然性說的基本含義，是指“如果法官對一個要件事實真?zhèn)尾幻鞑荒艽_認時，那么，就應(yīng)當由某個要件事實成立的可能性較小，因而對對其不利的一方當事人承擔不利后果?！?7即法官認為一方當事人所爭議的事實的結(jié)果有利于他的可能性比有利于對方當事人的可能性要小時，該當事人就要承擔證明責任。這里的要件事實成立的可能性小，就是指根據(jù)人們生活經(jīng)驗以及統(tǒng)計，該要件事實發(fā)生的概率低。換句話說，該事實發(fā)生率高的，主張該事實的人不需要舉證加以證明。六、我國證明責任分配原則的理論1、基本原則關(guān)于證明責任分配的論述以民事訴訟法（試行）第56條第2款和修改后的民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定為根據(jù)展開的。該款規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！耙簿褪撬f，我國民事訴訟中舉證責任的主體是原告、被告和第三人。原告對自己提出的訴訟以及有關(guān)事實應(yīng)負舉證責任；。同樣，被告反駁原告的訴訟請求、提出反訴也要舉證加以證明；第三人對自己提出的主張或請求，也應(yīng)承擔舉證責任。”2、倒置原則最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第74條規(guī)定，在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認的，由被告負責舉證。下列侵權(quán)訴訟包括，1、因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利訴訟；2、高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；4、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；5、飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟；司法解釋和國內(nèi)的學(xué)理解釋均把這一規(guī)定視為舉證責任的倒置。3、相關(guān)學(xué)說李浩教授在研究方法上深受法律要件說的影響，并運用法律規(guī)范分析的方法對我國民事法律的事實進行了具有“本土化”意義的分析。在對我國民事實體法律事實進行分析和分類之后，他提出了我國舉證責任分配的原則。即1、凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當事人，只須對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實負舉證責任，不必對不存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實負舉證責任，存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實的舉證責任由對方當事人負擔。2、凡是主張原來存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當變更或消滅的當事人，只須就存在變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實負舉證責任，不必進一步對不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的事實負舉證責任，這類事實的存在亦由對方當事人主張并負舉證責任。可以看出，這種證明責任分配原則是根據(jù)規(guī)范說理論，與規(guī)范說關(guān)