食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流模式的比較與借鑒.docx

中國(guó)論文榜-中國(guó)權(quán)威論文發(fā)表平臺(tái)，我們?yōu)槟峁I(yè)的論文發(fā)表咨詢和論文發(fā)表輔導(dǎo)!食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流模式的比較與借鑒張恩典【論文摘要】風(fēng)險(xiǎn)交流出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代末80年代初，并逐漸興起。在歷經(jīng)三十多年的發(fā)展后，風(fēng)險(xiǎn)交流逐漸形成了兩種理想模式：知識(shí)赤字模式與民主審議模式。這兩種模式在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中被廣泛運(yùn)用，并且在理論基礎(chǔ)、目標(biāo)、和表現(xiàn)方式上存在明顯不同，發(fā)揮著彼此難以替代作用。我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度建設(shè)相對(duì)較晚，深受傳統(tǒng)應(yīng)急管理思維的影響，在實(shí)踐中存在科學(xué)性和民主性的雙重缺失以及交流錯(cuò)位等問(wèn)題。針對(duì)上述問(wèn)題，在我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度建設(shè)和技術(shù)構(gòu)造中，可以引入風(fēng)險(xiǎn)治理概念與分析框架，并將風(fēng)險(xiǎn)交流貫穿風(fēng)險(xiǎn)治理的全過(guò)程。針對(duì)不同類型的食品安全風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)治理的不同階段，靈活運(yùn)用知識(shí)赤字模式和民主審議模式，有效發(fā)揮食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流促成知情決策的功能。【論文關(guān)鍵詞】風(fēng)險(xiǎn)交流；知識(shí)赤字模式；民主審議模式；風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異一、引言近年來(lái)，頻繁發(fā)生的食品安全事件不但給人民生命財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p失，而且給社會(huì)公眾蒙上了一層揮之不去的心理陰影。曾幾何時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)始流行一句口頭禪：我們還能吃什么？！這樣一句簡(jiǎn)單言辭，不僅表達(dá)出社會(huì)公眾對(duì)我國(guó)食品安全現(xiàn)狀的失望與無(wú)奈，對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的恐慌與激憤，更是對(duì)食品安全監(jiān)管部門(mén)乃至整個(gè)食品安全監(jiān)管體制的拷問(wèn)與質(zhì)疑。這些負(fù)面情緒實(shí)則反映社會(huì)公眾對(duì)食品安全現(xiàn)狀普遍信心不足，對(duì)食品安全監(jiān)管部門(mén)的信任正在驟降。在社會(huì)公眾普遍信心不足與信任缺失的背景下，食品安全監(jiān)管的合法性不斷受到各方質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，食品安全監(jiān)管工作步履艱難，甚至陷人了一種惡性循環(huán)之中?？陀^而言，當(dāng)前我國(guó)日益嚴(yán)重的食品安全現(xiàn)狀以及社會(huì)公眾的激憤反應(yīng)和集體不信任，既突顯出食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作的必要性與緊迫性，也暴露出當(dāng)前我國(guó)食品安全交流的頻繁缺位與錯(cuò)位，以及風(fēng)險(xiǎn)交流模式的滯后。食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流是一個(gè)復(fù)雜的跨學(xué)科研究領(lǐng)域，需要跨學(xué)科的研究視角。因此，本文借用韋伯的理想類型分析方法，綜合運(yùn)用知識(shí)社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等學(xué)科知識(shí)，結(jié)合食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的具體實(shí)踐，抽象概括出知識(shí)赤字模式(KnowledgeDeficitModel)和民主審議模式(Democratic-DeliberativeModel)兩大食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的理想類型。必須指出的是，首先，作為一種韋伯意義上的理想類型，無(wú)論是知識(shí)赤字模式還是民主審議模式，與事實(shí)之間并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，而是對(duì)事實(shí)的理論抽象；其次，知識(shí)赤字模式和民主審議模式兩者之間并非涇渭分明，也并非從前者向后者轉(zhuǎn)型的線性歷史變遷，更不是直接的后者對(duì)前者的取而代之。二、食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流兩大理想模式之比較分析從時(shí)間上看，風(fēng)險(xiǎn)交流(RiskCommunication)作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，其提出是在20世紀(jì)70年代末80年代初。在20世紀(jì)80年代初期，風(fēng)險(xiǎn)交流這一主題尚罕有學(xué)者問(wèn)津，只有寥寥數(shù)篇文章是直接以風(fēng)險(xiǎn)交流作為標(biāo)題。31986年可以視為風(fēng)險(xiǎn)交流研究的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在這一年，國(guó)際著名學(xué)術(shù)期刊風(fēng)險(xiǎn)分析刊發(fā)了不少風(fēng)險(xiǎn)交流的論文。風(fēng)險(xiǎn)研究學(xué)者多米尼克o戈?duì)柖≡诳疾祜L(fēng)險(xiǎn)研究歷史時(shí)，不無(wú)驚喜地指出，1986年風(fēng)險(xiǎn)溝通作為研究焦點(diǎn)的到來(lái)可能是最引人注目的方式。4風(fēng)險(xiǎn)交流的興起，源于技術(shù)專家與外行公眾在諸多現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)議題上的認(rèn)知差異。風(fēng)險(xiǎn)研究學(xué)者阿朗佐o普洛格和謝爾頓o克里姆斯基在考察風(fēng)險(xiǎn)交流出現(xiàn)的社會(huì)、政治背景時(shí)指出，風(fēng)險(xiǎn)交流作為一個(gè)研究主題的興起，與專家與公眾在諸如核能等技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題觀點(diǎn)不一致有關(guān)。5這一觀點(diǎn)已經(jīng)為風(fēng)險(xiǎn)研究者所普遍認(rèn)同。美國(guó)著名風(fēng)險(xiǎn)交流專家皮特o沙登教授指出，為了彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)專家與普通大眾之間的差距，政府和企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理者不得不轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)交流。6可見(jiàn)，專家與公眾在核能等涉及環(huán)境、健康等技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)議題上的認(rèn)知差異，成為學(xué)者關(guān)注和研究風(fēng)險(xiǎn)交流的邏輯起點(diǎn)。20世紀(jì)70、80年代，眾多風(fēng)險(xiǎn)理論研究者圍繞風(fēng)險(xiǎn)屬性和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知等風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域基礎(chǔ)性問(wèn)題，開(kāi)始了風(fēng)險(xiǎn)學(xué)說(shuō)理論拓荒式的研究，創(chuàng)立了風(fēng)險(xiǎn)心理測(cè)量范式、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)、風(fēng)險(xiǎn)人類學(xué)等各種風(fēng)險(xiǎn)學(xué)說(shuō)理論，并作出了專家與公眾之間存在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異(DiscrepancyBetweenExpertandLayman)的重要論斷。7學(xué)者的上述基礎(chǔ)性研究，為后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)交流模式研究提供了豐富的理論源泉，奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)?？傮w上看，風(fēng)險(xiǎn)交流模式研究是在80年代有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)屬性和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究成果的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。例如，風(fēng)險(xiǎn)研究專家羅旺教授在風(fēng)險(xiǎn)客觀物理屬性和社會(huì)建構(gòu)屬性的類型化思想啟迪下，總結(jié)分析了風(fēng)險(xiǎn)交流的技術(shù)視角與民主視角，并認(rèn)為技術(shù)視角下理想的風(fēng)險(xiǎn)交流是單向的、專家告知式的信息流動(dòng)。而民主視角下理想的風(fēng)險(xiǎn)交流則體現(xiàn)為規(guī)則主導(dǎo)下的程序。杰米o(hù)沃德曼總結(jié)出發(fā)達(dá)自由民主社會(huì)中存在的風(fēng)險(xiǎn)交流的四種模式：風(fēng)險(xiǎn)信息模式（RiskInformationModel)、風(fēng)險(xiǎn)對(duì)話模式（RiskDialogueModel)、風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)域模式（RiskFieldModel)、風(fēng)險(xiǎn)治理理論（RiskGovernmentModel)。誠(chéng)然，上述學(xué)者在風(fēng)險(xiǎn)交流模式方面的研究成果對(duì)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流模式研究無(wú)疑具有重要的借鑒意義。但是，值得一提的是，近幾年來(lái)，英國(guó)風(fēng)險(xiǎn)理論研究者瑞格納o羅夫斯登特教授對(duì)將環(huán)境和核能領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)交流研究成果和結(jié)論簡(jiǎn)單套用到食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的研究之中的做法提出了質(zhì)疑，并提出食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流向何處去？這一值得深思的嚴(yán)肅命題。就食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流領(lǐng)域而言，具有影響力的風(fēng)險(xiǎn)交流模式界分為知識(shí)赤字模式與民主審議模式?？陀^而言，無(wú)論是知識(shí)赤字模式，還是民主審議模式，都具有頗深的理論淵源，而且在包括食品安全風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的眾多風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)中被廣泛運(yùn)用，亦為風(fēng)險(xiǎn)交流研究者所廣泛推崇。因此，本文繼續(xù)沿用這一模式劃分。下面，本文將從理論基礎(chǔ)、目標(biāo)、表現(xiàn)方式等三個(gè)方面對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的知識(shí)赤字模式與民主審議模式進(jìn)行分析比較。(一)理論基礎(chǔ)方面：工具理性vs.交往理性食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流知識(shí)赤字模式與民主審議模式兩者之間有著不同的理論基礎(chǔ)。從概念來(lái)源上看，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流知識(shí)赤字模式借用了科學(xué)社會(huì)學(xué)上赤字模式這一概念。赤字模式這一概念最早由社會(huì)學(xué)家布萊恩o溫教授于1988年提出，后被知識(shí)社會(huì)學(xué)家運(yùn)用于知識(shí)的公眾理解科學(xué)(PublicUnderstandingofScience)。公眾理解科學(xué)包含科學(xué)家們對(duì)于公眾應(yīng)該知道什么所作的先人為主的假設(shè)。首先，公眾理解科學(xué)的倡導(dǎo)是建立在這樣一個(gè)事實(shí)上，即公眾理解科學(xué)的程度沒(méi)有達(dá)到科學(xué)界想要他們理解、甚至是有必要理解的程度。其次知識(shí)和理解之間的差距被視作對(duì)于科學(xué)的威脅第三，科學(xué)界無(wú)一例外地以為，加強(qiáng)溝通能夠提高大眾的科學(xué)意識(shí)。第四，這些觀點(diǎn)和想法都是用來(lái)監(jiān)控公眾吸收科學(xué)知識(shí)的。知識(shí)赤字模式的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)是外在于社會(huì)的客觀真理，這一客觀真理由專家所掌握。公眾在科學(xué)理解上存在著缺陷與不足，是無(wú)知的，需要由專家通過(guò)科學(xué)普及等方式予以彌補(bǔ)，從而達(dá)到提高公眾科學(xué)理解能力的目的，最終使得公眾從無(wú)知中擺脫出來(lái)。知識(shí)赤字模式與上世紀(jì)70、80年代正統(tǒng)的專家與公眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異觀點(diǎn)頗為相似。兩者都認(rèn)為，專家是理性的，而外行公眾是非理性的、無(wú)知的。從哲學(xué)基礎(chǔ)觀之，其根源于近代西方理性主義并與現(xiàn)代的科學(xué)主義一脈相承。這種科學(xué)主義主導(dǎo)下的科學(xué)理性屬于一種復(fù)雜的認(rèn)知一工具理性，其在當(dāng)代社會(huì)的突出表現(xiàn)便是技術(shù)統(tǒng)治論。按照德國(guó)思想家哈貝馬斯的觀點(diǎn)，在現(xiàn)代社會(huì)，技術(shù)統(tǒng)治論不僅表現(xiàn)為社會(huì)系統(tǒng)的發(fā)展似乎由科學(xué)進(jìn)步的邏輯來(lái)決定，科學(xué)進(jìn)步的內(nèi)在規(guī)律性，似乎產(chǎn)生了事物發(fā)展的必然規(guī)律性，而服從于功能性需要的政治，則必須遵循事物發(fā)展的必然規(guī)律性，而且，更為重要的是，技術(shù)統(tǒng)治論的命題作為隱含的意識(shí)形態(tài)，甚至可以滲透到非政治化的廣大居民的意識(shí)中，并且可以使合法性的力量得到發(fā)展。這種意識(shí)形態(tài)的成就就是，它能使社會(huì)的自我理解同交往活動(dòng)的坐標(biāo)系以及同以符號(hào)為中介的相互作用的概念相分離，并且能夠被科學(xué)的模式所代替。建立在工具理性基礎(chǔ)之上的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流知識(shí)赤字模式，完全將風(fēng)險(xiǎn)交流看作一個(gè)公眾理解風(fēng)險(xiǎn)科學(xué)知識(shí)的過(guò)程。在此過(guò)程中，公眾完全淪為風(fēng)險(xiǎn)科學(xué)知識(shí)的無(wú)知對(duì)象。食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流民主審議模式則是以哈貝馬斯創(chuàng)立的交往行為理論以及協(xié)商民主理論為理論基礎(chǔ)。哈貝馬斯在批判傳統(tǒng)以目的為取向的工具行為模式和策略行為模式的基礎(chǔ)之上，提出了以溝通為取向交往的行動(dòng)理論。在哈貝馬斯看來(lái)，如果參與者的行動(dòng)計(jì)劃不是通過(guò)各自的斤斤計(jì)較，而是通過(guò)相互溝通獲得協(xié)調(diào)，那么我們就說(shuō)這是一種交往行動(dòng)。在交往行動(dòng)中，參與者主要關(guān)注的不是自己的目的，他們也追求自己的目的，但遵循這樣的前提，即他們?cè)诠餐_定的語(yǔ)境中對(duì)他們的行動(dòng)計(jì)劃加以協(xié)調(diào)。因此，通過(guò)協(xié)商來(lái)確定語(yǔ)境，這是交往行為所需要的解釋工作的重要組成部分。與目的行為模式和策略行為所遵循的工具理性不同，交往行為所遵循是交往理性。交往理性是不同利益主體通過(guò)交往、對(duì)話與商談達(dá)成合作與協(xié)調(diào)，尋求共存于互利發(fā)展的心理趨向和行為趨向，能夠克服工具理性所導(dǎo)致的各種危機(jī)。以交往理性概念為哲學(xué)基礎(chǔ)，哈貝馬斯對(duì)傳統(tǒng)自由主義民主模式和共和主義民主模式進(jìn)行反思，提出了第三種民主模式，即協(xié)商民主。在他看來(lái)，民主過(guò)程并不僅僅是自由主義民主模式所倡導(dǎo)的不同利益之間的妥協(xié)，也不是如同共和主義民主模式那樣依附于公民的道德趨向，而是更多地表現(xiàn)為話語(yǔ)樣式。這種話語(yǔ)樣式需要一些交往前提，亦即需要將多樣化的交往形式予以制度化。關(guān)鍵在于交往前提和程序，它們賦予了制度化的意見(jiàn)和形成以合理化的力量。協(xié)商民主正是基于話語(yǔ)原則和論證形式，提出了一種關(guān)于交往過(guò)程的主體間性，它不僅表現(xiàn)為議會(huì)中的商談制度形式，而且表現(xiàn)為政治公共領(lǐng)域交往系統(tǒng)中的商談制度形式。通過(guò)這些商談制度形式，關(guān)于整個(gè)社會(huì)的重大議題和需要管理的內(nèi)容的意見(jiàn)和意志能夠形成，并且多少具有合理性。以協(xié)商民主為基礎(chǔ)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的民主審議模式認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)交流并非一個(gè)由風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)專家主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)科學(xué)知識(shí)的普及過(guò)程，而是一個(gè)由風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)構(gòu)、技術(shù)專家、利益相關(guān)者以及普通外行公眾等多個(gè)行動(dòng)主體共同參與的，經(jīng)由商談?wù)撧q、反思平衡，最終尋求風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制理性決策的過(guò)程。(二）目標(biāo)方面：風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的科學(xué)性vs.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的接受性從以上對(duì)兩種風(fēng)險(xiǎn)交流模式不同的理論基礎(chǔ)分析中，可以發(fā)現(xiàn)，兩者在風(fēng)險(xiǎn)交流的目標(biāo)上必然存在著不同，知識(shí)赤字模式將風(fēng)險(xiǎn)交流的目標(biāo)定位在提高風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的科學(xué)性上，民主審議模式則更多的將目標(biāo)定位于提高風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的可接受性上。知識(shí)赤字模式邏輯起點(diǎn)是：風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，但是專家與外行公眾之間存在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異，專家是理性的，外行公眾則是非理性的，甚至無(wú)知的。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，需要借助科學(xué)理性才能加以分析和管理，而這種科學(xué)理性只有接受過(guò)系統(tǒng)科學(xué)訓(xùn)練的專家才具備，普通外行公眾根本無(wú)從涉足，公眾在面對(duì)現(xiàn)代高度技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，由于缺乏系統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)，很多情形下只能依靠啟發(fā)式認(rèn)知方式這種非理性方式來(lái)認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)，容易導(dǎo)致認(rèn)知偏差。國(guó)家和受國(guó)家資助的科學(xué)是一個(gè)塑造知識(shí)公民并向他們提供信息的特權(quán)領(lǐng)地，而科學(xué)家則成為這塊知識(shí)領(lǐng)地的主人?；谶@一邏輯，知識(shí)赤字模式主張，風(fēng)險(xiǎn)交流的目的便是彌補(bǔ)外行公眾與專家之間存在的知識(shí)鴻溝，從而消除風(fēng)險(xiǎn)在兩者之間的認(rèn)知差異，讓外行公眾按照科學(xué)專家的思維方式來(lái)理解風(fēng)險(xiǎn)和認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)。通常，在知識(shí)赤字風(fēng)險(xiǎn)交流模式中，掌握科學(xué)知識(shí)的技術(shù)專家主導(dǎo)著風(fēng)險(xiǎn)交流過(guò)程，專家進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)交流的目的在于減少乃至消除外行公眾的無(wú)知，使社會(huì)公眾理解乃至掌握客觀的認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)知識(shí)，進(jìn)而像技術(shù)專家那樣，從科學(xué)的角度來(lái)認(rèn)知現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，從而最終提高風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的科學(xué)性。民主審議模式則將風(fēng)險(xiǎn)交流的目標(biāo)定位于提高社會(huì)公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的接受程度，其所關(guān)注的是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的可接受性。民主審議模式的邏輯起點(diǎn)是，風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，而且專家與外行公眾根源于人類兩種不同的認(rèn)知模式：即分析性認(rèn)知模式和經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)知模式。這兩種認(rèn)知模式不僅無(wú)法根除，而且都為人類生存發(fā)展所需要。風(fēng)險(xiǎn)交流的目的，并非如同知識(shí)赤字模式那般以專家所擁有的科學(xué)知識(shí)的客觀風(fēng)險(xiǎn)觀來(lái)取代外行公眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知方式，使外行公眾像技術(shù)專家那樣理解和控制風(fēng)險(xiǎn)，而是旨在通過(guò)對(duì)話交流，努力發(fā)現(xiàn)外行公眾在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)中的價(jià)值，通過(guò)引人公眾參與，提高風(fēng)險(xiǎn)決策的可接受性。與赤字模式不同，民主審議模式更加關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的可接受性。而且，這種風(fēng)險(xiǎn)的可接受性并不僅僅是風(fēng)險(xiǎn)概率與個(gè)人偏好之結(jié)合那么簡(jiǎn)單，而是以設(shè)計(jì)最佳戰(zhàn)略為目標(biāo)的一種理性辯論。這些理由雖然弱化了統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的主導(dǎo)地位，但其在某種意義上也使我們更加接近（而不是更加遠(yuǎn)離）風(fēng)險(xiǎn)具有的決策意義。這種理性論辯借助于一種法律的程序建制而得以進(jìn)行。審議程序的重要性不僅體現(xiàn)為能夠形成民主決策，還體現(xiàn)為有利于增進(jìn)對(duì)知情決策的理解。這種理解并非讓外行公眾以專家的方式來(lái)理解風(fēng)險(xiǎn)，而是一個(gè)相互理解的過(guò)程，是一個(gè)彼此說(shuō)服、互相學(xué)習(xí)的過(guò)程。(三）表現(xiàn)方式方面：宣傳教育vs.公眾參與在專家眼中，社會(huì)公眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是非理性的，這種非理性的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知導(dǎo)致了兩種非理性的行為反應(yīng)：過(guò)度反應(yīng)與反應(yīng)不足。因此，為了克服社會(huì)公眾面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所產(chǎn)生的所謂的非理性情緒、認(rèn)知與行為反應(yīng)。知識(shí)赤字模式是通過(guò)宣傳教育的方式來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)交流，彌補(bǔ)社會(huì)普通民眾在風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)方面的不足，消除公眾與技術(shù)專家之間存在的知識(shí)鴻溝，提高其科學(xué)理解的能力和科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和認(rèn)知水平。專家向普通公眾進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的宣傳教育過(guò)程，更多的是一個(gè)單向、自上而下的科學(xué)知識(shí)宣傳、灌輸?shù)倪^(guò)程，而并不是一個(gè)雙向的互動(dòng)交流過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，技術(shù)專家扮演著科學(xué)知識(shí)布道者的角色，社會(huì)公眾則成為有待其以科學(xué)知識(shí)加以教化的無(wú)知對(duì)象。風(fēng)險(xiǎn)交流的目的就是進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的告知（Informing)和教育（Educating)。而且，為了維護(hù)科學(xué)的權(quán)威，在知識(shí)赤字模式風(fēng)險(xiǎn)交流情境中，政府和專家往往傾向于對(duì)社會(huì)公眾隱瞞科學(xué)知識(shí)的不確定性，甚至否認(rèn)科學(xué)知識(shí)不確定性的存在。不同于知識(shí)赤字模式將外行公眾視為風(fēng)險(xiǎn)科學(xué)知識(shí)的普及對(duì)象，并將其排除在風(fēng)險(xiǎn)決策之外，民主審議模式承認(rèn)外行公眾在風(fēng)險(xiǎn)決策中的作用，并設(shè)計(jì)各種公眾參與機(jī)制，讓外行公眾參與到風(fēng)險(xiǎn)決策之中。這意味著，外行公眾不再是風(fēng)險(xiǎn)交流的對(duì)象，而成為能夠影響風(fēng)險(xiǎn)決策過(guò)程與結(jié)果的主體。風(fēng)險(xiǎn)交流也不是自上而下、單向的科學(xué)性風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的宣傳、灌輸，而成為不同知識(shí)主體就特定風(fēng)險(xiǎn)類型進(jìn)行雙向互動(dòng)交流、協(xié)商的過(guò)程。在此過(guò)程中，專家的科學(xué)知識(shí)和外行公眾的知識(shí)的有效性主張均經(jīng)由論證而得到考慮，從而使得偏好形塑、共識(shí)得以產(chǎn)生。三、食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流模式的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用(一)知識(shí)赤字模式的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用20世紀(jì)60、70年代，伴隨著人類進(jìn)人后工業(yè)文明時(shí)代，以工具理性為哲學(xué)基礎(chǔ)的知識(shí)赤字模式盛極一時(shí)，這種風(fēng)險(xiǎn)交流模式與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)運(yùn)用及其造成的技術(shù)事故相伴而生。其中，知識(shí)赤字模式在切爾諾貝利事故中就被廣泛運(yùn)用，雖然，這種運(yùn)用被學(xué)者認(rèn)為是不成功的。自20世紀(jì)80年代后期以來(lái)，從學(xué)者對(duì)知識(shí)赤字模式進(jìn)行的研究結(jié)論和觀點(diǎn)來(lái)看，其中既有對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流知識(shí)赤字模式進(jìn)行批判性反思的，也不乏為知識(shí)赤字模式進(jìn)行理論辯護(hù)的。很長(zhǎng)的一段時(shí)期以來(lái)，知識(shí)赤字模式廣泛運(yùn)用于國(guó)內(nèi)外食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐。在此，筆者舉幾個(gè)知識(shí)赤字模式在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)用的事例。其中，既有成功的經(jīng)驗(yàn)，也有失敗的教訓(xùn)?，F(xiàn)實(shí)情境中，在食品安全領(lǐng)域，有許多知識(shí)赤字風(fēng)險(xiǎn)交流模式成功運(yùn)用的案例。2011年3月11日，日本福島發(fā)生9.0級(jí)地震并引發(fā)核泄漏事故，影響波及我國(guó)，各地出現(xiàn)碘鹽搶購(gòu)風(fēng)波。雖然，此次碘鹽風(fēng)波初期相關(guān)機(jī)構(gòu)并未能及時(shí)開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)交流，但是，在不久之后，國(guó)家衛(wèi)生部、工信部和北京市衛(wèi)生局分別發(fā)表科學(xué)問(wèn)答和聲明，通過(guò)電視、報(bào)紙等多種媒體及時(shí)向社會(huì)公眾普及碘鹽、核輻射等相關(guān)知識(shí)，回應(yīng)公眾關(guān)切，有效消除了公眾的恐慌情緒，較好地化解了碘鹽風(fēng)波。知識(shí)赤字模式運(yùn)用的失敗案例同樣不勝枚舉。在國(guó)外，知識(shí)赤字模式運(yùn)用失敗最為典型的莫過(guò)于英國(guó)瘋牛病危機(jī)。在瘋牛病危機(jī)中，官方和專家在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)都對(duì)科學(xué)的可靠性深信不疑，堅(jiān)持認(rèn)為英國(guó)牛肉是絕對(duì)安全的，人們可以放心食用?；趶?qiáng)烈的科學(xué)自信，在瘋牛病爆發(fā)之初，官方和專家試圖運(yùn)用知識(shí)赤字模式來(lái)進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流，向公眾宣傳并承諾英國(guó)牛肉是安全的，人們可以放心食用，而忽視了科學(xué)的不確定性，甚至對(duì)科學(xué)的不確定性視若無(wú)睹，充耳不聞。結(jié)果，不但未能消除公眾的恐慌情緒，相反卻加劇了公眾的恐慌，引發(fā)公眾對(duì)規(guī)制機(jī)構(gòu)極大的不信任。在國(guó)內(nèi)，最為典型的失敗案例則是時(shí)下吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的轉(zhuǎn)基因食品爭(zhēng)議。在當(dāng)下的轉(zhuǎn)基因食品爭(zhēng)議中，國(guó)家農(nóng)業(yè)部官員和一些農(nóng)業(yè)專家堅(jiān)定地認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因食品已經(jīng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格科學(xué)實(shí)驗(yàn)，是安全的，不存在安全性問(wèn)題，可以放心食用，并試圖通過(guò)宣傳教育、現(xiàn)身說(shuō)法的方式來(lái)說(shuō)服消費(fèi)者接受轉(zhuǎn)基因食品。但是，社會(huì)公眾似乎對(duì)此并不買(mǎi)賬，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性仍然是深度迷茫。還有學(xué)者對(duì)當(dāng)前我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)人全民試驗(yàn)階段后，可能存在的試驗(yàn)失敗表示擔(dān)憂。(二）民主審議模式的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用近年來(lái)，歐美國(guó)家在環(huán)境、食品等領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)中，越來(lái)越青睞以協(xié)商民主為制度基礎(chǔ)的民主審議模式，通過(guò)在涉及風(fēng)險(xiǎn)的議題中引人公眾參與，贏得公眾信任，以作出更能為社會(huì)公眾接受的風(fēng)險(xiǎn)決策。湯姆o瓊斯教授等人便認(rèn)為，在轉(zhuǎn)基因食品的爭(zhēng)論中，吸納利益相關(guān)者和外行公眾在內(nèi)的廣泛參與，具有以下六大優(yōu)點(diǎn)：第一，有利于提高公眾的信任度；第二，有利于提高公共決策的質(zhì)量；第三，有利于確立決策的合法性；第四，能夠從利益相關(guān)者那里收集知識(shí)并向其提供知識(shí)；第五，能夠考慮利益相關(guān)者的可能的擔(dān)憂，從而避免潛在的代價(jià)高昂的困難；第六，促進(jìn)對(duì)那些政府認(rèn)為重要，但卻可能只具有有限處理能力的事項(xiàng)的廣泛討論和爭(zhēng)辯。例如，新西蘭農(nóng)林部在處理2005年5月的新西蘭牛肉產(chǎn)業(yè)欺詐性恐怖事件中，首先是圍繞風(fēng)險(xiǎn)交流與可靠的來(lái)源開(kāi)展協(xié)作和協(xié)調(diào)，并且，在稍后舉行了公眾會(huì)議，這些會(huì)議在政府和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)主席之間建立起聯(lián)系，為在主導(dǎo)機(jī)構(gòu)和公眾之間的雙向溝通提供了有用的渠道，既為農(nóng)林部官員提供了討論當(dāng)前應(yīng)對(duì)行動(dòng)及其理由的機(jī)會(huì)，也為島上的個(gè)人提供了表達(dá)對(duì)于應(yīng)對(duì)和風(fēng)險(xiǎn)狀況的關(guān)注的平臺(tái)，這些關(guān)切包括島內(nèi)缺乏飼料以及他們很遲才得到風(fēng)險(xiǎn)狀況的通知。但是，民主審議模式并非在所有的食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)中的表現(xiàn)都盡如人意。英國(guó)風(fēng)險(xiǎn)研究專家瑞格納o洛夫斯登特教授通過(guò)考察民主審議模式在德國(guó)、瑞士等國(guó)家的具體風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)中的具體實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)民主審議模式并非放之四海而皆準(zhǔn)，而是存在局限性。可見(jiàn)，無(wú)論是食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流知識(shí)赤字模式，還是民主審議模式，都存在各自的局限性，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中都會(huì)發(fā)生失靈。兩種模式在現(xiàn)實(shí)中能否成功，往往是有多種因素共同決定的。從這個(gè)意義上，正如前文所言，兩種模式并不是決然對(duì)立，也不是非此即彼，更不是由知識(shí)赤字模式向民主審議模式的線性演進(jìn)，客觀而言，兩種風(fēng)險(xiǎn)交流模式都存在自身無(wú)法取代的優(yōu)點(diǎn)，也存在著自身難以克服的弊端。四、當(dāng)前我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的現(xiàn)實(shí)困境長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)政府在應(yīng)對(duì)諸如食品安全問(wèn)題時(shí)，傾向于采取事后的應(yīng)急管理模式，即所謂的危機(jī)交流，而缺乏常態(tài)化的風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制。近年來(lái)，我國(guó)食品安全問(wèn)題日益突出，食品安全監(jiān)管過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)交流缺失問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)，要求加強(qiáng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的呼聲日益高漲。令人欣喜的是，2013年10月10日，在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局向國(guó)務(wù)院報(bào)送的中華人民共和國(guó)食品安全法（修訂草案送審稿）中，對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度進(jìn)行了明確的規(guī)定：一是在第二章的名稱中增加了交流，具體修改為食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、評(píng)估和交流；二是在該章之下的第19條作出了國(guó)家建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度的規(guī)定?？陀^而言，風(fēng)險(xiǎn)交流制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)食品安全社會(huì)共治具有重要意義。但是，遺憾的是，在經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)二次審議之后，風(fēng)險(xiǎn)交流制度卻無(wú)端消失了。取而代之的是在該草案24條規(guī)定食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)、食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照科學(xué)、客觀、及時(shí)、公開(kāi)的原則，組織食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、行業(yè)協(xié)會(huì)、技術(shù)機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及新聞媒體等，就食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估信息和食品安全監(jiān)督管理信息進(jìn)行交流溝通。而這一規(guī)定也在2015年4月審議通過(guò)的新食品安全法中塵埃落定。但是，圍繞食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度的研究和爭(zhēng)論卻剛剛開(kāi)始。有學(xué)者對(duì)這種閃爍其詞的態(tài)度提出了質(zhì)疑和批評(píng)，認(rèn)為宜將風(fēng)險(xiǎn)交流制度明明白白人法?？陀^而言，我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流尚處于起步階段，并沒(méi)有形成上文中所謂的嚴(yán)格意義上的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流知識(shí)赤字模式和民主審議模式，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度建設(shè)依然任重道遠(yuǎn)。盡管如此，我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流仍然顯露出一些特征，這些特征也暴露出我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流面臨的現(xiàn)實(shí)困境。具體而言，包括以下三個(gè)方面：(一）科學(xué)性缺失總體上，當(dāng)前我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流存在的一個(gè)突出問(wèn)題是科學(xué)性缺失，這種科學(xué)性缺失在強(qiáng)調(diào)科學(xué)性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段表現(xiàn)得尤為明顯。我國(guó)2009年頒布施行的食品安全法第13條對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度規(guī)定。該條明確了食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的范圍、主體以及方法，將評(píng)估范圍限定于食品、食品添加劑中生物性、化學(xué)性和物理性危害方面，將評(píng)估主體局限于由醫(yī)學(xué)、農(nóng)業(yè)、食品、營(yíng)養(yǎng)等方面的專家組成的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)，將評(píng)估方法限定為科學(xué)方法，呈現(xiàn)出了強(qiáng)烈的科學(xué)主義色彩。雖然食品安全法明確了食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性原則，但是，客觀而言，在實(shí)際運(yùn)行中，我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作的獨(dú)立性依然不足，仍然受到各種外部因素干擾，尤其是來(lái)自行政規(guī)制機(jī)構(gòu)的干預(yù)。在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)交流中，由于缺乏相應(yīng)的機(jī)制，專家的獨(dú)立性難以保證，在具體的風(fēng)險(xiǎn)交流過(guò)程中，專家或者淪為規(guī)制機(jī)關(guān)附庸，或者為利益集團(tuán)所俘獲。在對(duì)科學(xué)性要求最高的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段，現(xiàn)實(shí)情境中的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的科學(xué)性受到極大的侵蝕。同樣的問(wèn)題，也出現(xiàn)在食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理階段，而其癥結(jié)亦在于此。正如美國(guó)學(xué)者小羅杰o匹爾克所言，當(dāng)科學(xué)家和決策者停留在把科學(xué)作為利益集團(tuán)政治的奴仆時(shí)，科學(xué)服務(wù)于公共利益就要受到威脅。這就是說(shuō)，科學(xué)愈益被簡(jiǎn)單地看作增強(qiáng)的社會(huì)中的集團(tuán)在追求其特殊利益時(shí)討價(jià)還價(jià)、談判和妥協(xié)能力的一種資源。因而，每一個(gè)帶有沖突的利益集團(tuán)都指望科學(xué)來(lái)提高他們的政治地位。其結(jié)果是政治較量以科學(xué)的話語(yǔ)結(jié)束，經(jīng)常導(dǎo)致政策僵局并削弱了作為決策資源的科學(xué)。(二）民主性缺失按照當(dāng)今國(guó)際流行的觀點(diǎn)，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)分析包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)交流。風(fēng)險(xiǎn)交流是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估者、風(fēng)險(xiǎn)管理者、消費(fèi)者和其他利害相關(guān)方就風(fēng)險(xiǎn)及其相關(guān)因素進(jìn)行信息和觀點(diǎn)的交流。而且，風(fēng)險(xiǎn)交流貫穿于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)管理的全過(guò)程。長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)，包括食品安全在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)交流被簡(jiǎn)單地等同于食品安全信息發(fā)布和食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示。這種錯(cuò)誤認(rèn)知直接導(dǎo)致我國(guó)2009年頒布施行的食品安全法缺乏食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的相關(guān)條文規(guī)定，而僅有食品安全信息公布制度的相關(guān)規(guī)定。仔細(xì)閱讀我國(guó)食品安全法及原國(guó)家衛(wèi)生部于2010年出臺(tái)的食品安全信息公布管理辦法（以下簡(jiǎn)稱辦法）的條文，會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)食品安全信息公布制度呈現(xiàn)出明顯的自上而下的單向性與行政集權(quán)性特征。這一點(diǎn)，從食品安全法關(guān)于食品安全信息公布的主體范圍的規(guī)定以及辦法中關(guān)于食品安全信息的界定就得以管窺。從信息公布主體來(lái)看，食品安全法第82條規(guī)定，國(guó)家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度。下列信息由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)統(tǒng)一公布：（一）國(guó)家食品安全總體情況；（二）食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估信息和食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示信息；（三）重大食品安全事故及其處理信息；（四）其他重要的食品安全信息和國(guó)務(wù)院確定的需要統(tǒng)一公布的信息。同時(shí)，該條第2款還規(guī)定前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的信息，其影響限于特定區(qū)域的，也可以由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)公布?？h級(jí)以上農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)依據(jù)各自職責(zé)公布食品安全日常監(jiān)督管理信息。該辦法中所稱食品安全信息，是指縣級(jí)以上食品安全綜合協(xié)調(diào)部門(mén)、監(jiān)管部門(mén)及其他相關(guān)部門(mén)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或獲知的，以一定形式記錄、保存的食品生產(chǎn)、流通、餐飲消費(fèi)以及進(jìn)出口等環(huán)節(jié)的有關(guān)信息?？梢?jiàn)，在我國(guó)，政府是食品安全信息公布的絕對(duì)主體。這種具有濃厚行政集權(quán)色彩的信息公布制度更多的是基于規(guī)制機(jī)構(gòu)自身的工作需要，基本是一個(gè)自給自足的行為和過(guò)程，社會(huì)公眾被排除在食品安全信息的形成、發(fā)布的過(guò)程之外，既無(wú)權(quán)參與食品安全信息的制定，更無(wú)權(quán)發(fā)布食品安全信息，而僅僅被視作信息的被動(dòng)接受者和信息傳播的對(duì)象。(三）交流錯(cuò)位交流錯(cuò)位是指在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流過(guò)程中，由于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交流目標(biāo)、方式選取不當(dāng)，造成交流失靈現(xiàn)象。有學(xué)者研究了我國(guó)媒體在科學(xué)議題報(bào)道中的溝通錯(cuò)位問(wèn)題，認(rèn)為我國(guó)的主流媒體通常所進(jìn)行的科學(xué)報(bào)道較多從傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)判斷的角度，與公眾日常風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知相偏離，媒體的風(fēng)險(xiǎn)溝通無(wú)法達(dá)到積極的效果，于是造成這樣的場(chǎng)景：一方面主流媒體著力進(jìn)行科普與科學(xué)傳播，另一方面，公眾質(zhì)疑其安全性。實(shí)際上，這種交流錯(cuò)位現(xiàn)象在我國(guó)當(dāng)前的轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中表現(xiàn)得尤為明顯。目前，我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流基本上遵循的是一種風(fēng)險(xiǎn)交流知識(shí)赤字模式，相關(guān)機(jī)構(gòu)不斷通過(guò)主流媒體開(kāi)展轉(zhuǎn)基因食品科學(xué)知識(shí)的宣傳教育工作，向社會(huì)公眾宣傳轉(zhuǎn)基因食品的安全性，試圖說(shuō)服社會(huì)公眾接受轉(zhuǎn)基因食品。但是，從實(shí)際效果來(lái)看，卻并不理想，收效甚微，甚至適得其反。究其原因在于，轉(zhuǎn)基因食品風(fēng)險(xiǎn)具有高度的科學(xué)不確定性和社會(huì)一政治模糊性。這使得轉(zhuǎn)基因食品在世界范圍內(nèi)都具有高度的爭(zhēng)議性。這種高度的爭(zhēng)議，僅僅通過(guò)轉(zhuǎn)基因知識(shí)的科普教育宣傳這一赤字模式開(kāi)展交流，顯然是不夠的，甚至是錯(cuò)位的。誠(chéng)然，我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流存在著以上突出問(wèn)題。但是，令人欣喜的是，2014年國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委出臺(tái)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作技術(shù)指南（以下簡(jiǎn)稱指南）為今后我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作實(shí)踐提供了有益的指導(dǎo)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。相較于傳統(tǒng)的危機(jī)交流模式，該指南具有以下創(chuàng)新之處：第一，明確了食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的概念，將食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的概念界定為各利益相關(guān)方就食品安全風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)所涉及的因素和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知相互交換信息和意見(jiàn)的過(guò)程。這一概念與國(guó)家通行的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流概念基本相同，實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)交流的與世界接軌。第二，明確風(fēng)險(xiǎn)交流的基本原則，包括科學(xué)客觀、公開(kāi)透明、及時(shí)有效、多方參與的原則。第三，對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流進(jìn)行了類型化，分為科普教育中的風(fēng)險(xiǎn)交流、政策措施發(fā)布實(shí)施中的風(fēng)險(xiǎn)交流、食品安全風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)交流、食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)交流，基本實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)交流的全覆蓋。第四，根據(jù)不同的利益相關(guān)方，實(shí)施不同的風(fēng)險(xiǎn)交流策略，確定不同的交流重點(diǎn)，采取不同的風(fēng)險(xiǎn)交流形式，增強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)交流的針對(duì)性和有效性。可以預(yù)見(jiàn)，指南將在不同程度上提高我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的科學(xué)化水平和民主化水平。但是，仔細(xì)研讀指南，可以發(fā)現(xiàn)，其中流露出強(qiáng)烈的科學(xué)主義傾向。首先，指南開(kāi)篇便明確指出：食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作以科學(xué)為準(zhǔn)繩。其次，雖然指南明確了食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的多方參與原則，并針對(duì)不同的利益相關(guān)方制定了不同的風(fēng)險(xiǎn)交流策略，但是，從各個(gè)風(fēng)險(xiǎn)交流類型中針對(duì)不同利益相關(guān)方進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)交流的重點(diǎn)，以及采取的交流形式，可以發(fā)現(xiàn)指南更多的是一種食品風(fēng)險(xiǎn)交流知識(shí)赤字模式，所指向的目標(biāo)是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的科學(xué)性。顯然，指南所呈現(xiàn)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的科學(xué)主義傾向，與我國(guó)主流學(xué)者基于我國(guó)社會(huì)公眾專業(yè)知識(shí)普遍不足的基本判斷所提出的加強(qiáng)社會(huì)公眾的食品安全教育和宣傳的觀點(diǎn)一脈相承，這在某種程度上陷人了科學(xué)主義的窠臼，而未對(duì)我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中存在的民主赤字問(wèn)題做出有效回應(yīng)。五、我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流模式之完善透過(guò)以上兩種食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流模式特征之比較分析及其現(xiàn)實(shí)運(yùn)用之描述，可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是知識(shí)赤字模式，還是民主審議模式，都有其功能和存在的價(jià)值，前者更加注重分析(Analysis),后者更加注重審議(Deliberation),并在不同屬性的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的不同階段得到不同程度的體現(xiàn)，為進(jìn)一步完善我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流模式，提升我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流水平提供了有益的借鑒。因此，我們需要做的并非在兩種模式之間做非此即彼的排他性選擇，而是要根據(jù)不同類型的食品安全風(fēng)險(xiǎn)的具體特征，以及風(fēng)險(xiǎn)治理的不同階段，靈活地、有針對(duì)性地選擇不同的風(fēng)險(xiǎn)交流模式。具體而言，包括以下兩個(gè)方面：(一)根據(jù)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的特征選擇不同的風(fēng)險(xiǎn)交流模式風(fēng)險(xiǎn)交流本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的溝通交流。而風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)具有復(fù)雜性、科學(xué)不確定性以及社會(huì)一政治模糊性三個(gè)特征。風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性特征是指對(duì)眾多潛在候選因素與特定負(fù)面影響之間的因果關(guān)系難以進(jìn)行辨別和量化；風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)不確定性則與科學(xué)知識(shí)（數(shù)據(jù)、信息）的有限性或缺乏有關(guān)，這使得難以精確地評(píng)估負(fù)面影響之間的概率和可能后果。社會(huì)一政治模糊性則是由于思維與價(jià)值觀念的差異，對(duì)某一特定的風(fēng)險(xiǎn)所存在的不同，甚至是完全對(duì)立的矛盾狀態(tài)。管理機(jī)構(gòu)需要借助風(fēng)險(xiǎn)交流來(lái)解決復(fù)雜性、描述不確定性、處理模糊性。但是，針對(duì)不同類型的食品安全風(fēng)險(xiǎn)所具有的特征，需要選擇不同的風(fēng)險(xiǎn)交流模式。具體而言，針對(duì)那些具有高度復(fù)雜性，而不確定性和模糊性低的食品安全風(fēng)險(xiǎn)，選擇知識(shí)赤字風(fēng)險(xiǎn)交流模式較為合適，而針對(duì)那些具有高度不確定性和模糊性，而復(fù)雜性低的食品安全風(fēng)險(xiǎn)，選擇民主審議模式較為合適。這里，需要針對(duì)高度不確定性特征和高度模糊性的食品安全風(fēng)險(xiǎn)所使用的民主審議模式做進(jìn)一步的區(qū)分，雖然都可以歸人民主審議模式，但是兩者在風(fēng)險(xiǎn)交流主體、內(nèi)容上存在明顯差異。從主體上看，前者主要是政府機(jī)構(gòu)、科學(xué)家、利益相關(guān)者和公共利益團(tuán)體，而后者則為普通社會(huì)公眾；從風(fēng)險(xiǎn)交流內(nèi)容看，前者更多關(guān)注利益相關(guān)者的利益訴求，而后者更多的關(guān)注不同社會(huì)群體的價(jià)值訴求。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)情境中，包括食品安全風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的大多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)兼具以上三種特征，在食品風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，最典型的莫過(guò)于轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這種具有三重特征的轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險(xiǎn)，則需要將兩種食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流模式有機(jī)結(jié)合起來(lái)，方才有效。(二）根據(jù)食品安全風(fēng)險(xiǎn)治理的不同階段選擇不同的風(fēng)險(xiǎn)交流模式國(guó)際知名風(fēng)險(xiǎn)理論專家?jiàn)W特倫恩教授在治理概念和理論基礎(chǔ)之上，于2005年創(chuàng)立了風(fēng)險(xiǎn)治理理論分析框架。這一理論分析框架被廣泛運(yùn)用于包括食品安全在內(nèi)的多個(gè)風(fēng)險(xiǎn)研究領(lǐng)域，且仍在持續(xù)完善之中。按照倫恩教授創(chuàng)立的風(fēng)險(xiǎn)治理理論，食品安全風(fēng)險(xiǎn)治理過(guò)程分為框架制定(Framing)、評(píng)估(Assessment)、評(píng)價(jià)(Evaluation)和管理(Mana