境外企業(yè)擔(dān)保業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)與防范.doc

境外企業(yè)擔(dān)保特點(diǎn)境外企業(yè)與境內(nèi)企業(yè)的區(qū)別在于企業(yè)的成立地（即注冊(cè)地）不同，以我國(guó)大陸法律規(guī)范為依據(jù)設(shè)立的即成立地在我國(guó)大陸地區(qū)的是境內(nèi)企業(yè)，否則為境外企業(yè)。境外企業(yè)為境內(nèi)企業(yè)提供擔(dān)保是指由境外企業(yè)以其保證或特定資產(chǎn)為基礎(chǔ)，為境內(nèi)企業(yè)客戶的債務(wù)提供擔(dān)保。境外企業(yè)擔(dān)保要求擔(dān)保企業(yè)信譽(yù)好、經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)，并具備提供擔(dān)保的實(shí)力，同時(shí)也要求境外企業(yè)所在國(guó)允許此類擔(dān)保，且其所在國(guó)的法律規(guī)定與我國(guó)法律規(guī)定沒有沖突，具備提供擔(dān)保的可行性。與境內(nèi)擔(dān)保一樣，境外企業(yè)擔(dān)保也包括保證擔(dān)保和物權(quán)擔(dān)保，但相較于一般的境內(nèi)擔(dān)保而言，境外企業(yè)擔(dān)保具有如下特點(diǎn)：一是涉外性。境外企業(yè)擔(dān)保較之境內(nèi)擔(dān)保，其主要特點(diǎn)就在于其主體及法律關(guān)系的涉外因素，即擔(dān)保合同的擔(dān)保人一方是境外企業(yè)。二是跨地域性。即擔(dān)保合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的發(fā)生或者履行可能在境外。不論是保證擔(dān)保還是物權(quán)擔(dān)保，擔(dān)保的資金或者擔(dān)保物的資產(chǎn)權(quán)屬于境外企業(yè)，其物理位置大多也在國(guó)外，擔(dān)保合同一旦涉及履約，則需要從一個(gè)國(guó)家或地區(qū)交付到另一國(guó)家或地區(qū)。三是法律差異性。在此種擔(dān)保模式下,一旦發(fā)生權(quán)利義務(wù)方面的爭(zhēng)議或糾紛，對(duì)于“究竟適用何種法律”、“以何種方式解決和處理紛爭(zhēng)”等問題，都可能會(huì)因各國(guó)法律的不同要求和規(guī)定出現(xiàn)法律上的沖突。境外企業(yè)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)分析正是由于境外企業(yè)擔(dān)保的上述特點(diǎn)，在境內(nèi)融資業(yè)務(wù)中接受境外擔(dān)保時(shí)，存在著不少操作上的難度與法律上的風(fēng)險(xiǎn)，銀行也因此面臨著境外企業(yè)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)防范與控制問題。例如，由于各國(guó)法律規(guī)定不同，我國(guó)與境外企業(yè)所在國(guó)之間會(huì)產(chǎn)生法律上的沖突或障礙，最終導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，此時(shí)銀行無(wú)法獲得擔(dān)保的保障。此外，由于境外企業(yè)所在區(qū)域在境外，給銀行經(jīng)辦人員進(jìn)行實(shí)地考察帶來(lái)了困難，銀行往往無(wú)法獲得境外企業(yè)實(shí)際的財(cái)務(wù)能力和信用的真實(shí)信息，從而給境外企業(yè)擔(dān)保能力的核實(shí)帶來(lái)困難；同樣，由于境外企業(yè)擔(dān)保的擔(dān)保資金或擔(dān)保物一般也處于境外，給擔(dān)保資金的劃轉(zhuǎn)、擔(dān)保物的遞送及處置帶了諸多不便，甚至有時(shí)還不僅僅涉及境外企業(yè)所在國(guó)一國(guó)，還可能涉及第三國(guó)，執(zhí)行手續(xù)多、執(zhí)行費(fèi)用高、執(zhí)行時(shí)間長(zhǎng)、執(zhí)行程序相對(duì)復(fù)雜等情況都在所難免。更為極端的情況是，如果提供擔(dān)保的境外企業(yè)所在國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂等情況，則可能造成銀行擔(dān)保追償無(wú)法實(shí)現(xiàn)。鑒于境外企業(yè)擔(dān)保除了擔(dān)保的常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)外，還存在上述特有的風(fēng)險(xiǎn)，銀行在實(shí)踐中應(yīng)本著審慎周密的原則嚴(yán)格進(jìn)行審查，并確保擔(dān)保手續(xù)真實(shí)完備，以求最大限度地防范風(fēng)險(xiǎn)。境外企業(yè)擔(dān)保審查境外企業(yè)擔(dān)保合同的效力與擔(dān)保執(zhí)行的可行性，是關(guān)系債權(quán)銀行能否充分保障債權(quán)、實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的關(guān)鍵，也是法律審查的關(guān)鍵。顯然，境外擔(dān)保企業(yè)的擔(dān)保行為，除了要符合中國(guó)法律，也要符合擔(dān)保企業(yè)所在國(guó)家和地區(qū)的法律，銀行在接受境外企業(yè)擔(dān)保之前應(yīng)從以下幾個(gè)方面審慎、有效地審查，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。第一，必須進(jìn)行擔(dān)保資格的核實(shí)。擔(dān)保主體適格，擔(dān)保行為才能有效。由于企業(yè)是否具備從事某項(xiàng)民事活動(dòng)的資格通常是適用企業(yè)成立地即注冊(cè)地的法律，因此境外企業(yè)擔(dān)保的效力要求擔(dān)保企業(yè)的資格符合所在國(guó)的法律要求，也符合中國(guó)的法律要求。一旦境外企業(yè)的擔(dān)保人主體資格出現(xiàn)問題，即使出具了擔(dān)保文件以及簽署了擔(dān)保合同，該文件及合同也有可能歸于無(wú)效。因此，銀行在接受境外企業(yè)擔(dān)保時(shí)的首要問題在于確認(rèn)境外企業(yè)依其注冊(cè)地法律是否有效成立和存續(xù)，是否具有相應(yīng)的擔(dān)保資格。鑒于地域的限制以及各國(guó)立法對(duì)于企業(yè)的成立、經(jīng)營(yíng)范圍、存續(xù)以及擔(dān)保等規(guī)定有所不同，建議對(duì)境外企業(yè)擔(dān)保資格與能力的核實(shí)采取委托境外企業(yè)所在地律師行進(jìn)行查冊(cè)并出具法律意見書的方式。此種方式的優(yōu)點(diǎn)在于：由當(dāng)?shù)芈蓭熜懈鶕?jù)要求提供境外企業(yè)相關(guān)情況，并以律師行的名義出具法律意見，能夠有效地幫助核實(shí)擔(dān)保企業(yè)的主體資格是否符合所在國(guó)的法律要求，也為核實(shí)擔(dān)保企業(yè)主體資格是否符合我國(guó)法律提供了基礎(chǔ)資料。具體而言，該法律意見書內(nèi)容應(yīng)該包括：境外企業(yè)作為擔(dān)保人資格是否符合所在國(guó)法律的要求；境外企業(yè)在當(dāng)?shù)刂鞴軝C(jī)構(gòu)的最新登記情況；境外企業(yè)的擔(dān)保文件是否符合該企業(yè)公司章程中擔(dān)保事項(xiàng)的權(quán)限規(guī)定以及擔(dān)保事項(xiàng)程序的要求。第二，應(yīng)關(guān)注法律的適用與爭(zhēng)議的解決。實(shí)際辦理業(yè)務(wù)中擔(dān)保合同主要由銀行依據(jù)具體業(yè)務(wù)情況選用各類擔(dān)保格式文本，鑒于境外企業(yè)為境內(nèi)企業(yè)提供擔(dān)保的涉外性情況，筆者建議在擔(dān)保合同中，需要明確以下幾點(diǎn)：關(guān)于法律適用問題。由于境外企業(yè)擔(dān)保涉及跨越兩個(gè)或兩個(gè)以上的法域，因此必然面臨如何選擇適用法律的問題。目前，“由境外企業(yè)以境內(nèi)資產(chǎn)提供物權(quán)擔(dān)?！币约啊坝删惩馄髽I(yè)在境內(nèi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下提供保證擔(dān)?！边@兩種擔(dān)保方式，較之其他方式更具可操作，也有利于保障債權(quán)銀行的權(quán)益，因此，在接受境外企業(yè)擔(dān)保時(shí)，銀行應(yīng)優(yōu)先考慮采用以上兩種方式，并在擔(dān)保合同中明確約定適用我國(guó)的法律。關(guān)于爭(zhēng)議解決方式問題。筆者建議選擇仲裁作為解決爭(zhēng)議的首要方式。一旦銀行與境外擔(dān)保企業(yè)產(chǎn)生爭(zhēng)議且無(wú)法通過協(xié)商達(dá)成和解，就必然要涉及運(yùn)用訴訟或者仲裁等方式解決爭(zhēng)議的問題。無(wú)論是仲裁或者訴訟，都是為了在法律上獲得權(quán)利的確認(rèn)及在事實(shí)上獲得強(qiáng)有力的執(zhí)行。由于境外企業(yè)擔(dān)保的涉外因素，導(dǎo)致在執(zhí)行過程中可能涉及國(guó)際間對(duì)法律文書的相互認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行問題。而仲裁作為爭(zhēng)議各方自愿將爭(zhēng)議提交無(wú)利害關(guān)系的第三者作出判斷或裁決的一種法律制度，在國(guó)際間的認(rèn)可度較高，世界大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁的法律地位，運(yùn)用仲裁方式解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端也已十分廣泛，而且從國(guó)際間關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行的合作來(lái)看，仲裁裁決的合作也比訴訟文書的合作順利；此外，仲裁程序有較大的自主性且仲裁裁決一經(jīng)作出即為終局裁決，具有法律約束力。因此，選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決的方式比選擇訴訟更為合適。第三，應(yīng)關(guān)注擔(dān)保手續(xù)是否完備。由于擔(dān)保企業(yè)在境外，因此銀行對(duì)于擔(dān)保人簽署的擔(dān)保文件的真實(shí)性、有效性，也要嚴(yán)格審核。為了防范風(fēng)險(xiǎn)，銀行在辦理信貸業(yè)務(wù)時(shí)一般均要求以“面簽”方式簽訂擔(dān)保合同，但是對(duì)于其他相關(guān)擔(dān)保文件的簽署則未進(jìn)行要求。由于地域空間的限制，境外企業(yè)擔(dān)保文件多在當(dāng)?shù)睾炇穑诖朔N情況下簽署的擔(dān)保文件，如果未經(jīng)相關(guān)人士的見證或者未經(jīng)合適的轉(zhuǎn)遞程序，都有可能導(dǎo)致文件效力瑕疵，從而影響擔(dān)保的效力。為此，筆者建議，境外擔(dān)保企業(yè)簽署的擔(dān)保文件應(yīng)委托我國(guó)駐境外企業(yè)所在地使領(lǐng)館認(rèn)證，并經(jīng)過中國(guó)駐外使領(lǐng)館辦理轉(zhuǎn)遞手續(xù)，通過外交、外事途徑進(jìn)行轉(zhuǎn)遞，確保擔(dān)保文件的效力。由于地域限制以及監(jiān)控與執(zhí)行的困難，實(shí)踐中多采取由境外企業(yè)以其在境內(nèi)擁有的資產(chǎn)為債務(wù)人債務(wù)提供擔(dān)保。對(duì)此，筆者建議，應(yīng)以擔(dān)保企業(yè)所在地律師行出具的法律意見書為基礎(chǔ)，核實(shí)境外企業(yè)對(duì)擬用于擔(dān)保的資產(chǎn)的權(quán)屬狀況，并明確依當(dāng)?shù)亓⒎ň惩馄髽I(yè)以其在我國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)是否