建筑法規(guī)案例.doc

案例一原告：某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 ( 以下簡(jiǎn)稱甲方 )被告：某建筑集團(tuán)第六分公司 ( 以下簡(jiǎn)稱乙方 ) 一、基本案情 1998年4月，甲方與自稱是某建筑集團(tuán)第六分公司的乙方簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：經(jīng)甲方同意, 技措費(fèi)及趕工費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生進(jìn)入結(jié)算價(jià)款。1999年1月雙方又簽訂終止協(xié)議, 該協(xié)議約定：“技錯(cuò)費(fèi)及趕工費(fèi)另行協(xié)商, 如不能達(dá)成協(xié)議, 此糾紛交由某仲裁委員會(huì)仲裁?！?001年5月乙方根據(jù)終止協(xié)議中的仲裁條款就技措費(fèi)、趕工費(fèi)問題向協(xié)議約定的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。甲方則在仲裁庭首次開庭前向法院申請(qǐng)確認(rèn)該仲裁條款無效。甲方認(rèn)為：乙方在簽訂建設(shè)工程施工合同及終止協(xié)議時(shí)并未依法注冊(cè)成立, 因此根本不具有簽訂仲裁條款的主體資格。乙方辯稱：1999年9月某建筑集團(tuán)申請(qǐng)成立了第六分公司；而且早在1994年，某建筑集團(tuán)就為乙方出具了授權(quán)其在該地區(qū)承攬工程的委托書，因此上述建設(shè)工程施工合同及終止協(xié)議有效，仲裁條款當(dāng)然有效。二、案件處理 法院認(rèn)為，仲裁條款應(yīng)由具有民事行為能力的民事主體簽訂。乙方與甲方簽訂仲裁條款時(shí) , 尚未取得工商管理部門的工商登記 , 無締約的民事行為能力 , 故法院裁定乙方與甲方簽訂的仲裁條款應(yīng)屬無效。三、案例評(píng)析 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，未依法注冊(cè)登記的公司分支機(jī)構(gòu)簽訂的仲裁條款是否產(chǎn)生法律效力？根據(jù)仲裁法，無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效。在本案中 , 被告在簽訂建設(shè)工程施工合同及 終止協(xié)議時(shí)尚未依法注冊(cè)登記。根據(jù)公司登記管理?xiàng)l例的規(guī)定：“公司設(shè)立分公司的, 應(yīng)當(dāng)向分公司所在地的市、縣公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記；核準(zhǔn)登記的，發(fā)給營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！币虼? 未注冊(cè)登記的公司分支機(jī)構(gòu), 不具有合法的民事主體資格，其簽訂的仲裁條款當(dāng)屬無效。案例二原告：香港某投資有限公司 (以下簡(jiǎn)稱香港公司)被告：某建筑廣州某有限公司 (以下簡(jiǎn)稱廣州公司)一、基本案情 1994年6月10日, 香港公司與廣州公司在深圳簽訂了一份土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書, 約定廣州公司將其擁有的一塊面積為20000m2的工業(yè)用地轉(zhuǎn)讓給香港公司,轉(zhuǎn)讓款共500萬元。該合同簽訂后,香港公司即依約將轉(zhuǎn)讓款500萬元支付給廣州公司。廣州公司收款后卻遲遲沒有辦理有關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。至1996年12月, 香港公司了解到廣州公司所轉(zhuǎn)讓的土地根本不能依法辦理過戶手續(xù)。為此香港公司要求廣州公司返還轉(zhuǎn)讓金, 并于 1998年8月向法院提起訴訟, 要求依法解除雙方簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同, 依法判決廣州公司返還香港公司土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣500萬元及利息, 并賠償經(jīng)濟(jì)損失港幣28萬元。而廣州公司辯稱, 香港公司與廣州公司于1994年6月10日簽訂了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后, 該合同已于1994年履行完畢。依法駁回香港公司的訴訟請(qǐng)求。 此后, 雙方從未對(duì)上述合同的履行有過任何爭(zhēng)議或補(bǔ)充協(xié)議, 香港公司的起訴已超過了訴訟時(shí)效, 請(qǐng)求依法駁回香港公司的訴訟請(qǐng)求。二、案件處理 法院經(jīng)審理認(rèn)為 , 香港公司的起訴已超過了法定的訴訟時(shí)效 , 且未能舉證證實(shí)訴訟時(shí)效有中止或中斷的情況 , 其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回 , 根據(jù)中華人民共和國民法通則, 判決駁回香港公司的訴訟請(qǐng)求, 本案受理費(fèi)港幣41000元由香港公司負(fù)擔(dān)。三、案例評(píng)析 民法通則第135條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年”, “訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭受侵害時(shí)起計(jì)算”。本案中, 原告與被告簽訂的合同約定：在合同簽訂后三個(gè)月內(nèi), 香港公司付清余款的同時(shí), 廣州公司應(yīng)完善用地手續(xù), 即出具有效的土地使用權(quán)證書。案例三原告：上海某房地產(chǎn)開發(fā)公司 (以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)公司)被告：上海某投資集團(tuán)公司 (以下簡(jiǎn)稱投資公司)一、基本案情 原告房產(chǎn)公司與被告投資公司于2000年4月25日就某寫字樓項(xiàng)目簽訂協(xié)議書一份。約定：投資公司投資人民幣2500萬元參建，根據(jù)工程進(jìn)度和房產(chǎn)公司的申請(qǐng)分批投入, 直至幫助房產(chǎn)公司獲得該項(xiàng)目的政府批準(zhǔn)文件； 房產(chǎn)公司在兩年內(nèi)歸還參建資金并承擔(dān)銀行利息及提供參建總額 20%的投資回報(bào)；房產(chǎn)公司在兩年內(nèi)不能歸還參建資金并提供約定回報(bào)，將承擔(dān)違約責(zé)任并賠償參建總額10%；投資公司不按約定投入?yún)⒔ㄙY金，則向房產(chǎn)公司支付10%違約金250萬元。2000年6月投資公司從銀行貸款 4500萬元。然而投資公司卻未將借款用于參建項(xiàng)目。2001年1月，房產(chǎn)公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令投資公司賠償違約金 250 萬元。投資公司辯稱：雙方簽訂的參建協(xié)議實(shí)質(zhì)是企業(yè)間拆借協(xié)議，不受法律保護(hù)，同時(shí)提起反訴，要求確認(rèn)該協(xié)議無效。二、案件審理 一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原被告之間的協(xié)議無法律明文禁止的內(nèi)容，應(yīng)合法有效，雙方均應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。投資公司應(yīng)承擔(dān)協(xié)議約定的違約責(zé)任。判決項(xiàng)目合作協(xié)議有效 , 被告應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金人民幣250 萬元。 一審判決后投資公司不服, 提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為：房產(chǎn)公司與投資公司訂立的參建協(xié)議 , 無任何參建的實(shí)質(zhì)內(nèi)容 , 雙方簽訂參建協(xié)議其實(shí)質(zhì)在于雙方假借參建名義進(jìn)行企業(yè)間的融資借貸。該協(xié)議與企業(yè)間未經(jīng)許可不得貸款的規(guī)定相悖，系無效協(xié)議。據(jù)此作出終審判決：撤銷一審法院判決，項(xiàng)目合作協(xié)議無效；房產(chǎn)公司要求投資公司支付違約金人民幣 250 萬元的訴訟請(qǐng)求不予支持。三、案例評(píng)析 民法通則第58條規(guī)定：“以合法形式掩蓋非法目的行為無效?！北景钢? 房產(chǎn)公司與投資公司的協(xié)議違反了國家金融管理規(guī)定，是無效的。案例四原告：趙某被告：錢某被告：室內(nèi)裝飾裝修設(shè)計(jì)工程有限公司 (簡(jiǎn)稱設(shè)計(jì)公司） 一、基本案情 1999年10月, 原告趙某與被告設(shè)計(jì)公司訂立一份聘用合同, 進(jìn)入設(shè)計(jì)公司從事裝飾設(shè)計(jì)工作。2000年3月, 設(shè)計(jì)公司與深圳市東方投資發(fā)展有限公司 ( 以下簡(jiǎn)稱“投資公司”) 訂立合同一份 , 約定由設(shè)計(jì)公司為投資公司裝修某住宅小區(qū)樣板間一套。合同成立后, 設(shè)計(jì)公司分配趙某設(shè)計(jì)樣板間。2000年4月趙某完成了樣板間的室內(nèi)設(shè)計(jì)施工圖，每一張圖紙的設(shè)計(jì)一欄均有原告的署名, 審核一欄有錢某的署名。設(shè)計(jì)公司遂依據(jù)施工圖進(jìn)行施工, 在施工過程中, 對(duì)施工圖的設(shè)計(jì)進(jìn)行修改, 一些修改是在趙某指導(dǎo)下進(jìn)行, 一些修改是在錢某指導(dǎo)下進(jìn)行。施工圖未做設(shè)計(jì)的家具、燈飾、裝飾品和裝飾物, 由錢某設(shè)計(jì)、選購和配置。樣板間完成后, 設(shè)計(jì)公司對(duì)樣板間拍攝了許多照片。在2000年該省舉行的室內(nèi)裝修設(shè)計(jì)大賽中, 錢某和設(shè)計(jì)公司持該照片參賽獲得優(yōu)勝獎(jiǎng)。2000年設(shè)計(jì)公司持上述效果圖片參加市家居裝飾設(shè)計(jì)作品展, 獲得一等獎(jiǎng), 獲獎(jiǎng)證書上載明設(shè)計(jì)師為錢某。2001年2月, 原告在一系列媒體上獲知該樣板間的設(shè)計(jì)者是錢某, 只字未提到原告。遂以被告的上述行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為由向市中級(jí)人民法院提起訴訟。二、案件審理 市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為 , 樣板間有三種表現(xiàn)形式 , 一是設(shè)計(jì)施工圖, 二是實(shí)物, 三是照片。樣板間設(shè)計(jì)施工圖是原告為完成設(shè)計(jì)公司的工作任務(wù), 利用設(shè)計(jì)公司的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作, 并由法人承擔(dān)責(zé)任的作品, 著作權(quán)由法人所有。該樣板間設(shè)計(jì)施工圖是原告的職務(wù)作品, 原告對(duì)施工設(shè)計(jì)圖享有署名權(quán)。設(shè)計(jì)公司依據(jù)該施工圖進(jìn)行施工, 形成立體實(shí)物, 圖紙與實(shí)物之間確有本源與結(jié)果的關(guān)系, 但是著作權(quán)法規(guī)定, 著作權(quán)法所稱的復(fù)制是指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為；按照設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工而成的樣板間, 不屬于復(fù)制。將實(shí)物樣板間拍成照片，又形成新的攝影作品，也不屬于復(fù)制。趙某主張其應(yīng)當(dāng)對(duì)本案實(shí)物樣板間享有署名權(quán)，進(jìn)而要求被告更換獲獎(jiǎng)的設(shè)計(jì)者名字，返還獎(jiǎng)杯等，沒有直接的法律支持和證據(jù)佐證，不予采納。依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第64條、中華人民共和國著作權(quán)法第52條規(guī)定, 判決駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。三、案例評(píng)析 本案涉及到著作權(quán)的一個(gè)重要問題即職務(wù)作品著作權(quán)歸屬。著作權(quán)法規(guī)定, 公民為完成法人或者非法人單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品, 著作權(quán)由作者享有, 但法人或者非法人單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi), 未經(jīng)單位同意, 作者不得許可第三人以與單位使用的相同的方式使用該作品。有下列情形之一的職務(wù)作品, 作者享有署名權(quán), 著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人單位享有, 法人或者非法人單位可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：利用法人或者非法人單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作, 并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明、計(jì)算機(jī)軟件、地圖等職務(wù)作品。 本案中的原告趙某享有署名權(quán), 著作權(quán)的其他權(quán)利由被告設(shè)計(jì)公司享有。案例五原 告：霍某被 告：天津市某區(qū)規(guī)劃管理辦公室 (天津市某區(qū)規(guī)劃辦)第三人: 陳某 一、基本案情1992年4月9日天津市某區(qū)規(guī)劃辦應(yīng)陳某的申請(qǐng)，發(fā)給陳某建設(shè)工程規(guī)劃許可證，同意其將坐落在天津市某區(qū)某胡同3號(hào)宅內(nèi)的私有房屋拆除原東房5間改建為北房3間, 并在東間南墻向南對(duì)接1間?；裟车弥惸橙〉迷S可證后，認(rèn)為該許可證實(shí)施侵犯了自己的合法權(quán)益，向天津市某區(qū)人民法院提起行政訴訟, 請(qǐng)求撤銷被告發(fā)給陳某的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。 原告稱：我與陳某及胡某3戶同住一院落, 陳某的北房5間、東房5間,其中有1間共用過道房。原告有北房3間坐落在院落中央?，F(xiàn)陳某經(jīng)天津市某區(qū)規(guī)劃辦批準(zhǔn), 拆除5間東房, 轉(zhuǎn)向改建北房3間, 并將其北房東間向南接通 1間, 形成L狀, 占用了該院的共用過道房, 并將通道南移。陳某將房改建后超出了其合法的土地使用范圍并影響原告正常出入, 請(qǐng)求撤銷天津市某區(qū)規(guī)劃辦頒發(fā)給陳某的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。被告辯稱: 發(fā)給第三人陳某建設(shè)工程規(guī)劃許可證，有陳某的申請(qǐng)，有修建房屋位置地形地貌示意圖及陳某與相鄰人霍某簽訂的調(diào)整該房屋坐落方向的協(xié)議書, 陳某的申請(qǐng)符合法律規(guī)定。陳某按許可證內(nèi)容調(diào)整房屋后，雖將過道房占用，但已留出約3m的通道, 不影響其他人通行。(3) 陳某拆除房屋建筑面積為69.69m2, 改建后的建筑面積為58.64m2, 未超出原建筑面積, 建房調(diào)整坐落朝向也在第三人申請(qǐng)前由原告霍某認(rèn)可。該房調(diào)整也不影響該地區(qū)總體規(guī)劃。據(jù)此認(rèn)為，發(fā)給第三人陳某建設(shè)工程規(guī)劃許可證事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。請(qǐng)求法院判決予以維持。 二、案件審理 法院經(jīng)審理查明：第三人陳某共有房產(chǎn)11間，坐落在天津市某區(qū)某胡同3號(hào)，其中北房5間，西房 1間，東房5間。原告霍某所有北房3間坐落在陳某北房以南，霍某北房后墻距陳某北房前墻6.73m，距陳某西房南墻0.8m，霍某北房東山墻距陳某東房前墻為4.20m，陳某東房北端山墻距其北房前墻 2.75m，南端山墻距前鄰右墻0.43m，該東房南端的次間為過道房，東房后墻與北房東山墻在一條直線上?；裟场㈥惸?、胡某3 家房屋構(gòu)成一個(gè)院落，經(jīng)過道房出入通行。 1992年4月1日, 陳某與霍某達(dá)成協(xié)議:將東房5間拆除, 改建北房與霍某北房東墻山并山起建, 同月陳某向被告申請(qǐng)?jiān)S可證, 內(nèi)容為：將東房全部拆除, 改建北房3間, 并在該北房東端的1間南墻向南對(duì)接1間, 陳某改建后的北房與霍某同排, 對(duì)接1間占用了原過道房, 新通道南移, 寬度約3m。上述事實(shí)有如下證據(jù)為證：1. 第三人陳某的房產(chǎn)所有證。2. 第三人陳某的國有土地使用證。3. 第三人陳某與原告霍某的協(xié)議書。4. 第三人陳某的私房建設(shè)申請(qǐng)表 , 修建房屋位置地形地貌示意圖。 5. 被告所核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。6. 現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄。 法院認(rèn)為：根據(jù)規(guī)劃法第32條規(guī)定：“改建建筑物須向城市規(guī)劃行政主管部門提出申請(qǐng), 并持有有關(guān)文件, 建筑物符合規(guī)劃要求的, 由城市規(guī)劃行政主管部門核發(fā)建設(shè)工程許可證?！北桓嬖诤税l(fā)許可證之前, 審核了第三人陳某的房產(chǎn)所有證和國有土地使用證以及陳某與霍某的協(xié)議, 審查了陳某的申請(qǐng)表和修建房屋位置和地形地段示意圖，改建房屋后所使用的土地未超出陳某已經(jīng)取得使用權(quán)的土地范圍。 改建后房屋雖將原有的過道房占用 , 但已留出供通行寬約 3m的通道 , 比原有通道暢通 。而且改建住房對(duì)原告霍某的房屋不會(huì)造成損害, 也不影響原告住房的通風(fēng)和采光。因此, 被告依據(jù)城市規(guī)劃法第32條的規(guī)定頒發(fā)給第三人陳某建設(shè)工程規(guī)劃許可證, 事實(shí)清楚 , 證據(jù)充分 , 程序合法。 在訴訟期間 , 原告霍某以起訴前不知道建設(shè)工程規(guī)劃許可證內(nèi)容 , 也不知道第三人陳某改建后不影響相鄰人利益為由 , 向法院提出申請(qǐng)撤回起訴。案例六原 告：楊天民等深圳市春風(fēng)路 文星樓小區(qū)居民被 告：深圳市規(guī)劃國土局案情簡(jiǎn)介 文星樓小區(qū)是經(jīng)被告深圳市規(guī)劃國土局批準(zhǔn)，由深圳聯(lián)城合作發(fā)展有限公司（下稱聯(lián)城公司）負(fù)責(zé)規(guī)劃發(fā)展，按該公司1990年制定的小區(qū)規(guī)劃，現(xiàn)嘉賓變電站的用地準(zhǔn)備建高層建筑物。被告根據(jù)城市建設(shè)發(fā)展需要和城市規(guī)劃要求，收回聯(lián)城公司尚未建設(shè)的38804.9 m2土地使用權(quán)，并與聯(lián)城公司就征地補(bǔ)償問題達(dá)成協(xié)議。此后，被告經(jīng)深圳市人民政府批準(zhǔn)，將其位于新安路以西、春風(fēng)路以南、文星樓以北的2900 m2用地，交由深圳市供電局建設(shè)11萬伏嘉賓變電站，該站的選址先后經(jīng)深圳市環(huán)保局公安局消防支隊(duì)審核同意。經(jīng)廣東省電力實(shí)驗(yàn)研究所對(duì)類似變電站的實(shí)際檢測(cè)，認(rèn)為此類變電站的電磁場(chǎng)強(qiáng)度對(duì)周圍環(huán)境的影響幾乎為零。但原告向法院起訴稱深圳市規(guī)劃國土局將文星樓小區(qū)原綠化用地改為高層變壓電站用地，侵犯了原告的土地使用權(quán)；高壓變電站危害居民的生命安全，被告認(rèn)為變電站電磁波對(duì)周圍環(huán)境的影響為零沒有科學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。處理結(jié)果： 此案呈深圳市中級(jí)法院一審判決認(rèn)為，深圳市規(guī)劃國土局根據(jù)城市發(fā)展的需要，依照法律、法規(guī)，將原屬于深圳市聯(lián)城公司使用的土地有償收回并重新規(guī)劃建設(shè)，是合法行政行為。在規(guī)劃建設(shè)變電站時(shí)，經(jīng)過嚴(yán)格科學(xué)論證，并對(duì)文星樓居民提出擔(dān)心的問題給予充分的注意和解決。變電站的建設(shè)通過了環(huán)境保護(hù)部門和消防部門以及城市規(guī)劃部門的評(píng)定，符合國家法定標(biāo)準(zhǔn)。依照中華人民共和國行政訴訟法，駁回原告起訴，判決維持深圳市規(guī)劃國土局規(guī)劃建設(shè)嘉賓變電站的行政行為。原告不服一審判決，上訴至廣東省高級(jí)人民法院。省高院駁回上訴，維持原判。案例七第一原告：宋某第二原告：上海某房地產(chǎn)開發(fā)公司被 告：上海某區(qū)建設(shè)行政主管部門 一、基本案情 1999年3月15日，被告上海某區(qū)建設(shè)行政主管部門收到第二原告舉報(bào)，稱其正在進(jìn)行施工的圖紙存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，希望被告對(duì)該圖紙的設(shè)計(jì)單位進(jìn)行查處。被告經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該施工圖紙是由宋某組織無證設(shè)計(jì)人員私刻施工圖出圖專用章，且以蚌埠某建筑設(shè)計(jì)院上海分院的名義設(shè)計(jì)。據(jù)此，被告于1999年11月17日對(duì)第一原告作出了“責(zé)令停止建筑活動(dòng)并處五萬元罰款”的行政處罰。同時(shí)，開發(fā)單位在未驗(yàn)明設(shè)計(jì)單位的資質(zhì)的情況下，將工程設(shè)計(jì)發(fā)包給個(gè)人，并將無證人員設(shè)計(jì)的施工圖紙交給施工單位使用，被告因此對(duì)第二原告也作出了“責(zé)令改正，并處罰款三萬元”等的行政處罰。 處罰決定書下達(dá)后，兩原告均不服上述行政處罰，遂于2000年1月6日向法院提起行政訴訟，要求撤銷被告的上述行政處罰。 第一原告認(rèn)為其在設(shè)計(jì)活動(dòng)中的一切行為均代表蚌埠某建筑設(shè)計(jì)院上海分院，施工圖出圖專用章系由該設(shè)計(jì)院的管理機(jī)關(guān)領(lǐng)取，是有證從事建筑設(shè)計(jì)活動(dòng)，不應(yīng)由其承擔(dān)無證設(shè)計(jì)的法律后果；同時(shí)，委托設(shè)計(jì)合同是在1996年上半年簽訂的，被告援引1997年10月頒布實(shí)施的地方性法規(guī)和上海市建筑市場(chǎng)管理?xiàng)l例對(duì)其進(jìn)行處罰，在法律適用上也是錯(cuò)誤的。 第二原告則認(rèn)為其所委托的設(shè)計(jì)單位是有設(shè)計(jì)資質(zhì)和入滬許可的蚌埠某建筑設(shè)計(jì)院上海分院，從未委托過第一原告?zhèn)€人；工程設(shè)計(jì)發(fā)包行為發(fā)生在1996年，1997年經(jīng)上海市建設(shè)工程招投標(biāo)辦公室同意，補(bǔ)辦了招標(biāo)手續(xù)。被告援引1999年3月頒布實(shí)施的法規(guī)對(duì)其進(jìn)行處罰，顯系適用法律不當(dāng)。而被告方則以大量證據(jù)材料證明：1.第一原告與第二原告簽訂委托設(shè)計(jì)合時(shí)使用的“合同章”，蚌埠某建筑設(shè)計(jì)院并不認(rèn)可。2.第一原告及其雇用的在施工設(shè)計(jì)圖紙上簽字的人員均不具備國家規(guī)定的相應(yīng)從業(yè)資格。3.第一原告私自安排刻制了應(yīng)由上海市建委頒發(fā)的“工程建設(shè)施工圖出圖專用章”，并在其組織無證人員設(shè)計(jì)的圖紙上使用了該出圖專用章，沒有證據(jù)證明蚌埠某建筑設(shè)計(jì)院在此事上有授權(quán)或共同行為。4.第二原告簽訂委托設(shè)計(jì)合同時(shí)，看了第一原告出示的無效的營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，仍與第一原告簽訂合同，且在施工過程中委托第一原告擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，將工程全權(quán)委托給其管理。因此，第一原告代表第二原告接受無證人員設(shè)計(jì)的施工圖紙所引起的法律后果應(yīng)追責(zé)至第二原告。5.第二原告所稱的1997年補(bǔ)辦招標(biāo)手續(xù)時(shí)，提交的設(shè)計(jì)合同為1994年的，而當(dāng)時(shí)蚌埠某建筑設(shè)計(jì)院尚未進(jìn)滬，第二原告也尚未成立，招標(biāo)手續(xù)顯系欺騙取得。6.第一原告的無證設(shè)計(jì)活動(dòng)自1996年至被告對(duì)其進(jìn)行查處的過程中，一直處于持續(xù)狀態(tài)；而第二原告委托第一原告設(shè)計(jì)的行為，自雙方委托設(shè)計(jì)合同簽訂之日至第二原告重新委托設(shè)計(jì)之日止從未間斷；且該工程一直沒有竣工。因此，被告援引違法行為繼續(xù)期間頒布實(shí)施的法律、法規(guī)對(duì)其予以處罰，在法律適用上是正確的。二、案件審理 法庭對(duì)被告方提供的證據(jù)和法律依據(jù)逐項(xiàng)進(jìn)行了審查，認(rèn)為這些證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、與被訴行政處罰決定認(rèn)定的事實(shí)相關(guān)且合法，具有證明效力，法院全部予以采信，并據(jù)此確認(rèn):1.第一原告在進(jìn)行工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)時(shí)，組織無從業(yè)資格的設(shè)計(jì)人員進(jìn)行設(shè)計(jì)，并在設(shè)計(jì)圖紙上加蓋了自行刻制的施工圖出圖章，其主觀上違法的故意十分明顯。被告認(rèn)定其無證從事建筑設(shè)計(jì)活動(dòng)的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。2.第二原告在將設(shè)計(jì)這一工程重要環(huán)節(jié)發(fā)包給設(shè)計(jì)單位時(shí)，理應(yīng)驗(yàn)明設(shè)計(jì)單位的資質(zhì)證書和勘察設(shè)計(jì)臨時(shí)許可證。以第二原告的行為能力，應(yīng)當(dāng)能夠驗(yàn)明第一原告提供的注冊(cè)稅務(wù)登記證、企業(yè)法人代碼證書、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、進(jìn)滬許可證已全部無效。3.第一原告與第二原告于1997年4月18日簽訂設(shè)計(jì)合同，委托設(shè)計(jì)行為自此開始，并一直繼續(xù)到1999年9月1日第二原告將工程重新委托給其他設(shè)計(jì)所設(shè)計(jì)時(shí)止。期間，雙方并未發(fā)生終止、解除合同的情形。故對(duì)違法行為的追責(zé)，應(yīng)當(dāng)從行為終了之日起計(jì)算。因此，被告適用法律正確。 2000年4月13日，受理案件的上海市某區(qū)人民法院作出判決，依法確認(rèn)了被告的行為合法。 三、案例分析 在本案中，第一原告宋某未經(jīng)注冊(cè)，以注冊(cè)執(zhí)業(yè)人員的名義從事建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)活動(dòng)，且私刻圖章，以其他單位的名義從事建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)任務(wù)；第二原告上海市某房地產(chǎn)開發(fā)公司違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，將建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)任務(wù)發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的勘察設(shè)計(jì)單位。第一原告和第二原告均違反了有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本案被告建設(shè)行政主管部門依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定對(duì)上述被告進(jìn)行行政處罰是正確的。案例八 2001年，某房地產(chǎn)開發(fā)公司與某出租汽車公司共同合作，在市區(qū)內(nèi)共同開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。該項(xiàng)目包括兩部分，一是6.3萬m2的住宅工程，另一部分是和住宅相配套的3.4萬m2的綜合樓。該項(xiàng)目的住宅工程各項(xiàng)手續(xù)和證件齊備，自1998年開工建設(shè)到2001年4月已經(jīng)竣工驗(yàn)收。而綜合樓工程由于種種原因各項(xiàng)審批手續(xù)未能辦理。由于住宅工程已開工建設(shè)，配套工程急需跟上，在綜合樓建筑工程規(guī)劃許可證未審核批準(zhǔn)的情況下，開發(fā)公司自行修改了綜合樓的平面圖，在東西方向增加了軸線長(zhǎng)度，增加了約2680m2的建筑面積，并開始施工。該行為被該市規(guī)劃監(jiān)督執(zhí)法大隊(duì)發(fā)現(xiàn)后及時(shí)制止，并勒令停工。試問：開發(fā)公司在綜合樓項(xiàng)目的建設(shè)中，違反了哪些建設(shè)法律規(guī)定？1違反工程設(shè)計(jì)方面法律規(guī)定的行為 (1)未依法變更設(shè)計(jì)； (2)對(duì)變更的設(shè)計(jì)未依法進(jìn)行審查。2違反建筑法的行為3違反中華人民共和國城市規(guī)劃法的行為 (1)未依法辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證； (2)未依法辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。名詞解釋1、土地2、土地所有權(quán)3、建設(shè)用地4、建設(shè)工程勘察5、建設(shè)工程設(shè)計(jì)6、建筑工程抗震案例九第一原告：某設(shè)計(jì)事務(wù)所第二原告：某設(shè)計(jì)院被 告：某投資公司一、基本案情 1995年9月，某設(shè)計(jì)事務(wù)所和原告某設(shè)計(jì)院簽訂了聯(lián)合設(shè)計(jì)“某商廈”建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議，隨后與被告簽訂一份工程設(shè)計(jì)合同。約定：兩原告為被告設(shè)計(jì)“某商廈”建設(shè)項(xiàng)目，總設(shè)計(jì)費(fèi)20萬元。 兩原告依約完成了設(shè)計(jì)，被告拒絕支付設(shè)計(jì)費(fèi)。兩原告向人民法院提起訴訟，要求被告支付設(shè)計(jì)費(fèi)20萬元。被告辯稱：“某商廈”屬乙級(jí)建設(shè)項(xiàng)目，而原告設(shè)計(jì)事務(wù)所設(shè)計(jì)資質(zhì)屬丙級(jí)，屬越級(jí)設(shè)計(jì)。原告設(shè)計(jì)院無營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故原、被告間簽訂的工程設(shè)計(jì)合同屬無效合同。由于兩原告的過錯(cuò)造成合同無效，被告不應(yīng)承擔(dān)設(shè)計(jì)費(fèi)20萬元。二、案件審理 法院經(jīng)審理認(rèn)為：“某商廈”建設(shè)項(xiàng)目屬“乙級(jí)”項(xiàng)目，原告設(shè)計(jì)事務(wù)所設(shè)計(jì)資質(zhì)屬“丙級(jí)”，設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)資質(zhì)屬“乙級(jí)”, 并具備營(yíng)業(yè)執(zhí)照、收費(fèi)資格證書?，F(xiàn)兩設(shè)計(jì)單位就“某商廈”工程施工圖進(jìn)行聯(lián)合設(shè)計(jì)，符合國家有關(guān)政策，應(yīng)予確認(rèn)。兩原告與被告簽訂的工程設(shè)計(jì)合同認(rèn)定為有效合同。 原告依約完成了合同約定的設(shè)計(jì)，被告應(yīng)支付所欠設(shè)計(jì)費(fèi)。被告辯稱原告設(shè)計(jì)事務(wù)所設(shè)計(jì)資質(zhì)不符，設(shè)計(jì)院無營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而造成合同無效的理由不能成立，遂判決被告應(yīng)付給兩原告設(shè)計(jì)費(fèi)20萬元。三、案例評(píng)析 合同當(dāng)事人的主體資格合法，是合同生效的必要條件。 本案的特殊之處在于兩原告實(shí)行聯(lián)合設(shè)計(jì)且資質(zhì)等級(jí)不同。 思考題:（1）兩個(gè)以上不同資質(zhì)等級(jí)的單位實(shí)行聯(lián)合共同承包工程的，應(yīng)按哪個(gè)單位的資質(zhì)等級(jí)承攬工程?本案中其聯(lián)合設(shè)計(jì)資格如何認(rèn)定？答：關(guān)于聯(lián)合設(shè)計(jì)的資格認(rèn)定,當(dāng)其資質(zhì)等級(jí)不同時(shí)，在1998年3月1日建筑法施行之前,以級(jí)別高的一方為主，并由其對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)。但在建筑法施行后，則應(yīng)當(dāng)按照資質(zhì)等級(jí)低的單位的業(yè)務(wù)許可范圍承攬工程。本案是在1995年9月建筑法施行之前簽訂的聯(lián)合設(shè)計(jì)協(xié)議，應(yīng)按資質(zhì)等級(jí)高的即乙級(jí)承攬工程。（2）原、被告間簽訂的工程設(shè)計(jì)合同是否有效？被告應(yīng)承擔(dān)設(shè)計(jì)費(fèi)20萬元嗎？答：合同當(dāng)事人的主體資格合法,是合同生效的必要條件。我國對(duì)工程勘察設(shè)計(jì)行業(yè)實(shí)行準(zhǔn)入制度,不具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)條件的勘察設(shè)計(jì)企業(yè)不能承攬業(yè)務(wù),也就不具有簽訂勘察設(shè)計(jì)合同的主體資格。本案涉及的建筑工程項(xiàng)目屬“乙級(jí)”項(xiàng)目，所要求的設(shè)計(jì)單位應(yīng)為具有不低于“乙級(jí)”資質(zhì)等級(jí)的單位。本聯(lián)合設(shè)計(jì)按乙級(jí)承攬工程，故原、被告間簽訂的工程設(shè)計(jì)合同有效。兩原告依約完成了設(shè)計(jì),被告應(yīng)支付設(shè)計(jì)費(fèi)20萬元。案例十建設(shè)單位：陜西省子洲縣子洲中學(xué)設(shè)計(jì)單位：榆林市榆陽區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)院施工單位：延安市建筑工程總公司 陜西省子洲縣子洲中學(xué)教學(xué)樓工程，為5層外廊式砌體結(jié)構(gòu)，樓板為預(yù)應(yīng)力多孔板，建筑面積3500m2。 1999年10月31日竣工驗(yàn)收，2000年4月4日正式投入使用。該工程2000年6月5日，校方發(fā)現(xiàn)部分大梁及5層多功能廳、階梯教室挑梁出現(xiàn)不同程度的裂縫，最寬處達(dá)1.5mm左右。為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？經(jīng)省質(zhì)量安全監(jiān)督總站組織專家對(duì)事故進(jìn)行全面分析鑒定，一致認(rèn)為，造成質(zhì)量事故的主要原因是：根據(jù)建筑法和質(zhì)量管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，作出如下處理：責(zé)令事故主要責(zé)任方規(guī)劃設(shè)計(jì)院停業(yè)整頓，收回該項(xiàng)目設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人注冊(cè)建筑師資格證書，五年內(nèi)不得承擔(dān)設(shè)計(jì)任務(wù)。對(duì)事故次要責(zé)任方建筑工程總公司黃牌警告，收回項(xiàng)目經(jīng)理的項(xiàng)目經(jīng)理資格證書，一年內(nèi)不得擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理。對(duì)未認(rèn)真履行建設(shè)單位職責(zé)，并對(duì)事故負(fù)有一定責(zé)任的該中學(xué)，由該縣縣委、縣政府調(diào)查處理。對(duì)在質(zhì)量監(jiān)督過程中把關(guān)不嚴(yán)的縣質(zhì)監(jiān)站予以通報(bào)批評(píng)。事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，待加固結(jié)束后由市建設(shè)局根據(jù)各方責(zé)任大小另行處理。案例十一 四川省德陽市棉麻總公司中華樓工程七層框架辦公樓于1994年10月24日破土動(dòng)工，1995年9月13日完成主體工程，1995年12月8日倒塌，造成死傷數(shù)十人、直接經(jīng)濟(jì)損失200余萬元的特別重大事故。 根據(jù)調(diào)查、取證、鑒定，造成該重大事故的原因主要有以下幾個(gè)方面：1不按標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范進(jìn)行設(shè)計(jì)和施工是造成該事故的主要原因。該工程的設(shè)計(jì)承臺(tái)均為500mm厚，使絕大多數(shù)承臺(tái)抗沖壓、抗剪不夠；樁數(shù)不夠，實(shí)際樁數(shù)與規(guī)范計(jì)算的樁數(shù)比較相差10% 33%；柱軸壓比超過抗震設(shè)計(jì)規(guī)范規(guī)定；柱實(shí)際配筋偏小，有的柱配筋少了近一半；梁的斷面太小，梁的實(shí)際配筋與計(jì)算配筋相差49%。在施工中，工程施工負(fù)責(zé)人將基礎(chǔ)承臺(tái)減薄100mm左右。2設(shè)計(jì)單位超越資格等級(jí)設(shè)計(jì)是造成該事故的重要原因之一。承擔(dān)該工程的設(shè)計(jì)單位是具有丁級(jí)資質(zhì)的凌云建設(shè)勘察設(shè)計(jì)所。根據(jù)建設(shè)部于1991年、1992年發(fā)布的工程勘察和工程設(shè)計(jì)單位資格管理辦法和建筑行業(yè)工程設(shè)計(jì)資格分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，丁級(jí)設(shè)計(jì)單位只能承擔(dān)一般中小型公共建筑或7層以下無電梯住宅、宿舍及磚混結(jié)構(gòu)的建筑。德陽市棉麻總公司綜合樓是7層框架建筑，很顯然，由丁級(jí)設(shè)計(jì)單位承擔(dān)設(shè)計(jì)是違反上述規(guī)定的。3工程施工管理混亂、違反建筑市場(chǎng)管理規(guī)定是造成該事故的原因之一。該工程由德陽市建筑公司承包，該公司將工程交由掛靠該公司的三工程處施工，三工程處又聘用持有新能源技術(shù)開發(fā)公司僅有中級(jí)施工員實(shí)習(xí)證的農(nóng)民為現(xiàn)場(chǎng)施工員。該工程10月24日開工，同年11月8日才補(bǔ)辦了施工許可證。上述行為嚴(yán)重違反了建設(shè)工程施工現(xiàn)場(chǎng)管理規(guī)定和建筑市場(chǎng)管理規(guī)定。案例十二建設(shè)單位：奉賢縣市政管理所設(shè)計(jì)單位：奉賢建筑設(shè)計(jì)所施工單位：古華市政建設(shè)工程公司 一、基本案情 奉賢縣貝港橋，位于奉賢縣南橋鎮(zhèn)的貝港河上，該橋?yàn)槿讟?，兩個(gè)邊孔跨徑各為16 m，中孔跨徑為20 m，采用預(yù)應(yīng)力預(yù)制梁，全長(zhǎng)52.54 m，橋?qū)?6 m。該工程1995年5月4日開工，同年10月16日橋梁部分竣工，因橋接坡未完成，未驗(yàn)收使用。 1995年12月26日下午4時(shí)15分，貝港橋兩個(gè)橋墩突然下沉，致使整個(gè)橋面中間部位下沉后呈V字形。經(jīng)過調(diào)查，造成這起橋梁下沉坍塌事故的主要原因是兩個(gè)橋墩的鉆孔灌注樁施工質(zhì)量低劣，樁尖沒有達(dá)到設(shè)計(jì)要求的持力層，致使樁基礎(chǔ)承載力不足，造成橋梁突然下沉。二、事故責(zé)任及處理 1古華市政建設(shè)工程公司按工程承包合同承擔(dān)橋梁下部結(jié)構(gòu)施工，該公司卻轉(zhuǎn)包給陳某私人施工。在施工過程中，施工單位未及時(shí)報(bào)質(zhì)監(jiān)站核驗(yàn)樁基質(zhì)量，直至橋基和下蓋梁完成后，才通知質(zhì)監(jiān)站檢查質(zhì)量。質(zhì)監(jiān)站檢查時(shí)指出了貝港橋存在的問題，并要求弄清情況后，再進(jìn)行下一步施工。施工單位對(duì)質(zhì)監(jiān)站指出的質(zhì)量問題置之不理，繼續(xù)施工。同時(shí)該公司為市政三級(jí)資質(zhì)企業(yè)，按規(guī)定僅能承擔(dān)跨度為15 m以下的橋梁，屬越級(jí)施工。因此，該施工企業(yè)應(yīng)對(duì)這起事故負(fù)主要責(zé)任。為此，對(duì)其做出降低一級(jí)資質(zhì)，賠償事故直接經(jīng)濟(jì)損失80的決定。2建設(shè)單位奉賢縣市政管理所，未經(jīng)原設(shè)計(jì)單位同意，委托無橋梁設(shè)計(jì)資質(zhì)的奉賢建筑設(shè)計(jì)所對(duì)本工程的橋基設(shè)計(jì)進(jìn)行了修改；將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的施工單位施工；在施工中對(duì)質(zhì)監(jiān)站提出的整改意見，沒有督促施工單位落實(shí)，而讓其繼續(xù)施工，因此對(duì)這起事故負(fù)重要責(zé)任。處罰如下：（1）. 市政管理所法人代表負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)，給予行政撤職處分；（2）. 現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人質(zhì)量管理失控，工作失職，給予留用察看一年處分； （3）. 對(duì)該單位給予通報(bào)批評(píng)，賠償事故直接經(jīng)濟(jì)損失20。3古華市政建設(shè)公司法定代表人管理不嚴(yán)，將工程交給公司以外私人承包施工，負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予行政撤職處分。該公司技術(shù)負(fù)責(zé)人負(fù)有技術(shù)把關(guān)不嚴(yán)之責(zé)，給予行政記過處分。該工程承包方陳某施工質(zhì)量低劣，對(duì)釀成這起重大事故負(fù)直接責(zé)任，由司法部門立案?jìng)刹?，追究刑事?zé)任。案例十三 某建筑設(shè)計(jì)院承擔(dān)了常青花園公寓的工程設(shè)計(jì)工作。在設(shè)計(jì)中，基本保持了原審批的初步設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，控制了總體規(guī)模(600套) 。但是，由于原初步設(shè)計(jì)存在一些不足之處，經(jīng)業(yè)主同意，設(shè)計(jì)院作了一些必要的修改和調(diào)整。其中包括： (1)修改了公寓內(nèi)平面不合理部分。 (2)對(duì)電梯間過小的問題進(jìn)行了調(diào)整。 (3)加寬了基礎(chǔ)尺寸。 由于進(jìn)行了上述修改和調(diào)整，使得該公寓較批準(zhǔn)的規(guī)劃建筑面積增加了8100m2。 本案的焦點(diǎn)問題是，業(yè)主修改設(shè)計(jì)，未按規(guī)定履行報(bào)批手續(xù)的行為和設(shè)計(jì)院在該工程設(shè)計(jì)中，對(duì)原設(shè)計(jì)所作的修改和調(diào)整內(nèi)容的行為是否合法? 建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例第28條規(guī)定：“建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)文件內(nèi)容需要作重大修改的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，方可修改?！?本案中，加寬了基礎(chǔ)尺寸設(shè)計(jì)內(nèi)容的修改，應(yīng)屬于對(duì)設(shè)計(jì)文件內(nèi)容所作的重大修改。按規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，方可修改。 本案中，建設(shè)單位未報(bào)經(jīng)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，由設(shè)計(jì)院直接修改,其行為也屬于違法的行為。 案例十四原告：某通信公司被告：某總承包公司 被告：某建筑設(shè)計(jì)院一、基本案情 原告通信公司因建辦公樓與被告總承包公司簽訂了工程總承包合同。其后,經(jīng)通信公司同意,總承包公司與某建筑設(shè)計(jì)院簽訂了工程勘察設(shè)計(jì)合同。約定由設(shè)計(jì)院為通信公司的辦公樓及其附屬工程進(jìn)行設(shè)計(jì)。工程竣工后,發(fā)現(xiàn)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題, 給通信公司帶來了重大損失。設(shè)計(jì)院以與通信公司沒有合同關(guān)系為由拒絕承擔(dān)責(zé)任,總承包公司又以自己不是設(shè)計(jì)人為由推卸責(zé)任,通信公司遂以設(shè)計(jì)院為被告向法院起訴。法院受理后，追加總承包公司為共同被告，判決總承包公司與設(shè)計(jì)院對(duì)工程建設(shè)質(zhì)量問題承擔(dān)連帶責(zé)任。二、案例評(píng)析 本案中,通信公司是發(fā)包人,總承包公司是工程總承包人,設(shè)計(jì)院是分包人。合同法規(guī)定,總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意,可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中,總承包公司雖然沒有進(jìn)行勘察設(shè)計(jì),但作為總承包人仍應(yīng)向發(fā)包人通信公司承擔(dān)責(zé)任。而設(shè)計(jì)院雖然和通信公司沒有直接的合同關(guān)系,但此時(shí)應(yīng)依照法律的特別規(guī)定,在其承包工作范圍內(nèi),與總承包公司承擔(dān)連帶責(zé)任。案例十五原告：北京市某物資公司 被告：王某 一、基本案情 1995年10月17日, 王某與北京市某物資公司簽訂了拆遷安置居民回遷購房合同書, 據(jù)此合同, 王某原住房屬于拆遷范圍, 王某屬于拆遷安置對(duì)象。某物資公司對(duì)回遷樓建設(shè)完畢以后, 安置王某廣外南街小區(qū)53號(hào)樓601號(hào)3居室樓房1套。1998年10月, 某物資公司如約將回遷樓建設(shè)完畢并交付使用。王某在沒有辦理回遷入住手續(xù)的情況下, 私自進(jìn)入廣南街小區(qū)53號(hào)樓601號(hào)房, 在向物業(yè)公司繳納了裝修押金1000元后,于1999年3月對(duì)該房進(jìn)行了裝修。裝修過程中, 雇用沒有裝修資質(zhì)的裝修人員對(duì)房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行拆改, 將多處鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)承重墻砸毀, 并將結(jié)構(gòu)柱主鋼筋大量截?cái)?。其間, 物資公司多次向王某發(fā)出停工通知, 并委托房屋安全鑒定站對(duì)此房屋進(jìn)行了鑒定,鑒定結(jié)論為: 房屋墻體被拆改、移位, 已對(duì)房屋承重結(jié)構(gòu)造成破壞。王某對(duì)此均未理睬。1999年4月, 某物資公司向某區(qū)人民法院提起訴訟, 要求王某立即搬出強(qiáng)占的房屋, 停止毀壞住宅樓主體結(jié)構(gòu)的行為, 消除危險(xiǎn), 承擔(dān)對(duì)所破壞房屋由專業(yè)施工單位進(jìn)行修復(fù)的費(fèi)用47439.04 元、鑒定費(fèi)240元以及加固設(shè)計(jì)費(fèi)1000元。 二、案件審理 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為 , 根據(jù)建設(shè)部建筑裝飾裝修管理規(guī)定, 凡涉及拆改主體結(jié)構(gòu)和明顯加大荷載的, 房屋所有人、使用人必須向房屋所在地的房地產(chǎn)行政主管部門提出申請(qǐng), 并由房屋安全鑒定單位對(duì)裝飾裝修方案的使用進(jìn)行審定。經(jīng)批準(zhǔn)后向建設(shè)行政主管部門辦理報(bào)建手續(xù), 領(lǐng)取施工許可證。原有房屋裝飾裝修需要拆改結(jié)構(gòu)的, 裝飾裝修設(shè)計(jì)必須保證房屋的整體性、抗震性和結(jié)構(gòu)安全性, 并由有資質(zhì)的裝飾裝修單位進(jìn)行施工。 本案中王某在沒有辦理房屋入住手續(xù)的情況下, 私自進(jìn)入房屋；未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn), 在裝修過程中對(duì)房屋的主體結(jié)構(gòu)及其他設(shè)施進(jìn)行拆改；物資公司多次制止后仍不停止, 給整幢房屋造成嚴(yán)重安全隱患 ( 訴訟過程中, 中國建筑科學(xué)研究院工程抗震研究所作出了加固報(bào)告, 并提供了加固方案及加固工程造價(jià)計(jì)算書 ), 應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。判決如下：1. 自本判決生效后3日內(nèi), 被告王某將本區(qū)廣外南街小區(qū)53號(hào)樓601號(hào)住房騰空, 交原告某物資公司；2. 自本判決生效后3日內(nèi), 被告王某給付原告物資公司對(duì)本區(qū)廣外南街小區(qū)53號(hào)樓601號(hào)住房的鑒定費(fèi) 240元、加固設(shè)計(jì)費(fèi)1000元、加固費(fèi)33746元, 并由原告物資公司負(fù)責(zé)加固施工；3. 自加固工程完成后30日內(nèi), 由被告王某負(fù)責(zé)對(duì)拆改的本區(qū)廣外南街小區(qū)53號(hào)樓601號(hào)住房門廳隔斷墻恢復(fù)原狀。三、案例評(píng)析 建筑法規(guī)定：“涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程, 建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在施工前委托原設(shè)計(jì)單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)條件的設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案；沒有設(shè)計(jì)方案的, 不得施工?！?“違反本法規(guī)定, 涉及建筑主體或者承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程擅自施工的, 責(zé)令改正, 處以罰款；造成損失的, 承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的, 依法追究刑事責(zé)任?！苯ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例規(guī)定：“涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程, 建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在施工前委托原設(shè)計(jì)單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案；沒有設(shè)計(jì)方案的, 不得施工。房屋建筑使用者在裝修過程中, 不得擅自變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)。” “違反本條例規(guī)定, 涉及建筑主體或者承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程, 沒有設(shè)計(jì)方案擅自施工的, 責(zé)令改正, 處50萬元以上100萬元以下的罰款；房屋建筑使用者在裝修過程中擅自變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)的, 責(zé)令改正 , 處5萬元以上10萬元以下的罰款。有前款所列行為, 造成損失的, 依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?根據(jù)上述法律規(guī)定 , 在房屋建筑裝飾裝修過程中, 不論是建設(shè)單位還是房屋建筑使用者都必須嚴(yán)格遵守法律強(qiáng)制性規(guī)定。本案中, 王某作為房屋建筑使用人, 擅自變動(dòng)建筑主體和承重結(jié)構(gòu), 是嚴(yán)重的違法行為, 不僅要依法承擔(dān)賠償責(zé)任, 還應(yīng)當(dāng)受到建設(shè)行政管理部門的行政處罰。案例十六 中山醫(yī)大三院醫(yī)技大樓建筑面積約為20000m2，預(yù)計(jì)造價(jià)7400萬元。2001年初,該工程項(xiàng)目進(jìn)入廣東省建設(shè)工程交易中心以總承包方式向社會(huì)公開招標(biāo)。經(jīng)常以“廣州某房地產(chǎn)公司總經(jīng)理”身份對(duì)外交往的包工頭鄭某得知該項(xiàng)目的情況后,就分別到廣東省4家建筑公司活動(dòng),要求掛靠這4家公司參與投標(biāo)。這4家公司分別商定了“合作”條件：一是投標(biāo)保證金由鄭支付；二是經(jīng)濟(jì)標(biāo)書由鄭編制；三是項(xiàng)目中標(biāo)后工程由鄭組織施工,掛靠單位收取占工程造價(jià)3%5%的管理費(fèi)。上述4家公司違法出讓資質(zhì)證明,為鄭搞串標(biāo)活動(dòng)提供了條件。2001年1月鄭某給4家公司各匯去30萬元投標(biāo)保證金。為攬到該項(xiàng)目,鄭某不擇手段地拉攏廣東省交易中心評(píng)標(biāo)處副處長(zhǎng)張某、辦公室副主任陳某。鄭送給張某港幣5萬元、人民幣1000元，以及人參、茶葉、香煙等物品；送給陳某港幣3萬元和洋酒等物品。張、陳兩人積極為鄭提供“咨詢”服務(wù),不惜泄露招投標(biāo)中有關(guān)保密事項(xiàng)。 2001年1月22日下午開始評(píng)標(biāo)。當(dāng)晚19:20評(píng)標(biāo)結(jié)束，中標(biāo)單位為深圳市總公司。 由于鄭某掛靠的4家公司均未能中標(biāo)，鄭便鼓動(dòng)這4家公司向有關(guān)部門投訴，設(shè)法改變?cè)u(píng)標(biāo)結(jié)果。因不斷發(fā)生投訴，有關(guān)單位未發(fā)出中標(biāo)通知書。 廣東省紀(jì)委、省監(jiān)察廳、省建設(shè)廳組成聯(lián)合調(diào)查組,對(duì)在本工程招投標(biāo)中的違紀(jì)違法問題展開調(diào)查。現(xiàn)已查實(shí)該工程項(xiàng)目在招投標(biāo)中存在包工頭串標(biāo)、建筑施工單位出讓資質(zhì)證照、評(píng)標(biāo)委員會(huì)不依法評(píng)標(biāo)、省交易中心個(gè)別工作人員收受包工頭錢物等違紀(jì)違法問題。經(jīng)省建設(shè)廳、省監(jiān)察廳研究決定，取消該項(xiàng)目招投標(biāo)結(jié)果,依法重新組織招投標(biāo)。對(duì)涉案單位和人員進(jìn)行嚴(yán)肅處理。中山醫(yī)大三院醫(yī)技大樓工程招投標(biāo)中的違紀(jì)違法問題,是一宗包工頭串通有關(guān)單位內(nèi)部人員干擾和破壞建筑市場(chǎng)秩序的典型案件。本案中的有關(guān)當(dāng)事人違反了多項(xiàng)法律強(qiáng)制性規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)受到懲處。但本案的行政處理結(jié)果值得斟酌。 首先,招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定了6種“中標(biāo)無效”的法定情形。在本案中,從招標(biāo)人和招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為看,并無導(dǎo)致中標(biāo)無效的法定事由。而從投標(biāo)人鄭某的行為看,雖然實(shí)施了串標(biāo)和騙標(biāo)的行為,但由于中標(biāo)人并不是鄭某,所以也不符合中標(biāo)無效的法定情形。因此,盡管本案中存在著一系列的違法違紀(jì)行為,但并不必然導(dǎo)致中標(biāo)無效,行政監(jiān)督部門做出的處理決定是不符合法律規(guī)定的。 其次,工程建設(shè)項(xiàng)目的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng),是建設(shè)工程合同訂立的過程,在法律性質(zhì)上屬于民事行為。而判定民事行為是否有效,只能由法院或仲裁機(jī)構(gòu)做出,除此以外的任何機(jī)構(gòu)(主要指行政管理部門)均無權(quán)確認(rèn)民事行為的法律效力。即人民法院是確認(rèn)“中標(biāo)無效”的惟一權(quán)力主體。 案例十七原告：某建筑公司被告：某房地產(chǎn)開發(fā)公司 1999年9月22日被告就某住宅項(xiàng)目進(jìn)行邀請(qǐng)招標(biāo)，原告參加了投標(biāo)。同年10月14日，被告向原告發(fā)出中標(biāo)通知書。載明：工程建筑面積81900m2,中標(biāo)造價(jià)人民幣8000萬元，要求10月25日簽訂工程承包合同，10月28日開工。 中標(biāo)通知書發(fā)出后，原告按被告的要求，先做好施工準(zhǔn)備，后簽工程合同。隨后，原告進(jìn)場(chǎng)平整了施工場(chǎng)地，將打樁樁架運(yùn)入現(xiàn)場(chǎng)，并配合被告在10月28日完成了項(xiàng)目的開工儀式。但是，還沒有等到正式簽訂承包合同，雙方就因?yàn)閷?duì)合同內(nèi)容的意見不一而發(fā)生了爭(zhēng)議。2000年3月1日，被告函告原告：“將另行落實(shí)施工隊(duì)伍?！?雙方協(xié)商不成，原告訴至法院。在法庭上，原告指出，被告既已發(fā)出中標(biāo)通知書，就表明招投標(biāo)過程中的要約已經(jīng)承諾，按招投標(biāo)文件和施工合同示范文本的有關(guān)規(guī)定，簽訂工程承包合同是被告的法定義務(wù)。因此，原告要求被告繼續(xù)履行合同。但被告辯稱：雖然已發(fā)了中標(biāo)通知書，但這個(gè)文件并無合同效力，且雙方的合同尚未簽訂，因此雙方還不存在合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告有權(quán)另行確定合同相對(duì)人。 法院在審理后認(rèn)為，按照我國招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定：“中標(biāo)人確定后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書，并同時(shí)將中標(biāo)結(jié)果通知所有未中標(biāo)的投標(biāo)人。中標(biāo)通知書對(duì)招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。中標(biāo)通知書發(fā)出后，招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果的，或者中標(biāo)人放棄中標(biāo)項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任?！?還規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！焙茱@然，被告的觀點(diǎn)和行為是不符和法律規(guī)定的，因此法院依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定了被告違約，并判決由被告補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失158萬元。 招標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書的行為，屬于合同法規(guī)定的承諾。這時(shí)，雙方雖然尚未簽訂書面合同，但是中標(biāo)通知書已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。任何一方拒絕簽訂合同，違反了誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，而不是違約責(zé)任。 這種締約責(zé)任的賠償方式，應(yīng)當(dāng)依據(jù)房屋建筑與市政基礎(chǔ)設(shè)施施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法的規(guī)定，即“中標(biāo)人不與招標(biāo)人訂立合同的，投標(biāo)保證金不予退還并取消其中標(biāo)資格，給招標(biāo)人造成的損失超過投標(biāo)保證金數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)對(duì)超過部分予以賠償；沒有提交投標(biāo)保證金的，應(yīng)當(dāng)對(duì)招標(biāo)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。招標(biāo)人無正當(dāng)理由不與中標(biāo)人簽訂合同，給中標(biāo)人造成損失的，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)給予賠償?！?案例十八原告：四川省彭州市亞峰建筑工程公司（下稱亞峰公司） 被告：四川綠色藥業(yè)科技發(fā)展股份有限公司 （下稱綠色藥業(yè)公司） 2001年4月6日，亞峰公司參與了綠色藥業(yè)公司關(guān)于科研質(zhì)檢樓建設(shè)工程招投標(biāo)活動(dòng)，亞峰公司通過現(xiàn)場(chǎng)競(jìng)標(biāo)后，經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)議被確定為中標(biāo)單位，并由彭州市公證處進(jìn)行了公證。4月9日，彭州市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室（下稱招投標(biāo)辦公室）給亞峰公司出具了 “中標(biāo)通知書”。綠色藥業(yè)公司不同意確定亞峰公司為中標(biāo)人,拒絕與亞峰公司簽訂書面合同。雙方為此發(fā)生糾紛，訴至法院。 亞峰公司訴稱：原告中標(biāo)后，被告卻拒不與原告簽訂書面合同，有違誠實(shí)信用。請(qǐng)求法院判令被告賠償因締約過失給原告造成的損失8千元。 綠色藥業(yè)公司答辯稱：原告經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)議后被確定為中標(biāo)單位，以及招投標(biāo)辦公室給原告出具的“中標(biāo)通知書”，均未經(jīng)招標(biāo)人同意，且原告不具備投標(biāo)資格條件，故原告實(shí)際并未中標(biāo)，被告在招投標(biāo)過程中也沒有過失或過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 彭州市人民法院審理后認(rèn)為，本案中原、被告之間的招投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)屬合同訂立過程，即締約階段。招投標(biāo)辦公室給原告核發(fā)的中標(biāo)通知書因未經(jīng)招標(biāo)人同意，招標(biāo)人也未授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人，故該“中標(biāo)通知書”不符合中華人民共和國招投標(biāo)法關(guān)于“中標(biāo)通知書”應(yīng)由招標(biāo)人核發(fā)的規(guī)定，所以，原告不是被告確定的中標(biāo)人。而招標(biāo)人給中標(biāo)人核發(fā)中標(biāo)通知書是合同成立與否的標(biāo)志，原告既未中標(biāo)即表明合同尚未成立。既然合同尚未成立，原告要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任的理由不充分，證據(jù)不足。遂判決：駁回原告要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任并賠償損失8千元的訴訟請(qǐng)求。 利用招投標(biāo)簽訂合同,是市場(chǎng)主體公開、公平參與競(jìng)爭(zhēng)的重要方式。我國招投標(biāo)法鼓勵(lì)市場(chǎng)主體通過招投標(biāo)方式訂立大宗交易合同，同時(shí)明文規(guī)定了建設(shè)項(xiàng)目必須進(jìn)行招投標(biāo)。但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)一些新新問題。以本案為例，在什么情況下才屬法律意義上的“中標(biāo)”，以及中標(biāo)無效是否應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。在沒有否定性解釋的法律條文規(guī)定前提下，法官充分運(yùn)用審查判斷證據(jù)原則及法學(xué)理論來認(rèn)定案件事實(shí)，公平合理處理這一新類型案件。 一、招標(biāo)投標(biāo)方式屬一種特殊的簽訂合同方式 根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，招標(biāo)公告或者招標(biāo)通知應(yīng)屬要約邀請(qǐng)，而投標(biāo)是要約，招標(biāo)人選定中標(biāo)人，應(yīng)為承諾，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效時(shí)合同成立，故招投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)屬合同的訂立過程，而招投標(biāo)合同成立的標(biāo)志就是“中標(biāo)通知書”，即只有當(dāng)招標(biāo)人給中標(biāo)人核發(fā)中標(biāo)通知書后合同即告成立。所以說，招投標(biāo)方式是一種特殊的簽訂合同方式，本案中原告參與被告關(guān)于科研質(zhì)檢樓建設(shè)工程的招投標(biāo)活動(dòng)即是原、被告之間簽訂合同的過程。 二、法律意義上的“中標(biāo)”標(biāo)志著合同成立