建筑法規(guī)案例.doc

案例一原告：某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 ( 以下簡稱甲方 )被告：某建筑集團第六分公司 ( 以下簡稱乙方 ) 一、基本案情 1998年4月，甲方與自稱是某建筑集團第六分公司的乙方簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：經(jīng)甲方同意, 技措費及趕工費用按實際發(fā)生進入結(jié)算價款。1999年1月雙方又簽訂終止協(xié)議, 該協(xié)議約定：“技錯費及趕工費另行協(xié)商, 如不能達成協(xié)議, 此糾紛交由某仲裁委員會仲裁。”2001年5月乙方根據(jù)終止協(xié)議中的仲裁條款就技措費、趕工費問題向協(xié)議約定的仲裁委員會申請仲裁。甲方則在仲裁庭首次開庭前向法院申請確認該仲裁條款無效。甲方認為：乙方在簽訂建設(shè)工程施工合同及終止協(xié)議時并未依法注冊成立, 因此根本不具有簽訂仲裁條款的主體資格。乙方辯稱：1999年9月某建筑集團申請成立了第六分公司；而且早在1994年，某建筑集團就為乙方出具了授權(quán)其在該地區(qū)承攬工程的委托書，因此上述建設(shè)工程施工合同及終止協(xié)議有效，仲裁條款當(dāng)然有效。二、案件處理 法院認為，仲裁條款應(yīng)由具有民事行為能力的民事主體簽訂。乙方與甲方簽訂仲裁條款時 , 尚未取得工商管理部門的工商登記 , 無締約的民事行為能力 , 故法院裁定乙方與甲方簽訂的仲裁條款應(yīng)屬無效。三、案例評析 本案的爭議焦點為，未依法注冊登記的公司分支機構(gòu)簽訂的仲裁條款是否產(chǎn)生法律效力？根據(jù)仲裁法，無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效。在本案中 , 被告在簽訂建設(shè)工程施工合同及 終止協(xié)議時尚未依法注冊登記。根據(jù)公司登記管理條例的規(guī)定：“公司設(shè)立分公司的, 應(yīng)當(dāng)向分公司所在地的市、縣公司登記機關(guān)申請登記；核準(zhǔn)登記的，發(fā)給營業(yè)執(zhí)照。”因此, 未注冊登記的公司分支機構(gòu), 不具有合法的民事主體資格，其簽訂的仲裁條款當(dāng)屬無效。案例二原告：香港某投資有限公司 (以下簡稱香港公司)被告：某建筑廣州某有限公司 (以下簡稱廣州公司)一、基本案情 1994年6月10日, 香港公司與廣州公司在深圳簽訂了一份土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書, 約定廣州公司將其擁有的一塊面積為20000m2的工業(yè)用地轉(zhuǎn)讓給香港公司,轉(zhuǎn)讓款共500萬元。該合同簽訂后,香港公司即依約將轉(zhuǎn)讓款500萬元支付給廣州公司。廣州公司收款后卻遲遲沒有辦理有關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。至1996年12月, 香港公司了解到廣州公司所轉(zhuǎn)讓的土地根本不能依法辦理過戶手續(xù)。為此香港公司要求廣州公司返還轉(zhuǎn)讓金, 并于 1998年8月向法院提起訴訟, 要求依法解除雙方簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同, 依法判決廣州公司返還香港公司土地轉(zhuǎn)讓費人民幣500萬元及利息, 并賠償經(jīng)濟損失港幣28萬元。而廣州公司辯稱, 香港公司與廣州公司于1994年6月10日簽訂了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后, 該合同已于1994年履行完畢。依法駁回香港公司的訴訟請求。 此后, 雙方從未對上述合同的履行有過任何爭議或補充協(xié)議, 香港公司的起訴已超過了訴訟時效, 請求依法駁回香港公司的訴訟請求。二、案件處理 法院經(jīng)審理認為 , 香港公司的起訴已超過了法定的訴訟時效 , 且未能舉證證實訴訟時效有中止或中斷的情況 , 其訴訟請求依法應(yīng)予駁回 , 根據(jù)中華人民共和國民法通則, 判決駁回香港公司的訴訟請求, 本案受理費港幣41000元由香港公司負擔(dān)。三、案例評析 民法通則第135條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年”, “訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭受侵害時起計算”。本案中, 原告與被告簽訂的合同約定：在合同簽訂后三個月內(nèi), 香港公司付清余款的同時, 廣州公司應(yīng)完善用地手續(xù), 即出具有效的土地使用權(quán)證書。案例三原告：上海某房地產(chǎn)開發(fā)公司 (以下簡稱房產(chǎn)公司)被告：上海某投資集團公司 (以下簡稱投資公司)一、基本案情 原告房產(chǎn)公司與被告投資公司于2000年4月25日就某寫字樓項目簽訂協(xié)議書一份。約定：投資公司投資人民幣2500萬元參建，根據(jù)工程進度和房產(chǎn)公司的申請分批投入, 直至幫助房產(chǎn)公司獲得該項目的政府批準(zhǔn)文件； 房產(chǎn)公司在兩年內(nèi)歸還參建資金并承擔(dān)銀行利息及提供參建總額 20%的投資回報；房產(chǎn)公司在兩年內(nèi)不能歸還參建資金并提供約定回報，將承擔(dān)違約責(zé)任并賠償參建總額10%；投資公司不按約定投入?yún)⒔ㄙY金，則向房產(chǎn)公司支付10%違約金250萬元。2000年6月投資公司從銀行貸款 4500萬元。然而投資公司卻未將借款用于參建項目。2001年1月，房產(chǎn)公司提起訴訟，請求法院判令投資公司賠償違約金 250 萬元。投資公司辯稱：雙方簽訂的參建協(xié)議實質(zhì)是企業(yè)間拆借協(xié)議，不受法律保護，同時提起反訴，要求確認該協(xié)議無效。二、案件審理 一審法院經(jīng)審理后認為：原被告之間的協(xié)議無法律明文禁止的內(nèi)容，應(yīng)合法有效，雙方均應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。投資公司應(yīng)承擔(dān)協(xié)議約定的違約責(zé)任。判決項目合作協(xié)議有效 , 被告應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金人民幣250 萬元。 一審判決后投資公司不服, 提起上訴。二審法院審理后認為：房產(chǎn)公司與投資公司訂立的參建協(xié)議 , 無任何參建的實質(zhì)內(nèi)容 , 雙方簽訂參建協(xié)議其實質(zhì)在于雙方假借參建名義進行企業(yè)間的融資借貸。該協(xié)議與企業(yè)間未經(jīng)許可不得貸款的規(guī)定相悖，系無效協(xié)議。據(jù)此作出終審判決：撤銷一審法院判決，項目合作協(xié)議無效；房產(chǎn)公司要求投資公司支付違約金人民幣 250 萬元的訴訟請求不予支持。三、案例評析 民法通則第58條規(guī)定：“以合法形式掩蓋非法目的行為無效?！北景钢? 房產(chǎn)公司與投資公司的協(xié)議違反了國家金融管理規(guī)定，是無效的。案例四原告：趙某被告：錢某被告：室內(nèi)裝飾裝修設(shè)計工程有限公司 (簡稱設(shè)計公司） 一、基本案情 1999年10月, 原告趙某與被告設(shè)計公司訂立一份聘用合同, 進入設(shè)計公司從事裝飾設(shè)計工作。2000年3月, 設(shè)計公司與深圳市東方投資發(fā)展有限公司 ( 以下簡稱“投資公司”) 訂立合同一份 , 約定由設(shè)計公司為投資公司裝修某住宅小區(qū)樣板間一套。合同成立后, 設(shè)計公司分配趙某設(shè)計樣板間。2000年4月趙某完成了樣板間的室內(nèi)設(shè)計施工圖，每一張圖紙的設(shè)計一欄均有原告的署名, 審核一欄有錢某的署名。設(shè)計公司遂依據(jù)施工圖進行施工, 在施工過程中, 對施工圖的設(shè)計進行修改, 一些修改是在趙某指導(dǎo)下進行, 一些修改是在錢某指導(dǎo)下進行。施工圖未做設(shè)計的家具、燈飾、裝飾品和裝飾物, 由錢某設(shè)計、選購和配置。樣板間完成后, 設(shè)計公司對樣板間拍攝了許多照片。在2000年該省舉行的室內(nèi)裝修設(shè)計大賽中, 錢某和設(shè)計公司持該照片參賽獲得優(yōu)勝獎。2000年設(shè)計公司持上述效果圖片參加市家居裝飾設(shè)計作品展, 獲得一等獎, 獲獎證書上載明設(shè)計師為錢某。2001年2月, 原告在一系列媒體上獲知該樣板間的設(shè)計者是錢某, 只字未提到原告。遂以被告的上述行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為由向市中級人民法院提起訴訟。二、案件審理 市中級人民法院經(jīng)審理認為 , 樣板間有三種表現(xiàn)形式 , 一是設(shè)計施工圖, 二是實物, 三是照片。樣板間設(shè)計施工圖是原告為完成設(shè)計公司的工作任務(wù), 利用設(shè)計公司的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作, 并由法人承擔(dān)責(zé)任的作品, 著作權(quán)由法人所有。該樣板間設(shè)計施工圖是原告的職務(wù)作品, 原告對施工設(shè)計圖享有署名權(quán)。設(shè)計公司依據(jù)該施工圖進行施工, 形成立體實物, 圖紙與實物之間確有本源與結(jié)果的關(guān)系, 但是著作權(quán)法規(guī)定, 著作權(quán)法所稱的復(fù)制是指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為；按照設(shè)計圖紙進行施工而成的樣板間, 不屬于復(fù)制。將實物樣板間拍成照片，又形成新的攝影作品，也不屬于復(fù)制。趙某主張其應(yīng)當(dāng)對本案實物樣板間享有署名權(quán)，進而要求被告更換獲獎的設(shè)計者名字，返還獎杯等，沒有直接的法律支持和證據(jù)佐證，不予采納。依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第64條、中華人民共和國著作權(quán)法第52條規(guī)定, 判決駁回原告趙某的訴訟請求。三、案例評析 本案涉及到著作權(quán)的一個重要問題即職務(wù)作品著作權(quán)歸屬。著作權(quán)法規(guī)定, 公民為完成法人或者非法人單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品, 著作權(quán)由作者享有, 但法人或者非法人單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi), 未經(jīng)單位同意, 作者不得許可第三人以與單位使用的相同的方式使用該作品。有下列情形之一的職務(wù)作品, 作者享有署名權(quán), 著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人單位享有, 法人或者非法人單位可以給予作者獎勵：利用法人或者非法人單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作, 并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明、計算機軟件、地圖等職務(wù)作品。 本案中的原告趙某享有署名權(quán), 著作權(quán)的其他權(quán)利由被告設(shè)計公司享有。案例五原 告：霍某被 告：天津市某區(qū)規(guī)劃管理辦公室 (天津市某區(qū)規(guī)劃辦)第三人: 陳某 一、基本案情1992年4月9日天津市某區(qū)規(guī)劃辦應(yīng)陳某的申請，發(fā)給陳某建設(shè)工程規(guī)劃許可證，同意其將坐落在天津市某區(qū)某胡同3號宅內(nèi)的私有房屋拆除原東房5間改建為北房3間, 并在東間南墻向南對接1間?；裟车弥惸橙〉迷S可證后，認為該許可證實施侵犯了自己的合法權(quán)益，向天津市某區(qū)人民法院提起行政訴訟, 請求撤銷被告發(fā)給陳某的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。 原告稱：我與陳某及胡某3戶同住一院落, 陳某的北房5間、東房5間,其中有1間共用過道房。原告有北房3間坐落在院落中央。現(xiàn)陳某經(jīng)天津市某區(qū)規(guī)劃辦批準(zhǔn), 拆除5間東房, 轉(zhuǎn)向改建北房3間, 并將其北房東間向南接通 1間, 形成L狀, 占用了該院的共用過道房, 并將通道南移。陳某將房改建后超出了其合法的土地使用范圍并影響原告正常出入, 請求撤銷天津市某區(qū)規(guī)劃辦頒發(fā)給陳某的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。被告辯稱: 發(fā)給第三人陳某建設(shè)工程規(guī)劃許可證，有陳某的申請，有修建房屋位置地形地貌示意圖及陳某與相鄰人霍某簽訂的調(diào)整該房屋坐落方向的協(xié)議書, 陳某的申請符合法律規(guī)定。陳某按許可證內(nèi)容調(diào)整房屋后，雖將過道房占用，但已留出約3m的通道, 不影響其他人通行。(3) 陳某拆除房屋建筑面積為69.69m2, 改建后的建筑面積為58.64m2, 未超出原建筑面積, 建房調(diào)整坐落朝向也在第三人申請前由原告霍某認可。該房調(diào)整也不影響該地區(qū)總體規(guī)劃。據(jù)此認為，發(fā)給第三人陳某建設(shè)工程規(guī)劃許可證事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。請求法院判決予以維持。 二、案件審理 法院經(jīng)審理查明：第三人陳某共有房產(chǎn)11間，坐落在天津市某區(qū)某胡同3號，其中北房5間，西房 1間，東房5間。原告霍某所有北房3間坐落在陳某北房以南，霍某北房后墻距陳某北房前墻6.73m，距陳某西房南墻0.8m，霍某北房東山墻距陳某東房前墻為4.20m，陳某東房北端山墻距其北房前墻 2.75m，南端山墻距前鄰右墻0.43m，該東房南端的次間為過道房，東房后墻與北房東山墻在一條直線上?；裟场㈥惸?、胡某3 家房屋構(gòu)成一個院落，經(jīng)過道房出入通行。 1992年4月1日, 陳某與霍某達成協(xié)議:將東房5間拆除, 改建北房與霍某北房東墻山并山起建, 同月陳某向被告申請許可證, 內(nèi)容為：將東房全部拆除, 改建北房3間, 并在該北房東端的1間南墻向南對接1間, 陳某改建后的北房與霍某同排, 對接1間占用了原過道房, 新通道南移, 寬度約3m。上述事實有如下證據(jù)為證：1. 第三人陳某的房產(chǎn)所有證。2. 第三人陳某的國有土地使用證。3. 第三人陳某與原告霍某的協(xié)議書。4. 第三人陳某的私房建設(shè)申請表 , 修建房屋位置地形地貌示意圖。 5. 被告所核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。6. 現(xiàn)場勘驗筆錄。 法院認為：根據(jù)規(guī)劃法第32條規(guī)定：“改建建筑物須向城市規(guī)劃行政主管部門提出申請, 并持有有關(guān)文件, 建筑物符合規(guī)劃要求的, 由城市規(guī)劃行政主管部門核發(fā)建設(shè)工程許可證?！北桓嬖诤税l(fā)許可證之前, 審核了第三人陳某的房產(chǎn)所有證和國有土地使用證以及陳某與霍某的協(xié)議, 審查了陳某的申請表和修建房屋位置和地形地段示意圖，改建房屋后所使用的土地未超出陳某已經(jīng)取得使用權(quán)的土地范圍。 改建后房屋雖將原有的過道房占用 , 但已留出供通行寬約 3m的通道 , 比原有通道暢通 。而且改建住房對原告霍某的房屋不會造成損害, 也不影響原告住房的通風(fēng)和采光。因此, 被告依據(jù)城市規(guī)劃法第32條的規(guī)定頒發(fā)給第三人陳某建設(shè)工程規(guī)劃許可證, 事實清楚 , 證據(jù)充分 , 程序合法。 在訴訟期間 , 原告霍某以起訴前不知道建設(shè)工程規(guī)劃許可證內(nèi)容 , 也不知道第三人陳某改建后不影響相鄰人利益為由 , 向法院提出申請撤回起訴。案例六原 告：楊天民等深圳市春風(fēng)路 文星樓小區(qū)居民被 告：深圳市規(guī)劃國土局案情簡介 文星樓小區(qū)是經(jīng)被告深圳市規(guī)劃國土局批準(zhǔn)，由深圳聯(lián)城合作發(fā)展有限公司（下稱聯(lián)城公司）負責(zé)規(guī)劃發(fā)展，按該公司1990年制定的小區(qū)規(guī)劃，現(xiàn)嘉賓變電站的用地準(zhǔn)備建高層建筑物。被告根據(jù)城市建設(shè)發(fā)展需要和城市規(guī)劃要求，收回聯(lián)城公司尚未建設(shè)的38804.9 m2土地使用權(quán)，并與聯(lián)城公司就征地補償問題達成協(xié)議。此后，被告經(jīng)深圳市人民政府批準(zhǔn)，將其位于新安路以西、春風(fēng)路以南、文星樓以北的2900 m2用地，交由深圳市供電局建設(shè)11萬伏嘉賓變電站，該站的選址先后經(jīng)深圳市環(huán)保局公安局消防支隊審核同意。經(jīng)廣東省電力實驗研究所對類似變電站的實際檢測，認為此類變電站的電磁場強度對周圍環(huán)境的影響幾乎為零。但原告向法院起訴稱深圳市規(guī)劃國土局將文星樓小區(qū)原綠化用地改為高層變壓電站用地，侵犯了原告的土地使用權(quán)；高壓變電站危害居民的生命安全，被告認為變電站電磁波對周圍環(huán)境的影響為零沒有科學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。處理結(jié)果： 此案呈深圳市中級法院一審判決認為，深圳市規(guī)劃國土局根據(jù)城市發(fā)展的需要，依照法律、法規(guī)，將原屬于深圳市聯(lián)城公司使用的土地有償收回并重新規(guī)劃建設(shè)，是合法行政行為。在規(guī)劃建設(shè)變電站時，經(jīng)過嚴(yán)格科學(xué)論證，并對文星樓居民提出擔(dān)心的問題給予充分的注意和解決。變電站的建設(shè)通過了環(huán)境保護部門和消防部門以及城市規(guī)劃部門的評定，符合國家法定標(biāo)準(zhǔn)。依照中華人民共和國行政訴訟法，駁回原告起訴，判決維持深圳市規(guī)劃國土局規(guī)劃建設(shè)嘉賓變電站的行政行為。原告不服一審判決，上訴至廣東省高級人民法院。省高院駁回上訴，維持原判。案例七第一原告：宋某第二原告：上海某房地產(chǎn)開發(fā)公司被 告：上海某區(qū)建設(shè)行政主管部門 一、基本案情 1999年3月15日，被告上海某區(qū)建設(shè)行政主管部門收到第二原告舉報，稱其正在進行施工的圖紙存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，希望被告對該圖紙的設(shè)計單位進行查處。被告經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該施工圖紙是由宋某組織無證設(shè)計人員私刻施工圖出圖專用章，且以蚌埠某建筑設(shè)計院上海分院的名義設(shè)計。據(jù)此，被告于1999年11月17日對第一原告作出了“責(zé)令停止建筑活動并處五萬元罰款”的行政處罰。同時，開發(fā)單位在未驗明設(shè)計單位的資質(zhì)的情況下，將工程設(shè)計發(fā)包給個人，并將無證人員設(shè)計的施工圖紙交給施工單位使用，被告因此對第二原告也作出了“責(zé)令改正，并處罰款三萬元”等的行政處罰。 處罰決定書下達后，兩原告均不服上述行政處罰，遂于2000年1月6日向法院提起行政訴訟，要求撤銷被告的上述行政處罰。 第一原告認為其在設(shè)計活動中的一切行為均代表蚌埠某建筑設(shè)計院上海分院，施工圖出圖專用章系由該設(shè)計院的管理機關(guān)領(lǐng)取，是有證從事建筑設(shè)計活動，不應(yīng)由其承擔(dān)無證設(shè)計的法律后果；同時，委托設(shè)計合同是在1996年上半年簽訂的，被告援引1997年10月頒布實施的地方性法規(guī)和上海市建筑市場管理條例對其進行處罰，在法律適用上也是錯誤的。 第二原告則認為其所委托的設(shè)計單位是有設(shè)計資質(zhì)和入滬許可的蚌埠某建筑設(shè)計院上海分院，從未委托過第一原告?zhèn)€人；工程設(shè)計發(fā)包行為發(fā)生在1996年，1997年經(jīng)上海市建設(shè)工程招投標(biāo)辦公室同意，補辦了招標(biāo)手續(xù)。被告援引1999年3月頒布實施的法規(guī)對其進行處罰，顯系適用法律不當(dāng)。而被告方則以大量證據(jù)材料證明：1.第一原告與第二原告簽訂委托設(shè)計合時使用的“合同章”，蚌埠某建筑設(shè)計院并不認可。2.第一原告及其雇用的在施工設(shè)計圖紙上簽字的人員均不具備國家規(guī)定的相應(yīng)從業(yè)資格。3.第一原告私自安排刻制了應(yīng)由上海市建委頒發(fā)的“工程建設(shè)施工圖出圖專用章”，并在其組織無證人員設(shè)計的圖紙上使用了該出圖專用章，沒有證據(jù)證明蚌埠某建筑設(shè)計院在此事上有授權(quán)或共同行為。4.第二原告簽訂委托設(shè)計合同時，看了第一原告出示的無效的營業(yè)執(zhí)照后，仍與第一原告簽訂合同，且在施工過程中委托第一原告擔(dān)任項目經(jīng)理，將工程全權(quán)委托給其管理。因此，第一原告代表第二原告接受無證人員設(shè)計的施工圖紙所引起的法律后果應(yīng)追責(zé)至第二原告。5.第二原告所稱的1997年補辦招標(biāo)手續(xù)時，提交的設(shè)計合同為1994年的，而當(dāng)時蚌埠某建筑設(shè)計院尚未進滬，第二原告也尚未成立，招標(biāo)手續(xù)顯系欺騙取得。6.第一原告的無證設(shè)計活動自1996年至被告對其進行查處的過程中，一直處于持續(xù)狀態(tài)；而第二原告委托第一原告設(shè)計的行為，自雙方委托設(shè)計合同簽訂之日至第二原告重新委托設(shè)計之日止從未間斷；且該工程一直沒有竣工。因此，被告援引違法行為繼續(xù)期間頒布實施的法律、法規(guī)對其予以處罰，在法律適用上是正確的。二、案件審理 法庭對被告方提供的證據(jù)和法律依據(jù)逐項進行了審查，認為這些證據(jù)內(nèi)容真實、與被訴行政處罰決定認定的事實相關(guān)且合法，具有證明效力，法院全部予以采信，并據(jù)此確認:1.第一原告在進行工程項目設(shè)計時，組織無從業(yè)資格的設(shè)計人員進行設(shè)計，并在設(shè)計圖紙上加蓋了自行刻制的施工圖出圖章，其主觀上違法的故意十分明顯。被告認定其無證從事建筑設(shè)計活動的事實清楚、證據(jù)充分。2.第二原告在將設(shè)計這一工程重要環(huán)節(jié)發(fā)包給設(shè)計單位時，理應(yīng)驗明設(shè)計單位的資質(zhì)證書和勘察設(shè)計臨時許可證。以第二原告的行為能力，應(yīng)當(dāng)能夠驗明第一原告提供的注冊稅務(wù)登記證、企業(yè)法人代碼證書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、進滬許可證已全部無效。3.第一原告與第二原告于1997年4月18日簽訂設(shè)計合同，委托設(shè)計行為自此開始，并一直繼續(xù)到1999年9月1日第二原告將工程重新委托給其他設(shè)計所設(shè)計時止。期間，雙方并未發(fā)生終止、解除合同的情形。故對違法行為的追責(zé)，應(yīng)當(dāng)從行為終了之日起計算。因此，被告適用法律正確。 2000年4月13日，受理案件的上海市某區(qū)人民法院作出判決，依法確認了被告的行為合法。 三、案例分析 在本案中，第一原告宋某未經(jīng)注冊，以注冊執(zhí)業(yè)人員的名義從事建設(shè)工程勘察設(shè)計活動，且私刻圖章，以其他單位的名義從事建設(shè)工程勘察設(shè)計任務(wù)；第二原告上海市某房地產(chǎn)開發(fā)公司違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，將建設(shè)工程勘察設(shè)計任務(wù)發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)等級的勘察設(shè)計單位。第一原告和第二原告均違反了有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本案被告建設(shè)行政主管部門依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定對上述被告進行行政處罰是正確的。案例八 2001年，某房地產(chǎn)開發(fā)公司與某出租汽車公司共同合作，在市區(qū)內(nèi)共同開發(fā)房地產(chǎn)項目。該項目包括兩部分，一是6.3萬m2的住宅工程，另一部分是和住宅相配套的3.4萬m2的綜合樓。該項目的住宅工程各項手續(xù)和證件齊備，自1998年開工建設(shè)到2001年4月已經(jīng)竣工驗收。而綜合樓工程由于種種原因各項審批手續(xù)未能辦理。由于住宅工程已開工建設(shè)，配套工程急需跟上，在綜合樓建筑工程規(guī)劃許可證未審核批準(zhǔn)的情況下，開發(fā)公司自行修改了綜合樓的平面圖，在東西方向增加了軸線長度，增加了約2680m2的建筑面積，并開始施工。該行為被該市規(guī)劃監(jiān)督執(zhí)法大隊發(fā)現(xiàn)后及時制止，并勒令停工。試問：開發(fā)公司在綜合樓項目的建設(shè)中，違反了哪些建設(shè)法律規(guī)定？1違反工程設(shè)計方面法律規(guī)定的行為 (1)未依法變更設(shè)計； (2)對變更的設(shè)計未依法進行審查。2違反建筑法的行為3違反中華人民共和國城市規(guī)劃法的行為 (1)未依法辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證； (2)未依法辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。名詞解釋1、土地2、土地所有權(quán)3、建設(shè)用地4、建設(shè)工程勘察5、建設(shè)工程設(shè)計6、建筑工程抗震案例九第一原告：某設(shè)計事務(wù)所第二原告：某設(shè)計院被 告：某投資公司一、基本案情 1995年9月，某設(shè)計事務(wù)所和原告某設(shè)計院簽訂了聯(lián)合設(shè)計“某商廈”建設(shè)項目協(xié)議，隨后與被告簽訂一份工程設(shè)計合同。約定：兩原告為被告設(shè)計“某商廈”建設(shè)項目，總設(shè)計費20萬元。 兩原告依約完成了設(shè)計，被告拒絕支付設(shè)計費。兩原告向人民法院提起訴訟，要求被告支付設(shè)計費20萬元。被告辯稱：“某商廈”屬乙級建設(shè)項目，而原告設(shè)計事務(wù)所設(shè)計資質(zhì)屬丙級，屬越級設(shè)計。原告設(shè)計院無營業(yè)執(zhí)照，故原、被告間簽訂的工程設(shè)計合同屬無效合同。由于兩原告的過錯造成合同無效，被告不應(yīng)承擔(dān)設(shè)計費20萬元。二、案件審理 法院經(jīng)審理認為：“某商廈”建設(shè)項目屬“乙級”項目，原告設(shè)計事務(wù)所設(shè)計資質(zhì)屬“丙級”，設(shè)計院設(shè)計資質(zhì)屬“乙級”, 并具備營業(yè)執(zhí)照、收費資格證書?，F(xiàn)兩設(shè)計單位就“某商廈”工程施工圖進行聯(lián)合設(shè)計，符合國家有關(guān)政策，應(yīng)予確認。兩原告與被告簽訂的工程設(shè)計合同認定為有效合同。 原告依約完成了合同約定的設(shè)計，被告應(yīng)支付所欠設(shè)計費。被告辯稱原告設(shè)計事務(wù)所設(shè)計資質(zhì)不符，設(shè)計院無營業(yè)執(zhí)照，而造成合同無效的理由不能成立，遂判決被告應(yīng)付給兩原告設(shè)計費20萬元。三、案例評析 合同當(dāng)事人的主體資格合法，是合同生效的必要條件。 本案的特殊之處在于兩原告實行聯(lián)合設(shè)計且資質(zhì)等級不同。 思考題:（1）兩個以上不同資質(zhì)等級的單位實行聯(lián)合共同承包工程的，應(yīng)按哪個單位的資質(zhì)等級承攬工程?本案中其聯(lián)合設(shè)計資格如何認定？答：關(guān)于聯(lián)合設(shè)計的資格認定,當(dāng)其資質(zhì)等級不同時，在1998年3月1日建筑法施行之前,以級別高的一方為主，并由其對工程質(zhì)量負責(zé)。但在建筑法施行后，則應(yīng)當(dāng)按照資質(zhì)等級低的單位的業(yè)務(wù)許可范圍承攬工程。本案是在1995年9月建筑法施行之前簽訂的聯(lián)合設(shè)計協(xié)議，應(yīng)按資質(zhì)等級高的即乙級承攬工程。（2）原、被告間簽訂的工程設(shè)計合同是否有效？被告應(yīng)承擔(dān)設(shè)計費20萬元嗎？答：合同當(dāng)事人的主體資格合法,是合同生效的必要條件。我國對工程勘察設(shè)計行業(yè)實行準(zhǔn)入制度,不具有相應(yīng)資質(zhì)等級條件的勘察設(shè)計企業(yè)不能承攬業(yè)務(wù),也就不具有簽訂勘察設(shè)計合同的主體資格。本案涉及的建筑工程項目屬“乙級”項目，所要求的設(shè)計單位應(yīng)為具有不低于“乙級”資質(zhì)等級的單位。本聯(lián)合設(shè)計按乙級承攬工程，故原、被告間簽訂的工程設(shè)計合同有效。兩原告依約完成了設(shè)計,被告應(yīng)支付設(shè)計費20萬元。案例十建設(shè)單位：陜西省子洲縣子洲中學(xué)設(shè)計單位：榆林市榆陽區(qū)規(guī)劃設(shè)計院施工單位：延安市建筑工程總公司 陜西省子洲縣子洲中學(xué)教學(xué)樓工程，為5層外廊式砌體結(jié)構(gòu)，樓板為預(yù)應(yīng)力多孔板，建筑面積3500m2。 1999年10月31日竣工驗收，2000年4月4日正式投入使用。該工程2000年6月5日，校方發(fā)現(xiàn)部分大梁及5層多功能廳、階梯教室挑梁出現(xiàn)不同程度的裂縫，最寬處達1.5mm左右。為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？經(jīng)省質(zhì)量安全監(jiān)督總站組織專家對事故進行全面分析鑒定，一致認為，造成質(zhì)量事故的主要原因是：根據(jù)建筑法和質(zhì)量管理條例的有關(guān)規(guī)定，作出如下處理：責(zé)令事故主要責(zé)任方規(guī)劃設(shè)計院停業(yè)整頓，收回該項目設(shè)計負責(zé)人注冊建筑師資格證書，五年內(nèi)不得承擔(dān)設(shè)計任務(wù)。對事故次要責(zé)任方建筑工程總公司黃牌警告，收回項目經(jīng)理的項目經(jīng)理資格證書，一年內(nèi)不得擔(dān)任項目經(jīng)理。對未認真履行建設(shè)單位職責(zé)，并對事故負有一定責(zé)任的該中學(xué)，由該縣縣委、縣政府調(diào)查處理。對在質(zhì)量監(jiān)督過程中把關(guān)不嚴(yán)的縣質(zhì)監(jiān)站予以通報批評。事故造成的經(jīng)濟損失，待加固結(jié)束后由市建設(shè)局根據(jù)各方責(zé)任大小另行處理。案例十一 四川省德陽市棉麻總公司中華樓工程七層框架辦公樓于1994年10月24日破土動工，1995年9月13日完成主體工程，1995年12月8日倒塌，造成死傷數(shù)十人、直接經(jīng)濟損失200余萬元的特別重大事故。 根據(jù)調(diào)查、取證、鑒定，造成該重大事故的原因主要有以下幾個方面：1不按標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范進行設(shè)計和施工是造成該事故的主要原因。該工程的設(shè)計承臺均為500mm厚，使絕大多數(shù)承臺抗沖壓、抗剪不夠；樁數(shù)不夠，實際樁數(shù)與規(guī)范計算的樁數(shù)比較相差10% 33%；柱軸壓比超過抗震設(shè)計規(guī)范規(guī)定；柱實際配筋偏小，有的柱配筋少了近一半；梁的斷面太小，梁的實際配筋與計算配筋相差49%。在施工中，工程施工負責(zé)人將基礎(chǔ)承臺減薄100mm左右。2設(shè)計單位超越資格等級設(shè)計是造成該事故的重要原因之一。承擔(dān)該工程的設(shè)計單位是具有丁級資質(zhì)的凌云建設(shè)勘察設(shè)計所。根據(jù)建設(shè)部于1991年、1992年發(fā)布的工程勘察和工程設(shè)計單位資格管理辦法和建筑行業(yè)工程設(shè)計資格分級標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，丁級設(shè)計單位只能承擔(dān)一般中小型公共建筑或7層以下無電梯住宅、宿舍及磚混結(jié)構(gòu)的建筑。德陽市棉麻總公司綜合樓是7層框架建筑，很顯然，由丁級設(shè)計單位承擔(dān)設(shè)計是違反上述規(guī)定的。3工程施工管理混亂、違反建筑市場管理規(guī)定是造成該事故的原因之一。該工程由德陽市建筑公司承包，該公司將工程交由掛靠該公司的三工程處施工，三工程處又聘用持有新能源技術(shù)開發(fā)公司僅有中級施工員實習(xí)證的農(nóng)民為現(xiàn)場施工員。該工程10月24日開工，同年11月8日才補辦了施工許可證。上述行為嚴(yán)重違反了建設(shè)工程施工現(xiàn)場管理規(guī)定和建筑市場管理規(guī)定。案例十二建設(shè)單位：奉賢縣市政管理所設(shè)計單位：奉賢建筑設(shè)計所施工單位：古華市政建設(shè)工程公司 一、基本案情 奉賢縣貝港橋，位于奉賢縣南橋鎮(zhèn)的貝港河上，該橋為三孔橋，兩個邊孔跨徑各為16 m，中孔跨徑為20 m，采用預(yù)應(yīng)力預(yù)制梁，全長52.54 m，橋?qū)?6 m。該工程1995年5月4日開工，同年10月16日橋梁部分竣工，因橋接坡未完成，未驗收使用。 1995年12月26日下午4時15分，貝港橋兩個橋墩突然下沉，致使整個橋面中間部位下沉后呈V字形。經(jīng)過調(diào)查，造成這起橋梁下沉坍塌事故的主要原因是兩個橋墩的鉆孔灌注樁施工質(zhì)量低劣，樁尖沒有達到設(shè)計要求的持力層，致使樁基礎(chǔ)承載力不足，造成橋梁突然下沉。二、事故責(zé)任及處理 1古華市政建設(shè)工程公司按工程承包合同承擔(dān)橋梁下部結(jié)構(gòu)施工，該公司卻轉(zhuǎn)包給陳某私人施工。在施工過程中，施工單位未及時報質(zhì)監(jiān)站核驗樁基質(zhì)量，直至橋基和下蓋梁完成后，才通知質(zhì)監(jiān)站檢查質(zhì)量。質(zhì)監(jiān)站檢查時指出了貝港橋存在的問題，并要求弄清情況后，再進行下一步施工。施工單位對質(zhì)監(jiān)站指出的質(zhì)量問題置之不理，繼續(xù)施工。同時該公司為市政三級資質(zhì)企業(yè)，按規(guī)定僅能承擔(dān)跨度為15 m以下的橋梁，屬越級施工。因此，該施工企業(yè)應(yīng)對這起事故負主要責(zé)任。為此，對其做出降低一級資質(zhì)，賠償事故直接經(jīng)濟損失80的決定。2建設(shè)單位奉賢縣市政管理所，未經(jīng)原設(shè)計單位同意，委托無橋梁設(shè)計資質(zhì)的奉賢建筑設(shè)計所對本工程的橋基設(shè)計進行了修改；將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的施工單位施工；在施工中對質(zhì)監(jiān)站提出的整改意見，沒有督促施工單位落實，而讓其繼續(xù)施工，因此對這起事故負重要責(zé)任。處罰如下：（1）. 市政管理所法人代表負有領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)，給予行政撤職處分；（2）. 現(xiàn)場項目負責(zé)人質(zhì)量管理失控，工作失職，給予留用察看一年處分； （3）. 對該單位給予通報批評，賠償事故直接經(jīng)濟損失20。3古華市政建設(shè)公司法定代表人管理不嚴(yán)，將工程交給公司以外私人承包施工，負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予行政撤職處分。該公司技術(shù)負責(zé)人負有技術(shù)把關(guān)不嚴(yán)之責(zé)，給予行政記過處分。該工程承包方陳某施工質(zhì)量低劣，對釀成這起重大事故負直接責(zé)任，由司法部門立案偵查，追究刑事責(zé)任。案例十三 某建筑設(shè)計院承擔(dān)了常青花園公寓的工程設(shè)計工作。在設(shè)計中，基本保持了原審批的初步設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，控制了總體規(guī)模(600套) 。但是，由于原初步設(shè)計存在一些不足之處，經(jīng)業(yè)主同意，設(shè)計院作了一些必要的修改和調(diào)整。其中包括： (1)修改了公寓內(nèi)平面不合理部分。 (2)對電梯間過小的問題進行了調(diào)整。 (3)加寬了基礎(chǔ)尺寸。 由于進行了上述修改和調(diào)整，使得該公寓較批準(zhǔn)的規(guī)劃建筑面積增加了8100m2。 本案的焦點問題是，業(yè)主修改設(shè)計，未按規(guī)定履行報批手續(xù)的行為和設(shè)計院在該工程設(shè)計中，對原設(shè)計所作的修改和調(diào)整內(nèi)容的行為是否合法? 建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例第28條規(guī)定：“建設(shè)工程勘察、設(shè)計文件內(nèi)容需要作重大修改的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)報經(jīng)原審批機關(guān)批準(zhǔn)后，方可修改?！?本案中，加寬了基礎(chǔ)尺寸設(shè)計內(nèi)容的修改，應(yīng)屬于對設(shè)計文件內(nèi)容所作的重大修改。按規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)報經(jīng)原審批機關(guān)批準(zhǔn)后，方可修改。 本案中，建設(shè)單位未報經(jīng)原審批機關(guān)批準(zhǔn)，由設(shè)計院直接修改,其行為也屬于違法的行為。 案例十四原告：某通信公司被告：某總承包公司 被告：某建筑設(shè)計院一、基本案情 原告通信公司因建辦公樓與被告總承包公司簽訂了工程總承包合同。其后,經(jīng)通信公司同意,總承包公司與某建筑設(shè)計院簽訂了工程勘察設(shè)計合同。約定由設(shè)計院為通信公司的辦公樓及其附屬工程進行設(shè)計。工程竣工后,發(fā)現(xiàn)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題, 給通信公司帶來了重大損失。設(shè)計院以與通信公司沒有合同關(guān)系為由拒絕承擔(dān)責(zé)任,總承包公司又以自己不是設(shè)計人為由推卸責(zé)任,通信公司遂以設(shè)計院為被告向法院起訴。法院受理后，追加總承包公司為共同被告，判決總承包公司與設(shè)計院對工程建設(shè)質(zhì)量問題承擔(dān)連帶責(zé)任。二、案例評析 本案中,通信公司是發(fā)包人,總承包公司是工程總承包人,設(shè)計院是分包人。合同法規(guī)定,總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意,可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中,總承包公司雖然沒有進行勘察設(shè)計,但作為總承包人仍應(yīng)向發(fā)包人通信公司承擔(dān)責(zé)任。而設(shè)計院雖然和通信公司沒有直接的合同關(guān)系,但此時應(yīng)依照法律的特別規(guī)定,在其承包工作范圍內(nèi),與總承包公司承擔(dān)連帶責(zé)任。案例十五原告：北京市某物資公司 被告：王某 一、基本案情 1995年10月17日, 王某與北京市某物資公司簽訂了拆遷安置居民回遷購房合同書, 據(jù)此合同, 王某原住房屬于拆遷范圍, 王某屬于拆遷安置對象。某物資公司對回遷樓建設(shè)完畢以后, 安置王某廣外南街小區(qū)53號樓601號3居室樓房1套。1998年10月, 某物資公司如約將回遷樓建設(shè)完畢并交付使用。王某在沒有辦理回遷入住手續(xù)的情況下, 私自進入廣南街小區(qū)53號樓601號房, 在向物業(yè)公司繳納了裝修押金1000元后,于1999年3月對該房進行了裝修。裝修過程中, 雇用沒有裝修資質(zhì)的裝修人員對房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行拆改, 將多處鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)承重墻砸毀, 并將結(jié)構(gòu)柱主鋼筋大量截斷。其間, 物資公司多次向王某發(fā)出停工通知, 并委托房屋安全鑒定站對此房屋進行了鑒定,鑒定結(jié)論為: 房屋墻體被拆改、移位, 已對房屋承重結(jié)構(gòu)造成破壞。王某對此均未理睬。1999年4月, 某物資公司向某區(qū)人民法院提起訴訟, 要求王某立即搬出強占的房屋, 停止毀壞住宅樓主體結(jié)構(gòu)的行為, 消除危險, 承擔(dān)對所破壞房屋由專業(yè)施工單位進行修復(fù)的費用47439.04 元、鑒定費240元以及加固設(shè)計費1000元。 二、案件審理 一審法院經(jīng)審理認為 , 根據(jù)建設(shè)部建筑裝飾裝修管理規(guī)定, 凡涉及拆改主體結(jié)構(gòu)和明顯加大荷載的, 房屋所有人、使用人必須向房屋所在地的房地產(chǎn)行政主管部門提出申請, 并由房屋安全鑒定單位對裝飾裝修方案的使用進行審定。經(jīng)批準(zhǔn)后向建設(shè)行政主管部門辦理報建手續(xù), 領(lǐng)取施工許可證。原有房屋裝飾裝修需要拆改結(jié)構(gòu)的, 裝飾裝修設(shè)計必須保證房屋的整體性、抗震性和結(jié)構(gòu)安全性, 并由有資質(zhì)的裝飾裝修單位進行施工。 本案中王某在沒有辦理房屋入住手續(xù)的情況下, 私自進入房屋；未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn), 在裝修過程中對房屋的主體結(jié)構(gòu)及其他設(shè)施進行拆改；物資公司多次制止后仍不停止, 給整幢房屋造成嚴(yán)重安全隱患 ( 訴訟過程中, 中國建筑科學(xué)研究院工程抗震研究所作出了加固報告, 并提供了加固方案及加固工程造價計算書 ), 應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。判決如下：1. 自本判決生效后3日內(nèi), 被告王某將本區(qū)廣外南街小區(qū)53號樓601號住房騰空, 交原告某物資公司；2. 自本判決生效后3日內(nèi), 被告王某給付原告物資公司對本區(qū)廣外南街小區(qū)53號樓601號住房的鑒定費 240元、加固設(shè)計費1000元、加固費33746元, 并由原告物資公司負責(zé)加固施工；3. 自加固工程完成后30日內(nèi), 由被告王某負責(zé)對拆改的本區(qū)廣外南街小區(qū)53號樓601號住房門廳隔斷墻恢復(fù)原狀。三、案例評析 建筑法規(guī)定：“涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動的裝修工程, 建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在施工前委托原設(shè)計單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)條件的設(shè)計單位提出設(shè)計方案；沒有設(shè)計方案的, 不得施工。” “違反本法規(guī)定, 涉及建筑主體或者承重結(jié)構(gòu)變動的裝修工程擅自施工的, 責(zé)令改正, 處以罰款；造成損失的, 承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的, 依法追究刑事責(zé)任?！苯ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例規(guī)定：“涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動的裝修工程, 建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在施工前委托原設(shè)計單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)等級的設(shè)計單位提出設(shè)計方案；沒有設(shè)計方案的, 不得施工。房屋建筑使用者在裝修過程中, 不得擅自變動房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)?！?“違反本條例規(guī)定, 涉及建筑主體或者承重結(jié)構(gòu)變動的裝修工程, 沒有設(shè)計方案擅自施工的, 責(zé)令改正, 處50萬元以上100萬元以下的罰款；房屋建筑使用者在裝修過程中擅自變動房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)的, 責(zé)令改正 , 處5萬元以上10萬元以下的罰款。有前款所列行為, 造成損失的, 依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?根據(jù)上述法律規(guī)定 , 在房屋建筑裝飾裝修過程中, 不論是建設(shè)單位還是房屋建筑使用者都必須嚴(yán)格遵守法律強制性規(guī)定。本案中, 王某作為房屋建筑使用人, 擅自變動建筑主體和承重結(jié)構(gòu), 是嚴(yán)重的違法行為, 不僅要依法承擔(dān)賠償責(zé)任, 還應(yīng)當(dāng)受到建設(shè)行政管理部門的行政處罰。案例十六 中山醫(yī)大三院醫(yī)技大樓建筑面積約為20000m2，預(yù)計造價7400萬元。2001年初,該工程項目進入廣東省建設(shè)工程交易中心以總承包方式向社會公開招標(biāo)。經(jīng)常以“廣州某房地產(chǎn)公司總經(jīng)理”身份對外交往的包工頭鄭某得知該項目的情況后,就分別到廣東省4家建筑公司活動,要求掛靠這4家公司參與投標(biāo)。這4家公司分別商定了“合作”條件：一是投標(biāo)保證金由鄭支付；二是經(jīng)濟標(biāo)書由鄭編制；三是項目中標(biāo)后工程由鄭組織施工,掛靠單位收取占工程造價3%5%的管理費。上述4家公司違法出讓資質(zhì)證明,為鄭搞串標(biāo)活動提供了條件。2001年1月鄭某給4家公司各匯去30萬元投標(biāo)保證金。為攬到該項目,鄭某不擇手段地拉攏廣東省交易中心評標(biāo)處副處長張某、辦公室副主任陳某。鄭送給張某港幣5萬元、人民幣1000元，以及人參、茶葉、香煙等物品；送給陳某港幣3萬元和洋酒等物品。張、陳兩人積極為鄭提供“咨詢”服務(wù),不惜泄露招投標(biāo)中有關(guān)保密事項。 2001年1月22日下午開始評標(biāo)。當(dāng)晚19:20評標(biāo)結(jié)束，中標(biāo)單位為深圳市總公司。 由于鄭某掛靠的4家公司均未能中標(biāo)，鄭便鼓動這4家公司向有關(guān)部門投訴，設(shè)法改變評標(biāo)結(jié)果。因不斷發(fā)生投訴，有關(guān)單位未發(fā)出中標(biāo)通知書。 廣東省紀(jì)委、省監(jiān)察廳、省建設(shè)廳組成聯(lián)合調(diào)查組,對在本工程招投標(biāo)中的違紀(jì)違法問題展開調(diào)查?，F(xiàn)已查實該工程項目在招投標(biāo)中存在包工頭串標(biāo)、建筑施工單位出讓資質(zhì)證照、評標(biāo)委員會不依法評標(biāo)、省交易中心個別工作人員收受包工頭錢物等違紀(jì)違法問題。經(jīng)省建設(shè)廳、省監(jiān)察廳研究決定，取消該項目招投標(biāo)結(jié)果,依法重新組織招投標(biāo)。對涉案單位和人員進行嚴(yán)肅處理。中山醫(yī)大三院醫(yī)技大樓工程招投標(biāo)中的違紀(jì)違法問題,是一宗包工頭串通有關(guān)單位內(nèi)部人員干擾和破壞建筑市場秩序的典型案件。本案中的有關(guān)當(dāng)事人違反了多項法律強制性規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)受到懲處。但本案的行政處理結(jié)果值得斟酌。 首先,招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定了6種“中標(biāo)無效”的法定情形。在本案中,從招標(biāo)人和招標(biāo)代理機構(gòu)的行為看,并無導(dǎo)致中標(biāo)無效的法定事由。而從投標(biāo)人鄭某的行為看,雖然實施了串標(biāo)和騙標(biāo)的行為,但由于中標(biāo)人并不是鄭某,所以也不符合中標(biāo)無效的法定情形。因此,盡管本案中存在著一系列的違法違紀(jì)行為,但并不必然導(dǎo)致中標(biāo)無效,行政監(jiān)督部門做出的處理決定是不符合法律規(guī)定的。 其次,工程建設(shè)項目的招標(biāo)投標(biāo)活動,是建設(shè)工程合同訂立的過程,在法律性質(zhì)上屬于民事行為。而判定民事行為是否有效,只能由法院或仲裁機構(gòu)做出,除此以外的任何機構(gòu)(主要指行政管理部門)均無權(quán)確認民事行為的法律效力。即人民法院是確認“中標(biāo)無效”的惟一權(quán)力主體。 案例十七原告：某建筑公司被告：某房地產(chǎn)開發(fā)公司 1999年9月22日被告就某住宅項目進行邀請招標(biāo)，原告參加了投標(biāo)。同年10月14日，被告向原告發(fā)出中標(biāo)通知書。載明：工程建筑面積81900m2,中標(biāo)造價人民幣8000萬元，要求10月25日簽訂工程承包合同，10月28日開工。 中標(biāo)通知書發(fā)出后，原告按被告的要求，先做好施工準(zhǔn)備，后簽工程合同。隨后，原告進場平整了施工場地，將打樁樁架運入現(xiàn)場，并配合被告在10月28日完成了項目的開工儀式。但是，還沒有等到正式簽訂承包合同，雙方就因為對合同內(nèi)容的意見不一而發(fā)生了爭議。2000年3月1日，被告函告原告：“將另行落實施工隊伍?！?雙方協(xié)商不成，原告訴至法院。在法庭上，原告指出，被告既已發(fā)出中標(biāo)通知書，就表明招投標(biāo)過程中的要約已經(jīng)承諾，按招投標(biāo)文件和施工合同示范文本的有關(guān)規(guī)定，簽訂工程承包合同是被告的法定義務(wù)。因此，原告要求被告繼續(xù)履行合同。但被告辯稱：雖然已發(fā)了中標(biāo)通知書，但這個文件并無合同效力，且雙方的合同尚未簽訂，因此雙方還不存在合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告有權(quán)另行確定合同相對人。 法院在審理后認為，按照我國招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定：“中標(biāo)人確定后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書，并同時將中標(biāo)結(jié)果通知所有未中標(biāo)的投標(biāo)人。中標(biāo)通知書對招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。中標(biāo)通知書發(fā)出后，招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果的，或者中標(biāo)人放棄中標(biāo)項目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任?！?還規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！焙茱@然，被告的觀點和行為是不符和法律規(guī)定的，因此法院依據(jù)上述規(guī)定認定了被告違約，并判決由被告補償原告經(jīng)濟損失158萬元。 招標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書的行為，屬于合同法規(guī)定的承諾。這時，雙方雖然尚未簽訂書面合同，但是中標(biāo)通知書已經(jīng)對當(dāng)事人具有法律約束力。任何一方拒絕簽訂合同，違反了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，而不是違約責(zé)任。 這種締約責(zé)任的賠償方式，應(yīng)當(dāng)依據(jù)房屋建筑與市政基礎(chǔ)設(shè)施施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法的規(guī)定，即“中標(biāo)人不與招標(biāo)人訂立合同的，投標(biāo)保證金不予退還并取消其中標(biāo)資格，給招標(biāo)人造成的損失超過投標(biāo)保證金數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)對超過部分予以賠償；沒有提交投標(biāo)保證金的，應(yīng)當(dāng)對招標(biāo)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。招標(biāo)人無正當(dāng)理由不與中標(biāo)人簽訂合同，給中標(biāo)人造成損失的，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)給予賠償?！?案例十八原告：四川省彭州市亞峰建筑工程公司（下稱亞峰公司） 被告：四川綠色藥業(yè)科技發(fā)展股份有限公司 （下稱綠色藥業(yè)公司） 2001年4月6日，亞峰公司參與了綠色藥業(yè)公司關(guān)于科研質(zhì)檢樓建設(shè)工程招投標(biāo)活動，亞峰公司通過現(xiàn)場競標(biāo)后，經(jīng)評標(biāo)委員會評議被確定為中標(biāo)單位，并由彭州市公證處進行了公證。4月9日，彭州市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室（下稱招投標(biāo)辦公室）給亞峰公司出具了 “中標(biāo)通知書”。綠色藥業(yè)公司不同意確定亞峰公司為中標(biāo)人,拒絕與亞峰公司簽訂書面合同。雙方為此發(fā)生糾紛，訴至法院。 亞峰公司訴稱：原告中標(biāo)后，被告卻拒不與原告簽訂書面合同，有違誠實信用。請求法院判令被告賠償因締約過失給原告造成的損失8千元。 綠色藥業(yè)公司答辯稱：原告經(jīng)評標(biāo)委員會評議后被確定為中標(biāo)單位，以及招投標(biāo)辦公室給原告出具的“中標(biāo)通知書”，均未經(jīng)招標(biāo)人同意，且原告不具備投標(biāo)資格條件，故原告實際并未中標(biāo)，被告在招投標(biāo)過程中也沒有過失或過錯，不應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。要求駁回原告的訴訟請求。 彭州市人民法院審理后認為，本案中原、被告之間的招投標(biāo)活動應(yīng)屬合同訂立過程，即締約階段。招投標(biāo)辦公室給原告核發(fā)的中標(biāo)通知書因未經(jīng)招標(biāo)人同意，招標(biāo)人也未授權(quán)評標(biāo)委員會直接確定中標(biāo)人，故該“中標(biāo)通知書”不符合中華人民共和國招投標(biāo)法關(guān)于“中標(biāo)通知書”應(yīng)由招標(biāo)人核發(fā)的規(guī)定，所以，原告不是被告確定的中標(biāo)人。而招標(biāo)人給中標(biāo)人核發(fā)中標(biāo)通知書是合同成立與否的標(biāo)志，原告既未中標(biāo)即表明合同尚未成立。既然合同尚未成立，原告要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任的理由不充分，證據(jù)不足。遂判決：駁回原告要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任并賠償損失8千元的訴訟請求。 利用招投標(biāo)簽訂合同,是市場主體公開、公平參與競爭的重要方式。我國招投標(biāo)法鼓勵市場主體通過招投標(biāo)方式訂立大宗交易合同，同時明文規(guī)定了建設(shè)項目必須進行招投標(biāo)。但在司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)一些新新問題。以本案為例，在什么情況下才屬法律意義上的“中標(biāo)”，以及中標(biāo)無效是否應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。在沒有否定性解釋的法律條文規(guī)定前提下，法官充分運用審查判斷證據(jù)原則及法學(xué)理論來認定案件事實，公平合理處理這一新類型案件。 一、招標(biāo)投標(biāo)方式屬一種特殊的簽訂合同方式 根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，招標(biāo)公告或者招標(biāo)通知應(yīng)屬要約邀請，而投標(biāo)是要約，招標(biāo)人選定中標(biāo)人，應(yīng)為承諾，承諾通知到達要約人時生效，承諾生效時合同成立，故招投標(biāo)活動應(yīng)屬合同的訂立過程，而招投標(biāo)合同成立的標(biāo)志就是“中標(biāo)通知書”，即只有當(dāng)招標(biāo)人給中標(biāo)人核發(fā)中標(biāo)通知書后合同即告成立。所以說，招投標(biāo)方式是一種特殊的簽訂合同方式，本案中原告參與被告關(guān)于科研質(zhì)檢樓建設(shè)工程的招投標(biāo)活動即是原、被告之間簽訂合同的過程。 二、法律意義上的“中標(biāo)”標(biāo)志著合同成立