與浙江順益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾.doc

浙江省樂(lè)清市樂(lè)城鎮(zhèn)石馬村村民委員會(huì)與浙江順益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 裁判摘要 根據(jù)中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法第十八條、第十九條的規(guī)定，村民會(huì)議由村民委員會(huì)召集，對(duì)于涉及村民利益的事項(xiàng)和村民會(huì)議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會(huì)議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)，村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定后方可辦理。村民委員會(huì)經(jīng)依法召集村民會(huì)議討論決定后與他人訂立的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書（2006）民一終字第59號(hào) 上訴人（原審原告）：浙江省樂(lè)清市樂(lè)成鎮(zhèn)石馬北村村民委員會(huì)，住所地：浙江省樂(lè)清市樂(lè)成鎮(zhèn)石馬北村。 法定代表人：李龍康，村委會(huì)主任。 委托代理人：陳旭，北京市隆安律師事務(wù)所律師。 委托代理人：趙洪石，北京市隆安律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）：浙江順益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：浙江省瑞安市安陽(yáng)鎮(zhèn)萬(wàn)松東路283弄1幢。 法定代表人：余和平，董事長(zhǎng)。 委托代理人：劉心穩(wěn)，北京市廣住律師事務(wù)所律師。 委托代理人：徐波，北京市廣住律師事務(wù)所律師。 上訴人浙江省樂(lè)清市樂(lè)成鎮(zhèn)石馬北村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）與被上訴人浙江順益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順益公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，浙江省高級(jí)人民法院于2006年5月18日作出（2005）浙民一初字第7號(hào)民事判決。村委會(huì)不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年11月8日開庭審理了本案。村委會(huì)的委托代理人陳旭、趙洪石，順益公司的法定代表人余和平，委托代理人劉心穩(wěn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審法院經(jīng)審理查明：2003年1月，村委會(huì)集體所有的土地700余畝被樂(lè)清市國(guó)土資源局征用，樂(lè)清市國(guó)土資源局返還村委會(huì)留用地指標(biāo)70畝，其中包括雙方訟爭(zhēng)的C-c41地塊（以下簡(jiǎn)稱7號(hào)地塊），作為村委會(huì)從事開發(fā)經(jīng)營(yíng)、興辦企業(yè)及村民住宅用地。由于土地被征用后，土地承包戶強(qiáng)烈要求補(bǔ)足每畝30萬(wàn)元的補(bǔ)償款，故村委會(huì)經(jīng)村民代表會(huì)議討論，決定開發(fā)7號(hào)地塊，以解決土地承包戶的補(bǔ)償款問(wèn)題。村委會(huì)與瑞安市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯通公司）多次協(xié)商開發(fā)該地塊。經(jīng)村委會(huì)村民代表會(huì)議討論后，村委會(huì)與匯通公司先后于2003年8月30日、9月9日、10月16日簽訂了三份協(xié)議書。其中8月30日的協(xié)議書載明，雙方就7號(hào)地塊（約12.27畝，以附圖為準(zhǔn)）掛牌出讓有關(guān)問(wèn)題達(dá)成如下協(xié)議：1、確保村委會(huì)該地塊土地出讓凈值5000萬(wàn)元，即無(wú)論匯通公司以任何價(jià)格取得該地，均應(yīng)凈付給村委會(huì)5000萬(wàn)元。涉及該地塊的政策等規(guī)定及政策或其他一切因素的變化而產(chǎn)生的任何權(quán)利與義務(wù)均與村委會(huì)無(wú)關(guān)。2、若掛牌出讓時(shí)其他公司取得該地塊，村委會(huì)凈得出讓金少于5000萬(wàn)元，不足部分由匯通公司補(bǔ)足；村委會(huì)凈得出讓金多于5000萬(wàn)元，多余部分雙方各半分成。3、本協(xié)議簽訂后，匯通公司于2003年9月10日前付給村委會(huì)保證金3000萬(wàn)元（包括已收700萬(wàn)元），掛牌結(jié)束后多退少補(bǔ)。匯通公司承諾本協(xié)議簽訂后約6個(gè)月完成該地塊出讓。4、本協(xié)議雙方各執(zhí)一份為憑。9月9日的協(xié)議書載明，村委會(huì)承諾擁有7號(hào)地塊合法使用權(quán)，面積約為12.27畝，經(jīng)村民代表大會(huì)決議，決定與匯通公司合作開發(fā)。為此，雙方就相關(guān)事宜形成協(xié)議如下：1、村委會(huì)提供上述土地使用權(quán)，匯通公司提供資金、技術(shù)、管理經(jīng)營(yíng)資源等為主進(jìn)行開發(fā)事宜，雙方共同開發(fā)上述土地，然后按約定比例分成。2、為表示合作誠(chéng)意，匯通公司先行支付3000萬(wàn)元前期資金到村委會(huì)賬戶，用于處理前期合作的相關(guān)費(fèi)用等。3、匯通公司即日起抽調(diào)組織人員，對(duì)土地進(jìn)行勘察、測(cè)量、設(shè)計(jì)，完成相關(guān)經(jīng)營(yíng)技術(shù)數(shù)據(jù)和圖紙，并進(jìn)行必要的策劃和廣告，以提升該地塊的商業(yè)價(jià)值。4、合作的相關(guān)詳細(xì)事宜，另行協(xié)商。在詳細(xì)協(xié)議達(dá)成前，雙方合作事宜必須不停止執(zhí)行。2003年10月16日的協(xié)議書載明，村委會(huì)擁有一塊被國(guó)家征用的返回地，面積約為12.27畝，規(guī)劃編號(hào)為7號(hào)地塊。對(duì)該地塊，村委會(huì)承諾持有合法使用權(quán)。村委會(huì)經(jīng)多次召開村民代表大會(huì)決議，決定與匯通公司共同合作開發(fā)該地塊。為此，匯通公司支付村委會(huì)3000萬(wàn)元，同時(shí)，抽調(diào)人員進(jìn)行合作開發(fā)的咨詢、設(shè)計(jì)、勘察、策劃等工作，基本完成開發(fā)實(shí)施前的所有工作，使該地塊價(jià)值得以大幅度提升。現(xiàn)村委會(huì)提出，該地塊按樂(lè)清市土地主管機(jī)關(guān)要求，必須“掛牌”出讓，由此，必須對(duì)雙方合作事宜重新進(jìn)行協(xié)商。村委會(huì)經(jīng)村民代表大會(huì)決議后，重新與匯通公司達(dá)成如下協(xié)議：1、為了使雙方合作事務(wù)繼續(xù)下去，匯通公司參與樂(lè)清市土地主管機(jī)關(guān)就上述地塊掛牌出讓的競(jìng)投。如由匯通公司取得該地塊權(quán)屬，鑒于雙方合作前匯通公司投入人、財(cái)?shù)仁沟貎r(jià)上升等因素，雙方約定：不論土地主管機(jī)關(guān)掛牌出讓后返給村委會(huì)多少數(shù)額的土地出讓款項(xiàng)，村委會(huì)凈得額為5000萬(wàn)元，多余部分作為匯通公司此前合作過(guò)程的投入和努力的受益分成，此款連同匯通公司已付村委會(huì)的3000萬(wàn)元，由村委會(huì)一并返回給匯通公司。返回時(shí)間為村委會(huì)收到土地主管機(jī)關(guān)出讓款項(xiàng)的七天內(nèi)，否則，按日萬(wàn)分之十支付違約金。同時(shí)，匯通公司如支付土地主管機(jī)關(guān)出讓款資金緊張，則可以提前要求村委會(huì)返回原所交的3000萬(wàn)元，村委會(huì)應(yīng)予支持。2、如掛牌出讓由其他單位取得上述地塊權(quán)屬，則村委會(huì)返還匯通公司已投入支付的3000萬(wàn)元。同時(shí)，樂(lè)清市土地主管機(jī)關(guān)返回村委會(huì)的土地出讓款額超過(guò)5000萬(wàn)元的，超出部分屬雙方前期合作的收益，雙方各半分享，村委會(huì)應(yīng)支付匯通公司享有的一半份額，支付時(shí)間及違約的條款同于第一條。3、匯通公司無(wú)條件保證，鑒于匯通公司曾承諾經(jīng)設(shè)計(jì)策劃并進(jìn)行合作開發(fā)的土地總地價(jià)將達(dá)到5000萬(wàn)元，而此承諾作為村委會(huì)同意合作的前提，因此，如土地主管機(jī)關(guān)返回村委會(huì)款項(xiàng)少于5000萬(wàn)元，則匯通公司保證補(bǔ)足，兌現(xiàn)承諾。否則承擔(dān)違約金3000萬(wàn)元。4、協(xié)議達(dá)成前的雙方所作口頭、書面協(xié)議均作廢，以本協(xié)議為準(zhǔn)。5、不論何種情形出現(xiàn)，雙方就上述利益數(shù)額確定方案，對(duì)雙方具有不可撤銷的效力，如協(xié)議條款因故無(wú)效，則條款的有關(guān)數(shù)額轉(zhuǎn)為同額賠償款。 協(xié)議書簽訂后，匯通公司根據(jù)雙方的約定先后支付給村委會(huì)3000萬(wàn)元，并為該地塊的開發(fā)進(jìn)行了前期設(shè)計(jì)、測(cè)量、資金籌集等工作。 2003年11月27日，匯通公司更名為順益公司。 2003年11月5日，村委會(huì)向樂(lè)清市國(guó)土資源局呈送報(bào)告，要求對(duì)7號(hào)地塊予以掛牌出讓。2004年1月22日，樂(lè)清市國(guó)土資源局對(duì)7號(hào)地塊使用權(quán)進(jìn)行招標(biāo)出讓，后由順益公司以1.565億元的價(jià)格競(jìng)得。2004年2月27日，順益公司與樂(lè)清市國(guó)土資源局簽訂了國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同。2004年3月8日至2004年5月12日，順益公司分五次向樂(lè)清市國(guó)土資源局交清了1.565億元土地出讓金。村委會(huì)根據(jù)其與順益公司的約定，將其中的8240萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了順益公司。 2005年7月11日，村委會(huì)向浙江省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求：確認(rèn)雙方當(dāng)事人在2003年10月16日簽訂的協(xié)議書無(wú)效，并返還村委會(huì)5240萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由順益公司承擔(dān)。事實(shí)和理由為：2003年，樂(lè)清市國(guó)土資源局征用村委會(huì)土地700畝，按規(guī)定返還70畝作為村委會(huì)安置留用地，用于村民住宅和經(jīng)營(yíng)性開發(fā)。后村委會(huì)就該留用地中12.27畝的7號(hào)地塊與順益公司于2003年8月30日、10月16日簽訂了兩份協(xié)議書。協(xié)議的大致意思為無(wú)論土地主管機(jī)關(guān)返還村委會(huì)的土地款是多少，村委會(huì)都凈得5000萬(wàn)元，如由順益公司競(jìng)得，則超出部分連同順益公司已付給村委會(huì)的3000萬(wàn)元保證金一并返回順益公司；如由其他單位競(jìng)得，則超出部分雙方各半分成。2004年1月22日，樂(lè)清市國(guó)土資源局依法對(duì)7號(hào)地塊土地使用權(quán)進(jìn)行招標(biāo)出讓，后由順益公司以1.565億元的價(jià)格競(jìng)得。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，樂(lè)清市政府又將該土地出讓金中的1.224億元返還給了村委會(huì)。2004年4月21日、5月8日，村委會(huì)分兩次通過(guò)轉(zhuǎn)賬形式共付給了順益公司8240萬(wàn)元（該款項(xiàng)包含了村委會(huì)返還順益公司的1000萬(wàn)元保證金）。 對(duì)于村委會(huì)的上述行為，原告稱當(dāng)時(shí)村民并不知道。事后村民要求村委會(huì)向順益公司索回除順益公司已付3000萬(wàn)元保證金外的5240萬(wàn)元，但村委會(huì)未履行其職責(zé)。村民還向政府要求廢除順益公司的中標(biāo)，也未被支持。村民又向法院起訴協(xié)議書無(wú)效，并要求退款，但因主體問(wèn)題而未能立案。為此，村民依照中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法重新選舉了新村委成員和村主任。新村委成立后，曾要求政府主動(dòng)廢標(biāo)，但政府仍在不作為。在招投標(biāo)中，土地的起價(jià)為7000萬(wàn)元，順益公司以1.565億元的價(jià)格競(jìng)得，而第二標(biāo)的報(bào)價(jià)僅比順益公司的競(jìng)得價(jià)低20萬(wàn)元。因此，雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書屬惡意串通損害村民集體及其他競(jìng)標(biāo)人合法利益的行為，屬無(wú)效合同。雙方應(yīng)當(dāng)返還各自取得的財(cái)產(chǎn)。順益公司曾向村委會(huì)支付了3000萬(wàn)元保證金，村委會(huì)兩次共向順益公司支付了8240萬(wàn)元。因此，順益公司應(yīng)當(dāng)向村委會(huì)返還除已付保證金外的5240萬(wàn)元。 順益公司于2005年7月11日向一審法院提起反訴，后又申請(qǐng)撤回，一審法院裁定予以準(zhǔn)許。 順益公司答辯稱：依據(jù)2003年1月28日村委會(huì)與樂(lè)清市國(guó)土資源局簽訂的統(tǒng)一征地協(xié)議及樂(lè)清市政府樂(lè)政（1999）7號(hào)、樂(lè)政（2000）149號(hào)文件，證明雙方合作經(jīng)營(yíng)的標(biāo)的物（土地）的取得是合法的。村委會(huì)于2003年8月29日召開村民代表大會(huì)，依法形成有效的村民代表決議。該次村民代表大會(huì)應(yīng)到人數(shù)89人，實(shí)到72人，最后以71票同意，1票棄權(quán)，通過(guò)了該決議（其中村民代表應(yīng)到44人、實(shí)到39人；黨員應(yīng)到45人、實(shí)到33人、黨員外出5人）。雙方的合作是以公開、自愿為基礎(chǔ)，村委會(huì)所稱雙方惡意串通不實(shí)。2003年8月30日與10月16日的兩份協(xié)議書是在村民代表大會(huì)以后雙方簽訂的，基本內(nèi)容與大會(huì)決議一致，但是對(duì)該土地掛牌時(shí)超過(guò)5000萬(wàn)元或低于5000萬(wàn)元時(shí)如何操作以及雙方違約時(shí)的罰則作了進(jìn)一步的約定，其實(shí)質(zhì)是對(duì)雙方權(quán)利與義務(wù)及罰則的界定。雙方協(xié)議簽訂后，由于7號(hào)地塊的建筑容積率政府未予規(guī)定，而容積率的高低，決定土地的商業(yè)價(jià)值，為此，順益公司做了大量工作。2004年1月12日，樂(lè)清市國(guó)土資源局下發(fā)了建設(shè)用地批準(zhǔn)書，該批準(zhǔn)書規(guī)定容積率5.8，建筑面積50610平方米，從而提升了7號(hào)地塊的商業(yè)價(jià)值。另按照雙方的協(xié)議，順益公司還進(jìn)行了前期的土地規(guī)劃設(shè)計(jì)、測(cè)量等。2004年2月28日，順益公司以1.565億元價(jià)格競(jìng)得7號(hào)土地使用權(quán)。同時(shí)，順益公司與樂(lè)清市國(guó)土資源局簽訂了國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，并經(jīng)公證。綜上，雙方訂立的協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且符合相關(guān)的法律法規(guī)，故協(xié)議有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行，請(qǐng)求依法駁回村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。 一審法院審理認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人訴辯意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方于2003年10月16日簽訂的協(xié)議書效力問(wèn)題。村委會(huì)稱，雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書系前任村“兩委”所為，村民不知道，違反了中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法有關(guān)規(guī)定，協(xié)議書系雙方惡意串通，損害村民集體及其他競(jìng)標(biāo)人合法利益的行為，依法應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。順益公司則稱，該協(xié)議書已經(jīng)村民代表會(huì)議討論通過(guò)，雙方惡意串通無(wú)事實(shí)證據(jù)；雙方簽訂協(xié)議書后，順益公司已為開發(fā)該地塊做了大量的工作，并通過(guò)掛牌出讓的合法途徑取得了國(guó)有土地使用權(quán)，雙方所簽訂的協(xié)議書是真實(shí)意思的表示，符合法律的規(guī)定，屬有效協(xié)議。 一審法院認(rèn)為，村民代表會(huì)議的記錄，證實(shí)村委會(huì)已按照中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法第十九條有關(guān)涉及村民利益處置的規(guī)定，就雙方協(xié)議所指事項(xiàng)提交村民代表會(huì)議討論通過(guò)，村委會(huì)稱村民不知道與事實(shí)不符，不予采信。樂(lè)清市國(guó)土資源局文件樂(lè)土資200376號(hào)函，只證明樂(lè)清市國(guó)土資源局于2003年6月15日發(fā)函給樂(lè)成鎮(zhèn)石馬北村雙委，要求終止村雙委所籌劃的對(duì)7號(hào)地塊向社會(huì)公開招標(biāo)的行為，無(wú)法證明雙方當(dāng)事人之間系惡意串通。雖然訴爭(zhēng)地塊的掛牌出讓的起始價(jià)為7100萬(wàn)元，最后成交價(jià)為1.565億元，都高于雙方協(xié)議約定的5000萬(wàn)元，但并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方當(dāng)事人在簽訂協(xié)議前存在惡意串通的事實(shí)。雙方簽訂協(xié)議的目的是為了確保雙方的利益，且協(xié)議內(nèi)容經(jīng)過(guò)村民代表會(huì)議討論通過(guò)，不存在損害集體利益的問(wèn)題。樂(lè)清市國(guó)土資源局已于2004年2月27日確認(rèn)訴爭(zhēng)國(guó)有土地使用權(quán)的掛牌出讓以1.565億元成交，作為受讓方順益公司亦已經(jīng)付清了土地出讓款1.565億元，并于2004年6月26日取得了訟爭(zhēng)地塊的國(guó)有土地使用權(quán)證，整個(gè)掛牌出讓過(guò)程已經(jīng)完成。雙方對(duì)此并無(wú)異議，掛牌行為是合法有效的。順益公司參與掛牌并沒(méi)有違反招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)的規(guī)定，因此也不存在侵害其他競(jìng)投人利益。本案不存在中華人民共和國(guó)合同法第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的無(wú)效情形，也不存在第五十二條規(guī)定的其他無(wú)效情形，順益公司主張雙方協(xié)議有效，予以采納。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)272010元，調(diào)查費(fèi)2000元，由村委會(huì)負(fù)擔(dān)。 村委會(huì)不服一審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、確認(rèn)雙方當(dāng)事人在2003年10月16日簽訂的協(xié)議書無(wú)效，并返還村委會(huì)5240萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)由順益公司承擔(dān)。主要事實(shí)理由是：1、村委會(huì)與順益公司簽訂協(xié)議前未召開村民大會(huì)，“村民會(huì)議記錄”來(lái)源不明，不應(yīng)采信；2、順益公司沒(méi)有提供證據(jù)證明因其做工作提高了土地容積率；3、訟爭(zhēng)土地掛牌損害其他競(jìng)標(biāo)人的合法權(quán)益；4、“村民會(huì)議記錄”中張從定、唐長(zhǎng)敏、楊明忠村民代表的簽字是假的，不具有法律效力；5、三份協(xié)議書沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法的村民代表會(huì)議討論；6、“村民會(huì)議記錄”沒(méi)有對(duì)“超出5000萬(wàn)元的部分”如何分配作出明確約定。 順益公司答辯稱：對(duì)雙方爭(zhēng)執(zhí)土地，順益公司是經(jīng)合法程序取得的，其與村委會(huì)不存在非法轉(zhuǎn)讓關(guān)系，也不存在與他人惡意串通等；“村民會(huì)議記錄”的取得不違反法律，其真實(shí)性不可否認(rèn)，三村民的證言前后矛盾，不可采信；對(duì)掛牌效力異議與本案無(wú)關(guān)。 二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。 本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方簽訂的2003年10月16日協(xié)議書是否有效，土地掛牌出讓所得價(jià)款1.224億元如何處理，對(duì)掛牌效力異議應(yīng)如何認(rèn)定三個(gè)問(wèn)題。 關(guān)于雙方簽訂的2003年10月16日協(xié)議書是否有效的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人前后共簽訂三份協(xié)議書，村委會(huì)與順益公司在簽訂8月30日協(xié)議書前，于2003年8月29日召開了村民代表大會(huì)，形成了會(huì)議決議。其內(nèi)容為：確保凈地款5000萬(wàn)元（土地競(jìng)標(biāo)部門抽多少由順益公司自負(fù)與村無(wú)涉），先付開發(fā)保證金3000萬(wàn)元解決困難，找補(bǔ)承包戶，其余款在掛牌后付清（一次性），競(jìng)標(biāo)后的價(jià)格多少雙方各無(wú)反悔。會(huì)后第二天，雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議約定，順益公司確保村委會(huì)該地塊土地出讓金凈值5000萬(wàn)元，即無(wú)論順益公司以任何價(jià)格取得該地，均應(yīng)凈付給村委會(huì)5000萬(wàn)元。涉及該地塊的政策等規(guī)定及政策或其他一切因素的變化而產(chǎn)生的任何權(quán)利與義務(wù)均與村委會(huì)無(wú)關(guān)。若掛牌出讓時(shí)其他公司取得該地塊，村委會(huì)凈得出讓金少于5000萬(wàn)元，不足部分由順益公司補(bǔ)足，村委會(huì)凈得出讓金多于5000萬(wàn)元，多余部分雙方各半分成。同年9月9日，雙方又簽訂協(xié)議書，由于該協(xié)議書與雙方爭(zhēng)議問(wèn)題無(wú)關(guān)不再贅述。2003年10月16日，雙方簽訂第三份協(xié)議書，該協(xié)議書除約定村委會(huì)凈得額為5000萬(wàn)元以外，又明確約定，多出5000萬(wàn)元的部分作為順益公司此前合作過(guò)程的投入和努力的受益分成，此款連同順益公司已付村委會(huì)的3000萬(wàn)元，由村委會(huì)一并返回給順益公司。另該協(xié)議書還約定了本協(xié)議達(dá)成前的雙方所作口頭、書面協(xié)議均作廢，以本協(xié)議書為準(zhǔn)。 本院認(rèn)為，村委會(huì)召開村民代表大會(huì)后，雙方當(dāng)事人簽訂的是8月30日協(xié)議書。而雙方于10月16日簽訂協(xié)議書之前，村委會(huì)沒(méi)有再召開村民代表大會(huì)。雖然兩個(gè)協(xié)議書在約定的給付村委會(huì)土地出讓款額及掛牌出讓后出現(xiàn)的情況如何處理等內(nèi)容上大致相同，但8月30日協(xié)議書沒(méi)有明確約定競(jìng)標(biāo)多于5000萬(wàn)元部分由村委會(huì)全部返回給順益公司的內(nèi)容，村民代表大會(huì)決議也沒(méi)有此項(xiàng)內(nèi)容。因此，10月16日協(xié)議書作為一個(gè)新協(xié)議，沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)村民代表大會(huì)同意。順益公司稱10月16日協(xié)議書是經(jīng)過(guò)村民代表大會(huì)決議而簽訂的事實(shí)依據(jù)不足，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。一審判決認(rèn)定10月16日協(xié)議書有效是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。順益公司提供的村民代表大會(huì)的會(huì)議記錄，僅能證明8月30日協(xié)議書是經(jīng)村民代表大會(huì)決議后簽訂的。根據(jù)村委會(huì)會(huì)議記錄證明，2003年8月29日村委會(huì)召開了村民代表大會(huì)，到會(huì)人員72人，簽名同意會(huì)議決議的71人，棄權(quán)1人。從會(huì)議召開的程序看，符合中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法第十八條的法律規(guī)定，而且8月30日協(xié)議書約定與村民代表大會(huì)決議內(nèi)容基本上是一致的，即確保村委會(huì)取得凈地款5000萬(wàn)元，對(duì)順益公司中標(biāo)后超出5000萬(wàn)元的部分如何處理均沒(méi)有明確意見。因此，8月30日雙方所簽訂的協(xié)議書內(nèi)容是經(jīng)過(guò)村民代表大會(huì)討論決定的，符合中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法第十九條的規(guī)定，故該協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定為有效。至于在庭審中，有三名村民代表稱村民代表大會(huì)決議中，不是本人簽名問(wèn)題，本院認(rèn)為，即使會(huì)議決議中有個(gè)別人的名字是代簽的，也不能由此而否認(rèn)多數(shù)村民代表通過(guò)的會(huì)議決議。因此，村委會(huì)主張8月30日協(xié)議書無(wú)效證據(jù)不足，不予支持。 關(guān)于7號(hào)地塊掛牌出讓所得價(jià)款1.224億元，應(yīng)如何處理問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議書的約定，1.224億元土地價(jià)款中的5000萬(wàn)元應(yīng)歸村委會(huì)所有；其余7240萬(wàn)元雙方當(dāng)事人如何分配未作明確約定。分配這筆款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)衡平雙方當(dāng)事人的利益，從本案的具體情況看，順益公司在土地競(jìng)標(biāo)前對(duì)土地作了一些前期