合同相對性及其例外研究.doc

合同相對性及其例外研究內(nèi)容摘要：債、合同的相對性要求只對其當(dāng)事人雙方有約束力，當(dāng)事人在合同中為第三人社頂?shù)臋?quán)利或義務(wù)對第三人不具有法律上的強(qiáng)制力。債、合同的相對性例外制度應(yīng)基于合同本身的既有約定，而非法律的直接規(guī)定。關(guān)鍵詞：合同相對性 相對性例外制度 債的相對性“合同的相對性”和“債的相對性”，分別是英美法系和大陸法系古典契約理論的基本內(nèi)術(shù)語。英美法中所謂“合同的相對性”規(guī)則肇始于1861年Tweedle V Atkins案，其基本內(nèi)容是：合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請強(qiáng)制執(zhí)行合同?！昂贤?guī)定的權(quán)利和義務(wù)僅僅對合同的各方當(dāng)事人有效，這是英國法的基本原則，這一原則是財(cái)產(chǎn)法和合同法的明顯區(qū)別?！焙贤鄬π栽瓌t與對價(jià)原則均為英美契約法的基礎(chǔ)原則，盡管備受法律界人士所反對，卻長期為英國法院所恪守，直至1999年合同（第薩那人權(quán)利）法案通過始為一變。債的相對性規(guī)則源于古羅馬法，與物權(quán)的絕對性規(guī)則相對應(yīng)。物權(quán)可能受到任何人的侵犯，但是人們不可預(yù)先準(zhǔn)確知道可能侵犯它，也沒有向?qū)П仨毻ㄟ^訴訟來保護(hù)自己的權(quán)利；相反，債權(quán)則可能受到同其發(fā)生關(guān)系的人的侵犯，而且一開始就知道將可能針對該人行使訴權(quán)；債權(quán)人得向債務(wù)人請求給付，債務(wù)之給付義務(wù)及債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律上給付關(guān)系之兩面。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請求給付之法律關(guān)系，學(xué)說上稱為債權(quán)之相對性，與物權(quán)所具有得對抗一切不特定之絕對性不同。債的相對性規(guī)則為后世大陸法系國家所繼承和發(fā)展。法國民法典第1119條規(guī)定：“任何人原則上僅得為自己承擔(dān)義務(wù)，而以自己的名義訂立契約”；第1134條規(guī)定：“依法訂立的契約，對與契約當(dāng)事人雙方具有法律效力”，第1165條規(guī)定：“契約僅在締約當(dāng)事人間發(fā)生效力?！钡聡穹ǖ涞?41條規(guī)定：“債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請求給付。”意大利民法典第1372條規(guī)定：“契約在當(dāng)事人之間具有法律約束力?！焙贤南鄬π曰騻南鄬π砸?guī)則，盡管在內(nèi)容上略有區(qū)別，但都認(rèn)為合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同雙方提出請求或提起訴訟，而不得向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不得擅自為第三人設(shè)立合同上的義務(wù)。其主旨在于充分保護(hù)第三人的活動(dòng)自由，不致使第三人因?yàn)樽约汗室饣蜻^失的行為而遭受預(yù)想不到的法律后果。也就是說，與合同無關(guān)的人無須就合同負(fù)責(zé)。該原則是意思自治、契約自由的司法精神的必然要求，于今天審判實(shí)踐仍具實(shí)際的意義。如上所言，在債、合同的相對性規(guī)則下，法律無從干涉由合同所引起的第三人的權(quán)利或義務(wù)。在目前工商業(yè)交易頻度極頻繁而交易品種極豐富的情形下，不免造成諸多不便利與不公正。而今顯示生活中許多合同當(dāng)事人訂立合同之目的的即在于使第三人獲得利益，最典型者如保險(xiǎn)合同。如恪守債、合同的相對性規(guī)則，則非合同第三人即無法主張?jiān)緫?yīng)屬于其的權(quán)利，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。其次，對債、合同的相對性規(guī)則的嚴(yán)格遵守還可能使有關(guān)當(dāng)事人籍之以逃避其依合同本應(yīng)履行的債務(wù)或或得不當(dāng)?shù)美?。為此，無論大陸法系國家或英美法系國家均在各自的民法典或判例中對合同中第三人受益給予肯認(rèn)，允許合同中直接規(guī)定第三人的權(quán)益并賦予其主張?jiān)摍?quán)益的權(quán)利。一向固守合同相對性規(guī)則的英國也在1999年11月通過的1999年合同（第三人權(quán)利）法案中明確賦予非合同當(dāng)事人的第三人要求強(qiáng)制履行合同條款的權(quán)利。我國學(xué)者受國外司法改革與實(shí)踐的影響，對合同相對性規(guī)則的另外制度也做了一定的研究，有學(xué)者根據(jù)新自然法學(xué)派理論將各國的立法實(shí)踐歸納為第三人侵害侵權(quán)、涉他契約、附保護(hù)第三人二婚頭的契約、租賃權(quán)的物權(quán)化、披露制度等五方面。有學(xué)者從合同主題的涉他性和合同效力的涉他性將合同相對性的例外情況氛圍買賣不破租賃、為第三人利益的合同、第三人代為履行的合同、死亡不破租賃和合同的代位權(quán)、撤消權(quán)、第三人侵害侵權(quán)、保險(xiǎn)代位權(quán)、附保護(hù)第三人合同的契約、物權(quán)合同等兩類九種。然而，這些研究并未厘清其所列舉各類情形與合同相對性的關(guān)系。究竟何種情形可以被視為合同性的例外，何種情形則應(yīng)歸于其他制度，頗值探討。如果對外國法關(guān)于合同、債的相對性例外制度加以分析，不難發(fā)現(xiàn)第三人根據(jù)上述制度享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)乃基于當(dāng)事人訂立的合同本身而非其他原因。法國民法典第1121條規(guī)定：“人們?yōu)樽约夯蛩擞喠⑵跫s時(shí)，或?qū)λ速?zèng)予財(cái)產(chǎn)時(shí)，亦得訂立為第三人利益訂立條款，作為該契約或贈(zèng)與的條件。如第三人聲明享受此條款的利益時(shí)，為第三人利益訂立契約的人不得予以撤消?！?999年合同（第三人權(quán)利）法案規(guī)定非合同當(dāng)事人的第三人在兩種情形下有權(quán)要求強(qiáng)制履行合同條款：1）合同中明示地規(guī)定他有此種權(quán)利；2）合同條款中聲稱將給予他某中利益，但若根據(jù)對合同的合理解釋，合同當(dāng)事人并無賦予第三人該權(quán)利的意圖時(shí)除外。德國民法典第339條規(guī)定：“如人壽保險(xiǎn)契約或終身定期金契約約定向第三人給付保險(xiǎn)金或定期金，在發(fā)生疑問時(shí)，應(yīng)認(rèn)為第三人直接取得請求給付的權(quán)利?！笨梢?，在外國法的合同相對性例外制度下，之所以第三人取得請求給付或強(qiáng)制履行的權(quán)利，其原因在于合同本身的既有約定而為法律給予肯認(rèn)，而不是來自于法律的直接規(guī)定或其他原因。其權(quán)利或義務(wù)產(chǎn)生的原因力仍在于后天的約定且此約定為法律所肯認(rèn)而法律上的效力，而并不是法律直接的規(guī)定。根據(jù)上述觀點(diǎn)，以下四種情況并不應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于合同相對性例外制度中：1、第三人侵害債權(quán)。很多學(xué)者將第三人侵害債權(quán)視為合同相對性例外制度的重要內(nèi)容。其實(shí)債權(quán)的不可侵性乃是債的基本性質(zhì)?！吧w債權(quán)雖為相對權(quán)，而相對權(quán)并非不容有不可侵性。既為權(quán)利，則一般人應(yīng)負(fù)有不為侵害之消極義務(wù)。故如有第三人不法加以侵害，則不可使其負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)也?！币簿褪钦f，對于第三人侵害債權(quán)行為規(guī)則處理，無關(guān)于合同的相對性。合同請求權(quán)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，而對侵權(quán)行為一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在以合同為請求權(quán)基礎(chǔ)的情況下，合同當(dāng)事人僅承擔(dān)根據(jù)合同對合同相對人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，當(dāng)事人可以援以合同中的免責(zé)條款，而在侵權(quán)的情形下，當(dāng)事人則不能在訴訟中享有此種權(quán)利，所謂第三人侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)法所轄制的內(nèi)容，不能類入合同相對性例外制度。2、代理有學(xué)者將帶視為債務(wù)履行輔助人，認(rèn)為合同對代理人產(chǎn)生的夏歷應(yīng)歸于合同相對性例外制度。筆者認(rèn)為，無論是英美法系的顯名/隱名代理制度，或者大陸法系的法定/意定代理制度，代理人所代為訂立的合同都只在被代理人與相對人間發(fā)生法律效力，合同中的去那里義務(wù)也雞內(nèi)金歸屬于被代理人。民法通則在第65條和66條情形下代理人所負(fù)連帶責(zé)任為法律直接加之，而與合同本身的約定沒有聯(lián)系，故無關(guān)于合同本身的約定沒有聯(lián)系。故無關(guān)于合同相對性及其例外制度。3、附加保護(hù)第三人作用的契約王利明教授在其著作論合同的相對性中將“附保護(hù)第三人作用的契約”作為合同相對性與第三人的責(zé)任之例給予論述甚祥。所謂“附保護(hù)第三人作用的契約”、是指特定合同一經(jīng)成立，不但在合同當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)益關(guān)系，同時(shí)債務(wù)人對于債券人有特殊關(guān)系的第三人，負(fù)有注意、保護(hù)的附隨義務(wù)，債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)，就該特定范圍內(nèi)的人所受的損害，亦應(yīng)適用合同法原則，負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)上述定義，第三人之所以對與債權(quán)人有利害關(guān)系的第三人負(fù)有保護(hù)和照顧的義務(wù)，乃是依據(jù)誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，并不是合同的約定義務(wù)。是否可以作為合同相對性的例外，值得商榷。4、代位權(quán)與撤消權(quán)債權(quán)人為保全其債權(quán)，以自己名義形勢屬于債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利，為代位權(quán)。債權(quán)兒女對于債務(wù)人所為有害債權(quán)的行為，得聲請撤消的權(quán)利，為撤消權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為“兩者皆系債權(quán)人基于債之效力對于債務(wù)人以外之人所及之一種法律的效力，故稱為債之對