如何認(rèn)定離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書存在欺詐而無效.doc

文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)發(fā)布法律咨詢請點(diǎn)擊： /souask中顧法律網(wǎng)擁有萬名專業(yè)律師3-5分鐘快速解決您的法律問題如何認(rèn)定離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書存在欺詐而無效【案情】上訴人(原審被告)：樊建生，男。被上訴人(原審原告)：高仙，女。樊建生與高仙1985年登記結(jié)婚，次年生一女兒，取名樊雁冰。1995年3月至7月，樊建生以其本人名義先后投入鄭州康富德健康產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡稱康富德公司)20萬元股金。19%年9月16日，在樊建生父親樊根林主持下，就該股金達(dá)成家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書約定，樊根林與其子樊建生、樊建偉、樊建軍各占114，即5萬元人民幣;股東權(quán)利義務(wù)的運(yùn)作由樊建生代理;股權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須征得其他協(xié)議人一致同意;協(xié)議人按照股權(quán)比例享有相應(yīng)的民事權(quán)利，即分紅的權(quán)利;并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。同日，鄭州市公證處為其出具(1996)鄭證民字第383號家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證書。同年11月27日，樊建生與高仙達(dá)成離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書約定：書院街1號院歸女方所有;現(xiàn)有各種家具、家用電器歸女方所有;其他財(cái)產(chǎn)歸男方所有;離婚前的一切債務(wù)由男方承擔(dān);女兒樊雁冰由女方撫養(yǎng)，男方每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)1千元到26歲止。樊建生另立字據(jù)“暫欠高仙人民幣50萬元整，于1999年底前付清”。同年12月4日，樊建生與高仙在當(dāng)?shù)孛裾块T辦理了離婚登記。1997年6月4日，康富德公司股東周武軍與樊建生達(dá)成樊建生轉(zhuǎn)讓其在公司全部股份和權(quán)益協(xié)議書約定：周武軍以800萬元人民幣購買樊建生的全部股份;周武軍已付樊建生200萬元，余600萬元在1年半時間內(nèi)給付(此間不計(jì)息);800萬元轉(zhuǎn)讓金中樊建生須拿出100萬元給高仙。高仙知道以樊建生名義投入康富德公司20萬元股金一事，雙方均認(rèn)為所簽離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書中的“其他財(cái)產(chǎn)歸男方所有”的約定，就是指樊建生投入康富德公司的20萬元股金，夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割無遺漏。截止1997年9月10日，周武軍已支付樊建生人民幣300萬元轉(zhuǎn)讓金，尚有人民幣500萬元轉(zhuǎn)讓金未支付?！疽粚徴J(rèn)定與判決】1997年9月8日，高仙以其與樊建生達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書存在欺詐為由提起訴訟稱：其與樊建生是被迫達(dá)成協(xié)議的，在協(xié)議夫妻財(cái)產(chǎn)分割時，樊建生欺騙她，并稱投入康富德公司的股金已花完，在此情況下達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書無效，請求依法撤銷該協(xié)議，確認(rèn)樊建生投入康富德公司20萬元股金增值的800萬元人民幣為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，重新予以分割。同時，對鄭州市公證處(1996)鄭證民字第383號家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證書公證的事實(shí)提出異議，該公證處函復(fù)高仙：該公證書只證明當(dāng)事人簽訂家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議書的簽約行為，不能證明樊根林等人在康富德公司的出資產(chǎn)權(quán)情況。樊建生答辯稱：雙方所簽離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書是在平等自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的，不存在欺詐，是合法有效的協(xié)議。該協(xié)議中的“其他財(cái)產(chǎn)歸男方所有”的約定，就是指其投入康富德公司20萬元股金，其中15萬元為其與父親、兄弟共同共有，此后，又經(jīng)協(xié)商達(dá)成家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書，有鄭州市公證處出具的(1996)鄭證民字第383號公證書為憑，請求依法駁回高仙的訴訟請求。河南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：樊建生與高仙爭議的康富德公司股份轉(zhuǎn)讓金800萬元是夫妻關(guān)系存續(xù)期間投資的增值，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。樊建生已取得的300萬元應(yīng)給付高仙150萬元，其余因轉(zhuǎn)讓股份所形成的債權(quán)樊建生與高仙各半享有。樊建生出具的(1996)鄭證民字第383號家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證書不能證明該筆投資的產(chǎn)權(quán)歸屬，樊建生主張?jiān)撏顿Y系其父、兄弟共同投資，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。高仙要求重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。雙方已達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書基本合理，雙方應(yīng)當(dāng)履行。在該協(xié)議外，雙方又約定由樊建生另付高仙人民幣50萬元，應(yīng)視為在給付高仙的150萬元之內(nèi)。據(jù)此，依照中華人民共和國民法通則第78條第2款及最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見第7條之規(guī)定判決：(一)樊建生與高仙19%年11月27日達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書有效，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;(二)樊建生轉(zhuǎn)讓股份所得800萬元債權(quán)，除已實(shí)現(xiàn)的300萬元外，仍以債權(quán)形態(tài)存在于康富德公司的部分，樊建生與高仙各享有債權(quán)一半;(三)樊建生因轉(zhuǎn)讓股份已取得的人民幣300萬元，給付高仙150萬元。案件受理費(fèi)50000元，由樊建生負(fù)擔(dān)40000元，由高仙負(fù)擔(dān)10000元。訴訟保全費(fèi)52000元，由樊建生負(fù)擔(dān)40000元，由高仙負(fù)擔(dān)12000元。【上訴請求與答辯理由】樊建生不服一審法院判決，向最高人民法院上訴稱：其與高仙1996年11月27日達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書不存在欺詐，一審法院判決在認(rèn)定該協(xié)議有效的同時，又將其投入康富德公司20萬元股金及增值認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審法院判決，依法予以改判。高仙答辯稱：其與樊建生19%年11月27日達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書存在欺詐;且該協(xié)議中約定的“其他財(cái)產(chǎn)歸男方所有”內(nèi)容不清;樊建生投人康富德公司20萬元股金增值的800萬元是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)重新予以分割，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持，依法駁回樊建生的上訴請求?！咀罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)定與判決】最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：樊建生與高仙1996年11月27日簽訂離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書時，高仙明知樊建生在康富德公司的投資股金，卻對此事實(shí)未提出異議。此后，其又以離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書存在欺詐為由，主張?jiān)搮f(xié)議無效，并未提供足以證明樊建生對其隱瞞投資股金真實(shí)情況的證據(jù)。該離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議系雙方平等自愿簽訂，不存在欺詐，一審法院認(rèn)定有效，繼續(xù)履行并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。樊建生與高仙簽訂離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書時，已就夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，不存在遺漏，而且雙方均認(rèn)為該離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書中的“其他財(cái)產(chǎn)歸男方所有”的約定，就是指樊建生在康富德公司的20萬元股金。一審法院在認(rèn)定雙方當(dāng)事人所簽離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書有效的同時，將按協(xié)議中約定歸樊建生所有的20萬元股金及增值作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。樊建生依據(jù)其與高仙簽訂離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書的約定，主張其在康富德公司20萬元股金及增值不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理由充分，本院予以采納。樊建生立字據(jù)“暫欠高仙人民幣50萬元，于1999年底前付清”及與周武軍的協(xié)議中關(guān)于將800萬元轉(zhuǎn)讓金中須拿出100萬元給高仙的承諾，均是其本人真實(shí)意思表示，且不損害他人及國家利益，本院予以認(rèn)可。依照中華人民共和國民法通則第55條及最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見第1條、中華人民共和國民事訴訟法第153條第1款第(2)項(xiàng)之規(guī)定，最高人民法院于1998年12月30日以(1998)民終字第146號民事判決書，判決如下：(一)維持河南省高級人民法院(1998)豫法民初字第6號民事判決第一項(xiàng);(二)變更河南省高級人民法院(1998)豫法民初字第6號民事判決第三項(xiàng)為：樊建生于本判決生效之日起30日內(nèi)一次性支付給高仙人民幣100萬元。逾期不履行，雙倍支付遲延履行期間的利息(按中國人民銀行公布的同期存款利率計(jì)算利息)。二審案件受理費(fèi)50000元，由樊建生負(fù)擔(dān)10000元，由高仙負(fù)擔(dān)40000元?！驹u析】本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點(diǎn)是：以樊建生名義投入康富德公司股份轉(zhuǎn)讓金800萬元是否應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，樊建生與高仙達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書是否合法有效?；橐龇ǖ?3條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外”。所謂婚姻關(guān)系存續(xù)期間，是指結(jié)婚登記到離婚或配偶一方死亡為止，在這段時間內(nèi)，雙方所得的財(cái)產(chǎn)，包括：雙方或一方的勞動所得和購置的財(cái)產(chǎn)、雙方或一方受贈或繼承的財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系以夫妻身份為依據(jù)，因離婚或一方死亡而終止。離婚，應(yīng)依法對夫妻財(cái)產(chǎn)分割，一方死亡應(yīng)依法確定被繼承人遺產(chǎn)在共同財(cái)產(chǎn)中所占份額。但是，“雙方另有約定的除外”，也就是說，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，如果在自愿、合法、平等的原則基礎(chǔ)上約定歸誰，那么，這部分約定的財(cái)產(chǎn)就劃出了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，就應(yīng)視為夫或妻的個人財(cái)產(chǎn)。本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的以樊建生名義投入康富德公司股份轉(zhuǎn)讓金800萬元，確為夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，但是，高仙知道樊建生投入康富德公司20萬元股金一事，雙方均認(rèn)為所簽離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書中的“其他財(cái)產(chǎn)歸男方所有的約定，就是指樊建生投入康富德會司的20萬元股金，夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割無遺漏。因此，這800萬元股份轉(zhuǎn)讓金，雖為夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)殡p方離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書的約定，已由夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)變成了樊建生個人所有。高仙從起訴至一、二審?fù)?，?jiān)持其與樊建生所簽離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書存在欺作，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議無效。但是，并未提供足以證明樊建生對其隱瞞了投資股金真實(shí)情況的證據(jù)。民法通則第58條規(guī)定第3款規(guī)定，一方以欺作、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的，為無效的民事行為。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見