工程中總承包合同被認(rèn)定無效拖欠工程款的擔(dān)保怎么辦.docx

www.zhoudao.cc工程中總承包合同被認(rèn)定無效拖欠工程款的擔(dān)保怎么辦在施工總承包合同被認(rèn)定無效的情況下，第三人就建設(shè)單位拖欠施工單位工程款支付所提供的擔(dān)保是否一并認(rèn)定無效？實(shí)踐中，人民法院在審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件中確認(rèn)總承包合同無效后，對(duì)于所涉及的工程款支付擔(dān)保，在符合一定形式及內(nèi)容要件后，可以認(rèn)定工程款支付擔(dān)保有效。案情簡(jiǎn)介案例一：2013年2月28日，原告中鐵五局(集團(tuán))有限公司（稱“中鐵五局公司”）與被告一上海東方通用航空江陰機(jī)場(chǎng)有限公司（稱“東航江陰機(jī)場(chǎng)公司”）簽訂建設(shè)工程施工合同一份，由被告一將位于江陰市青陽鎮(zhèn)塘頭橋村的“江陰青陽直升機(jī)場(chǎng)工程”發(fā)包給原告承建。同日，被告二上海東方通用航空企業(yè)集團(tuán)有限公司（稱“東航企業(yè)集團(tuán)公司”）作為被告一的擔(dān)保方，向原告出具了擔(dān)保函，承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保金額為合同金額。此后，原告依約將履約保證金人民幣1000萬元交付被告一。2013年6月27日，原告與被告一因該建設(shè)工程施工合同簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就有關(guān)合同條款進(jìn)行了補(bǔ)充約定。同年10月15日，因該工程已無法按約施工，原告與被告一、二簽訂解除合同協(xié)議書，就解除建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議就款項(xiàng)支付及責(zé)任承擔(dān)作出約定。同月下旬，被告一支付原告1000萬元，但對(duì)于解除合同協(xié)議書約定的余款，經(jīng)原告幾次催討均未果。為此，原告向上海市黃浦區(qū)法院提起訴訟。【（2014）滬二中民二(民)終字第1415號(hào)】案例二：2011年11月27日，案外人上海申安投資有限公司（稱“申安公司”）、被告一安陽廣佳欣置業(yè)有限公司（稱“廣佳欣公司”）作為甲方，原告博坤建設(shè)集團(tuán)有限公司（稱“博坤公司”）作為乙方，簽訂建設(shè)工程總承包協(xié)議書，約定原告為安陽中央商務(wù)區(qū)（一期）工程的總承包方，并應(yīng)向被告支付履約保證金3000萬元。同日，原告與被告一簽訂安陽中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目（一期）建設(shè)工程施工合同，約定原告施工進(jìn)行總承包，2012年5月13日，原告與被告一就涉案工程簽訂補(bǔ)充協(xié)議（一），對(duì)工程施工節(jié)點(diǎn)及付款等進(jìn)行了相關(guān)約定，并約定補(bǔ)充協(xié)議（一）與之前所訂合同不一致，以補(bǔ)充協(xié)議（一）為準(zhǔn)，原告通過上海申安投資有限公司向被告一支付履約保證金2640萬元； 2013年5月6日，因被告一拖欠支付工程款，原告、被告一、被告二管廣生簽訂補(bǔ)充協(xié)議（二），就原告已完成工程造價(jià)、履約保證金退還、未依約付款及被告二提供連帶擔(dān)保等進(jìn)行約定。后被告一、二未依補(bǔ)充協(xié)議（二）履行付款義務(wù)，原告向河南省高級(jí)人民法院提起訴訟?！荆?014）民一終字第61號(hào)）（參照案例 （2010）武民初字第252號(hào)）】一、裁判要旨1、當(dāng)事人在知道原施工總承包無效的情況下，簽訂的解除協(xié)議以明確各方權(quán)利義務(wù)及擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。案例一、原審法院認(rèn)為，該案最大的爭(zhēng)議和焦點(diǎn)即是解除合同協(xié)議書的效力問題及東方集團(tuán)公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。中鐵五局公司提請(qǐng)法院裁決的依據(jù)是其與東航江陰機(jī)場(chǎng)公司、東航企業(yè)集團(tuán)公司三方簽訂的解除合同協(xié)議書，該協(xié)議是三方對(duì)先前的建設(shè)工程施工合同以及補(bǔ)充協(xié)議解除后如何解決問題的協(xié)議，是三方真實(shí)意思的表示，該協(xié)議已經(jīng)不涉及建設(shè)工程施工合同以及補(bǔ)充協(xié)議的效力問題。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故中鐵五局公司的訴請(qǐng)依法亦應(yīng)予支持。被告一、被告二以建設(shè)工程施工合同、解除合同協(xié)議書無效為由向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，二審在肯定了一審法院的判決理由外，進(jìn)一步補(bǔ)充：上訴人與被上訴人在明確合同無法履行的情況下在解除合同協(xié)議書中重新確定各自權(quán)利義務(wù)的條款并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。2、總承包施工合同無效，各方訂立的補(bǔ)充協(xié)議，如從補(bǔ)充協(xié)議訂立的背景、目的和內(nèi)容看，補(bǔ)充協(xié)議具有獨(dú)立性，是對(duì)既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)算和清理的事后協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，其中涉及擔(dān)保的，同樣有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。案例二、原審法院未將原、被告之間所訂立的施工總承包合同、補(bǔ)充協(xié)議（一）及補(bǔ)充協(xié)議（二）是否有效作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，直接將原告的訴訟請(qǐng)求成立與否列為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為施工總承包合同、補(bǔ)充協(xié)議（一）及補(bǔ)充協(xié)議（二）均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，因此判令解除原施工總承包合同，被告二管廣生依補(bǔ)充協(xié)議（二）中擔(dān)保條款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告一、被告二以涉案工程為商品住宅，依法必須進(jìn)行招投標(biāo)為由，主張施工總承包合同、補(bǔ)充協(xié)議（一）及補(bǔ)充協(xié)議（二）無效，補(bǔ)充協(xié)議（二）約定被告二的擔(dān)保責(zé)任也應(yīng)無效。二審最高人民法院認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議（二）在形式上為建設(shè)工程施工合同之補(bǔ)充協(xié)議，但該協(xié)議具有獨(dú)立性。首先，從該協(xié)議的訂立背景看，是截至2013年4月30日，廣佳欣公司未按雙方約定支付工程進(jìn)度款、退還履約保證金和支付利息。其次，從該協(xié)議的訂立目的和內(nèi)容上看，是確認(rèn)博坤公司已完工程范圍及價(jià)值、明確欠款數(shù)額及廣佳欣公司所應(yīng)承擔(dān)的逾期付款補(bǔ)償責(zé)任、廣佳欣公司所應(yīng)承擔(dān)的逾期付款違約金責(zé)任，以及管廣生同意提供連帶保證責(zé)任。本院認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議二在性質(zhì)上屬于廣佳欣公司和博坤公司對(duì)雙方之間既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理，確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議二在法律效力上的獨(dú)立性和約束力，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，本院認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議二合法有效，被告二應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二、施工總承包合同無效后，我國(guó)擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定1、以上兩案中施工總承包合同均最終被認(rèn)定為無效。我國(guó)合同法第52條規(guī)定了合同無效的一般情形，2004年最高院發(fā)布了關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋，對(duì)建設(shè)工程施工合同進(jìn)行了專門規(guī)定，其中第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！卑咐?、二均基于本條第（三）項(xiàng)規(guī)定并參照原國(guó)家計(jì)委3號(hào)令而被認(rèn)定無效。而施工總承包合同無效并非僅限于上述合同法及司法解釋，施工總承包合同還可因違法轉(zhuǎn)包、違法招投標(biāo)等原因而無效，相關(guān)規(guī)定可散見于招標(biāo)投標(biāo)法、建筑法等相關(guān)法律、法規(guī)中。2、現(xiàn)實(shí)中對(duì)于工程款支付的擔(dān)保，仍由各方自由操作，由擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋進(jìn)行調(diào)整。建筑行業(yè)為重資產(chǎn)行業(yè)，必須大量的資金投入才能使施工單位產(chǎn)生相應(yīng)的收益，而帶墊資施工項(xiàng)目又在整個(gè)行業(yè)中占了很大比重，因此，施工單位往往在建設(shè)單位拖欠大額工程款或項(xiàng)目存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，要求提供擔(dān)保，正如本文案例一、二的情形。雖然建設(shè)部于2004年8月發(fā)布了關(guān)于在房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中推行工程建設(shè)合同擔(dān)保的若干規(guī)定(試行)，還于2005年5月出臺(tái)了工程擔(dān)保合同示范文本；部分地區(qū)行政部門也出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，如北京建交委于2006年9月20發(fā)布了關(guān)于工程建設(shè)保證擔(dān)保的若干規(guī)定。我國(guó)擔(dān)保法第5條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！睋?dān)保法司法解釋第7條：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！钡?條：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！睂?shí)踐中，總承包施工合同無效，擔(dān)保條款及擔(dān)保合同人民法院一般以上述規(guī)定為由認(rèn)定無效并按過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。三、合同無效與事后結(jié)算清理約定有效之間的法理邏輯很明顯，案例一、二及參考案例均未以擔(dān)保法及司法解釋的規(guī)定而認(rèn)定擔(dān)保無效，筆者認(rèn)為，要確定的理解上述判決的合理性，需弄清合同無效后與事后結(jié)算清理?xiàng)l款有效性應(yīng)以兩者的內(nèi)在法理邏輯。我國(guó)合同法第98條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！钡篮贤ǖ?1條規(guī)定，合同無效非合同權(quán)利義務(wù)終止之情形，但案例二中最高院的判決顯然有將建設(shè)工程施工合同無效作為合同權(quán)利義務(wù)終止情形之一的傾向，因此結(jié)算和清理?xiàng)l款有效。筆者認(rèn)為，合同法未將合同無效列入合同權(quán)利義務(wù)終止的情形之一，主要系基于合同無效為自始無效，無效即發(fā)生溯及效力締約各方應(yīng)恢復(fù)原狀，而合同權(quán)利義務(wù)終止中除合同解除涉及溯及效力外，其他情形均無溯及效力，均肯定合同終止之前締約各方的權(quán)利義務(wù)及履行。但合同無效后在物理上恢復(fù)原狀的畢竟少數(shù)，因此則需要另一方式，即折價(jià)補(bǔ)償來實(shí)現(xiàn)否認(rèn)合同效力的法律后果。而折價(jià)補(bǔ)償是法律明確認(rèn)可的可追求的效果意思，當(dāng)事人圍繞此點(diǎn)進(jìn)行的約定不違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定，當(dāng)然有效，而就有效約定所提供的擔(dān)保也應(yīng)同樣有效。1、合同無效的本質(zhì)含義是不能發(fā)生被法律認(rèn)可的效果意思。合同行為是最典型的法律行為，法律行為理論完全可以解釋合同無效的本質(zhì)及后果，法律行為的無效僅僅意味著，本應(yīng)按照法律行為的內(nèi)容生效的法律行為規(guī)則不發(fā)生效力。因此，合同無效的結(jié)果是締約當(dāng)事人不能依合同達(dá)到其所追求的效果，該效果為法律所否定。2、合同無效的直接后果是否定當(dāng)事人之間按無效合同確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，但合同無效并非不存在任何效果。依德國(guó)法學(xué)家拉倫茨的觀點(diǎn)，“從各方面來說是無效的，并且是永遠(yuǎn)無效的法律行為屬于完全無效的行為，但這個(gè)完全無效的說法不應(yīng)導(dǎo)致這樣的觀點(diǎn)，即這各行為就等于零，也就是說，什么都沒有。這種行為作為一種曾經(jīng)進(jìn)行過的行為，作為事件是存在的?！备ケR梅則更進(jìn)一步認(rèn)為：無效的法律行為確實(shí)可以產(chǎn)生法律效果，在很多時(shí)候表現(xiàn)為責(zé)任。3、當(dāng)合同無效時(shí)，將會(huì)產(chǎn)生何種法律效果來取代原合同所確定的規(guī)則，作為法律效果之一的折價(jià)補(bǔ)償可由締約方進(jìn)行約定，并有效。各國(guó)、地區(qū)的相關(guān)民法典，在否認(rèn)合同效力的同時(shí)都分散或總括的進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，我國(guó)民法通則第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！焙贤ǖ?8條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”而建筑工程依其性質(zhì)，及經(jīng)濟(jì)的角度，不能或不宜恢復(fù)原狀，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償，而折價(jià)補(bǔ)償法律未予禁止，而從波斯納法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，締約各方對(duì)于折價(jià)補(bǔ)償進(jìn)行約定，無疑是經(jīng)濟(jì)也是更快速的“恢復(fù)原狀”。四、承包合同無效工程款支付擔(dān)保有效的條件綜合上述分析，施工總承包合同無效后，工程款擔(dān)保有效至少應(yīng)具備以下條件：1、施工總承包合同無效后，涉及工程款擔(dān)保的協(xié)議應(yīng)具有獨(dú)立性。獨(dú)立性不單單是要滿足另行訂立協(xié)議這一形式要件，如另行訂立的協(xié)議僅僅是雙方權(quán)利義務(wù)在原總承包合同上的變更及細(xì)化，則該協(xié)議仍然連同原總承包合同一同無效，筆者認(rèn)為，此時(shí)縱使涉及工程款的支付擔(dān)保，也應(yīng)認(rèn)定為無效。2、具有結(jié)算清理內(nèi)容是事后協(xié)議獨(dú)立性及有效性的核心要件，因此而做的擔(dān)保才是有效的。案例一中東航江陰機(jī)場(chǎng)公司、中鐵五局公司、東航企業(yè)集團(tuán)公司三方簽訂的解除協(xié)議獨(dú)立性很明顯，三方在已明確原總承包施工合同無效并無法履行的情況下簽訂，通過解除協(xié)議來結(jié)算清理各方權(quán)利義務(wù)，在意思表示層面