民事,刑事法律.doc

民事：侵權(quán)行為加重或誘發(fā)原有疾病的責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容；侵權(quán)行為加重或誘發(fā)原有疾病的責(zé)任承擔(dān)重慶二中院判決羅繼秀訴華安保險公司等道路交通事故損害賠償糾紛案侵權(quán)行為與受害人原有疾病被加重或被誘發(fā)的危險狀態(tài)出現(xiàn)之間具有因果關(guān)系。為防止受害人原有疾病被誘發(fā)或被加重而產(chǎn)生的醫(yī)療費用是合理費用，屬于受害人的損失，應(yīng)予賠償。，案情原告羅繼秀原有風(fēng)濕性心臟瓣膜病等多種疾病。2009年12月26日，被告王小平駕駛渝AF6737轎車在重慶市白巖路老年大學(xué)門前人行橫道與行人羅繼秀掛撞并其受致傷。交警部門認(rèn)定王小平應(yīng)負(fù)本次事故全部責(zé)任，羅繼秀無責(zé)任。羅繼秀受傷后于當(dāng)日到重慶三峽中心醫(yī)院住院治療，診斷為：腰部及左腕部軟組織挫傷；風(fēng)濕性心臟瓣膜病；二尖瓣關(guān)閉不全；腰腹部閉合性損傷。2010年2月8日，羅繼秀治愈出院。同年3月11日，羅繼秀起訴要求被告王小平和華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱華安保險公司）支付醫(yī)療費、護(hù)理費等相關(guān)費用共計15590元。訴訟中，被告申請對羅繼秀治療費用的合理性進(jìn)行審查，鑒定機(jī)構(gòu)審查意見書認(rèn)定羅繼秀在重慶三峽中心醫(yī)院診治處方上與其傷情不符的藥品有參松養(yǎng)心膠囊、血塞通、仙靈骨葆等，金額為2595.67元。裁判；重慶市萬州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告羅繼秀主張的醫(yī)療費中有2595.67元與本次交通事故造成的傷情不符的藥品，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償。法院判決：被告華安保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告羅繼秀醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失5044.33元（未支持與本次交通事故造成的傷情不符的醫(yī)藥費2595.67元）。原告不服，提起上訴。重慶市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然羅繼秀提供的醫(yī)療費中有2595.67元的用藥與其在交通事故中造成的外傷不符，但是本次交通事故所造成羅繼秀的外傷可能加重或誘發(fā)其心臟病等其他疾病的發(fā)生，為防止其心臟病等其他疾病發(fā)生而用去的醫(yī)療費2595.67元是羅繼秀的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。2010年11月22日，法院判決：羅繼秀的醫(yī)療費（含爭議的2595.67元）、住院伙食補助費等損失共計7640元，由華安保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠付。評析1.侵權(quán)行為與加重或誘發(fā)受害人原有疾病的危險狀態(tài)出現(xiàn)之間具有因果關(guān)系受害人原有病癥是受害人自身原因所致，與侵權(quán)行為之間無關(guān)。在侵權(quán)行為發(fā)生前，受害人雖有心臟病等其他病癥，但其心臟病等其他疾病未被誘發(fā)或者病癥較輕。遭受侵權(quán)行為后，受害人原有的相對健康的平穩(wěn)狀態(tài)被打破，身體機(jī)能的下降導(dǎo)致其抵御原有疾病復(fù)發(fā)或病癥加重的能力降低，原有疾病被加重或被誘發(fā)的危險狀態(tài)隨之出現(xiàn)。故侵權(quán)行為是原有疾病被誘發(fā)或加重危險狀態(tài)出現(xiàn)的原因，兩者之間具有因果關(guān)系。2.消除侵權(quán)行為造成原有疾病加重或被誘發(fā)危險狀態(tài)而支出的費用屬合理費用侵權(quán)行為致受害人原有疾病有被加重或被誘發(fā)的危險狀態(tài)出現(xiàn)時，如不及時采取相應(yīng)的醫(yī)療措施，原有疾病被誘發(fā)或加重的危險將轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的損害，損害后果將被擴(kuò)大。此時，受害人在醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取適當(dāng)治療措施以消除侵權(quán)行為導(dǎo)致的危險狀態(tài)，防止原有疾病被加重或被誘發(fā)，屬為避免損害后果擴(kuò)大而采取的合理措施，因此而產(chǎn)生的費用屬合理費用。3.為消除原有疾病被加重或被誘發(fā)危險狀態(tài)而支出的費用是受害人遭受的損失民事責(zé)任具有損失填補功能，受害人因侵權(quán)行為而遭受的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)予以賠償。危險狀態(tài)由侵權(quán)行為所引發(fā)，消除危險狀態(tài)即為賠償義務(wù)人的義務(wù)，因此而產(chǎn)生的責(zé)任亦應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。侵權(quán)行為具有加重或誘發(fā)原有疾病的現(xiàn)實危險時，受害人為消除原有病癥被誘發(fā)或加重的危險狀態(tài)、防止損害后果擴(kuò)大而采取必要的醫(yī)療措施，因此而支出的費用直接導(dǎo)致受害人財產(chǎn)直接減少，屬于受害人的損失范圍，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。刑事；主 題；體罰學(xué)生意外死亡老師應(yīng)擔(dān)何責(zé)內(nèi) 容：案情：2002年4月12日，某縣中學(xué)對該校學(xué)生進(jìn)行教育整頓，對學(xué)生儀表進(jìn)行大檢查。次日晚7時許，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)各班班主任將高一年級儀表不合格的同學(xué)叫到校辦公室外站立，由被告人馮某（該校高一年級組長）對儀表不合格的同學(xué)進(jìn)行教育，在教育學(xué)生謝某（男，17歲）時，謝某說：“你的頭發(fā)比我的還長”，并夾雜一些辱罵言語。馮某即打謝某一耳光。謝某的班主任李某和柴某聽見后趕至現(xiàn)場。李某上前打謝一耳光并令其跪下，謝不跪，李與謝發(fā)生抓扯，柴某見狀也上前打謝一耳光。因互相發(fā)生抓扯致謝仰面倒地，李摔在謝身上。李某發(fā)現(xiàn)謝某倒地后身體出現(xiàn)異常，即撥打電話向醫(yī)生呼救，并及時送謝去當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救。當(dāng)晚8時50分，謝某死亡。經(jīng)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定：1、謝某死于心臟破裂所致的心包填塞。2、謝某心臟破裂是在病理基礎(chǔ)上發(fā)生的。3、謝某死前曾有被打耳光情緒激動等誘因，可以誘發(fā)病理性心臟破裂。結(jié)果；案發(fā)后，該學(xué)校和馮某、李某、柴某三人先后向謝某近親屬賠償了22.8萬元。分歧：本案在審理中，對三被告人的行為如何定性，存在以下四種不同意見：第一種意見：馮某、李某和柴某身為教師，公然在學(xué)校當(dāng)著眾人面以打耳光的暴力手段，令謝下跪侮辱謝某，造成謝某情緒激動，致謝某心臟破裂死亡，其行為構(gòu)成侮辱罪。第二種意見：馮某、李某和柴某對謝某實施打耳光等行為，意為教育謝某，卻因三人的行為導(dǎo)致謝某情緒激動，心臟破裂而亡，屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見會造成損害后果卻由于疏忽大意和自信而沒有預(yù)見，三被告人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過失致人死亡罪。第三種意見：三被告人因謝某不服教育，便分別上前實施打耳光、抓扯致謝某倒地受到傷害，系故意傷害謝某的身體健康的行為，屬故意傷害罪。第四種意見：三被告人均系謝某的老師，謝某作為一個在校學(xué)生違反校紀(jì)，三被告對謝某進(jìn)行教育屬職責(zé)所在。謝某不服教育辱罵老師，老師氣憤打謝一耳光，謝卻與老師發(fā)生抓扯，致謝倒地。三被告人對謝某造成情緒激動，致謝心臟破裂死亡，純屬偶然。謝某的心臟破裂是在病理基礎(chǔ)上發(fā)生的。謝某的死亡是三被告人當(dāng)時不能預(yù)見的原因造成的，屬刑法上的意外事件，故三被告人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。評析：意外事件、侮辱罪、故意傷害罪與過失致人死亡罪之間，存在著很大的區(qū)別。意外事件是指行為人由于天災(zāi)等大自然的原因或客觀上不能預(yù)見、不能避免的原因，造成他人傷亡的行為。侮辱罪是指使用暴力或者其他方法，公然貶低他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴(yán)重的行為。故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為。過失致人死亡罪是指過失造成他人死亡的行為。意外事件不屬犯罪，不受到刑事處罰。故意傷害罪、過失致人死亡罪和侮辱罪三者之間差別很大。從犯罪構(gòu)成看，三種犯罪主體是相同的，都屬自然人一般主體。就犯罪客體方面來說，侮辱罪的客體是他人的人格和名譽；故意傷害罪的客體是他人的身體健康；過失致人死亡罪的客體是他人生命。從犯罪的主觀方面來講，侮辱罪與故意傷害罪的主觀方面均是故意的；過失致人死亡罪的主觀方面是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。從犯罪的客觀方面來講，侮辱罪的客觀方面表現(xiàn)為實施了暴力或其他方法公然侮辱他人人格和名譽的行為；故意傷害罪的客觀方面是行為人實施了非法損害他人身體健康的行為，即對他人身體組織的完整性和人體器官正常功能進(jìn)行破壞的行為；過失致人死亡罪的客觀方面是實施了非法剝奪他人生命并造成死亡結(jié)果的行為。故意傷害致死與過失致人死亡的界限：從主觀方面看，二者都沒有殺人的動機(jī)和目的，也不希望或者放任死亡結(jié)果的發(fā)生，在致人死亡這個后果上均屬過失。從客觀方面看，二者都造成了被害人死亡的結(jié)果。過失致人死亡罪與故意傷害致死二者之間最根本的區(qū)別在于：故意傷害致死雖然無殺人的故意，但有傷害的故意，而過失致人死亡是既無殺人的故意，也無傷害的故意。二者的區(qū)別關(guān)鍵是行為人有無傷害的故意。過失致人死亡罪與意外事件的界限：1、二者的相同點是行為都引起了他人死亡的危害后果，都沒有預(yù)見。2、二者的不同點是：過失致人死亡是指行為人對于死亡結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見到，但輕信能夠避免；意外事件是指死亡結(jié)果的發(fā)生，或者是由于不能預(yù)見的原因，或者是由于不能抗拒的原因所引起的。簡單的說，在過失致人死亡的情況下，對于引起他人死亡后果，行為人主觀上有罪過，而在意外事件的情況下，行為人主觀上沒有罪過，不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。侮辱罪與故意傷害罪、過失致人死亡罪的區(qū)別在于侮辱罪不是對他人的身體健康造成損害，而是損害他人的人格和名譽。侮辱罪侵犯的是公民的人格和尊嚴(yán)。故意傷害罪和過失致人死亡罪侵害的是公民的身體健康和生命安全。從本案的具體情況看，筆者同意第一種意見，即三被告人的行為構(gòu)成侮辱罪。理由如下：死者謝某因留長頭發(fā)違反校規(guī)被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)及老師訓(xùn)斥時，與老師頂嘴且辱罵老師。從三被告人其行為的主觀方面看，這是故意的，而過失致人死亡罪與意外事件的行為人在主觀方面均無故意，系過失行為。故三被告人的行為不屬于意外事件和過失致人死亡罪。被告人馮某、李某打謝某耳光和令謝下跪，柴某又上前打謝一耳光，強(qiáng)迫謝某下跪等一系列過激行為從被告人其行為的主觀目的上看，并不是想傷害謝某的身體和生命，只是想羞辱謝某，報復(fù)謝某傷了老師的面子，使謝某認(rèn)識到自己不尊敬老師、辱罵老師的錯誤。三被告人是在學(xué)校這個公眾場合，當(dāng)著眾人的面和謝某的面對謝某實施的一系列行為，符合侮辱罪的特征。實際上，一般正常人的心臟不會因其打耳光、令其下跪就破裂的。四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對謝某的死亡鑒定就載明謝某的心臟破裂是在病理基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。謝某的心臟有問題即個體差異這是三被告人在實施侮辱行為前不知情的。謝某的死亡系三被告人對謝某分別實施侮辱行為造成謝某情緒激動致心臟破裂而亡，屬侮辱行為的情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侮辱罪，應(yīng)受到刑事處罰。這與三被告人實施上述行為假若未導(dǎo)致謝某情緒激動，心臟破裂，謝某卻因當(dāng)著眾人面被挨耳光和下跪而自殺的性質(zhì)是一致的。若三被告人對謝某實施拳打腳踢等行為致謝某心臟破裂，或者預(yù)先知道謝某有個體差異因情緒激動會導(dǎo)致心臟破裂，此三被告人的行為就應(yīng)屬故意傷害罪或故意殺人罪。本案中，三被告人只是對謝某實施了各煽其一耳光、令其下跪等行為，而謝某無耳朵被打聾、面部骨折等其他傷情，故三被告人的行為不構(gòu)成故意傷害罪。此案有五個特殊性：第一、三被告人及死者系老師與學(xué)生這種特殊關(guān)系；第二、案件是在學(xué)校里老師教育違規(guī)學(xué)生過程中發(fā)生的；第三、三個被告人實施的行為系故意還是過失；第四、三個被告人對死者實施的行為到底是侮辱行為還是故意傷害行為；第五、死者死亡的原因以及他身體到底有無其它傷害。弄清楚此案的五個方面，定性上一目了然。老師教育學(xué)生，與學(xué)生發(fā)生言語沖突，傷了老師的面子和師道尊嚴(yán)，老師意欲換回自己的面子好教育其他的學(xué)生，便各打其“一”耳光，這是故意的，并令其下跪，且發(fā)生抓扯“拉”其下跪，這應(yīng)是侮辱行為。若欲想傷害死者的身體健康，就不會各打“一”耳光、“拉”其下跪這么輕微。死者身體無其它損傷，只是心臟破裂，心臟破裂的原因是情緒激動，誘使病理基礎(chǔ)上的心臟破裂。此案無論從被告人職業(yè)及心理、發(fā)生的場所、發(fā)生的背景以及被告人實施的具體行為、死者的傷情、法醫(yī)學(xué)鑒定來看，定侮辱罪系最貼切不過的了。民事；主 題；學(xué)生體育課發(fā)生意外傷害誰擔(dān)責(zé)內(nèi) 容：原告黃濤被告分鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)案由人身損害賠償糾紛原告系被告分鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)五（二）班學(xué)生。年月日上午，黃濤在上體育課跳遠(yuǎn)的過程中，不慎造成右腿髕骨骨折。黃濤傷后，學(xué)校老師及時將其送往醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費用元。后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷，二期手術(shù)醫(yī)療費約元。同年月日，在黃濤家長與被告就醫(yī)療等費用負(fù)擔(dān)不能達(dá)成協(xié)議的情況下，原告以被告的沙坑不標(biāo)準(zhǔn)為理由訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費、后期治療費、法醫(yī)鑒定費、護(hù)理費、住院伙食補助費等共計元。法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告在上體育課時，按照體育老師安排進(jìn)行跳遠(yuǎn)訓(xùn)練，作為接受義務(wù)教育的原告本身并無過錯。被告按照正常的教學(xué)活動，對學(xué)生進(jìn)行體育訓(xùn)練，也無過錯。本案應(yīng)適用公平原則來分配責(zé)任，即可以根據(jù)實際情況，由被告分擔(dān)民事責(zé)任。原告提出被告的沙坑不標(biāo)準(zhǔn)，有過錯的理由，因原告舉證不力，且經(jīng)咨詢本地業(yè)余體校的教師，對中小學(xué)的沙坑標(biāo)準(zhǔn)沒有明文規(guī)定，應(yīng)因地制宜，只要實用即可，因此原告的該理由不能成立，本院不予支持。遂判令被告賠償原告元。 點評：中、小學(xué)生在校上體育課進(jìn)行教學(xué)內(nèi)容安排的項目活動時發(fā)生人身傷害，學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任及依什么歸責(zé)原則認(rèn)定責(zé)任，一直是個棘手的問題，審判實務(wù)中依監(jiān)護(hù)關(guān)系、監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移關(guān)系、委托關(guān)系及一般侵權(quán)損害賠償關(guān)系處理的均有之。按最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）第條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種人身傷害應(yīng)適用過錯歸責(zé)按一般侵權(quán)損害賠償關(guān)系處理，本案的處理應(yīng)當(dāng)說貫徹了這個精神。義務(wù)教育是國家實行的一種教育基本制度，而且實施義務(wù)教育的學(xué)校絕大多數(shù)是國家舉辦的以財政撥款為主的、不以營利為目的教育機(jī)構(gòu)。因而，不可能要求或規(guī)定此種學(xué)校對在校園內(nèi)或教學(xué)期間發(fā)生的學(xué)生傷害事故承擔(dān)無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。同時，它是提供義務(wù)教育服務(wù)的社會組織，與就學(xué)學(xué)生之間形成的是一種法定的義務(wù)教育關(guān)系，并依據(jù)未成年人的特點，學(xué)校對學(xué)生在校期間負(fù)有保護(hù)其人身安全的法定義務(wù)，該法定義務(wù)直接來源于有關(guān)教育法規(guī)，因而，學(xué)校與學(xué)生之間不可能是監(jiān)護(hù)、監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移、委托或類似的其他關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生的責(zé)任不屬監(jiān)護(hù)責(zé)任范疇。根據(jù)學(xué)校實施教育的實際和上述特點，學(xué)生在校受到人身傷害，