反壟斷法實(shí)施中的私人訴訟.doc

反壟斷法實(shí)施中的私人訴訟一、概述由于立法不完善，并非所有的壟斷行為都能在立法上找到相對(duì)應(yīng)的責(zé)任形式，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法手段也難有明確而詳細(xì)的規(guī)定，造成實(shí)踐中一方面執(zhí)法機(jī)關(guān)大量運(yùn)用自由裁量權(quán)，另一方面又使諸多違法行為得不到有效追究。行政主導(dǎo)的執(zhí)法體制呈現(xiàn)了諸多弊端。而私人訴訟能夠彌補(bǔ)這些弊端，起到不可忽視的作用。下面詳細(xì)介紹一下這種實(shí)施方式。二、概念反壟斷法的實(shí)施分為公法實(shí)施和私人實(shí)施，私人實(shí)施有廣義與狹義之分，廣義上的私人實(shí)施，指因私人當(dāng)事人倡導(dǎo)或介入而進(jìn)行的各處反壟斷法實(shí)施行為，包括私人當(dāng)事人向反壟斷主管機(jī)關(guān)舉報(bào)違法行為；一般意義上的私人實(shí)施，是指在訴訟程序中，涉及反壟斷法實(shí)施的任何私人當(dāng)事人作為訴訟參與人來(lái)指控違法者。私人訴訟僅指狹義上的私人實(shí)施，即指在訴訟程序中，私人當(dāng)事人基于反壟斷法的規(guī)定而提起的獨(dú)立民事訴訟。反壟斷法的私人訴訟并不包括相關(guān)主體不服主管機(jī)關(guān)處罰而提起行政訴訟的情形，因?yàn)檫@種訴訟不是由受害人提起，也不是針對(duì)壟斷行為，更無(wú)法達(dá)到制止壟斷行為的目的。三、產(chǎn)生與發(fā)展產(chǎn)生：反壟斷法的私人訴訟制度源于美國(guó)。謝爾曼法第7條規(guī)定：“任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，可在被告居住地、被發(fā)現(xiàn)或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。”1914年的克萊頓法第14條和第16條對(duì)謝爾曼法作了補(bǔ)充。制定謝爾曼法時(shí)，有些議員認(rèn)為，由政府機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)反托拉斯法的執(zhí)行，可能會(huì)因?yàn)槠涮幨陋q豫不決以致不會(huì)采取任何行動(dòng)，所以鼓勵(lì)私人實(shí)施至關(guān)重要。美國(guó)學(xué)者們大多認(rèn)為，設(shè)置私人實(shí)施可以大大增強(qiáng)反托拉斯法對(duì)違法行為的威懾力，并對(duì)因違法行為遭受損害的主體進(jìn)行賠償，并且私人訴訟部分承擔(dān)了政府機(jī)關(guān)的執(zhí)行成本，可以節(jié)省公共資源。發(fā)展：與美國(guó)相比，其他國(guó)家和地區(qū)的反壟法對(duì)公共實(shí)施具有較大的依賴性，私人訴訟不是很發(fā)達(dá)，案件數(shù)量也非常少。造成這種現(xiàn)象的主要原因在于，很多因家的反壟斷法并沒(méi)有規(guī)定私人訴訟制度，或者雖有規(guī)定但不能有效發(fā)揮作用。但自20世紀(jì)90年代末以來(lái)，各國(guó)的反壟斷法實(shí)施體制發(fā)生了顯著變化。很多國(guó)家或地區(qū)開(kāi)始借鑒美國(guó)的私人訴訟制度，如歐共體、英國(guó)、德國(guó)、加拿大、日本。這些國(guó)家或地區(qū)對(duì)反壟斷法內(nèi)容進(jìn)行了廣泛的改革，并在司法實(shí)踐中重視私人主體對(duì)反壟斷法實(shí)施的促進(jìn)作用。如今，反壟法的私人訴訟已經(jīng)成為很多國(guó)家的共同選擇，構(gòu)成了反壟法實(shí)施機(jī)制的重要組成部分。四、反壟斷法私人訴訟的功能反壟斷法的公共實(shí)施具有較強(qiáng)的專業(yè)性，在調(diào)查取證過(guò)程中也能得到國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)力支持，但同時(shí)各國(guó)反壟斷主管機(jī)構(gòu)又面臨著共同的困境，如執(zhí)法資源的匱乏、信息收取難，不斷受到企業(yè)對(duì)抗等。反壟斷法的實(shí)施如果單靠公權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行，現(xiàn)實(shí)中大量的壟斷行為勢(shì)必很難得到追究。私人訴訟制度則剛好可以彌補(bǔ)公共實(shí)施的不足，很大程度上成為反壟斷法實(shí)施中的重要推動(dòng)力量。反壟斷法私人訴訟制度的功能，主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：1、便利實(shí)施活動(dòng)在反壟斷法實(shí)施過(guò)程中，私人主體對(duì)有關(guān)企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為往往比政府部門更為敏感，私人訴訟往往更具有比較優(yōu)勢(shì)。這主要是因?yàn)樗饺酥黧w本身就處于相關(guān)行業(yè)之中，參與相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)行為內(nèi)的各種反競(jìng)爭(zhēng)行為比較熟悉，也會(huì)密切注意競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的各種活動(dòng)，因而，基于利益最大化的考慮，它們一方面能夠更快地發(fā)現(xiàn)違法行為，具有提起訴訟的積極性，另一方面，也能夠以比較廉價(jià)的成本提供更加可靠的證據(jù)。2、節(jié)約政府資源在私人訴訟中，私人承擔(dān)了主要的調(diào)查費(fèi)用和部分審理成本（訴訟費(fèi)用等），國(guó)家提供的，只需一個(gè)法院系統(tǒng)而已。3、制約執(zhí)法機(jī)關(guān)反壟斷法私人訴訟制度的引入，一方面可以在公權(quán)機(jī)關(guān)存在失職和懈怠的情況下通過(guò)私人訴訟的方式來(lái)制約違法者；另一方面，公權(quán)機(jī)關(guān)介入經(jīng)濟(jì)生活還會(huì)存在濫用權(quán)力的可能，如權(quán)力尋租，允許甚至鼓勵(lì)私人訴訟還可在一定程度上形成對(duì)公權(quán)機(jī)構(gòu)的制約，減少公權(quán)機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力的可能。4、賠償受害者在執(zhí)法資源非常有限時(shí)，企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為可能無(wú)法進(jìn)入執(zhí)法者的視野，受害者因此就無(wú)法得到合理的賠償，私人訴訟的最主要功能就是賠償受害者，尤其在實(shí)行懲罰性賠償制度的國(guó)家，私人主體具有非常高的訴訟積極性。例如，美國(guó)實(shí)行3倍損害賠償制度。從實(shí)踐中看，賠償功能在美國(guó)的私人訴訟中得到了比較好的發(fā)揮，私人訴訟被認(rèn)為是反競(jìng)爭(zhēng)行為受害人獲得賠償?shù)挠行Т胧?。五、反壟斷法私人訴訟的不足私人訴訟也可能存在一些不足：1、 私人起訴權(quán)可能被濫用為了鼓勵(lì)私人訴訟，很多國(guó)家規(guī)定了較高的損害賠償數(shù)額，相對(duì)于成本較小的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，潛在收益是很大的，因此某些私人可能熱衷于起訴，導(dǎo)致私人起訴權(quán)被濫用。在我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定雙倍賠償?shù)那闆r下，已經(jīng)出現(xiàn)了所謂的“王?！爆F(xiàn)象，反壟斷法中的私人訴訟，是否也會(huì)存在類似的“激勵(lì)過(guò)大”的現(xiàn)象，的確令不少人擔(dān)心。因此需在私人訴訟制度中予以限制。如對(duì)私人訴訟的原告范圍進(jìn)行限制。原告范圍過(guò)寬會(huì)導(dǎo)致起訴權(quán)的濫用，直接增加法院的負(fù)擔(dān)，原告范圍過(guò)窄又不利于私人提起反壟斷訴訟，并可能導(dǎo)致真正的受害人得不到賠償，因此，為了避免私人起訴權(quán)被濫用，各國(guó)反壟法規(guī)定了限制的標(biāo)準(zhǔn)：一是以美國(guó)為代表的“損害”標(biāo)準(zhǔn)，一是以德國(guó)為代表的“影響”標(biāo)準(zhǔn)。（反壟斷法所禁止的行為而引起的損害；競(jìng)爭(zhēng)者以及其他受違法行為影響的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者）。損害標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告資格的限制要比影響標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，“損害”標(biāo)準(zhǔn)為大多國(guó)家所采用。2、私人訴訟能力有限反壟斷從來(lái)都是一個(gè)復(fù)雜性問(wèn)題，它有時(shí)甚至不為專業(yè)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)所勝任，私人訴訟的能力自然非常有限。私人訴訟在有些情況下可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法者所預(yù)期的目標(biāo)，正因如此，很多因家立法會(huì)規(guī)定，反壟斷主管機(jī)關(guān)必須為私人訴訟提供一定的幫助，這其中，最重要的就是提供證據(jù)支持。六、我國(guó)反壟法實(shí)施中私人訴訟的存在空間從我國(guó)反壟斷法第六章的規(guī)定看，我國(guó)實(shí)行的是以公共實(shí)施為主導(dǎo)的反壟斷法實(shí)施機(jī)制。但是反壟斷法雖然沒(méi)有明確授予私人主體對(duì)壟斷行為提起訴訟的權(quán)利，但也沒(méi)有對(duì)私人訴訟作出禁止規(guī)定。反壟斷法第50條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。因此，受壟斷行為侵害的當(dāng)事人，完全可以基于該規(guī)定向行為人主張損害賠償責(zé)任。主張的方式既可向反壟斷法的主管機(jī)關(guān)提出，也可通過(guò)訴訟方式向法院提出。由此可見(jiàn)，我國(guó)反壟斷法實(shí)際上為私人訴訟留有了較大的存在空間。在執(zhí)法實(shí)踐中