撤銷(xiāo)公司章程案.doc

撤銷(xiāo)公司章程案作者：周小紅發(fā)布時(shí)間：2011-4-24浙江省杭州市江干區(qū)人民法院 民事判決書(shū) (2010)杭江商初字第227號(hào) 原告沈祥熙。 被告浙江杭康藥業(yè)有限公司。 法定代表人周朝暉，董事長(zhǎng)。 委托代理人王文佳，浙江六和律師事務(wù)所律師助理。 原告沈祥熙為與被告浙江杭康藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭康藥業(yè)）公司章程撤銷(xiāo)糾紛一案，于2010年2月8日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)嵭歇?dú)任審判，于2010年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后依法組成合議庭，于2010年6月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈祥熙委托代理人周慶藝、何崇明，被告杭康藥業(yè)委托代理人游弋、王文佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告沈祥熙訴稱(chēng)：原告系杭康藥業(yè)股東，持有30%股權(quán)并擔(dān)任杭康藥業(yè)董事長(zhǎng)，任期三年；根據(jù)原告與合作方浙江悅?cè)A投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)悅?cè)A投資）2008年1月20日簽訂的合作協(xié)議，杭康藥業(yè)的管理組織機(jī)構(gòu)的設(shè)定約定為：杭康藥業(yè)新的董事會(huì)設(shè)5名董事，悅?cè)A投資委派3名，原告委派2名，悅?cè)A投資同意董事長(zhǎng)由原告擔(dān)任，任期三年。 2008年6月20日，悅?cè)A投資通知原告，授權(quán)上海諾艾爾生物醫(yī)藥有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)諾艾爾公司）受讓杭康藥業(yè)70%股權(quán)。2008年7月28日，原告依約向諾艾爾公司履行了70%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。后三方于2008年10月8日簽署備忘錄，約定：基于股權(quán)過(guò)戶而簽署的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等法律文件僅用于辦理相關(guān)法律手續(xù)之用，原告與悅?cè)A投資雙方之間的權(quán)利義務(wù)仍以合作協(xié)議約定內(nèi)容為準(zhǔn)；悅?cè)A投資授權(quán)諾艾爾公司受讓股權(quán)、委派代表、出席被告股東會(huì)、行使表決權(quán)，并代表悅?cè)A投資簽署法律文件、協(xié)議。 2009年6月23日，杭康藥業(yè)董事會(huì)在實(shí)際控制人悅?cè)A投資的一手操控下，根據(jù)浙江杭康藥業(yè)有限公司章程中關(guān)于董事會(huì)議事和表決程序，在原告不知情的情況下，單方面擅自召開(kāi)罷免原告董事長(zhǎng)職務(wù)的臨時(shí)董事會(huì)，并于2009年9月初完成法定代表人工商變更登記。根據(jù)杭康藥業(yè)章程關(guān)于股東會(huì)、董事會(huì)的議事和表決方式及程序的條款，實(shí)際控制人悅?cè)A投資已完全直接操控了杭康藥業(yè)的股東會(huì)、董事會(huì)。原告認(rèn)為，杭康藥業(yè)的實(shí)際控制人悅?cè)A投資利用公司章程制定了不平等條款，為自已謀求利益，形成了一股獨(dú)大操控杭康藥業(yè)的局面，不利于杭康藥業(yè)的正常運(yùn)作和發(fā)展，損害了原告作為小股東的合法權(quán)益，有違原告與悅?cè)A投資之間的合作初衷。庭審過(guò)程中主張公司章程非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。請(qǐng)求判令：撤銷(xiāo)浙江杭康藥業(yè)有限公司章程。 被告杭康藥業(yè)辯稱(chēng)：1、公司章程已經(jīng)原告簽字認(rèn)可并經(jīng)工商機(jī)關(guān)備案登記；2、公司章程符合公司法的規(guī)定，股東會(huì)、董事會(huì)的義事及表決程序均不違反公司法規(guī)定，也未剝壓原告的參與議事權(quán)及合法股東權(quán)益；3、悅?cè)A投資公司非公司股東，其與原告間的協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。 原告沈祥熙為支持其訴請(qǐng)，向本院提交的證據(jù)有： 1、合作協(xié)議1份、通知函1份、備忘錄1份，以證明悅?cè)A投資與杭康藥業(yè)約定由原告擔(dān)任法定代表人及董事長(zhǎng)，任期三年；悅?cè)A公司受權(quán)諾艾爾公司受讓70%股權(quán)并委派代表、出席股東會(huì)、行使表決權(quán)；悅?cè)A投資系杭康藥業(yè)實(shí)際控制人的事實(shí)。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：（1）合作協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，但協(xié)議約定的系委派制、公司章程確定的系選舉制，悅?cè)A投資公司非被告公司股東或本案被告，本案系章程糾紛而非合同糾紛，不具有關(guān)聯(lián)性和合法性；（2）通知函的真實(shí)性無(wú)異議，但悅?cè)A投資與本案沒(méi)有關(guān)系，公司股東為諾艾爾公司，通知函不具有關(guān)聯(lián)性和合法性；（3）備忘錄的真實(shí)性無(wú)異議，但協(xié)議與章程沒(méi)有必然的聯(lián)系。經(jīng)查，該組證據(jù)均與本案的事實(shí)相關(guān)，予以確認(rèn)。 2、杭康藥業(yè)公司章程1份，以證明章程完全剝奪了原告作為法定代表人、董事長(zhǎng)的合法權(quán)利；悅?cè)A投資一手操控了杭康藥業(yè)的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的三性均無(wú)異議，但認(rèn)為該章程不能體現(xiàn)被告損害原告利益的事實(shí)。經(jīng)查，該證據(jù)與本案事實(shí)相關(guān)，予以確認(rèn)。 3、董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議1份，以證明杭康藥業(yè)在悅?cè)A投資操控下，單方面罷免了原告董事長(zhǎng)職務(wù)的事實(shí)。該證據(jù)真實(shí)性、合法性被告無(wú)異議，但認(rèn)為董事會(huì)決議非本案審理范疇。經(jīng)查，董事會(huì)決議的合法與否雖非系本案審理范疇，但該事實(shí)系本案產(chǎn)生糾紛的原因，與本案相關(guān)，予以確認(rèn)。 4、諾艾爾公司章程1份、諾艾爾公司股東會(huì)決議1份、悅?cè)A投資公司基本情況1份，以證明諾艾爾公司系悅?cè)A投資公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的事實(shí)。該組證據(jù)真實(shí)性被告無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明悅?cè)A投資系諾艾爾公司的實(shí)際控制人。經(jīng)查，原告所說(shuō)證據(jù)能證明悅?cè)A投資公司與諾艾爾公司之間的相互關(guān)系，與本案事實(shí)相關(guān)，予以確認(rèn)。 5、召集臨時(shí)董事會(huì)提議案1份、臨時(shí)會(huì)議召集人推舉書(shū)1份、臨時(shí)會(huì)議通知書(shū)1份、臨時(shí)會(huì)議主持人推舉書(shū)1份、董事會(huì)議表決票1份、表決結(jié)果統(tǒng)計(jì)表1份、董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議記錄1份，以證明杭康藥業(yè)在原告未參與且不知情的情況下單方面罷免了原告董事長(zhǎng)職務(wù)；杭康藥業(yè)系在悅?cè)A投資操控下單方面罷免原告董事長(zhǎng)職務(wù)的事實(shí)。該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性被告均無(wú)異議，但認(rèn)為與本案所涉公司章程撤銷(xiāo)糾紛無(wú)關(guān)。經(jīng)查，該組證據(jù)所涉董事會(huì)決議雖非本案審理范圍，但其反映的事實(shí)能證明涉案糾紛過(guò)程，予以確認(rèn)。 6、華海藥業(yè)招股說(shuō)明書(shū)摘要1份、浙江華海藥業(yè)股份有限公司2007年度股東大會(huì)決議公告1份，以證明因周明華向華海藥業(yè)公司出具避免同業(yè)竟?fàn)幖袄鏇_突的承諾函，保證不從事醫(yī)藥行業(yè)；且華海藥業(yè)股東大會(huì)未通過(guò)周明華提交的關(guān)于要求變更周明華先生對(duì)股東的承諾的提案，故周明華為避免受到證監(jiān)會(huì)的嚴(yán)厲處罰，掩飾其非法行為，故意授權(quán)諾艾爾公司委托持股杭康藥業(yè)70%股權(quán)，造成表面上周明華未經(jīng)營(yíng)藥業(yè)行業(yè)的假象。該證據(jù)被告對(duì)真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為涉案公司股東并非周明華，周明華沒(méi)必要通過(guò)諾艾爾公司控制杭康公司；杭康藥業(yè)與華海藥業(yè)不存在同業(yè)竟?fàn)幍年P(guān)系；與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)查，周明華系悅?cè)A投資與諾艾爾公司占股90%的自然人股東，其雖有向華海藥業(yè)承諾不在中國(guó)境內(nèi)或境外以任何方式直接或間接參與任何與股份公司構(gòu)成竟?fàn)幍娜魏螛I(yè)務(wù)或活動(dòng)，不以任何方式從事或參與生產(chǎn)任何與股份公司產(chǎn)品相同、相似或可以取代股份公司產(chǎn)品的業(yè)務(wù)活動(dòng)之承諾，但涉案杭康藥業(yè)是否屬上述同業(yè)禁止情形、周明華成立悅?cè)A投資或諾艾爾公司是否存在規(guī)避承諾的情形，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足認(rèn)定，且與本案公司章程無(wú)直接的關(guān)聯(lián)，故該證據(jù)本院不予確認(rèn)。 7、杭康藥業(yè)股東會(huì)決議2份，以證明杭康藥業(yè)在大股東一人操控下侵犯小股東權(quán)益的股東會(huì)決議。該證據(jù)被告對(duì)真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但認(rèn)為股東會(huì)通過(guò)公司增資擴(kuò)股項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)議案、公司增資方案、公司章程修改方案、2009年公司董事會(huì)工作報(bào)告、公司2009年度財(cái)務(wù)決算報(bào)告、公司監(jiān)事更換議案、公司董事會(huì)議事規(guī)則、監(jiān)事會(huì)議事規(guī)則、股東會(huì)議事規(guī)則均根據(jù)公司法行使，符合法律規(guī)定，與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)查，該兩份股東會(huì)決議雖非本案審理范圍，但能反映股東之間的矛盾現(xiàn)狀，與本案事實(shí)相關(guān)，本院予以確認(rèn)。 被告杭康藥業(yè)為支持其辯稱(chēng)，向本院提供的證據(jù)有： 1、股東會(huì)決議及公司章程各1份，以證明涉案章程系股東會(huì)制訂，屬股東會(huì)決議內(nèi)容；原告作為股東起訴已超過(guò)60日，應(yīng)駁回其起訴。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為本案訟爭(zhēng)標(biāo)的為公司章程而非股東會(huì)決議。經(jīng)查，但該證據(jù)雖不能證明被告舉證目的，但與本案事實(shí)相關(guān)，予以確認(rèn)。 2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收據(jù)1份，以證明諾艾爾公司受讓原告的股權(quán)并支付了相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款，諾艾爾系公司股東的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為系諾艾爾公司代悅?cè)A投資支付。經(jīng)查，該證據(jù)能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付情況，予以確認(rèn)。 3、公司變更登記資料1份，以證明原告作為杭康藥業(yè)的原法定代表人，代表公司向工商機(jī)關(guān)提交公司股東變更為諾艾爾公司的事實(shí)。該證據(jù)原告方無(wú)異議，但認(rèn)為股權(quán)系諾艾爾公司代悅?cè)A投資受讓。經(jīng)查，該證據(jù)與本案事實(shí)相關(guān)，予以確認(rèn)。 4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議2份，以證明原告與諾艾爾公司簽訂兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，一份用于工商局備案、一份系雙方真實(shí)意思表示。該證據(jù)原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為兩份協(xié)議均用于工商登記所需。經(jīng)查，該證據(jù)與本案事實(shí)相關(guān)，予以確認(rèn)。 根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院確認(rèn)下列事實(shí)： 原告沈祥熙本系杭康藥業(yè)股東及法定代表人。2008年1月20日，原告沈祥熙與浙江悅?cè)A投資有限公司法定代表人周明華簽訂合作協(xié)議，約定：原告對(duì)杭康藥業(yè)股東進(jìn)行改組，確保悅?cè)A投資取得70%股權(quán)，原告或杭康藥業(yè)原有股東持有其余30%股權(quán)；杭康藥業(yè)股東改組后，新董事會(huì)設(shè)5名董事，悅?cè)A投資委派3名、原告委派2名；悅?cè)A投資同意董事長(zhǎng)由原告擔(dān)任，任期三年；協(xié)議同時(shí)對(duì)相關(guān)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。 2008年6月20日，悅?cè)A投資書(shū)面通知原告，授權(quán)由諾艾爾公司根據(jù)合作協(xié)議受讓杭康藥業(yè)的70%股權(quán)、簽署相關(guān)法律文件、成為杭康藥業(yè)的股東。此后，原告沈祥熙與諾艾爾公司分別于2008年7月28日、8月20日簽訂內(nèi)容有矛盾的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；同年8月21日，原告沈祥熙與諾艾爾公司召開(kāi)股東會(huì)，通過(guò)了任免董事、監(jiān)事的決議并同意對(duì)公司章程進(jìn)行修改。同日，原告與諾艾爾公司通過(guò)了浙江杭康藥業(yè)有限公司章程，并使用于向工商部門(mén)辦理公司變更手續(xù)。章程約定：公司設(shè)董事會(huì)，其成員為5人，經(jīng)股東會(huì)選舉產(chǎn)生；董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，由董事會(huì)選舉產(chǎn)生；董事會(huì)有權(quán)選舉和更換董事長(zhǎng)等。2008年9月9日，經(jīng)浙江省工商行政管理局核準(zhǔn)，杭康藥業(yè)的股東變更為原告沈祥熙與上海諾艾爾生物醫(yī)藥有限公司，總資本1804萬(wàn)元，各占股份為30%、70%。 2008年10月8日，悅?cè)A投資、諾艾爾公司與原告沈祥熙簽署備忘錄，載明：原告沈祥熙與悅?cè)A投資2008年1月20日簽訂的合作協(xié)議及分別于2008年2月4日、3月25日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議由雙方繼續(xù)履行；原告沈祥熙同意將應(yīng)轉(zhuǎn)讓給悅?cè)A投資的杭康藥業(yè)70%股權(quán)過(guò)戶給諾艾爾公司，并簽署相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等法律文件；基于上述股權(quán)過(guò)戶而簽署的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等法律文件僅用于辦理法律手續(xù)之用，原告沈祥熙與悅?cè)A投資之間的權(quán)利義務(wù)以合作協(xié)議約定內(nèi)容為準(zhǔn)。 2009年6月23日，杭康藥業(yè)根據(jù)公司章程召開(kāi)董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議選舉及更換董事長(zhǎng)，決議罷免原告沈祥熙董事長(zhǎng)職務(wù)、選舉諾艾爾股東代表周朝暉為董事長(zhǎng)。原告沈祥熙以違反合作協(xié)議約定等為由訴至本院要求撤銷(xiāo)董事會(huì)決議，撤訴后再次起訴要求撤銷(xiāo)公司章程。 同時(shí)查明，悅?cè)A投資與諾艾爾公司的股東均為自然人周明華與孫德統(tǒng)。 本院認(rèn)為，諾艾爾公司基于悅?cè)A投資的委托與原告沈祥熙簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、制訂公司章程、出席股東會(huì)、行使表權(quán)決，諾艾爾公司、悅?cè)A投資相對(duì)于原告沈祥熙，形成實(shí)際出資人與顯名股東的關(guān)系，且該關(guān)系為原告沈祥熙所知曉，該行為并未被法律法規(guī)所禁止，應(yīng)認(rèn)定為有效，由此制訂的公司章程在未出現(xiàn)違反法律法規(guī)的情形下也應(yīng)屬有效。其一：關(guān)于董事長(zhǎng)任免的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。經(jīng)查：悅?cè)A投資與原告沈祥熙間合作協(xié)議約定董事長(zhǎng)由乙方（即沈祥熙）擔(dān)任，任期三年，但并未約定董事長(zhǎng)能否罷免及罷免程序，現(xiàn)在公司章程中予以明確董事會(huì)有權(quán)選舉與更換董事長(zhǎng)，該規(guī)定即使存在違反法律法規(guī)強(qiáng)行性規(guī)定或顯失公平的情形，也只能導(dǎo)致公司章程部分條款的無(wú)效認(rèn)定或撤銷(xiāo)而非公司章程的整體撤銷(xiāo)；其二：關(guān)于是否顯失公平的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)公司法規(guī)定，公司股東會(huì)的表決權(quán)實(shí)行資本多數(shù)決原則，由股東根據(jù)出資比例行使表決權(quán)，現(xiàn)諾艾爾公司與原告沈祥熙間制訂的章程并未違反公司資本多數(shù)決原則，故原告以此主張撤銷(xiāo)公司章程理由不充分。其三：關(guān)于是否屬非真實(shí)意思表示的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。經(jīng)查，原告沈祥熙與悅?cè)A投資、諾艾爾公司于2008年10月8日簽署的備忘錄明確約定：原告沈祥熙與諾艾爾公司基于股權(quán)過(guò)戶而簽署的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等法律文件僅用于辦理相關(guān)法律手續(xù)之用，故原告沈祥熙與諾艾爾公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確實(shí)存在非雙方真實(shí)意思表示的情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議非屬雙方真實(shí)意思表示是否會(huì)導(dǎo)致公司章程無(wú)效亦屬無(wú)效民事行為之范疇而非可撤銷(xiāo)民事行為之范疇。綜上，原告沈祥熙主張撤銷(xiāo)公司章程事實(shí)與法律依據(jù)欠缺，本院不予支持。依照中華人民共和國(guó)民法通則第五十五條、第五十九條、中華人民共和國(guó)合同法第五十四條