啟蒙者的“蒙啟”更需要反思.doc

啟蒙者的“蒙啟”更需要反思 近來，嚴復成為媒體熱議的焦點。事實上，被譽為晚清“西學第一人”的嚴復，其思想、政治遺產(chǎn)，最亟需的，不是盲目繼承，而是清醒反思。學術(shù)上，嚴復扭曲作者本意翻譯天演論，鼓吹錯誤的救亡思想嚴復一生事業(yè)中，以譯作天演論最為知名。此書譯自英國博物學家赫胥黎的名作進化論和倫理學，但并不是一部好的譯作，其中夾帶了太多私貨。5萬余字的譯文中，嚴復的30條案語，占了約1.7萬字。以至于這本宣稱譯自赫胥黎的著作，完全背離了作者原意。這種翻譯模式，也與嚴復自己所倡導的翻譯三原則“信、達、雅”格格不入。嚴復的這些案語，與赫胥黎的原意大相徑庭。在赫胥黎看來，自然界沒有道德法則，弱肉強食、適者生存；而人類社會具有高于動物的“天性”，在道德律的約束下，是能夠相親相愛、互助互敬的。換句話說，只有“自然達爾文主義”，沒有“社會達爾文主義”。但嚴復卻在按語里大肆吹捧“社會達爾文主義”，認為人類社會也一樣是“物競天擇，適者生存”，完全忽視了道德法則。嚴復吹捧“社會達爾文主義”，雖然迎合了甲午慘敗后國人救亡圖存的迫切心理，但實際上走的卻是一條歧路?！吧鐣_爾文主義”的核心理念，是承認“弱肉強食”乃人類社會基本規(guī)律，20世紀臭名昭著的“種族主義”、“納粹主義”，其思想背景里，都有“社會達爾文主義”的影子。以美國1882年的排華法案為例，即不難窺見“社會達爾文主義”的危害為通過排華法案，美國參眾兩院成立的調(diào)查委員會先后聽取了一百多名證人關(guān)于中國移民問題的意見，這些意見被匯集成一部長達1200多頁的報告書。在報告書里，當年美國的精英階層，普遍以“社會達爾文主義”為理論依據(jù)，將華人視作必須掃地出門的對象。譬如ABStout醫(yī)生認為：為保持我們種族的純潔和優(yōu)越性，必須立法禁止中國移民，“一切寬大自由的法律都是專為采用這些法律的種族制定的。不讓劣等種族享受這些法律，并不是壓迫。我們同歐洲人通婚，那只不過是繁殖我們自己的高加索類型；我們同東亞人混合，那就是在創(chuàng)造退化的混兒?！痹偃纾琂amesPDameron律師認為：中國人腦容量太小，無法建立一個文明的自由政體，“所以還是讓他們留在原來的地方為好，這是因為他們與白種人相比是一種劣等種族”。就功利的角度而言，強勢民族吹捧“社會達爾文主義”，自然有美化其對外掠奪行為的好處；至于弱勢民族吹捧“社會達爾文主義”，除了在精神上用“弱肉強食”刺激國人外，并不能起到任何改善自身境況的作用；而在更多的時候，對“社會達爾文主義”的吹捧，適足以令弱勢民族喪失生存的信心。梁啟超就曾是一個因之喪失了信心而痛苦掙扎的典型案例：一方面，梁深受嚴復的影響，高度認同“社會達爾文主義”；另一方面，身為弱勢民族的一員，梁又不愿意承認本種族劣于其他強勢種族。所以，梁不斷哀嘆“只有歐洲人有資格被稱作歷史的人種，“條頓人實今世史上獨一無二之主人翁也?！逼渲鞒值臅r務報，則一再刊譯來自日本“社會達爾文主義”學者的論文，宣傳“凡人筋骨肥大，其腦必小。人身極高而腦極靈者甚罕見”的觀點，冀圖通過嘲笑俄國人“不知文明為何物”，以尋回些微自信。嚴復譯天演論天演論自1897年問世后，十余年間就發(fā)行了30多個版本，以致在相當長的時間里，“社會達爾文主義”橫行中國知識界。有學者曾如此總結(jié)道：“嚴復一直拿天演論的各種觀念來推動中國的改革運動，作為他提倡中國改革運動的理論根據(jù)，強化他的理論基礎。后來梁啟超也強調(diào)達爾文的進化論。孫中山也是一個達爾文主義的信仰者，他以達爾文主義作為他革命理論的根據(jù)。近代中國一直到三0年代的魯迅、胡適等人都深受影響。胡適是非常有代表性的，他提倡文學革命，是典型的達爾文主義者。顧頡剛著作古史辨，也受達爾文的影響；魯迅則表現(xiàn)出對中國文化的批判，很多深刻的看法都受達爾文的影響?！彼业氖?，在1920年前后，以孫中山為代表的一批知識分子，終于漸漸掙脫了嚴復所灌輸?shù)摹吧鐣_爾文主義”的束縛。在建國方略中，孫中山反省道：“人類初出之時，亦與禽獸無異；再經(jīng)幾許萬年之進化，而始長成人性。而人類之進化，于是乎起源。此期之進化原則，則與物種之進化原則不同；物種以競爭為原則，人類則以互助為原則。社會國家者，互助之體也，道德仁義者，互助之用也?！闭紊?，嚴復曾反對“興民權(quán)”，反對“共和制”，倡導回歸儒學學術(shù)以外，在政治觀點上，嚴復也難稱清醒。嚴復曾留學英國，親身體驗過當日西方政治體制的優(yōu)越性，也認可這種優(yōu)越性，但始終堅持認為中國的現(xiàn)狀，并不適宜效仿西方。此種理念，辛亥之前，嚴復已有過明確的表達。1895年3月，嚴復在天津直報上刊文辟韓，闡述其變革理念。嚴氏在文章中明白表示：自秦朝以來歷代之君，全是竊國大盜，其國乃“竊之于民”；民乃國之“真主”，故竊國者必對其“弱而愚之”，使其不能覺察自身的“真主”身份；國家乃“民之公產(chǎn)”，王侯將相乃民眾的“公仆隸”。如此言論公諸報端，在當日可謂驚世駭俗。但文至中途，嚴復卻筆鋒一轉(zhuǎn)，說道：當下并不能走興民權(quán)、抑君權(quán)的改革路徑，理由是：“其時未至，其俗未成，其民不足以自治”。意即：“興民權(quán)”雖好，但民眾開化程度不夠，現(xiàn)在還不能搞。進入民國，嚴復的政治立場依舊，“終覺共和國體，非吾種所宜”。在給好友莫理循的信中，嚴復認為，“按目前狀況，中國是不適宜于有一個像美利堅共和國那樣完全不同的、新形式的政府的。中國人民的氣質(zhì)和環(huán)境將需要至少三十年的變異和同化，才能使他們適合于建立共和國。”仍然認為民眾開化程度不夠，共和雖好，現(xiàn)在還不能搞。除了民眾開化程度不夠之外，嚴復堅持上述政治立場，還有另一個理由，即根據(jù)其深信不疑的“社會達爾文主義”，嚴復構(gòu)筑出了一條人類社會政治體制的“必然進化路徑”“始奴虜之于主人，繼之以專制之君上，又繼之以有限之君權(quán)，又繼之以立憲之政柄”嚴復認為，若不能按部就班走完上述“進化路徑”的每個環(huán)節(jié)，跳躍式發(fā)展，是要造成巨大災難的。如此，也就不難理解，作為“開眼看世界”的人物，嚴復晚年何以卻在大力倡導儒學，認為“中國目前危難，全由人心之非，而異一線命根，仍是數(shù)千年來先王教化之澤”“覺彼族(西方國家)三百年之進化，只做到利己殺人寡廉鮮恥八個字，回觀孔孟之道，真量同天地，澤