交還雙方曾協(xié)商由其耕種的承包土地案.doc

交還雙方曾協(xié)商由其耕種的承包土地案原、被告系兄弟關系。1984年，原告承包了第三人花園村委會的一畝耕地，在上種植了紅果樹。1988年4月，原告與第三人就該地又重新訂立了承包合同，廢止了原承包合同，并規(guī)定承包期限為17年，自1988年1月1日起至2005年1月1日止;每年交承包款50元;如要轉(zhuǎn)包轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)過發(fā)包人許可，承包人不得擅自轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)包。此合同簽訂后，原告按合同的規(guī)定履行。1992年初，原、被告雙方在未通過第三人的情況下，雙方協(xié)商將原告承包的土地由被告管理、耕種和收獲，承包款由被告向第三人交納，但未約定年限。原、被告口頭達成協(xié)議后，原告將在此地上種植的紅果樹除掉，并付給被告購買蘋果樹苗款500元。此后，被告在該地上種植了蘋果樹54棵、柿子樹3棵、黑棗樹1棵，在樹的空隙處種植其他農(nóng)作物;占原告承包地15平方米建房，并在原告承包地上建豬圈一個;向第三人交納每年的承包款。1996年春，原告向被告提出要求將此地交回本人管理和耕種時，遭到被告拒絕。原告遂起訴至天津市薊縣人民法院，稱此地由本人向第三人承包。1992年，與被告約定，被告可對此地耕種幾年，何時收回，被告將無條件交還。此地已由被告耕種5年，現(xiàn)本人要求自己耕種和管理，由被告立即返還。 被告王貴辯稱：此地系原告承包后轉(zhuǎn)讓給本人，本人已經(jīng)營管理多年，故不同意原告的訴訟請求。 第三人花園村委會述稱：被告應將該地返還給原告，原告應補償給被告果樹管理費。審判薊縣人民法院受理案件后，經(jīng)請有關部門對被告經(jīng)營管理爭議之地在5年時間里的投資進行鑒定，結果為：農(nóng)藥、水電費1735元，管理用工費1800元，管理效益補償費270元，54棵蘋果樹樹苗款124.20元，柿子樹3棵15元，棗樹1棵2元，5年投資總額3946.20元。鑒定費用300元。 薊縣人民法院經(jīng)審理認為：原告與第三人在1988年4月簽訂的果樹地承包合同為有效合同，雙方應自覺履行。1992年春，原、被告商定該地由被告經(jīng)營耕種，因未通過第三人，故屬委托代管行為，現(xiàn)原告要求被告返還承包地，被告應當返還。被告對該地耕種了5年，亦有收益，替原告交納承包費是應當?shù)摹１桓鎸ΨN植的果樹進行了管理，付出有一定的費用，原告應當給予補償。被告在原告承包地西側(cè)所建的豬圈，應由被告拆除。被告占用原告土地所建房屋可以保留，但被告應補給原告一定的占地費。依照中華人民共和國民法通則第八十條第二款之規(guī)定，該院于1996年9月28日判決如下：一、被告于1996年12月31日前將耕種的原告的一畝承包地交還給原告，同時由原告補給被告栽種果樹的各項費用3446.20元(已除去原告付給被告的樹苗款500元)。 二、被告在此地內(nèi)所建豬圈一個，由被告于1996年12月31日前拆除;被告在此地上所建房屋，允許保留至原告與第三人簽訂的承包合同期滿時為止，被告于1996年12月31日之前一次性付給原告占地款123.20元。 三、被告在此地上所種植的蔥苗于1997年5月1日前移走。 四、鑒定費300元，由原、被告各負擔150元。評析本案在審理過程中，有兩種不同意見：第一種意見認為：1992年初，原、被告商定將爭議地由被告耕種，屬于原告轉(zhuǎn)讓給被告，原告無權要求被告返還。其理由是，雙方雖未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，未通過發(fā)包方，但被告從1992年至1996年已經(jīng)管此地5年之久，事實上已形成了轉(zhuǎn)讓。其次，此地承包費自1992年至今，全部由被告交納。若不是轉(zhuǎn)讓，被告為何要替原告交納承包費呢?第二種意見認為：此行為系原告委托被告代管，不是轉(zhuǎn)讓，被告應將該地返還給原告。其理由是：第一，1988年4月，原告和村委會簽訂的果樹地承包合同中明確規(guī)定，凡要轉(zhuǎn)包轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)村委會允許，即承包方不得擅自轉(zhuǎn)包轉(zhuǎn)讓。在本案中，被告耕種原告承包的土地，并未通過發(fā)包方，沒有任何手續(xù)，被告又提不出轉(zhuǎn)讓的有利證據(jù)，故不能認定為轉(zhuǎn)讓行為。第二，從本案中許多事實上看，也不構成轉(zhuǎn)讓。其一，1992年初，原、被告商訂由被告經(jīng)管該爭議地后，是原告將已有多年樹齡的紅果樹除掉，特別是將紅果樹根刨掉，工作量很大。又由原告出資500元購買了蘋果樹苗。如果是轉(zhuǎn)讓，原告為何如此做?其二，關于從1992年至今被告向村委會交納承包費問題，這也是被告提出事實上形成轉(zhuǎn)讓的一個理由。我們知道，耕種土地就有收益，被告在果樹空隙，分不同季節(jié)，栽種不同種類的農(nóng)作物，每年的收益要遠遠超過每年的承包費50元。因此，被告每年向村委會交納承包費是應當?shù)摹?判決采納了第二種意見。責任編輯按：本案案情不復雜，案件處理結果也基本合適。但原、被告之間的關系應認定為什么性質(zhì)的法律關系，值得再探討。在農(nóng)村，農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織所有的土地的承包經(jīng)營合同關系，其主體屬特殊主體，即發(fā)包方必須是作為土地所有者的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織，承包方必須是該農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織的成員。由此決定，承包方如要轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營合同或轉(zhuǎn)包給第三人經(jīng)營管理，必須經(jīng)發(fā)包的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織同意。承包方轉(zhuǎn)讓承包合同，即改變承包主體，其受讓方也屬特殊主體范圍，一般情況下，受讓方要和發(fā)包方重新簽訂承包合同，而且對原承包方在承包經(jīng)營期間的投資、投入要作價，由新的承包方承受并給付原承包方相應折價款。承包方進行轉(zhuǎn)包，即不改變承包合同的承包主體，而是由該承包方作為發(fā)包方，第三人作為承包方，進行二級承包，在承包方與第三人之間又產(chǎn)生一個承包經(jīng)營合同關系，并在實踐及其發(fā)展中，再承包主體不要求屬特殊主體，一般主體也可以成為再承包方。 在本案中，原告在承包的土地上經(jīng)營了多年，在轉(zhuǎn)給被告經(jīng)營管理時，一方面未向發(fā)包方提出改變承包主體，被告也未與發(fā)包方重新簽訂承包合同;另一方面，原告多年經(jīng)營的投資、投入也未作價，被告不但未給付原告相應的折價款，反而由原告出資為被告購買樹苗所用。這些事實表明，雙方之間不可能發(fā)生轉(zhuǎn)讓承包合同的問題。同時，被告是工礦企業(yè)的正式職工，不屬農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織成員，其就不具有轉(zhuǎn)讓承包合同所要求的特殊主體資格，也進一步證明原、被告之間所發(fā)生的不能是轉(zhuǎn)讓關系。 由于轉(zhuǎn)包可以是一般主體，故被告可成為轉(zhuǎn)包關系的承包主體。轉(zhuǎn)包首先須再發(fā)包方和再承包方協(xié)商一致，此點，本案原、被告已經(jīng)做到。然后須經(jīng)原發(fā)包方允許，但本案原、被告未報原發(fā)包方同意，而原發(fā)包方在長達5年的時間里未提出任何異議，并接受了被告每年交納的承包費，因此，原發(fā)包方實際上是默認了原、被告之間的轉(zhuǎn)包，默認也應視為是允許的表示。同時，在轉(zhuǎn)包到期或未約定期限雙方解除轉(zhuǎn)包關系情況下，轉(zhuǎn)包雙方應有轉(zhuǎn)包期間的結算，包括再承包方新的投資、投入所形成的效益在內(nèi)。在轉(zhuǎn)包期間，原承包關系下承包方所承擔的交納承包等費用的義務，可以按誰收益誰交納的原則由再承包方直接向原發(fā)包方交納，不限于必須由原承包方交納。所以，結合本案事實，認定原、被告之間的關系為轉(zhuǎn)包關系，該轉(zhuǎn)包關系因村委會的默認而有效，更為恰當;在轉(zhuǎn)包關系下，得出的判決結果，不會和本案判決結果有什么大的不同。為什么不應認定為委托代管關系呢?因為原、被告之間所發(fā)生的關系不符合委托代管關系的特征。在委托代管關系下，代管人管理的是委托人的物或事物，如委托人的房屋，委托人出差期間的小孩照管。而本案土地承包經(jīng)營的事物重點在經(jīng)營，經(jīng)營的目的在收益。被告并不是在替原告經(jīng)營，而是自己在經(jīng)營;經(jīng)營的投入、產(chǎn)出不是由原告承擔，而是由被告承擔。更重要的是，在委托代管期間結束時，代管人為管理委托人的事物所支出的費用，應由委托人承擔。在本案中，最能體現(xiàn)此點的應是被告所交納的承包費，雖然不多，也必須是由委托人承擔的。在有些委托代管關系下，代管的物或事物是可以產(chǎn)生收益的，如代為管理的果樹當年所結的果子，代管期間代管房出租所收的租金，但這是代管的物或事物本身所產(chǎn)生的孳息或收益。而本案如說是代管，代