企業(yè)監(jiān)控職工惹出的侵權(quán)索賠案.docx

企業(yè)監(jiān)控職工惹出的侵權(quán)索賠案 【利用監(jiān)控設(shè)備監(jiān)控職工工作的情況在一些企業(yè)客觀存在，對(duì)于監(jiān)控合法與否，企業(yè)與職工觀點(diǎn)各異。對(duì)此，法律并沒有明確規(guī)定，各地法院的判例也不盡相同。如何在企業(yè)利益和職工權(quán)益之間尋求平衡點(diǎn)，法律應(yīng)做出回答。 編輯手記】新聞日前，河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院公布了一起企業(yè)在與職工訟過程中，利用監(jiān)控手段取證，侵犯職工人格權(quán)案的判決。勞動(dòng)爭議1987年，初中畢業(yè)的張大麗（化名）進(jìn)入河南省洛陽市某大型國企分公司工作，工種是“皮帶工”。2005年8月，張大麗因身體不適合繼續(xù)從事原工種，公司讓她做清潔工。當(dāng)年12月，公司下發(fā)了與她終止勞動(dòng)合同的通知。張大麗認(rèn)為，她長期從事的“皮帶工”工種，存在職業(yè)病風(fēng)險(xiǎn)，但公司未按法律規(guī)定對(duì)其進(jìn)行職業(yè)健康檢查并建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案。按照職業(yè)病防治法的規(guī)定：“對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同”。據(jù)此，張大麗向公司提出異議。2006年1月，公司同意她繼續(xù)上班做清潔工作，但沒與其簽訂勞動(dòng)合同，沒為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，其身份按臨時(shí)工進(jìn)行管理。2007年12月底，公司領(lǐng)導(dǎo)再次口頭通知張大麗待崗。2008年4月，在張大麗多次要求下，公司同意其繼續(xù)上班。張大麗返回公司后，領(lǐng)導(dǎo)口頭安排她從事衛(wèi)生間的保潔工作，每天工作兩小時(shí)，每小時(shí)工資7元，周六、周日休息。這樣一份工作，張大麗每月只能拿到近300元的工資。同時(shí)，公司告知張大麗，“她和公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)變更為非全日制用工關(guān)系，公司可以隨時(shí)與其解除勞動(dòng)合同，也不用再為她繳納國家規(guī)定的各種社會(huì)保險(xiǎn)”。張大麗經(jīng)過法律咨詢知道了自己的權(quán)利：按照法律規(guī)定，如果公司和她解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提前30日通知；如果公司變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，雙方應(yīng)協(xié)商一致并明確告知；如果解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)發(fā)給其書面證明。但公司卻沒有履行上述法律義務(wù)。2008年5月，張大麗向河南省洛陽市澗西區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司為她補(bǔ)繳2006年1月以后的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、補(bǔ)發(fā)相應(yīng)工資、為其進(jìn)行職業(yè)健康檢查并建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案、與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。在勞動(dòng)爭議審理過程中，公司向仲裁庭提交了兩份證據(jù)：1.2008年3月底4月初，公司在她毫不知情的情況下，在其保潔工作的衛(wèi)生間周邊區(qū)域安裝了監(jiān)控?cái)z像頭，對(duì)張大麗每天的工作情況及 衛(wèi)生間周邊區(qū)域進(jìn)行監(jiān)控并錄制了錄像帶；2.2008年6月，雙方勞動(dòng)爭議發(fā)生后，公司在她毫不知情的情況下，分兩次錄制了公司領(lǐng)導(dǎo)王某與她談話的錄音、錄像。之后，公司將上述錄音錄像制成3張光碟，作為證據(jù)提交給澗西區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)。人格權(quán)訴訟2009年2月11日，張大麗向洛陽市澗西區(qū)人民法院起訴稱，公司為了獲取證據(jù)，達(dá)到隨時(shí)和原告解除勞動(dòng)合同、不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的非法目的，未經(jīng)原告同意，在上班期間對(duì)其進(jìn)行監(jiān)視、偷拍、錄音、錄像，并制成3張光碟擅自使用，對(duì)原告造成巨大的精神壓力。公司上述行為侵犯了原告的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和人格權(quán)，請(qǐng)求法院判令公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償精神撫慰金及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3.2萬元。公司在庭審中辯稱，安裝監(jiān)控設(shè)備并非僅為對(duì)張大麗進(jìn)行監(jiān)控，而是公司應(yīng)上級(jí)要求，出于治安管理目的。張大麗訴公司勞動(dòng)爭議糾紛案發(fā)生后，因需提供原告的工作時(shí)間、工作狀態(tài)，公司才將錄有原告上下班時(shí)間的錄像作為證據(jù)提交勞動(dòng)仲裁部門，相關(guān)的談話錄音、錄像同樣如此。被告公司認(rèn)為，公司不存在侵權(quán)行為，因?yàn)楸O(jiān)控資料是可以合法使用的證據(jù)，是對(duì)于事實(shí)發(fā)生的真實(shí)記錄，其內(nèi)容并無侮辱、誹謗、泄露他人隱私的內(nèi)容，不存在法律規(guī)定的侵權(quán)行為。公司的行為即使構(gòu)成侵權(quán)也沒有營利目的，對(duì)原告不構(gòu)成精神損害。張大麗的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，不應(yīng)支持。判決侵害成立日前，洛陽市澗西區(qū)人民法院向外界公布了本案的判決結(jié)果。法庭認(rèn)為，被告在2005年12月與原告終止勞動(dòng)合同的行為，因違背職業(yè)病防治法中的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。被告自2006年1月對(duì)原告按臨時(shí)工進(jìn)行管理，按照原勞動(dòng)部辦公廳對(duì)<；關(guān)于臨時(shí)工等問題的請(qǐng)示>；的復(fù)函規(guī)定，雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在2007年12月底口頭解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系不符合勞動(dòng)法規(guī)定，雙方勞動(dòng)合同應(yīng)繼續(xù)履行。雙方勞動(dòng)合同履行過程中，被告從2008年4月開始，安排原告每天只上班兩小時(shí)，希望造成雙方“事實(shí)上屬于非全日制用工關(guān)系”的事實(shí)。被告為固定相關(guān)證據(jù)，架設(shè)監(jiān)控設(shè)備對(duì)原告每天打掃廁所的工作時(shí)間進(jìn)行監(jiān)控錄像，并未經(jīng)原告同意對(duì)原告的工作時(shí)間等情況進(jìn)行錄音、錄像。被告辯稱安裝監(jiān)控設(shè)備是根據(jù)上級(jí)治安管理要求安裝，法院對(duì)此辯解不予支持。按照勞動(dòng)合同法規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工合同，用人單位終止 用工不需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但用人單位應(yīng)當(dāng)告知?jiǎng)趧?dòng)者用工制度、用工形式，變更勞動(dòng)合同內(nèi)容應(yīng)協(xié)商一致，得到勞動(dòng)者同意。被告在未與原告協(xié)商一致的情況下，單方變更用工形式，以期達(dá)到隨時(shí)與原告解除用工關(guān)系、無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的目的，并為固定證據(jù)而錄音、錄像，其做法明顯侵害了原告作為勞動(dòng)者應(yīng)有的合法權(quán)益。關(guān)于人格權(quán)糾紛問題，法院認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。被告未經(jīng)原告同意對(duì)其采取錄音、錄像，是為了達(dá)到與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系、不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之目的，被告的行為具有獲利性。綜合以上因素，被告的行為以侵害勞動(dòng)者肖像權(quán)、人格權(quán)為手段，以達(dá)到侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益為目的，明顯與勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法之規(guī)定相違背，明顯違背公序良俗，且造成原告明顯精神痛苦，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院依據(jù)民法通則、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定判決：被告以書面形式向原告賠禮道歉；被告賠償原告精神損害撫慰金5000元。據(jù)悉，一審判決后不久，張大麗與公司的勞動(dòng)爭議案件也在法院的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議：公司一次性支付她經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬余元，雙方勞動(dòng)合同自愿解除，張大麗自愿放棄人格權(quán)糾紛案判決的執(zhí)行。觀點(diǎn)：監(jiān)控員工的法律界限本案中，公司利用設(shè)備監(jiān)控員工行為是否違法？公司無意監(jiān)控到的員工隱私是否構(gòu)成侵權(quán)？作為代理過類似案件的律師李德恩認(rèn)為，目前，對(duì)企業(yè)監(jiān)控職工存在不同觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一：公司為員工上班支付了相應(yīng)的薪酬，理論上公司對(duì)員工在上班期間的情況有權(quán)監(jiān)控。不過，公司應(yīng)建立相應(yīng)的規(guī)章制度來完善監(jiān)控事宜，例如只能由特定權(quán)限的人來查看信息，不能隨意擴(kuò)散。觀點(diǎn)二：從法律上講，公司監(jiān)控員工的行為不具有合法性，該行為已經(jīng)侵犯了員工的個(gè)人隱私權(quán)。一些公司對(duì)員工業(yè)務(wù)電話進(jìn)行監(jiān)聽，對(duì)其電子郵件予以監(jiān)視，被認(rèn)為是通行的商業(yè)管理方式。但是，如果過分地?zé)嶂杂诓扇∵@些方式對(duì)員工監(jiān)督，那么可能會(huì)事與愿違，甚至引官司上身。當(dāng)前，企業(yè)對(duì)員工工作的監(jiān)視存在諸多爭議，因?yàn)閱T工經(jīng)常視這些監(jiān)控是對(duì)其人身權(quán)的侵犯，而且會(huì)分散他們的注意力，帶來不小的工作壓力，如果對(duì)員工監(jiān)控不當(dāng)，還可能觸犯法律。因此，需要在公司管理和員工保護(hù)個(gè)人隱私之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。觀點(diǎn)三：企 業(yè)對(duì)員工的監(jiān)控很大程度上會(huì)在實(shí)施過程中是否具有透明度而引發(fā)爭議。對(duì)于企業(yè)來講，監(jiān)督員工行為必須嚴(yán)格按照相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行，并向員工講明監(jiān)管的用意和目的。如果管理者對(duì)監(jiān)督行為能夠給員工一個(gè)出于工作原因的解釋，員工將更愿意把它當(dāng)作一項(xiàng)工作規(guī)定去遵守。鏈接：監(jiān)控的告知義務(wù)案例一某女士向武漢市12315指揮中心投訴：“我們公司買了一款監(jiān)控軟件，對(duì)員工上網(wǎng)進(jìn)行全程監(jiān)控，可以監(jiān)控到員工msn實(shí)況聊天，這讓我和辦公室的同事很不安。”湖北省消協(xié)3.15律師團(tuán)律師表示，公民的msn及qq、電子郵件等，屬于憲法所保護(hù)的通信范圍，如果在未事前告知的情況下對(duì)他人的通信內(nèi)容實(shí)施監(jiān)視，可能會(huì)侵犯公民的通信隱私權(quán)和通信秘密不受侵害的權(quán)利。但如果公司事先告知員工從電腦發(fā)出的信息將被監(jiān)控，員工在明知被監(jiān)控的情況下仍發(fā)送私人信息或私人聊天，將視為其愿意將信息公開，此時(shí)公司實(shí)施監(jiān)控不構(gòu)成侵犯員工隱私權(quán)和通信秘密。案例二鄭州某乳業(yè)公司給每個(gè)員工配發(fā)一部cdma定位手機(jī)，對(duì)員工的行蹤實(shí)施手機(jī)定位。職工李某以公司利用手機(jī)定位的方式嚴(yán)重干擾其私人活動(dòng)，侵犯其人格尊嚴(yán)、休息權(quán)和生活安寧將公司訴至法院，要求賠償精神損失、公開道歉。鄭州中原區(qū)法院審理后認(rèn)為，公司對(duì)李某手機(jī)定位是在工作時(shí)間內(nèi)根據(jù)管理需要進(jìn)行的，主觀上沒有過錯(cuò)，并且只獲悉了李某的所在位置，并不涉及其私人空間，客觀上也沒有造成損害后果。法院同時(shí)認(rèn)為，企業(yè)管理應(yīng)充分體現(xiàn)人文關(guān)懷，企業(yè)在利用手機(jī)定位等高科技手段管理員工的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注員工的心理需求。案例三職工倪某認(rèn)為，其所在單位北京某大飯店在其工作場所采用隱蔽方式安裝攝像頭，侵犯了其隱私