司法過程中的“協(xié)調(diào)”(下).doc

司法過程中的“協(xié)調(diào)”(下)三、協(xié)調(diào)的成因(一)正式制度的缺陷從本質(zhì)上說，協(xié)調(diào)是規(guī)避正式制度的行為。通過協(xié)調(diào)讓當(dāng)事人達(dá)成和解、原告撤訴，可以規(guī)避訴訟法關(guān)于調(diào)解的禁止性規(guī)定，或者采取一些在法律上沒有依據(jù)的處理辦法解決案件。哈耶克指出，建構(gòu)秩序是人們刻意創(chuàng)造出來的，服務(wù)于創(chuàng)造者的目的。把建構(gòu)秩序視為完美的秩序需要一種預(yù)設(shè)，即存在全知全能的建構(gòu)者或者計(jì)劃者。然而從知識論的角度來看，人的全知全能是不可能的。在某些情況下，建構(gòu)秩序或正式制度的不足導(dǎo)致行動者規(guī)避制度或者變通操作制度的行為。所有需要協(xié)調(diào)的案件基本上有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是當(dāng)事人的權(quán)利主張觸及的是法律制度的空白，或者是已有制度本身固有的缺陷，用它處理案件非但不能解決糾紛，反而可能導(dǎo)致矛盾激化。如前所述，破產(chǎn)案件，特別是大中型國有企業(yè)的破產(chǎn)，涉及土地使用權(quán)、國有資產(chǎn)、職工安置等計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的產(chǎn)權(quán)制度與勞動用工制度，改革把這些制度推入了舊制度解體、新制度創(chuàng)生的階段，立法者尚束手無策，法官和司法制度何以能“依法裁判”?再比如農(nóng)村土地征用補(bǔ)償、城市房屋拆遷等引發(fā)的糾紛，無一例外遭遇土地制度固有的缺陷：土地價(jià)格沒有市場化，掌握定價(jià)權(quán)的是國家(更準(zhǔn)確地說是代表國家的各級地方政府)，而政府在征用和拆遷中又是直接受益者，在制定土地價(jià)格(補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn))的時(shí)候不可能完全中立，于是大量地出現(xiàn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低等顯失公平的政策。被征用拆遷者雖然感到被剝奪，卻幾乎沒有談判能力。當(dāng)他們采取訴訟手段尋求救濟(jì)時(shí)，法院很快發(fā)現(xiàn)，一方面是由于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型帶來的深層的體制矛盾，另一方面是法律制度缺陷：土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的法律保護(hù)不足、開發(fā)商與被拆遷人法律地位不平等、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理、拆遷程序不完善，等等，司法卻無力挑戰(zhàn)這些擁有正式制度面孔的法律與政策。協(xié)調(diào)于是在這里獲得了運(yùn)作空間。在一定程度上，協(xié)調(diào)是法官利用正式制度的缺陷與縫隙，幫助弱小者與力量強(qiáng)大的對方談判，爭取一點(diǎn)利益。所以G市法院副院長楊某這樣來給我解釋協(xié)調(diào)與調(diào)解的區(qū)別：協(xié)調(diào)與調(diào)解，法官的心態(tài)不同：調(diào)解時(shí)，法官是在雙方當(dāng)事人之間均衡利益;而協(xié)調(diào)時(shí)，我理解就是幫弱者從強(qiáng)者手中多“扒”些來的心理。對于主張權(quán)利的一方來說，接受協(xié)調(diào)方式意味著妥協(xié)，降低原先所設(shè)定的利益目標(biāo)水平。這種妥協(xié)之所以可能發(fā)生，大多是在法官“做工作”后，當(dāng)事人認(rèn)識到其權(quán)利要求的理想與現(xiàn)實(shí)的距離，基于目前的社會條件不可能完全滿足權(quán)利要求，堅(jiān)持訴訟不僅不可能獲得利益的完全實(shí)現(xiàn)，而且有可能“竹籃打水一場空”，而妥協(xié)讓步至少可以保證利益的部分實(shí)現(xiàn)退而求其次便成為最好的選擇。(二)當(dāng)事人與法官的“合謀”當(dāng)事人和法官都愿意選擇協(xié)調(diào)的方式處理案件，是因?yàn)槠浣Y(jié)果比正式制度的結(jié)果對自己更為有利。蘇力曾經(jīng)通過分析一個(gè)規(guī)避法律的私了案件，論證當(dāng)事人規(guī)避國家制定法而偏好“私了”并不必定是不懂法，而是利用民間法和國家制定法的沖突所作出的一種理性選擇。協(xié)調(diào)實(shí)際上也是一種“私了”，只不過是在法官主持下的私了。同樣的，協(xié)調(diào)并非法官和當(dāng)事人不知法的結(jié)果，相反，它是法官和雙方當(dāng)事人在權(quán)衡守法與不守法所產(chǎn)生的后果的可能性之后作出的理性選擇，是各自根據(jù)成本和收益的算計(jì)，追求在既定條件下最大限度地、最高效地實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的行動策略。法官與作為被告的行政機(jī)關(guān)的關(guān)系非常微妙：行政機(jī)關(guān)掌握著包括衣食住行的資源分配權(quán)，決定了法官對行政機(jī)關(guān)的依賴關(guān)系。信訪制度、每年的“行風(fēng)評議”、“人民滿意”等評選活動，強(qiáng)化了這種單向度的依賴關(guān)系。于是在訴訟中，法官當(dāng)然要顧及行政機(jī)關(guān)的面子。同時(shí)，法官在面對談判能力弱小的行政相對人時(shí)，良心又促使其不能對其利益要求視而不見。當(dāng)然，協(xié)調(diào)僅僅依靠法官的實(shí)踐智慧和偏好是不夠的，它還要獲雙方當(dāng)事人的默認(rèn)與配合。行政訴訟案件當(dāng)事人之所以愿意接受協(xié)調(diào)，是因?yàn)樾姓芾黻P(guān)系是反復(fù)多次博弈關(guān)系，行政相對人一般不愿意與管理者交惡，否則即便是勝訴也很可能是“贏了一陣子，輸了一輩子”;行政機(jī)關(guān)接受協(xié)調(diào)則跟其內(nèi)部考核機(jī)制有關(guān)，許多行政機(jī)關(guān)將被訴及敗訴納入考核范圍，有的提出“無撤銷、無敗訴”的政績目標(biāo)，規(guī)定了相應(yīng)的敗訴責(zé)任追究機(jī)制。因?yàn)閰f(xié)調(diào)不受正式制度條條框框約束，“背靠背”做工作、沒有記錄、不必發(fā)裁決書等，即便行政機(jī)關(guān)承認(rèn)了錯(cuò)誤、做了讓步，也能夠保存體面，避免留下錯(cuò)誤記錄。因此，協(xié)調(diào)撤訴是皆大歡喜的：從法院的角度，以撤訴方式結(jié)案既可保持與行政機(jī)關(guān)的良好關(guān)系，也可以避免被發(fā)回和改判的風(fēng)險(xiǎn)，減少當(dāng)事人纏訴纏訪，還能省卻寫判決書和執(zhí)行的麻煩，提高審判效率;從原告的角度，與被告和解既可快速實(shí)現(xiàn)利益訴求，也可避免弄僵與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系;從被告的角度，原告撤訴避免了己方敗訴的結(jié)局，可以規(guī)避考核等。協(xié)調(diào)的結(jié)果不僅僅是為法院“抹掉”一個(gè)棘手的案件，而且為當(dāng)事人雙方關(guān)系的維系消除了隱患。在這個(gè)意義上，協(xié)調(diào)是建立在當(dāng)事人與法官三方“合謀”的基礎(chǔ)之上的，是參與協(xié)調(diào)的各方主體的理性選擇。(三)司法機(jī)能不足司法在現(xiàn)代社會扮演的角色，要求它發(fā)揮社會控制和規(guī)約政治權(quán)力等機(jī)能。改革開放二十余年，我國社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的市場化引發(fā)了社會控制機(jī)制的根本轉(zhuǎn)型，社會控制機(jī)制從以單位、村社控制加意識形態(tài)控制為主逐步轉(zhuǎn)向以法律和司法控制為主，政治的制度化程度不斷提高。但在總體上，司法的社會與政治機(jī)能的發(fā)揮是不充分的。在社會控制方面，司法結(jié)構(gòu)的社會控制功能與變化了的社會不相適應(yīng)，出現(xiàn)社會控制功能障礙，表現(xiàn)為法律的理性化程度不夠，還沒有扎根于社會土壤中獲得社會廣泛正義觀念的支撐，沒有獨(dú)立的司法制度做保障，法官的司法經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)遠(yuǎn)未成熟，一些領(lǐng)域還存在司法救濟(jì)真空，法律和司法的權(quán)威頻繁受到司法腐敗的挑戰(zhàn)等;在規(guī)約政治權(quán)力方面，司法及其功能均嚴(yán)格依托于官僚等級制，加上司法審查的范圍十分有限，司法權(quán)在制約同級黨政權(quán)力方面的有效性不足。行政訴訟案件、(非行政)涉府案件、群體訴訟等案件常常涉及司法與行政的關(guān)系、個(gè)人利益與公共利益的平衡、公權(quán)力與私權(quán)利的沖突、國家政策與法律的關(guān)系等，其處理結(jié)果與社會穩(wěn)定等政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又有直接影響，因此是考驗(yàn)司法的社會政治功能的試金石。由于司法機(jī)能的不足，使得法院在處理這些案件時(shí)明顯感到力不從心，協(xié)調(diào)因此被頻繁使用。以協(xié)調(diào)的方式處理案件，法官可以靈活地游走于法律與政策之間，溝通司法與行政的微妙關(guān)系，避免在重大利益沖突上的直接判斷，在各方的妥協(xié)與讓步中平息紛爭，避免沖突的擴(kuò)大和升級。(四)司法與其他糾紛解決機(jī)制的分工不明轉(zhuǎn)型時(shí)期社會糾紛多發(fā)，而且呈現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)性與非現(xiàn)實(shí)性糾紛交錯(cuò)的特點(diǎn)，與此同時(shí)，社會糾紛解決機(jī)制的有效性不足，特別是社會自我消解糾紛的能力不強(qiáng)，大量糾紛涌向法院，司法超負(fù)荷運(yùn)作，法院處理了大量本來可以通過其他社會糾紛解決機(jī)制化解的糾紛，而司法途徑往往不是這些糾紛最好的解決方式。另外，法院還承擔(dān)了不少本不屬于司法處理的社會矛盾化解任務(wù)，受理了一些在當(dāng)前法律和司法尚無力解決的糾紛，比如因國家政策變動引發(fā)的矛盾糾紛(以農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)糾紛為代表);再比如涉及社會公共政策的糾紛等。在國家層面，司法仍然被當(dāng)作社會綜合治理結(jié)構(gòu)的組成部分，與其他社會糾紛解決機(jī)制的界限模糊。對于這些本不需要司法途徑解決、本不屬于司法途徑解決的糾紛，法院只能用協(xié)調(diào)的方式暫時(shí)“糊過去”或者“抹掉”。四、協(xié)調(diào)的功能分析對協(xié)調(diào)的功能分析可以從顯性功能和隱性功能(或潛功能)兩個(gè)層面來分析。按照默頓的定義，顯性功能是指系統(tǒng)調(diào)節(jié)或適應(yīng)所產(chǎn)生的客觀結(jié)果，這些結(jié)果是系統(tǒng)的參加者希求并知道的;隱性功能則是指那些既未被希求也未被認(rèn)識到的結(jié)果。協(xié)調(diào)的顯性功能與其成因聯(lián)系在一起，表現(xiàn)在：其一，在一些個(gè)案中，成功的協(xié)調(diào)有助于維系當(dāng)事人行政管理關(guān)系的和諧，所以在一些官方報(bào)道中，訴訟協(xié)調(diào)被譽(yù)為“官民矛盾”的消防栓和減壓閥，“可以減少和降低行政相對人與行政機(jī)關(guān)的對抗，增進(jìn)相互理解與信任，維系和諧的行政關(guān)系”。其二，協(xié)調(diào)在一定程度上可以彌補(bǔ)正式司法制度在社會控制方面的功能欠缺。就解決個(gè)案糾紛的有效性而言，協(xié)調(diào)在一定意義上彌補(bǔ)了正式的司法制度在社會控制能力方面的不足，擴(kuò)大了司法機(jī)能。其三，協(xié)調(diào)在一定程度上具有使正式制度合法化的作用。某種制度具有合法性意味著公眾對該制度的支持，協(xié)調(diào)及其結(jié)果借助于“當(dāng)事人合意”使得法院的司法行為取得不違反正式制度的外觀，正式制度也因此得到當(dāng)事人的容忍而獲得(至少暫時(shí)獲得)合法性。功能分析更有意義的是發(fā)現(xiàn)研究對象的潛功能，指出它不為行動者預(yù)期的，甚至不為實(shí)施者發(fā)覺的，但事實(shí)上已產(chǎn)生的意料之外的效果。協(xié)調(diào)的潛功能主要有：(一)司法卷入公共政策制定表面上看，在行政訴訟中的協(xié)調(diào)是法院放棄了按照法定程序評判行政機(jī)關(guān)的行為與責(zé)任，但這種放棄卻使法院擁有了另一種權(quán)力和資源：基于互惠或者交換，法院獲得了建議權(quán)，即從司法外的途徑，通過對行政機(jī)關(guān)或其他相關(guān)部門提出改進(jìn)工作方式、完善規(guī)章制度、增減有關(guān)規(guī)定等方式，悄然影響著公共政策和部門規(guī)章制定過程。且看幾則報(bào)道：結(jié)合審判，針對行政機(jī)關(guān)執(zhí)法中存在的問題發(fā)出司法建議，是南京法院預(yù)防“官民”糾紛的其中一項(xiàng)措施。去年，該市兩級法院共發(fā)出司法建議近30條，較好地規(guī)范了行政執(zhí)法行為。去年11月，玄武法院在審理馮某訴南京市工商行政管理局玄武分局不履行職責(zé)一案中，發(fā)現(xiàn)工商玄武分局與南京市玄武區(qū)衛(wèi)生局在對馮某申訴的食品中添加藥品的事項(xiàng)，都認(rèn)為沒有調(diào)查處理的職能。玄武法院認(rèn)為，食品管理事關(guān)重大，不應(yīng)當(dāng)在政府的管理過程中出現(xiàn)真空地帶，故向南京市食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)出司法建議，建議加強(qiáng)工作協(xié)調(diào)，理清類似問題的監(jiān)督職責(zé)。南京市食品藥品監(jiān)督管理局高度重視，很快召開相關(guān)部門的協(xié)調(diào)會，使該類問題得到解決。另一則：在審查非訴執(zhí)行案件過程中，旬陽市法院主動與行政機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，對裁定不準(zhǔn)執(zhí)行的案件，指出被訴具體行政行為的違法性，并提出司法建議，促使其改變被訴具體行政行為，落實(shí)整改措施。在審查申請強(qiáng)制執(zhí)行征收社會撫養(yǎng)費(fèi)的大量案件中發(fā)現(xiàn)征收社會撫養(yǎng)費(fèi)工作存在幾個(gè)方面的問題和不足：一是征收社會撫養(yǎng)費(fèi)的主體存在問題。征收社會撫養(yǎng)費(fèi)的行政行為都是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的名義作出的，其行為沒有法律法規(guī)依據(jù)。二是申請強(qiáng)制執(zhí)行征收社會撫養(yǎng)費(fèi)案件的主體存在問題。大多數(shù)案件都是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的名義向法院申請的，其行政訴訟主體沒有法律法規(guī)依據(jù)。三是征收撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)存在問題。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的征收標(biāo)準(zhǔn)很不一致，有的以自己上報(bào)的統(tǒng)計(jì)基數(shù)為準(zhǔn)，有的是以縣級統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。四是具體實(shí)施行政行為的過程中有違反程序法和實(shí)體法的問題存在。出現(xiàn)只有一名工作人員進(jìn)行調(diào)查處理的現(xiàn)象;送達(dá)文書不規(guī)范，有郵寄、代收的現(xiàn)象;制作的征收社會撫養(yǎng)費(fèi)決定書中沒有引用法律法規(guī)具體條文。五是部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府沒有按規(guī)定期限向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。為促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，規(guī)范社會撫養(yǎng)費(fèi)征收工作，旬陽法院在進(jìn)行專題研究后，針對征收社會撫養(yǎng)費(fèi)工作中存在的上述幾類問題向計(jì)生局提出司法建議，并決定對申請強(qiáng)制執(zhí)行征收社會撫養(yǎng)費(fèi)的案件逐步實(shí)行聽證制度。該建議引起了該縣政府的高度重視，在認(rèn)真研究的基礎(chǔ)上采納了全部建議，迅速出臺了關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范計(jì)劃生育社會撫養(yǎng)費(fèi)征收工作的通知，并對法院支持行政機(jī)關(guān)依法行政表示感謝。(二)制度創(chuàng)新在社會控制機(jī)制逐漸轉(zhuǎn)向法律和司法控制的過渡時(shí)期，由于作為控制手段的法律和司法程序并非原生于社會機(jī)體自身，全新的社會控制機(jī)制面臨大量的制度創(chuàng)造問題。與完全摧毀舊體制創(chuàng)建新體制的激烈式社會革命不同，漸進(jìn)式的社會變革的制度創(chuàng)造的路徑是多元的：既有從舊體制蛻變來的，也有從其他社會移植而來的，還有從全新的體制中自創(chuàng)生的。各種背景的新制度均有各自的價(jià)值，相互之間也難免存在沖突與排斥。移植來的制度需要在社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中解決排異反應(yīng)，與社會相融合;新的制度需要通過點(diǎn)滴積累，逐步成熟。以規(guī)避法律為目的的非制度化行為往往是刺激制度創(chuàng)新的催化劑，它使得制度的制定者不得不重新審視現(xiàn)有制度的問題，進(jìn)而調(diào)整修改制度，彌補(bǔ)制度漏洞，使制度更具有操作性。蘇力曾經(jīng)闡述過法律規(guī)避與制度創(chuàng)新的關(guān)系，他認(rèn)為法律規(guī)避的行為是國家制定法與民間法之間溝通、理解，在此基礎(chǔ)上相互妥協(xié)、合作的過程，并指出，這種合作與妥協(xié)將是解決國家法與民間法之間博弈關(guān)系的“囚徒困境”和制度創(chuàng)新的一個(gè)重要途徑。另一方面，非制度化行為的實(shí)踐本身也可能促成新規(guī)則的形成，逐漸取代舊規(guī)則，或者填補(bǔ)規(guī)則空白。非制度化行為在應(yīng)對具體問題上所表現(xiàn)出來的高效率、低成本、適應(yīng)性等優(yōu)勢，也會產(chǎn)生制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“適應(yīng)性效率規(guī)則”作用，激發(fā)著實(shí)踐者敢于“冒險(xiǎn)”、不斷嘗試新做法的信心。前面的實(shí)證資料表明，司法過程中的協(xié)調(diào)在促進(jìn)立法者和政府各部門反思和完善法律與政策方面的確發(fā)揮了重要作用。此外，協(xié)調(diào)隨機(jī)應(yīng)變的靈活性，使得法律和司法以柔軟的面孔適應(yīng)著社會的需要，在局部獲得社會的認(rèn)同與支持的效果十分明顯，加上由此帶來的效率等實(shí)惠刺激著行動者進(jìn)一步擴(kuò)大協(xié)調(diào)的適用范圍，創(chuàng)造適用協(xié)調(diào)的條件，在協(xié)調(diào)中建立新的行為規(guī)則，無意中推動了原生性法律和司法制度的創(chuàng)生。(三)公權(quán)力的可協(xié)商、可交易性協(xié)調(diào)的實(shí)質(zhì)是行政機(jī)關(guān)變通行使其行政權(quán)。公權(quán)力的不可協(xié)商性和不可交易性的原則建立在公共利益的原理上。比如行政管理事務(wù)多涉及公共政策，事關(guān)不特定多數(shù)人的共同利益，故法律禁止行政機(jī)關(guān)任意處分或與個(gè)別的行政相對人協(xié)商處分其行政權(quán)。行政自由裁量權(quán)與民事處分權(quán)有很大差異。法律對于民事主體的處分權(quán)基本不作限制，而對行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)則嚴(yán)格加以制約。行政法上有關(guān)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的規(guī)定是關(guān)于裁量權(quán)的幅度與范圍的限定，即便是行政合同等基于管理雙方合意而發(fā)生的行政關(guān)系，行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)中也沒有多少“自由”的含義，更多強(qiáng)調(diào)的是與其職權(quán)相應(yīng)的責(zé)任。協(xié)調(diào)卻使得行政機(jī)關(guān)脫離法律的限制“處分”了行政權(quán)力，而且相對人得以借法官之口與行政機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià)，形成公權(quán)力與私權(quán)利事實(shí)上的交易關(guān)系。(四)司法與行政的界限模糊化一方面，由于黨政領(lǐng)導(dǎo)參與一些案件的協(xié)調(diào)，不僅使訴訟程序變成一個(gè)集合黨政和社會各方面力量共同解決糾紛的過程，而且增加了行政介入司法的新路徑。另一方面，在某些領(lǐng)域因?yàn)樾枰獏f(xié)調(diào)的問題反復(fù)出現(xiàn)，使得有關(guān)政府部門和法院均認(rèn)為有必要在宏觀層面進(jìn)行整體的溝通與合作，共同討論處理辦法，達(dá)成一些共識。比如勞動爭議案件，因?yàn)槭孪纫?jīng)過勞動局仲裁，涉及工傷賠償?shù)?，還有工傷認(rèn)定等鑒定環(huán)節(jié)，因此法院在審理勞動爭議案件方面必然經(jīng)常與勞動局打交道。而勞動局畢竟是政府職能部門，處理勞動爭議時(shí)不可避免更多地要考慮勞動管理政策，更多考慮社會穩(wěn)定等治理要求，因此在受理、裁決案件時(shí)的思路與方式與法院常存在差異。而當(dāng)事人向法院起訴后，這種差異往往成為當(dāng)事人不服判決的重要因素。近年來大量因企業(yè)改制引發(fā)的勞資爭議，多以集體爭議的形式出現(xiàn)，勞動局為了維護(hù)穩(wěn)定，一般采取斡旋、調(diào)解的方式處理，原則上不受理仲裁申請，結(jié)果被當(dāng)事人以行政不作為推上被告席。為解決這些問題，法院經(jīng)常與勞動局進(jìn)行協(xié)調(diào)。為一攬子解決一些共性的問題，也為了減少同類案件處理上法院與勞動局做法不同而產(chǎn)生的矛盾，法院會不定期地與勞動局召開專門問題協(xié)調(diào)會。類似的還有，法院就涉及金融機(jī)構(gòu)的案件專門召開由工商、金融管理機(jī)構(gòu)參加的協(xié)調(diào)會等。借助這些溝通與合作機(jī)制，司法與行政在某種意義上結(jié)成共同體。在糾紛解決與行政管理兩個(gè)方面，司法與行政的界限均趨于模糊化。(五)非正式制度進(jìn)入司法過程協(xié)調(diào)的結(jié)果，使得意識形態(tài)、民間規(guī)范等非正式制度進(jìn)入司法過程。1.意識形態(tài)的影響意識形態(tài)“是一整套邏輯上相聯(lián)系的價(jià)值觀和信念，它提供了一幅簡單化的關(guān)于世界的圖景并起到指導(dǎo)人們行動的作用”。作為文化現(xiàn)象，意識形態(tài)從根本上說是受制于一定的生產(chǎn)力發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系，但它一經(jīng)產(chǎn)生即具有相對的獨(dú)立性，影響和制約著制度變遷的方向和性質(zhì)，尤其是對于以制度改良為目的的自上而下的變革來說，意識形態(tài)的指導(dǎo)功能起著決定性的作用。中國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期社會矛盾的多發(fā)與特殊性，給社會整合帶來新的課題。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育，政治意識形態(tài)在社會政治和日常生活中的直接控制力大為減弱，意識形態(tài)多元化的趨勢成為不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展方向，對社會整合起作用的因素越來越趨向于各種文化所共有的一些價(jià)值成分，如自由、公正、人權(quán)等。但從另一個(gè)角度看，主流政治意識形態(tài)因?yàn)槿诤狭似渌枷塍w系的文明價(jià)值不斷得到充實(shí)和發(fā)展，在當(dāng)前的社會整合結(jié)構(gòu)中仍然發(fā)揮著不可忽略的作用。特別是最近一段時(shí)期，面對社會矛盾和糾紛的壓力，為了遏制兩極分化可能帶來的社會不穩(wěn)定，中央提出“和諧社會”價(jià)值觀來指導(dǎo)和促進(jìn)社會發(fā)展，確保社會變革沿著既定目標(biāo)有序推進(jìn)。意識形態(tài)對司法的影響，一方面體現(xiàn)在“和諧社會”的價(jià)值觀成為指導(dǎo)法院工作的基調(diào)，而避免當(dāng)事人矛盾激化、預(yù)防和減少當(dāng)事人上訪(特別是群體性上訪)事件的發(fā)生往往成為法官處理具體案件的直接目標(biāo);另一方面體現(xiàn)在“和諧社會”的價(jià)值觀通過協(xié)調(diào)進(jìn)入到具體案件的司法過程中，改變著案件處理的方式和結(jié)果。中國法院網(wǎng)訊為進(jìn)一步統(tǒng)一以和諧為目標(biāo)的辦案思想，南京法院以社會主義和諧社會的理論為指導(dǎo)，開展更新司法理念的討論，強(qiáng)化法官使命責(zé)任。記者采訪了解到，南京兩級法院在行政審判中，堅(jiān)持做到對于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為無過錯(cuò)的案件，不是簡單一判了之，而是深入了解當(dāng)事人訴訟的真正目的，盡力解決當(dāng)事人的實(shí)際困難;對于行政機(jī)關(guān)具體行政行為存在過錯(cuò)的案件，也不是簡單下判，而是指出行政機(jī)關(guān)存在的問題，給出一定時(shí)間讓其自行糾正，取得相對人的諒解在協(xié)調(diào)過程中，“和諧社會”的價(jià)值目標(biāo)為當(dāng)事人與其環(huán)境達(dá)成“協(xié)議”提供了一條捷徑，“和諧”意識形態(tài)所內(nèi)含的“維護(hù)穩(wěn)定”、“大局意識”等相關(guān)的道德評價(jià)，既是一種壓力也是各方達(dá)成價(jià)值共識的基礎(chǔ)。它的存在掃除了妥協(xié)的障礙，有助于縮減當(dāng)事人在相互對立的理性之間進(jìn)行選擇時(shí)所耗費(fèi)的成本和時(shí)間。正因?yàn)槿绱?，協(xié)調(diào)在司法過程中具有高度的合法性。最高法院副院長江必新在一次全國行政審判工作會議上明確提出：“對于法律政策界限把握不準(zhǔn)，可能產(chǎn)生較大負(fù)面效應(yīng)的案件，要慎之又慎，不能貿(mào)然行事，要多做協(xié)調(diào)工作?！辈粌H法院內(nèi)部鼓勵(lì)法官多用協(xié)調(diào)處理敏感類糾紛，也得到地方各級人大、黨政的高度支持。2.民間規(guī)范的影響轉(zhuǎn)型時(shí)期社會結(jié)構(gòu)多元、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，以及文化的傳承等，造成的法律多元現(xiàn)象已經(jīng)為學(xué)者普遍承認(rèn)。一些在社會長期發(fā)展中衍生的、為當(dāng)?shù)厝藗兤毡榻邮艿囊?guī)則，其文化意義、經(jīng)濟(jì)意義和社會意義具有實(shí)在性，仍然在特定區(qū)域內(nèi)對人們發(fā)揮著行為規(guī)范的作用。民間規(guī)范中關(guān)于應(yīng)當(dāng)與不應(yīng)當(dāng)、正確與不正確、有理與無理的界定，很難用法律上的權(quán)利義務(wù)來化約。于是在因婚姻、繼承、贍養(yǎng)、相鄰關(guān)系、禁忌等引發(fā)的糾紛中，國家法律與民間規(guī)范之間的沖突屢見不鮮。按照民間規(guī)范主張“權(quán)利”的一方很容易獲得道德力量的支持。如果對方當(dāng)事人堅(jiān)持按照法律來解決糾紛，由于概念的不統(tǒng)一，更因?yàn)閮r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的差異，雙方很難溝通，糾紛解決往往陷入僵局。隨著糾紛持續(xù)時(shí)間的延長，雙方當(dāng)事人感情因素投入不斷增加，甚至將周圍的人也牽扯進(jìn)糾紛中來，最終使因瑣事而起的糾紛向非現(xiàn)實(shí)性糾紛轉(zhuǎn)化。法官深知，對這類糾紛只按照法律“簡單下判”的后果往往是非但不能解決糾紛，反而會激化矛盾，適當(dāng)考慮民間規(guī)范的要求進(jìn)行協(xié)調(diào)成為不能不考慮的出路。于是，民間規(guī)范進(jìn)入司法過程，與法律一起、有時(shí)甚至單獨(dú)成為厘定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)準(zhǔn)。五、(代結(jié)語)正式制度陰影下的協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，制度的運(yùn)作并非總是循規(guī)蹈矩的。正式制度并不能解決組織所遇到的所有問題，人們規(guī)避正式制度、采取非制度化的方式處理問題的情況比比皆是。在某些情況下，非制度化的操作策略還可能帶來比正式制度更高的效率和更好的效益。但是，對協(xié)調(diào)等非制度化行為的評價(jià)不能對它的負(fù)功能視而不見。無論在顯性功能層面還是隱性功能層面，協(xié)調(diào)的消極作用都是不可忽視的。首先，因?yàn)閰f(xié)調(diào)本身的無程序，甚至反程序特征，使得它在運(yùn)作中帶有頑固的恣意性，即便人們設(shè)法在法律上規(guī)定一些原則與限制，但不可能是剛性的。同時(shí)，法院的主動性使協(xié)調(diào)很容易打上法院利益偏好的烙印，包括便利審判權(quán)運(yùn)作、提高審判效率、降低審判風(fēng)險(xiǎn)等。而行政機(jī)關(guān)為規(guī)避內(nèi)部考核而接受協(xié)調(diào)，可能給當(dāng)事人對訴訟的預(yù)期產(chǎn)生不切實(shí)際的影響，有的相對人利用行政機(jī)關(guān)的這個(gè)“軟肋”相要挾，漫天要價(jià)，不僅削弱了行政權(quán)的剛性，而且可能導(dǎo)致公共利益受到損害。其次，因?yàn)閰f(xié)調(diào)的頻繁適用，為非正式制度進(jìn)入司法過程敞開大門，致使司法過程中存在大量的不確定因素。具體的司法過程總會存在一定的不確定性，但這種不確定性是在相應(yīng)的事實(shí)和法律基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，一旦超越了這一基礎(chǔ)，各種非制度化的不確定因素必然使司法的結(jié)果成為不可預(yù)測的，導(dǎo)致人們對司法的信任危機(jī)，進(jìn)而削弱司法的社會控制功能。從理論上講，司法的可預(yù)測性是社會秩序生成的重要機(jī)制，司法的可預(yù)測性高，法律規(guī)范對行為的影響就大，人們的行為趨向于遵守法律規(guī)范的程度就高;反之則不然。盡管如前所述，協(xié)調(diào)在個(gè)別案件中可能有助于司法獲得某種合法性，但這種合法化作