王吉捧、孔店鄉(xiāng)大郢村合作經(jīng)濟(jì)委員會(huì)與長(zhǎng)豐縣孔店鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站確認(rèn)承包魚塘合同案.doc

王吉捧、孔店鄉(xiāng)大郢村合作經(jīng)濟(jì)委員會(huì)與長(zhǎng)豐縣孔店鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站確認(rèn)承包魚塘合同案 安徽省長(zhǎng)豐縣人民法院行政判決書(1999)長(zhǎng)行初字第19號(hào)原告王吉捧，男，一九七一年生，漢族，農(nóng)民，長(zhǎng)豐縣人，住長(zhǎng)豐縣孔店鄉(xiāng)大郢村鄭莊村民組。委托代理人阮華志，長(zhǎng)豐縣法學(xué)會(huì)法律服務(wù)部法律工作者。原告孔店鄉(xiāng)大郢村合作經(jīng)濟(jì)委員會(huì)。法定代表人王吉圖，主任。被告長(zhǎng)豐縣孔店鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站，住所地：孔店鄉(xiāng)政府院內(nèi)。法定代表人芮長(zhǎng)芬，站長(zhǎng)。委托代理人胡成東，長(zhǎng)豐正茂律師事務(wù)所律師。原告王吉捧、大郢村合作經(jīng)濟(jì)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱大郢經(jīng)委會(huì))對(duì)孔店鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站(以下簡(jiǎn)稱孔店鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站)確認(rèn)承包魚塘合同無(wú)效不服，向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。兩原告及原告王吉捧的委托代理人阮華志、被告的委托代理人胡成東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告孔店鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站以兩原告簽訂的承包魚塘合同違反有關(guān)法律規(guī)定為由，于一九九九年五月十日書面確認(rèn)為無(wú)效合同，原告對(duì)此不服，訴稱，九八年七月二十三日，我們經(jīng)協(xié)商簽訂的水面養(yǎng)殖承包合同符合法律規(guī)定，被告確認(rèn)合同無(wú)效的理由不能成立。一是農(nóng)業(yè)承包合同是否有效，應(yīng)由仲裁委員會(huì)仲裁，被告確認(rèn)合同效力是違法的。二是合同糾紛應(yīng)產(chǎn)生在合同雙方當(dāng)事人之間，而我們雙方在履行合同時(shí)并未產(chǎn)生糾紛，合同運(yùn)作良好。被告依據(jù)所謂調(diào)查，認(rèn)為在簽訂合同時(shí)，發(fā)包方未公開(kāi)招標(biāo)、公布和經(jīng)村民大會(huì)民主商定，從而確認(rèn)合同無(wú)效，這與法有悖。其次，我們?cè)诤贤炗喼?，已通知有關(guān)村民、在他們不愿承包情況下，我們才協(xié)商簽訂的，后又將承包內(nèi)容在村務(wù)公開(kāi)欄里進(jìn)行公布。因此，原告的這份合同是合法的，請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的確認(rèn)合同無(wú)效的決定；被告辯稱，原告間簽訂的魚塘承包合同違反了安徽省農(nóng)業(yè)承包合同管理?xiàng)l例第七條，即未公開(kāi)招標(biāo)，未經(jīng)村民大會(huì)或代表會(huì)議民主商定，也未提前張榜公布，未體現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)原則。鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站作為合同管理機(jī)關(guān)，有權(quán)確認(rèn)該合同無(wú)效。請(qǐng)法院判決維持。經(jīng)審理查明：原告王吉捧所在的鄭莊村民組有二個(gè)自然村組成，沿自然村周圍均有一道圩溝，另有三口小面積水塘等零星水面，全村民組二十二戶，七十四人，一九九七年三月，村民集體籌款七百元，對(duì)上述水面投放了魚苗。一九九八年原告大郢村經(jīng)委會(huì)擬將該零星水面重新發(fā)包，之前由村包組干部書面通知鄭莊村民組村民到村委會(huì)商談，但無(wú)人愿去，后經(jīng)幾名村干部商量，于九八年七月二十三日與原告王吉捧簽訂一份大郢村合作經(jīng)濟(jì)委員會(huì)魚塘承包合同書，合同期為三十年，承包人每年上交大郢村經(jīng)委會(huì)承包費(fèi)一百二十元，必須在每年十二月三十日前交清。原告于九八年十二月二十八日如數(shù)繳納了承包費(fèi)。一九九九年二月二十八日村民朱家全放水捕魚，其他村民不服，越級(jí)上訪，縣委決定由縣政法委牽頭，組成專案組進(jìn)行調(diào)查。九九年四月八日專案組調(diào)查后，寫了一份孔店鄉(xiāng)大郢村鄭莊村民組部分群眾集體到縣委上訪的調(diào)查報(bào)告，四月十日何杰副縣長(zhǎng)在報(bào)告上批示：“由孔店法庭處理”，五月三月孔店鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)趙立愛(ài)批示：“請(qǐng)鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站負(fù)責(zé)處理”。九九年五月十日孔店鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站依據(jù)安徽省農(nóng)業(yè)承包合同管理?xiàng)l例有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)該合同無(wú)效，并向原告送達(dá)了書面決定，原告不服起訴來(lái)院。以上事實(shí)有證人證言，合同副本等書證及當(dāng)事人陳述在卷證實(shí)。本院認(rèn)為，安徽省農(nóng)業(yè)承包合同管理?xiàng)l例(以下簡(jiǎn)稱例)明確規(guī)定，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)為承包合同管理機(jī)關(guān)，主管本行政區(qū)域的承包合同的管理工作。其職責(zé)是監(jiān)督、檢查承包合同的履行，確認(rèn)無(wú)效合同。同時(shí)還規(guī)定，農(nóng)業(yè)承包合同應(yīng)由農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織成員、村民大會(huì)或代表會(huì)議民主商定，并應(yīng)提前將有關(guān)指標(biāo)張榜公布，公平競(jìng)爭(zhēng)。原告簽訂合同及合同履行地均在孔店鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站主管的行政區(qū)域內(nèi)，其有權(quán)依照法定職責(zé)，對(duì)原告的合同進(jìn)行審查。兩原告簽訂的魚塘承包合同雖系自原協(xié)商，但未經(jīng)村民大會(huì)或代表會(huì)議民主商定，且未提前張榜公布，故違背民主議定原則。孔店鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站根據(jù)群眾反映和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示，對(duì)原告的承包合同進(jìn)行審查后，確認(rèn)為無(wú)效合同有事實(shí)和法律依據(jù)。另外，條例第二十五條還規(guī)定，鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站設(shè)立承包合同仲裁委員會(huì)，負(fù)責(zé)本地區(qū)承包合同糾紛的調(diào)解與仲裁。因而仲裁委的仲裁和農(nóng)經(jīng)站的確認(rèn)決定，是民事和行政兩種法律關(guān)系。由于原告合同未產(chǎn)生糾紛，故不應(yīng)有仲裁委仲裁。因此，原告關(guān)于合同效力應(yīng)有仲裁委仲裁的觀點(diǎn)不能成立，其要求撤銷被告作出的確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)安徽省農(nóng)業(yè)承包合同管理?xiàng)l例第七條、第十條(三)項(xiàng)、第十一條第一款和中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持孔店鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站一九九九年五月十日作出的關(guān)于對(duì)孔店鄉(xiāng)大郢村合作經(jīng)濟(jì)委員會(huì)與朱家全、王吉捧魚塘承包合同效力的確認(rèn)決定。案件受理費(fèi)三百元由原告大郢村經(jīng)委會(huì)和王吉捧各承擔(dān)一百五十元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之