賣方遲延交貨致買方損失應(yīng)賠償.doc

合同范本/貿(mào)易合同 賣方遲延交貨致買方損失應(yīng)賠償 向興公司、森春公司簽訂買賣合同，約定向興公司向森春公司出售布料，供貨貨款總計(jì)968 004.76元。合同簽訂后向興公司按期交付了全部貨物，但森春公司僅支付了146 653.8元，剩余貨款人民幣821 350.96元，森春公司卻拒絕給付。按合同約定產(chǎn)生違約金439 422.75元，于是起訴至法院。森春辯稱，在履行合同過程中，是向興公司違約在先。向興公司交付的大部分面料都遲于合同約定的時(shí)間，個(gè)別面料遲入庫天數(shù)多達(dá)40天。其違約行為給森春公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故不同意向興公司的訴訟請求。森春又提起反訴：向興公司與森春公司約定嚴(yán)格的交貨時(shí)間，但在履行合同的過程中，向興公司遲延交貨，導(dǎo)致森春公司對廣東圣瑪田服飾有限公司、廈門三得興制衣有限公司承擔(dān)違約責(zé)任，森春公司不得不對貨款打七折和三至四折。森春公司與向興公司協(xié)商具體賠償額未達(dá)成一致。故反訴請求法院判令向興公司承擔(dān)因違反本合同給森春公司造成的經(jīng)濟(jì)損失987 509.75元。向興公司反訴答辯稱：不同意反訴請求：1、森春公司要求的損失與本案無關(guān)。2、向興公司提供的面料與森春公司為廣東圣瑪田服飾有限公司、廈門三得興制衣有限公司制作羽絨服使用的面料無關(guān)。3、森春公司對廣東圣瑪田服飾有限公司、廈門三得興制衣有限公司的違約可能是其他原因造成的。故不同意森春公司的反訴請求。法院判決認(rèn)定：向興公司、森春公司簽訂的銷售合同認(rèn)定為有效。向興公司存在遲延履行供貨行為，但其按合同約定數(shù)量已向森春公司供貨，且森春公司也接受了向興公司的貨物，故森春公司應(yīng)按供貨量履行合同約定的付款義務(wù)。由于向興公司部分遲延履行了供貨義務(wù)，其要求森春公司按合同約定承擔(dān)遲延付款違約責(zé)任，給付違約金的主張，該院不予支持。向興公司應(yīng)當(dāng)知道制作、銷售羽絨服具有很強(qiáng)的季節(jié)性，由于其遲延履行供應(yīng)面料義務(wù)，勢必造成森春公司向廣東圣瑪田服飾有限公司、廈門三得興制衣有限公司供應(yīng)羽絨服遲延而給森春公司帶來一定經(jīng)濟(jì)損失，故向興公司應(yīng)該承擔(dān)一定賠償責(zé)任。關(guān)于向興公司提出“我公司提供的面料與森春公司為廣東圣瑪田服飾有限公司、廈門三得興制衣有限公司制作羽絨服使用的面料無關(guān)”的主張，現(xiàn)森春公司提供了其向廣東圣瑪田服飾有限公司、廈門三得興制衣有限公司供應(yīng)羽絨服的發(fā)貨通知單、入庫通知單等證據(jù)，證明其中品牌款號與本案向興公司、森春公司簽訂的面料訂購單中記載的款號能夠一一對應(yīng)，該批面料是為廣東圣瑪田服飾有限公司、廈門三得興制衣有限公司制作羽絨服使用。而向興公司未提供相應(yīng)證據(jù)，不足以*森春公司的陳述和提交的證據(jù)，且向興公司存在遲延履行供貨行為，故該院對向興公司上述答辯意見不予采納。參照森春公司與廣東圣瑪田服飾有限公司、廈門三得興制衣有限公司合同約定的違約責(zé)任條款，森春公司向廣東圣瑪田服飾有限公司遲期交貨超過了15天，廣東圣瑪田服飾有限公司本可依據(jù)合同有權(quán)拒收貨品，為避免損失擴(kuò)大，森春公司與廣東圣瑪田服飾有限公司協(xié)商按原合同價(jià)格七折結(jié)算羽絨服貨款基本符合合同約定。但森春公司與廈門三得興制衣有限公司簽訂的合同中約定的是違約金計(jì)算方法，沒有遲延交貨可拒收貨品的約定，森春公司遲延交貨本可以按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，而森春公司與廈門三得興制衣有限公司又約定按原合同定價(jià)的四折及三折進(jìn)行價(jià)款結(jié)算，從而使森春公司承擔(dān)的責(zé)任大大超出了原合同約定的違約責(zé)任。因此，考慮本案向興公司、森春公司在合同中約定的違約金大大低于給森春公司造成的損失，同時(shí)也考慮損失賠償額不得超過向興公司在訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失數(shù)額的規(guī)定，對于森春公司要求向興公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的反訴請求，該院予以酌定。遂判決：一、北京森春服裝有限公司于判決生效之日起十