論減刑制度.doc

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 /souask/文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢(xún)3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng)論減刑制度近代之前各國(guó)的刑罰以死刑、肉刑、流刑為主，獨(dú)立的剝奪自由刑很少。伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)革命，產(chǎn)生了以自由刑為中心的現(xiàn)代刑罰制度和專(zhuān)門(mén)執(zhí)行剝奪自由刑、矯正罪犯的現(xiàn)代監(jiān)獄，據(jù)此派生出減刑、假釋等行刑制度。作為近代刑制改革的產(chǎn)物,減刑在我國(guó)是自由刑執(zhí)行中最常見(jiàn)的刑罰變更方式，也是在押犯比較關(guān)注的刑事獎(jiǎng)勵(lì)措施。它作為我國(guó)一項(xiàng)重要的刑罰執(zhí)行制度，是監(jiān)獄機(jī)關(guān)和其他刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)及監(jiān)察機(jī)關(guān)工作的重要環(huán)節(jié)，在教育改造罪犯的司法實(shí)踐中起著舉足輕重的作用。它是一種有利于促進(jìn)罪犯改造和穩(wěn)定監(jiān)獄秩序的刑罰執(zhí)行變更制度，亦是保障罪犯人權(quán)的極其重要的途徑和程序保障。實(shí)踐也證明，我國(guó)的減刑制度在促進(jìn)罪犯改造自新發(fā)揮了不可替代的作用。但是幾十年來(lái)，我國(guó)在實(shí)行減刑為主假釋為輔的行刑制度的司法實(shí)踐過(guò)程中，也暴露了我國(guó)現(xiàn)行減刑期制度的一些問(wèn)題。一、我國(guó)減刑制度的概述(一)減刑的含義減刑，就廣義而言，是指受刑人在刑罰執(zhí)行期間，因確有悔罪、善行等法定事由，并按照法定程序，有限度地縮短減輕原刑刑罰的制度1。而根據(jù)我國(guó)刑法第78條的規(guī)定，我國(guó)的減刑特指被刑處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其在刑罰執(zhí)行期間的悔罪或者立功表現(xiàn)，而適當(dāng)減輕其原刑刑罰的制度。(二)減刑的特征特征是表現(xiàn)某一事物最本質(zhì)、最基本的內(nèi)在涵義，而且能夠反映其顯著特點(diǎn)的標(biāo)志。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定可以看出，我國(guó)的減刑制度的特征表現(xiàn)為：第一、減刑的對(duì)象僅限于對(duì)管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑四種自由刑的刑罰。第二、受刑人在行刑期間具備了某些法定事由。受刑人只有在服刑期間具備了法定條件，才能獲得減刑的機(jī)會(huì)，比如刑法所規(guī)定的確有悔改表現(xiàn)、遵守監(jiān)規(guī)、立功，死緩犯沒(méi)有故意犯罪，赦免制度中的改惡從善，緩刑犯有重大立功表現(xiàn)等等，這是最為重要的實(shí)質(zhì)性條件。第三、刑罰的減免發(fā)生在有罪判決確定后的刑罰執(zhí)行期間。第四、人民法院是實(shí)施減刑的主體。我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)刑罰執(zhí)行期間的受刑人減輕或免除原判刑罰必須由人民法院審理后作出裁定。第五、減刑需經(jīng)法定程序。減刑作為審判中的司法行為，需經(jīng)人民法院按照法定的程序經(jīng)過(guò)審理后作出裁決。(三)減刑制度的功能減刑制度的功能是指減刑制度在行刑司法實(shí)踐中對(duì)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中所起的正面效應(yīng)，也就是說(shuō)減刑制度在司法實(shí)踐中所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值和意義2?？偟膩?lái)說(shuō)減刑制度具有激勵(lì)功能、變更功能、評(píng)價(jià)功能、秩序維持功能和經(jīng)濟(jì)功能等五大功能。二、目前我國(guó)減刑制度尚存在的缺陷減刑制度作為我國(guó)刑罰執(zhí)行的重要制度，體現(xiàn)了我國(guó)在刑罰執(zhí)行中的人道主義精神，是國(guó)家刑法懲罰與教育改造相結(jié)合的重要體現(xiàn)。但是，在幾十年的具體實(shí)踐過(guò)程中我國(guó)減刑制度在立法和司法上缺陷也逐漸暴露。本文主要從兩個(gè)方面，提出一些粗淺的看法。(一)立法方面的缺陷減刑制度作為我國(guó)特有的刑罰執(zhí)行制度，在罪犯的行刑過(guò)程中發(fā)揮著積極的作用，對(duì)于減刑的適用，我國(guó)刑法、刑事訴訟法及其相關(guān)的司法解釋均作出了比較系統(tǒng)、明確的規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐起到了指導(dǎo)及規(guī)范作用。但是，筆者通過(guò)近年來(lái)從事司法工作的經(jīng)驗(yàn)積累發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的減刑制度在立法方面尚有許多不足及需要完善之處值得探討。1、減刑制度在程序上的缺陷于2003年5月1日正式施行的監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定，彌補(bǔ)了法律對(duì)減刑、假釋工作中實(shí)體具體、程序原則上的不足，規(guī)范了監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋工作的程序，促進(jìn)了監(jiān)獄工作法制化建設(shè)。按照該規(guī)定，各監(jiān)獄在辦理建議減刑案件時(shí)，具體操作程序如下：分監(jiān)區(qū)在每年的十二月份制定下一年的年度罪犯減刑計(jì)劃，干警集體討論通過(guò)后報(bào)監(jiān)區(qū)，監(jiān)區(qū)制定監(jiān)區(qū)下一年度的監(jiān)區(qū)年度罪犯減刑計(jì)劃。監(jiān)區(qū)集體討論通過(guò)后，報(bào)監(jiān)獄備案。下一年開(kāi)始后，分監(jiān)區(qū)按減刑計(jì)劃，逐批填寫(xiě)對(duì)罪犯依法處理集體討論記錄，制作減刑材料。報(bào)監(jiān)獄獄政科初審。獄政科初審?fù)ㄟ^(guò)后，交監(jiān)獄減刑會(huì)議討論，填寫(xiě)監(jiān)獄會(huì)議記錄，通過(guò)后，又獄政科制作提請(qǐng)減刑建議書(shū)并將全部減刑材料上報(bào)中級(jí)以上人民法院。人民法院審核后，在監(jiān)獄開(kāi)庭，宣布減刑裁定。但是值得一提的是，這一操作程序還存在著一些程序缺位，如罪犯在減刑、假釋的程序中存在著忽略了罪犯的權(quán)利保障。從減刑、假釋的全過(guò)程來(lái)看，從制定計(jì)劃到集體討論，從制作減刑、假釋材料到呈報(bào)給中級(jí)以上人民法院，每一個(gè)環(huán)節(jié)都是監(jiān)獄包辦的，這種包辦，體現(xiàn)出的是一種行政命令式的意志。依據(jù)監(jiān)獄法的規(guī)定，獲得減刑和假釋是罪犯的法定權(quán)利3，但是并沒(méi)有法定的必經(jīng)程序來(lái)保障罪犯主張權(quán)利。比如，罪犯應(yīng)該獲得什么幅度的減刑，其他罪犯對(duì)該項(xiàng)減刑假釋決定提出異議要如何行使權(quán)利，對(duì)于前一次被駁回的申請(qǐng)，罪犯可否提出復(fù)議，或者隔多久才能重新將其列入計(jì)劃之內(nèi)等等。這些都還有待改進(jìn)。2、對(duì)于特殊對(duì)象缺乏適當(dāng)?shù)目紤]減刑對(duì)于一些帶有普遍意義的特殊對(duì)象如：病殘犯、未成年犯、累犯、老年犯，缺乏適當(dāng)?shù)目紤]。病殘犯是指喪失作案能力，監(jiān)獄內(nèi)不能治愈或生活不能自理的罪犯。未成年犯是指犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲，呈報(bào)減刑、假釋時(shí)仍未滿(mǎn)二十周歲的罪犯4。累犯是因犯罪而受過(guò)一定的刑罰處罰，在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯一定之罪的犯罪人。而對(duì)老年犯的界定目前還沒(méi)有準(zhǔn)確的說(shuō)法，一般來(lái)講指的是，達(dá)到一定年齡的在押犯人。但筆者認(rèn)為不能只是以罪犯的年齡為唯一依據(jù)，應(yīng)綜合考慮罪犯的身體情況來(lái)界定。然而對(duì)于老年、身體有殘疾的罪犯和未成年犯的減刑問(wèn)題，刑法、監(jiān)獄法及有關(guān)的法律法規(guī)都沒(méi)有做出相應(yīng)的具體規(guī)定，使得監(jiān)獄的減刑工作十分尷尬。雖然刑法對(duì)累犯的假釋已經(jīng)作出了明確的限制，即對(duì)于累犯不得適用假釋?zhuān)遣](méi)有對(duì)累犯的減刑作出明確的限制。(二)司法方面的缺陷盡管目前我國(guó)有一個(gè)比較完整的關(guān)于減刑的法律體系作為指導(dǎo)，但是在幾十年的司法實(shí)踐的過(guò)程中還是暴露了一些問(wèn)題。主要包括以下幾個(gè)方面：1、比例制度的缺陷我國(guó)許多地方法規(guī)或人民法院?jiǎn)畏矫嬉?guī)定監(jiān)獄減刑比例的現(xiàn)象較為普遍。不同地方規(guī)定各有不同，一般是20%-30%之間。比如1993年2月福建省高院、省檢察院、司法廳聯(lián)合下文規(guī)定，各監(jiān)獄每年減刑、假釋比例必須控制在押犯數(shù)的25%以?xún)?nèi)。由于減刑比例的限制，有的監(jiān)獄將減刑辦成了“輪流坐莊”的形式，有的罪犯符合減刑條件卻在比例之外，只能排隊(duì)等待。從我實(shí)習(xí)的清流監(jiān)獄近幾年實(shí)踐來(lái)年看，罪犯達(dá)到減刑、假釋條件的大約占全監(jiān)押犯數(shù)的35%左右，也就是說(shuō)每年大約有10%的罪犯因比例問(wèn)題而失去減刑的機(jī)會(huì)。這樣的做法違背了刑法的減刑規(guī)定和立法精神的，減刑的立法目的在于通過(guò)減輕罪犯的宣告刑來(lái)激發(fā)和調(diào)動(dòng)罪犯接受教育和改造的積極性，促進(jìn)其早日實(shí)現(xiàn)預(yù)防其再次犯罪的特殊預(yù)防的目的。規(guī)定減刑比例本意防止相關(guān)權(quán)利機(jī)關(guān)濫用權(quán)利，但是在實(shí)際操作中逐漸使減刑失去了本來(lái)的意義，降低了減刑的效果，也不符合矯正工作的規(guī)律5。2、減刑權(quán)設(shè)置不合理目前我國(guó)的減刑審批權(quán)由人民法院行使。當(dāng)然在我國(guó)的司法理論和實(shí)踐中關(guān)于減刑權(quán)的歸屬一直存在著不同的爭(zhēng)議和看法。但是在實(shí)際司法實(shí)踐過(guò)程中，由于人民法院不是具體執(zhí)行機(jī)關(guān)，無(wú)法直接掌握罪犯的改造實(shí)際情況，僅僅憑執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報(bào)的材料進(jìn)行審理，大部分流于形式，同時(shí)也助長(zhǎng)了造假之風(fēng)，極大的損傷了罪犯的改造積極性，并未達(dá)到改造的目的。3、量化考核制度的弊端現(xiàn)行減刑標(biāo)準(zhǔn)的五要素是：所獲獎(jiǎng)勵(lì)、原判刑罰、服刑時(shí)間、呈報(bào)減刑時(shí)考慮的刑期結(jié)構(gòu)和減刑間隔時(shí)間。在此基礎(chǔ)上制定的減刑幅度參照表，以“以分計(jì)獎(jiǎng)，以分折刑”為依據(jù)的啟動(dòng)減刑建議的做法，雖有將“確有悔改表現(xiàn)”具體化、形象化、客觀化，并能較好地體現(xiàn)公平公正原則的優(yōu)點(diǎn)，但容易導(dǎo)致“唯分是舉”。過(guò)于量化的計(jì)分評(píng)定容易流于形式，容易助長(zhǎng)罪犯改造的功利改性心理。因而，單純的計(jì)分評(píng)定并不能全面反映罪犯的的改造成績(jī)，也不足以表明罪犯的犯罪意識(shí)是否淡化，人身危險(xiǎn)性是否降低。這樣簡(jiǎn)單的用分?jǐn)?shù)做為唯一標(biāo)準(zhǔn)未免有點(diǎn)以偏概全，因此也是不可取的。4、減刑撤銷(xiāo)制度沒(méi)有得到有效的利用在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，絕大多數(shù)犯罪分子通過(guò)學(xué)習(xí)改造，認(rèn)識(shí)到所犯罪行給社會(huì)造成的危害，從而積極改造，并有悔改或者立功等善行表現(xiàn)，繼而達(dá)到適用減刑的條件而被依法減刑。還有少部分犯罪分子在服刑期間抗拒改造，違反監(jiān)視，不認(rèn)罪服法，甚至重新犯罪，對(duì)這樣的罪犯法律也不給予其減刑獎(jiǎng)勵(lì)。但是不可否認(rèn)的是，還有一些犯罪分子在服刑期間表面上認(rèn)罪服法，遵守監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)，而暗地里卻抗拒或消極改造，這種偽裝改造的現(xiàn)象在監(jiān)獄中并不少見(jiàn)。另外，由于一些管理人員出于某些目的，故意隱瞞犯罪分子的改造表現(xiàn)，偽造、編造犯罪分子確有悔改或立功表現(xiàn)的材料，使這些偽裝改造的犯罪分子最終“符合”減刑的條件，從而達(dá)到減刑的目的。如果在減刑適用過(guò)程中，對(duì)這類(lèi)不應(yīng)減刑的罪犯給予減刑，必然會(huì)導(dǎo)致減刑適用不當(dāng)，造成對(duì)罪犯的放縱，使人民法院的裁定喪失公信度。因此本著有錯(cuò)必糾的原則，對(duì)不當(dāng)減刑通過(guò)法定程序予以撤銷(xiāo)是十分必要的。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋?zhuān)嗣穹ㄔ簩?duì)不當(dāng)減刑裁定依法撤銷(xiāo)主要通過(guò)兩種方式進(jìn)行：其一，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)監(jiān)獄及人民法院的司法活動(dòng)依法予以監(jiān)督6。其二，人民法院在對(duì)罪犯作出減刑裁定并發(fā)生法律效力以后，如果發(fā)現(xiàn)該減刑裁定在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，在人民檢察院未提出書(shū)面糾正意見(jiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第205條的規(guī)定，通過(guò)審判監(jiān)督程序依法撤銷(xiāo)原減刑裁定后重新作出減刑裁定。但是在實(shí)際操作過(guò)程中，由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄的具體情況不熟悉，靠他們來(lái)提出異議的撤銷(xiāo)程序用的比較少，同樣的人民法院的自我糾錯(cuò)在實(shí)踐中很難使用，因此有的時(shí)候也行同虛設(shè)，因此減刑撤銷(xiāo)程序在司法實(shí)踐過(guò)程中并沒(méi)有得到有效的利用。三、 改進(jìn)減刑制度的建議(一)立法方面之完善1、適當(dāng)考慮資格刑、財(cái)產(chǎn)刑所謂財(cái)產(chǎn)刑罪犯是被判處自由刑同時(shí)附加判處罰金及沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的罪犯。財(cái)產(chǎn)刑罪犯目前占監(jiān)獄服刑犯人相當(dāng)大的比重，然而這些財(cái)產(chǎn)刑大部分都沒(méi)有得到執(zhí)行，使人民法判決的財(cái)產(chǎn)形同虛設(shè)，從而使法律喪失了其固有的嚴(yán)肅性和公正性。那么，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑罪犯在刑罰執(zhí)行過(guò)程中是否主動(dòng)履行原判決財(cái)產(chǎn)刑是否應(yīng)當(dāng)作為減刑適用的條件之一呢?筆者認(rèn)為完全可以，因?yàn)闇p刑適用的條件之一是認(rèn)罪服法，認(rèn)罪服法包括認(rèn)罪和服法兩方面，罪犯在刑罰執(zhí)行過(guò)程中雖然對(duì)主刑認(rèn)罪服法，但是作為法院依法判處的刑罰之一，罪犯如果對(duì)財(cái)產(chǎn)刑并未主動(dòng)履行，即使其認(rèn)罪，也不應(yīng)視為服法，因此，從理論上講，對(duì)在服刑期間不能夠執(zhí)行原判財(cái)產(chǎn)刑的罪犯，應(yīng)視為不認(rèn)罪服法的具體表現(xiàn)。但是，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑是否執(zhí)行而作為罪犯是否認(rèn)罪服法的具體表現(xiàn)不應(yīng)主觀、片面地加以適用，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)刑罪犯的執(zhí)行能力來(lái)確定其是否認(rèn)罪服法。剝奪政治權(quán)利的減刑，我國(guó)刑法中明確規(guī)定了死刑緩期執(zhí)行減為有期徒行以及無(wú)期徒刑減為有期徒刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)附加縮減附加剝奪政治權(quán)利的期限。此外，最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定中也明確規(guī)定，在有期徒刑減刑時(shí)，對(duì)附加剝奪政治權(quán)利的刑期可以酌減。除此之外，對(duì)管制附加剝奪政治權(quán)利以及單處剝奪政治權(quán)利的減刑，刑法尚無(wú)明確規(guī)定，因?yàn)闊o(wú)論是管制附加剝奪政治權(quán)利還是單處剝奪政治權(quán)利，在剝奪政治權(quán)利期間，罪犯將被持續(xù)、連接不斷的剝奪政治權(quán)利，是處于一種動(dòng)態(tài)的狀態(tài)，即其本身是一個(gè)持續(xù)、接連不斷的行刑過(guò)程與狀態(tài)，在這一期間，罪犯是否確有悔改或立功表現(xiàn)完全可以通過(guò)一定的期間進(jìn)行考察，從而確定其是否符合減刑的條件。因此筆者認(rèn)為對(duì)管制附加剝奪政治權(quán)利及單處剝奪政治權(quán)利的罪犯的減刑適用應(yīng)作如下規(guī)定：“對(duì)管制罪犯減刑時(shí)，其附加剝奪政治權(quán)利的刑期可以酌減?！薄皩?duì)單處剝奪政治權(quán)利的罪犯，如果符合減刑條件，可以減刑，減刑期限不能少于原判刑期的1/2?！?、減刑程序中確立罪犯權(quán)利保障程序賦予罪犯以程序參與權(quán)，罪犯是減刑、假釋程序的對(duì)象，與之有切身的利益，罪犯參與到程序中來(lái)，享有法定的參與權(quán)，不但有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)，罪犯的改造也有利于最終實(shí)現(xiàn)程序公正，切實(shí)保障人權(quán)。當(dāng)然，罪犯的參與權(quán)應(yīng)當(dāng)包括：主動(dòng)申請(qǐng)權(quán)、知悉權(quán)、要求公開(kāi)審判權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、獲得法律幫助權(quán)等。3、對(duì)于特殊對(duì)象的實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)有明文規(guī)定在立法上，將特殊對(duì)象單獨(dú)提出來(lái)做專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，會(huì)給監(jiān)獄和相關(guān)部門(mén)在這方面能夠有法可依。當(dāng)然不應(yīng)規(guī)定得過(guò)于詳細(xì)，缺乏可操作性。(二)司法方面之完善1、取消比例制度同時(shí)健全監(jiān)督機(jī)制前面提到過(guò)比例制度的種種缺點(diǎn)，而且減刑比例制的做法沒(méi)有法律依據(jù)，也缺乏科學(xué)依據(jù)。各省、自治區(qū)、直轄市減刑的分?jǐn)?shù)和要求不一致，各監(jiān)獄減刑的比例不一樣，就是同一監(jiān)獄不同監(jiān)區(qū)的罪犯減刑的分?jǐn)?shù)和要求也不一致。減刑的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是不明確的。這一制度可能使具備減刑條件的罪犯因?yàn)楸壤兔~的限制得不到減刑，也可能使不符合條件的罪犯因?yàn)槊~“富余”而獲得減刑。面對(duì)監(jiān)獄內(nèi)各種在押罪犯的復(fù)雜情況，按比例減刑不具科學(xué)性。因此，應(yīng)嚴(yán)格按照事實(shí)求是的原則，實(shí)踐中有多少罪犯達(dá)到減刑標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)對(duì)多少罪犯減刑，減少和杜絕行刑人治。2、重新設(shè)置減刑權(quán)筆者認(rèn)為減刑是一種執(zhí)行刑，因此筆者比較贊同減刑不屬于刑事審判范疇，而是屬于執(zhí)行刑罰階段的法律事務(wù)，是刑事執(zhí)行制度的一種。因而減刑的審批權(quán)應(yīng)屬執(zhí)行刑罰的機(jī)關(guān)。減刑權(quán)應(yīng)當(dāng)由監(jiān)獄機(jī)關(guān)行使是符合理論與實(shí)踐要求的。監(jiān)獄作為國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，在承擔(dān)執(zhí)行刑罰任務(wù)的同時(shí)，也理應(yīng)承擔(dān)由執(zhí)行刑罰而發(fā)生的包括減刑在內(nèi)的法律事務(wù)，這亦是刑事訴訟本身的要求。同時(shí)減刑權(quán)由監(jiān)獄機(jī)關(guān)行使還具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，不僅能夠簡(jiǎn)化程序，降低行刑成本，還能夠快捷及時(shí)，提高行刑效益。3、完善計(jì)分考核制度，建立多元考核模式目前，我國(guó)監(jiān)獄普遍使用的“百分考核制度”是對(duì)減刑條件的分解化。這一制度作為獄政管理的基本措施是基本合理的。但是，在考核指標(biāo)的分解、分值的設(shè)定、考核的方法、綜合測(cè)評(píng)的手段等方面還不夠科學(xué)，尚不能客觀反映罪犯改造的成績(jī)。思想的轉(zhuǎn)化、行為的矯正與單純的完成任務(wù)在反映一個(gè)罪犯的改造成果上是有差別的，因?yàn)楦脑爝^(guò)程中限制罪犯自由促使其勞動(dòng)只是手段，而轉(zhuǎn)化思想，矯正惡習(xí)以社會(huì)普遍行為準(zhǔn)則約束其行為才是目的。建議司法部監(jiān)獄管理局組織專(zhuān)家對(duì)罪犯計(jì)分考核制度調(diào)研，在全國(guó)調(diào)研罪犯計(jì)分考核制度基礎(chǔ)上，合理設(shè)立考核項(xiàng)目，恰當(dāng)確定各個(gè)項(xiàng)目的分?jǐn)?shù)，從而形成具有較高科學(xué)性、權(quán)威性的罪犯考核制度。當(dāng)然什么都“唯分是舉”也是不可取的，建議監(jiān)獄系統(tǒng)建立一套全面的考核模式，不僅僅限于計(jì)分考核，增加考核的彈性，真正考核到罪犯的思想方面。4、設(shè)置減刑考驗(yàn)期以補(bǔ)充減刑撤銷(xiāo)制度的不足前面提到過(guò)，由于種種原因減刑撤銷(xiāo)制度沒(méi)有得到有效的利用，對(duì)減刑的撤銷(xiāo)，