淺析公平責(zé)任的適用.doc

淺析公平責(zé)任的適用公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任，最早出現(xiàn)于普魯士、奧地利的法律當(dāng)中，此責(zé)任主要是針對(duì)兒童和精神病人的侵權(quán)行為，基于衡平或公平的考慮，可以構(gòu)成責(zé)任的充分理由。德國(guó)民法典在起草過程中，曾經(jīng)試圖對(duì)于侵權(quán)行為人無過錯(cuò)的情況下能夠適用公平責(zé)任。但是這種試圖沒有能夠成功。直到1922年的蘇俄民法典的406條規(guī)定，“依本法第403條至405條所規(guī)定的情形，加害人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，法院得酌情加害人及受害人的財(cái)產(chǎn)狀況令其賠償?！边@一條被學(xué)者人稱為采納公平責(zé)任的一般規(guī)則的典范。（1）公平責(zé)任一貫被認(rèn)為是公平原則在民事責(zé)任問題上的適用和表現(xiàn)。就現(xiàn)行各國(guó)立法的規(guī)定來看，公平原則在侵權(quán)領(lǐng)域中的適用主要有兩種用途：“一是授權(quán)法官在損害因故意行為造成時(shí)，依據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)情況考慮的決定侵害人應(yīng)當(dāng)支付的賠償費(fèi)用；二是明確規(guī)定在某些特殊情況下根據(jù)公平原則確定當(dāng)事人對(duì)損害后果負(fù)責(zé)?！?2)諸如：1964年的捷克斯洛伐克民法典在第416條中規(guī)定，“關(guān)于有發(fā)生重大損害危險(xiǎn)的情況向有關(guān)機(jī)關(guān)警告的義務(wù)，是普遍的義務(wù)。為防止損害需要采取緊急措施的時(shí)候，除這樣做有重大妨礙或者因此會(huì)使防止損害的人或他的親近人遭受嚴(yán)重危險(xiǎn)的情形外，應(yīng)當(dāng)立即采取這種措施?！痹摲ǖ?25條按公平原則規(guī)定了違反上述規(guī)定的責(zé)任：“如果履行了這種義務(wù)本可防止損害，法院可以責(zé)成他參加賠償損害，但賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與本案件的情節(jié)相適應(yīng)。同時(shí)，法院還應(yīng)當(dāng)注意到妨礙履行義務(wù)的情節(jié)，損害的社會(huì)意義以及不履行義務(wù)的公民個(gè)人狀況和財(cái)產(chǎn)狀況?！保?）（一）公平責(zé)任是否為獨(dú)立的歸責(zé)原則在我國(guó)對(duì)于公平責(zé)任是否為獨(dú)立的歸責(zé)原則，長(zhǎng)期以來在法學(xué)界一直存在著爭(zhēng)議。目前有兩種觀點(diǎn)。一是主張肯定說，一是主張否定說，持肯定說者認(rèn)為，公平責(zé)任是一種獨(dú)立的責(zé)任歸責(zé)原則，我國(guó)民法通則第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上確定了公平責(zé)任的歸責(zé)原則，筆者贊同這一觀點(diǎn)。原因有三：首先，公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人各方在造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)給予適當(dāng)補(bǔ)償。民法通則第132條規(guī)定，“由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任”，這表明法律為非因雙方過錯(cuò)造成的損害分配設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)，即公平標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)前述對(duì)歸責(zé)原則的界定，公平責(zé)任完全符合歸責(zé)原則的特征。其次，公平責(zé)任有其獨(dú)立的存在價(jià)值，即用以補(bǔ)救嚴(yán)格適用過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任原則導(dǎo)致的不公平。侵權(quán)行為法上的歸責(zé)原則是用以確定損害歸屬的一種分配方式。如果歸責(zé)原則為正當(dāng)?shù)?，就能使分配的參與者各得其所，各承其咎。那么這種責(zé)任為公平正義的。歸責(zé)原則是普遍適用的一般條款，是針對(duì)典型情況而升華出來的一般規(guī)則，在其升華過程中難免舍棄了各個(gè)具體關(guān)系的特點(diǎn)，而以一般的典型的侵權(quán)關(guān)系為對(duì)象進(jìn)行調(diào)整。最后，公平責(zé)任原則有其獨(dú)立的適用范圍。我國(guó)民法通則盡管在第132條沒有明確對(duì)適用公平予以明示，但就本條來看將適用公平原則的前提條件規(guī)定為“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的”來看，適用公平責(zé)任的損害，既不屬于依過錯(cuò)責(zé)任原則能得到救濟(jì)的損害。又不屬于依無過錯(cuò)責(zé)任原則能得到救濟(jì)的損害。因?yàn)椋绻且话闱謾?quán)行為造成的損害，既然行為人無過錯(cuò)就應(yīng)該不分擔(dān)責(zé)任。此時(shí)既然不分擔(dān)責(zé)任，只能是符合責(zé)任事由的損害。因此，適用公平責(zé)任有兩大類：一是屬于一般致害行為。但行為人沒有過錯(cuò)；二是屬于特殊侵權(quán)行為致害，但有免責(zé)事由。既然公平責(zé)任與過錯(cuò)和無過錯(cuò)以外另有一方用武之地，當(dāng)然也可以成為獨(dú)立的歸責(zé)原則。王利明先生認(rèn)為公平責(zé)任在如下兩方面適用：其一是指在具體確定民事賠償責(zé)任范圍或標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人的具體情況，公平地確定一方當(dāng)事人的賠償數(shù)額。這是在我國(guó)的司法實(shí)踐中一貫所堅(jiān)持的。其二則是指當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)時(shí)的責(zé)任分擔(dān)問題。（4）持否定說的學(xué)者認(rèn)為：公平責(zé)任非獨(dú)立的歸責(zé)原則，民事責(zé)任的歸責(zé)原則只有過錯(cuò)和無過錯(cuò)責(zé)任兩種，沒有第三種，公平責(zé)任多半只不過是賠償標(biāo)準(zhǔn)而已。理由有二：一是，公平責(zé)任作為歸責(zé)原則缺乏法律依據(jù)。我國(guó)的侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則集中體現(xiàn)于民法第106條第二款（關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任）和第三款、第106條第三款規(guī)定了：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@里所講的“沒有過錯(cuò)”，當(dāng)理解為不考慮過錯(cuò)，而“沒有過錯(cuò)”的主體應(yīng)當(dāng)是侵害他人的民事責(zé)權(quán)益的公民或法人（同本條第二款）。因此該款法律規(guī)定所要解決的是不應(yīng)當(dāng)考慮加害人過錯(cuò)情況下的民事責(zé)任，即無過錯(cuò)責(zé)任，而并非解決的是“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)”的問題。因此認(rèn)為此非為公平責(zé)任原則的淵源。認(rèn)為第132條作為“公平責(zé)任”的立法依據(jù)欠妥當(dāng)。該條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任 ?！笔紫?，這條規(guī)定遠(yuǎn)離第106條，而是摻雜在“責(zé)任承擔(dān)”一類的條款前后，從系統(tǒng)分析的角度來看，它所要解決的是損害后果的承擔(dān)問題，而不是歸責(zé)原則的確定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的問題。其次，這條法律規(guī)定本身是含糊不清的。因此最高人民法院在關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題意見（試行）第157條對(duì)它進(jìn)行了限制性的解釋：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在對(duì)方的利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)過程中受到損害的可以責(zé)令對(duì)方或者受益者給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”這一解釋使得民法通則第132條的立法旨意豁然變得明朗，即它的適用范圍基于過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)案件。只有當(dāng)受害人基于過錯(cuò)責(zé)任原則請(qǐng)求賠償而又未能證明行為人的過錯(cuò)或在過錯(cuò)推定案件中被告無法證明自己沒有過錯(cuò)的情形。方適用該條法律。如若基于無過錯(cuò)責(zé)任原則請(qǐng)求賠償，因?yàn)椴豢紤]加害人過錯(cuò)，當(dāng)然不會(huì)出現(xiàn)“當(dāng)事人對(duì)損害均無過錯(cuò)”的情形，它們要解決的不是加害人（行為人）的責(zé)任依據(jù)問題，而是解決損害后果，是合理分擔(dān)，不是“賠償”，而不是“補(bǔ)償”。在此分擔(dān)損害后果的不是行為人（依法另有規(guī)定者除外），而是受益的對(duì)方或是其他受益者。其次，公平責(zé)任作為歸責(zé)原則沒有具體對(duì)象，過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)原則的適用對(duì)象，都是明確的、具體的、有法律明確規(guī)定。所謂“公平責(zé)任原則”，在我國(guó)侵權(quán)行為法領(lǐng)域，并不像過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則那樣，它沒有具體明確的適用對(duì)象。筆者就兩種觀點(diǎn)的分析，認(rèn)為公平責(zé)任作為獨(dú)立的歸責(zé)原則，其價(jià)值是顯而易見的。但該原則也具有不可忽視的局限性。其一，安全價(jià)值較低。公平責(zé)任原則的適用是由法官根據(jù)實(shí)際情況“酌情裁量”，適用標(biāo)準(zhǔn)模糊，彈性極大，使行為人難以據(jù)此預(yù)料自己的行為后果，故安全價(jià)值較低，（5）第二，公平責(zé)任原則的廣泛適用往往會(huì)威脅到過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的安全價(jià)值。這兩責(zé)任原則能夠體現(xiàn)出一般性公平，依這些原則不予損害賠償?shù)膿p害，不給予賠償一般符合公平要求，只有在特殊情況下才會(huì)產(chǎn)生個(gè)別不公平，這些特殊情況在職運(yùn)用公平責(zé)任校正時(shí)一旦矯枉過正，超過一定限度，就會(huì)危及司法公平。因此在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對(duì)公平責(zé)任的適用加以限制，克服其本身的局限性。（二）公平責(zé)任的適用依據(jù)民法通則第132條規(guī)定及有關(guān)民事司法解釋，公平責(zé)任作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，其適用必須具備三個(gè)條件：第一，適用公平責(zé)任原則的損害發(fā)生必須屬于侵權(quán)行為法領(lǐng)域，而不屬于合同法的調(diào)整。公平責(zé)任原則只是侵權(quán)的民事責(zé)任的歸責(zé)原則，而非合同責(zé)任的歸責(zé)原則。第二，適用公平責(zé)任原則必須屬于法律沒有特別規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合。因此民法通則第132條不能與第121、122、123、124、125條和第127條合并使用，也不會(huì)與第128條合并適用。第三，對(duì)損害發(fā)生必須是當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)。若有一方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，則應(yīng)按過錯(cuò)責(zé)任處理，而不能適用公平責(zé)任。一般來說，依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任能夠處理的案件，就應(yīng)依過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任處理，而不能適用公平責(zé)任，除非法律另有特別的規(guī)定。根據(jù)民法通則有關(guān)規(guī)定，公平責(zé)任原則的適用范圍有：1無民事行為能力人，限制民事行為能力人致人損害而其監(jiān)護(hù)人盡了應(yīng)盡職責(zé)時(shí)，由監(jiān)護(hù)人根據(jù)公平責(zé)任原則適當(dāng)分擔(dān)民事責(zé)任。2因緊急避險(xiǎn)造成他人損失時(shí)，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起的、行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。3因見義勇為行為遭受損害時(shí)，受益人應(yīng)當(dāng)依公平責(zé)任予以適當(dāng)補(bǔ)償。4當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在對(duì)方的利益或共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害，可以責(zé)令對(duì)方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。應(yīng)當(dāng)注意的是適用公平原則， 主要是指“可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任?！边@里的分擔(dān)，決不是平均承擔(dān)，而是要根據(jù)實(shí)際的情況來確定，這里的實(shí)際情況是指損害發(fā)生的具體情況以及當(dāng)事人的承受能力兩個(gè)部分。筆者認(rèn)為只有如此考慮，對(duì)案件的處理方能達(dá)到良好的社會(huì)效果。依據(jù)公平責(zé)任原則補(bǔ)償受害人的損失，是由民法所擔(dān)負(fù)的保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益的任務(wù)所決定的，尤其應(yīng)該看到，公平責(zé)任作為民法的一項(xiàng)歸責(zé)原則，在一定程度上也是由民法所調(diào)整的社會(huì)主義商品關(guān)系決定的，我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求當(dāng)事人的法律地位平等，經(jīng)濟(jì)利益上等價(jià)，同時(shí)也要求當(dāng)法律上的平等和經(jīng)濟(jì)利益上的平衡受到破壞時(shí)，需要通過民法及時(shí)判令當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的手段來加以調(diào)整，籍以此修復(fù)被破壞的平等和平衡關(guān)系。在一方或雙方有過錯(cuò)時(shí)，用過錯(cuò)責(zé)任來調(diào)整當(dāng)事人之間的關(guān)系是必要的，但如果當(dāng)事人均無過錯(cuò)，就需要通過公平責(zé)任在當(dāng)事人之間合理分擔(dān)自己的損失，從而維護(hù)當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益上的平衡。而我國(guó)民法適應(yīng)商