知識產(chǎn)權(quán)案例.doc

n 案情簡介：505商標是中國咸陽保健品廠擁有和使用的具有相當知名度的注冊商標。該商標包含醒目的“505“字樣和一個具有明顯特征的地球圖案設(shè)計，使用于第5類商品腰帶、枕頭、護肩、護液、胸罩，以及中草藥洗液、保健茶等商品上。n 505商標在中國有一定的影響后，中國咸陽保健品廠依照美國商標法，向美國專利商標局提交了商標注冊申請書。美國專利商標局經(jīng)過初步審查后認為，美國特拉華州的LEVI STRAUSS有限公司已經(jīng)注冊了505商標使用在第25類商品褲子商品上。而申請人的商標主要內(nèi)容與他人已經(jīng)注冊的商標505完全相同，如果容許注冊在美國使用，容易使消費者聯(lián)想到已在美國注冊的505商標。因此，拒絕注冊。（中華商標，1997【3】）n 問題：1、已經(jīng)在中國注冊的505商標為何不能直接作為注冊商標在美國使用？n 2、如果要使505商標受到他國的保護，怎么辦？n 1、簡述知識產(chǎn)權(quán)的概念和特征。2、思考知識產(chǎn)權(quán)的范圍。3、分析知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。4、思考知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性。5、知識產(chǎn)權(quán)國際公約在我國如何適用。6、分析知識產(chǎn)權(quán)法的地位。2案例漢字組合的詞組,能否成為著作權(quán)法保護的對象。n 案情著名作曲家石甲于1954年11月創(chuàng)作了兒童歌曲娃娃樂,1956年首次發(fā)表。這首歌反映了祖國少年兒童幸福、愉快的生活,其歌詞簡潔明快,朗朗上口。歌名“娃娃樂”是作者通過對生活的感受而提煉、創(chuàng)造出來的,反映了娃娃們笑哈哈樂哈哈的意思,是很精煉的音樂文學(xué)語言。這個詞組未見于詞典辭書中。此歌發(fā)表后在全國有相當?shù)闹取?989年,某市成立了娃娃樂營養(yǎng)食品廠,隨后組建了娃娃樂集團公司，該公司以“娃娃樂”為文字商標向商標局申請注冊，并被授予“娃娃樂”注冊商標專用權(quán)，至今該公司在其幾類產(chǎn)品中均使用注冊商標“娃娃樂”，其產(chǎn)品行銷全國各地。作曲家石甲認為，他擁有娃娃樂三字的組合是此歌的精華部分，表達了一定的思想內(nèi)容，是構(gòu)成此歌曲的主要藝術(shù)形象，且具有獨創(chuàng)性，符合著作權(quán)法第3條規(guī)定的文字作品的特征，應(yīng)受著作權(quán)法的保護。該市娃娃樂集團公司未經(jīng)作者同意使用其作品，是對其著作權(quán)的侵害，因此，訴至法院，要求娃娃樂集團公司停止侵害、賠禮道歉并賠償損失。 n 問題 作曲家石甲對“娃娃樂”一詞是否享有著作權(quán)？ n 答案與分析“娃娃樂”一詞，不能構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，其作者不享有著作權(quán)。理由如下：根據(jù)著作權(quán)法實施條例的規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。娃娃樂這首歌曲是著作權(quán)法的保護對象，作曲家石甲對該歌曲擁有著作權(quán)，但是“娃娃樂”作為一個漢字組合的詞組，離開了原作品的語言環(huán)境，離開了歌詞的有機整體，并且脫離了賴以表現(xiàn)感情氛圍的樂曲旋律，充其量只是一個詞匯，不能構(gòu)成我國著作權(quán)法所稱的作品。法律不賦予任何人對單純一個詞匯的使用享有普遍地支配和壟斷的權(quán)利。所以，娃娃樂集團公司使用這三個字作為商品的標記，并經(jīng)國家商標局核準注冊，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。 n 小結(jié)受著作權(quán)法保護的客體是具有獨創(chuàng)性的作品，詞或詞組是構(gòu)成文字作品的基本單位，其本身不能成為著作意義上的作品，既使某個詞或詞組具有獨創(chuàng)性，因其不是作品，其創(chuàng)作者不享有著作權(quán)。 nn Batlin&Sonv.Snyder案 n 一審原告L.Batlin&Son，Inc.（以下簡稱“Batlin” ）提起訴訟，要求Snyder撤銷其“山姆大叔”機械玩具儲蓄罐的著作權(quán)登記，并阻止其實施著作權(quán)。在一審判決中，紐約東區(qū)法院認為，Snyder的塑料制儲蓄罐與已經(jīng)進入公有領(lǐng)域的鑄鐵儲蓄罐只是存在一些“微不足道的（trivial）”差別，其上的“原創(chuàng)性（original）”不足，不能獲得著作權(quán)保護。第二巡回法院維持了一審法院的判決，Oakes法官指出，著作權(quán)法意義上的作品獨創(chuàng)性（originality）和專利的新穎性（novelty）是不同的，它不要求發(fā)明的明確唯一性、獨立創(chuàng)造性和新穎性，但它必須是獨立創(chuàng)作（independent creationn （二）“創(chuàng)” Walter v.Lane案n 在20世紀初發(fā)生在英國的Walter v.Lane案中，一名報社記者運用速記法忠實、準確的記錄了政治家演講的內(nèi)容。另一家報社未經(jīng)該名記者所在的報社的許可而刊登了該名記者所記錄的內(nèi)容。兩家報社就該行為是否構(gòu)成侵權(quán)發(fā)生糾紛。英國事實上的最高法院上議院認為：記者花費勞動和運用準確速記所記錄的文字應(yīng)受版權(quán)法的保護。這實際上是承認不包含智力創(chuàng)造成分，而體現(xiàn)了獨立努力、具有實際價值的勞動成果也是版權(quán)法意義上的作品。而根據(jù)目前多數(shù)國家著作權(quán)立法中的“獨創(chuàng)性”標準，該案中的記者并沒有創(chuàng)作出任何新的作品。該名記者的勞動屬于通過速記法而對他人作品進行“復(fù)制”，由此形成的記錄稿應(yīng)當只是他人作品的復(fù)制件。nn 案例：美國Feistv.Rural案 n Feist一案涉及的是電話號碼本的白頁部分能否受著作權(quán)法保護的問題。原告Rural電服務(wù)公司匯編出版了包括白頁部分(按字母順序排列的用戶名稱、地址、電話號碼)和黃頁部分(按商業(yè)分類排列公司名稱、地址、電話號碼)的電話號碼本。Feist出版公司也是電話服務(wù)公司，它的服務(wù)范圍很大，其收集的電話資料包括11個電話公司的已有資料，在沒有獲得Rural公司許可的情況下，使用了其中的白頁部分。Rural公司遂告Feist侵犯著作權(quán)。地區(qū)法院按照以往的辛勤收集原則判定電話號碼本白頁具有版權(quán)性，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。第十上訴巡回法院維持了原判。最高法院否定了兩下級法院的判決，改判認為：在電話號碼本白頁上的商業(yè)單位的名稱、地址及其電話號碼都屬于不具有版權(quán)性的事實，對于它們的收集沒有獨創(chuàng)性的選擇和編排，因此，白頁不受著作權(quán)法保護。法官認為：“額頭出汗理論”違背了版權(quán)法的原則，版權(quán)法不保護單純的事實和思想，作品要求的獨創(chuàng)性盡管很低，甚至是微量的，但必需具有。作品需要有“至少的創(chuàng)作”(atleastaminimumdegreeofcreativityn案例：中國出版發(fā)行名錄n 在“出版發(fā)行名錄”一案中，原告王繼明花費了四年的時間，搜集、匯編出版了全國萬家出版發(fā)行名錄。被告王強華、中國大百科全書出版社在書報音像出版發(fā)行名錄中使用了原告書中的內(nèi)容。原告指控被告抄襲了書中最重要的部分，侵犯了原告的著作權(quán)。法院認為，出版發(fā)行名錄是王繼明將自己所收集的郵政編碼、單位名稱、地址、聯(lián)系人電話等信息整理而成，該書中的單項要素均不具有版權(quán)性，其排列的順序和形式也是有限的、可窮盡的，雖然原告付出了資金、勞動和時間，但這不是著作權(quán)法所稱的具有獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)作。 n 該案涉及的是附在辭海一書后面的“歷史紀年表”(以下簡稱紀年表)是否具有作品性。歷史紀年表是作者方詩銘根據(jù)歷史記錄與考證文獻按照公元紀年、干支紀年、帝王年號、農(nóng)民起義等匯編的一部紀年表。被告王同億未經(jīng)許可，直接在其主編的語言大典一書中影印了此表。被告認為，紀年表的數(shù)據(jù)全部來源于已有的同類歷史紀年表和他人已發(fā)表的歷史考證文獻，沒有原告的創(chuàng)造性智力勞動，紀年表屬于著作權(quán)法第五條第(三)項中所說得“歷法”，不是著作權(quán)法保護的客體，是人類的共同的財富。n 法院認為：原告匯編的紀年表所表達的內(nèi)容和使用功能與歷法有區(qū)別，它不是單一的時間表，還包括作者對歷史數(shù)據(jù)的選擇、考證，有針對不同使用者的便于檢索的標記和獨特的編排方式。所以，不屬于著作權(quán)法第五條第(三)項所說的”歷法”。紀年表的獨創(chuàng)性表現(xiàn)在如何考證、選取和表現(xiàn)客觀數(shù)據(jù)，形成能使讀者更科學(xué)、準確、合理使用的專用表格，受保護的不是表中的“數(shù)據(jù)”，而是最終形成的“表”。被告曾列舉了30件前人的資料作為證據(jù)，說明紀年表的數(shù)據(jù)取自這些作品，這恰恰說明了原告要在大量現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上，考證、整理、加工出按自己的編排方式匯編的紀年表。 n 案例：廣西廣播電視報社訴廣西煤炭工人報社案n 廣西廣播電視報社與中國電視報社和廣西電視臺分別達成協(xié)議，由廣西廣播電視報刊登中央電視臺和廣西電視臺的電視節(jié)目預(yù)告表。廣西煤炭工人報社未經(jīng)廣西廣播電視報社同意，自1987年起每周一在其報紙上轉(zhuǎn)載廣西廣播電視報中刊登的上述兩家電視臺的電視節(jié)目預(yù)告表。1990年2月，廣西廣播電視報社向廣西壯族自治區(qū)版權(quán)局提出申訴，要求廣西煤炭工人報社停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失，廣西壯族自治區(qū)版權(quán)局經(jīng)審查于同年7月裁定廣西煤炭工人報社侵權(quán)行為成立，應(yīng)立即停止轉(zhuǎn)載行為，向廣西廣播電視報社賠禮道歉并賠償損失6 360元。n 廣西煤炭工人報社拒絕執(zhí)行這一裁定。1991年8月15日，廣西廣播電視報社將廣西煤炭工人報社起訴至法院，請求法院判令被告立即停止刊登廣西電視臺和中央電視臺節(jié)目預(yù)告表的侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失。而被告廣西煤炭工人報社則辯稱：電視節(jié)目預(yù)告是時事新聞，依照我國著作權(quán)法的規(guī)定，不受法律保護，因此被告的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院適用著作權(quán)法將電視節(jié)目表看成時事新聞而不給予保護。二審法院認為一審法院認定錯誤，電視節(jié)目表不屬于時事新聞，但也不具備獨創(chuàng)性，構(gòu)不成著作權(quán)法意義上的作品。二審法院認為：電視節(jié)目預(yù)告表也是電視臺通過復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)勞動制作完成，電視臺對其勞動成果，應(yīng)享有一定的民事權(quán)利，故依據(jù)民法通則第四條、第五條、第一百零六條第二款給予了保護n 中美知識產(chǎn)權(quán)爭端WTO第一案n依據(jù)專家組報告及相關(guān)資料顯示，中美知識產(chǎn)權(quán)爭端WTO第一案自2007年4月10日美方提出磋商請求起，于同年12月進入專家組審理階段，2009年1月26日專家組對外公布裁決，2009年3月20日爭端解決機構(gòu)（DSB）通過報告宣告此案終裁，前后共歷經(jīng)23個月的時間。 專家組針對美國的三項訴求裁決如下： 1.版權(quán)保護方面。中國著作權(quán)法第4條第1款與中國根據(jù)已被TRIPS協(xié)定第9.1條吸收的伯爾尼公約(1971年版)第5(1)條以及TRIPS協(xié)議第41.1條規(guī)定下應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)不相一致。即支持美方訴求。 2.海關(guān)措施方面 3.刑事門檻方面。 根據(jù)上述結(jié)論，專家組按照DSU第19.1條提出建議，由中國改進著作權(quán)法和海關(guān)措施以符合它根據(jù)TRIPS協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)n 赫哲鄉(xiāng)人民政府等訴中央電視臺等侵犯烏蘇里船歌著作權(quán)案n 2003年12月17日，黑龍江省饒河縣四排赫哲鄉(xiāng)人民政府、黑龍江省雙鴨山市赫哲族研究會訴中央電視臺、郭頌、南寧市人民政府、北京北辰購物中心侵犯著作權(quán)糾紛案（以下簡稱烏蘇里船歌案），經(jīng)過北京市第二中級人民法院、北京市高級人民法院二審終審審結(jié)。該案基本情況如下： n 1999年11月12日，中央電視臺與南寧市人民政府共同主辦了“1999南寧國際民歌藝術(shù)節(jié)”開幕式晚會。在郭頌演唱烏蘇里船歌之后，中央電視臺一位節(jié)目主持人說：“烏蘇里船歌明明是一首創(chuàng)作歌曲，但我們一直以為它是赫哲族人的傳統(tǒng)民歌?！蹦蠈巼H民歌藝術(shù)節(jié)組委會將此次開幕式晚會錄制成VCD光盤并復(fù)制8000套。北辰購物中心銷售了刊載有烏蘇里船歌音樂作品的有關(guān)出版物。出版物上烏蘇里船歌的署名方式均為“作曲：汪云才、郭頌”。為此，2001年3月，黑龍江省饒河縣四排赫哲鄉(xiāng)人民政府、黑龍江省雙鴨山市赫哲族研究會向北京市第二中級人民法院提起訴訟。n 原告訴稱：烏蘇里船歌是在想情郎、狩獵的哥哥回來了等赫哲族世代流傳的民歌的基礎(chǔ)上編曲而成，屬于著作權(quán)法規(guī)定的“民間文學(xué)藝術(shù)作品”，而不是郭頌等人的創(chuàng)作作品。赫哲族人民依法享有烏蘇里船歌署名權(quán)等精神權(quán)利和獲得報酬權(quán)等經(jīng)濟權(quán)利。一審?fù)忂^程中，四排赫哲鄉(xiāng)政府變更了訴訟請求，明確僅指控烏蘇里船歌歌曲部分的著作權(quán)侵權(quán)行為。認為烏蘇里船歌歌曲系改編自赫哲族民間曲調(diào)。請求法院判決上述被告消除影響、停止侵害、賠償損失。 n 被告郭頌辯稱：烏蘇里船歌是1962年，郭頌、汪云才、胡小石到烏蘇里江流域的赫哲族聚居區(qū)采風(fēng)時，共同創(chuàng)作完成的音樂作品。其詞是郭頌、胡小石共同創(chuàng)作，其曲是采用赫哲族曲調(diào)想情郎中的一句，并借鑒西洋音樂的手法而創(chuàng)作完成的，屬于創(chuàng)作作品。我國赫哲族人共有4000多人，成建制的有3個民族鄉(xiāng)，其中兩個在同江縣，一個在饒河縣。四排鄉(xiāng)有200多個赫哲族人，四排鄉(xiāng)政府和雙鴨山赫哲族研究會都無資格代表赫哲族人提起訴訟，且原告提供的侵權(quán)證據(jù)不充分。被告中央電視臺認為，其播出的關(guān)于烏蘇里船歌的署名是經(jīng)多方查找，已盡審查義務(wù)后的結(jié)果。且原告稱南寧國際民歌藝術(shù)節(jié)組委會將此次開幕式晚會錄制成的VCD光盤進行營利銷售，沒有證據(jù)，被告只是將其作為禮品和資料，并未公開發(fā)行。被告北辰購物中心提供了涉案出版物的合法來源，辯稱自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告南寧市人民政府未應(yīng)訴。 n 北京市第二中級人民法院一審認定，以想情郎和狩獵的哥哥回來了為代表的赫哲族民間音樂曲調(diào)形式，屬于民間文學(xué)藝術(shù)作品，應(yīng)當受到法律保護。烏蘇里船歌的整首樂曲應(yīng)為改編作品。判決郭頌、中央電視臺以任何方式再使用音樂作品烏蘇里船歌時，應(yīng)當注明根據(jù)“赫哲族民間曲調(diào)改編”；并須在法制日報上發(fā)表音樂作品烏蘇里船歌系根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編的聲明；北辰購物中心立即停止銷售任何刊載未注明改編出處的音樂作品烏蘇里船歌的出版物。被告郭頌、中央電視臺不服一審判決，提起上訴。2003年12月17日，北京市高級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。11安順地戲維權(quán)案n 2005年，由張藝謀執(zhí)導(dǎo)、張偉平制片、日本著名演員高倉健主演、北京新畫面影業(yè)有限公發(fā)行的影片千里走單騎熱映，吸引了國內(nèi)外眾多的觀眾。影片講述了一位年事已高的日本父親，為消除與病危兒子間的隔閡，只身前往中國云南省麗江市尋找“面具戲”，歷經(jīng)千辛萬苦上演了一出“千里走單騎”的感人至深的故事。然而，作為故事主線貫穿影片始終的“云南面具戲”，卻是貴州省安順市所獨有的、被海內(nèi)外專家譽為“中國戲劇的活化石”、被列入我國第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護名錄的“安順地戲”。n 影片這一張冠李戴的做法，誤導(dǎo)了觀眾、錯誤詮釋了地方民俗文化，對“安順地戲”造成了不良影響和嚴重的侵權(quán)。為此，安順市文化局以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護部門的名義對張藝謀等提起訴訟，以期通過法律途徑消除影片千里走單騎給“安順地戲”造成的不良影響。n 1、什么是著作權(quán)？其與版權(quán)有何區(qū)別？2、什么是作品？構(gòu)成作品的條件有哪些？n 3、如何理解作品的“獨創(chuàng)性”？4、不受著作權(quán)法保護的對象有哪些？5、探索民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護策略。11張延華訴山西省臨猗縣縣志編纂委員會和張新杰著作權(quán)糾紛案原告訴稱：被告編委會主編、出版的臨猗縣志一書，使用我的作品約10萬字，其中在使用我提供的方言志初稿時，不仔細校對，以至發(fā)生140余處錯誤。在被告寧新杰的指使下，編委會使用我的這些作品， 既不給我署名， 也不付我稿酬，侵犯我的著作權(quán)。請求判令二被告停止侵權(quán)、糾正錯誤，在相應(yīng)的報刊上聲明公開道歉，并賠償我的稿酬、因追究侵權(quán)而造成的差旅費、誤工損失等2.8萬元。 運城地區(qū)中級人民法院認為，臨猗縣志系多人合作作品，故作者對各自獨立創(chuàng)作的作品可單獨享有著作權(quán)，對職務(wù)作品享有署名權(quán)。原告張延華的著作權(quán)沒有得到充分保護，應(yīng)當由被告編委會負責(zé)，與被告寧新杰無關(guān)。同時判決其公開賠禮道歉，支付報酬1萬元，并賠償損失1.5萬元。 被告編委會不服一審判決，向山西省高級人民法院提起上訴。理由是：臨猗縣志是官方立志，是整體作品，不能分割， 只能由編委會署名。被上訴人張延華給縣志提供的是資料，不是作品，并且已經(jīng)領(lǐng)取了資料費。縣志中的有關(guān)篇章與張延華提供的材料雷同，是因為這是客觀歷史事實二審法院審理后認為臨猗縣志為匯編作品，張延華對臨猗縣志社會志中的方言部分享有全部著作權(quán)，對“王干的故事”、“人口志”部分享有署名權(quán)。臨猗縣志再版時應(yīng)在“志人掠影”中對張延華及其作品進行介紹分析 （一）臨猗縣志的著作權(quán)性質(zhì) 臨猗縣志分為多個章節(jié)，多個專志內(nèi)容，并由各個系統(tǒng)的編寫人員提供初稿，然后再匯集、整理、匯編而成，因此屬于匯編作品，即對數(shù)個作品或作品片段進行收集整理而形成一個集合作品的過程。因此臨猗縣志是一個匯編作品，由編纂委員會享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)，應(yīng)當署上原告的姓名，否則就屬于侵犯著作權(quán)的行為。11 案例2：擅用他人歌曲做廣告 使用制作發(fā)布者被判共同侵權(quán)n 新華社北京月日電(記者李煦)由于在公司形象廣告中未經(jīng)許可使用了他人的歌曲 ， 河n 南許昌帝豪集團被告上法庭。 今天， 北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理這起案件，并當庭判決廣告使用者河南許昌帝豪集團、廣告制作者北京標格廣告有限公司、廣告發(fā)布者北京未來廣告公司共同構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。 n 眾人劃槳開大船是由我國知名詞曲作者魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲的一首歌曲，年曾在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會上播出。河南許昌帝豪集團在未告知并經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，將作品用作其集團公司形象廣告的背景音樂，并在中央電視臺一頻道 今日說法 欄目中頻繁播放，時間長達個月之久。后經(jīng)三位作者再三要求，帝豪集團停止了侵權(quán)廣告的播放，但對其侵權(quán)造成的不良影響及損失未作任何表示及安排。因此，三位作者起訴至北京市海淀區(qū)法院，提出消除影響，賠禮道歉，賠償損失及相關(guān)費用的訴訟請求。由于標格公司是廣告片的制作者，未來公司是廣告片的發(fā)布者，帝豪集團申請追加標格公司為被告，原告魏明倫等三人申請追加未來公司為被告，因此海淀法院依法追加標格公司和未來公司為本案的共同被告。 法院經(jīng)審理后認為 ， 被告標格公司受托制作的廣告片擅自使用原告歌曲中的片段作為背景音樂，并在中央一套的今日說法欄目中長時間播放，產(chǎn)生了侵權(quán)后果，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 帝豪集團是廣告的直接受益人，享受了侵權(quán)帶來的利益，而且依據(jù)北京市高級人民法院“關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題”的解答，委托人和受托人都應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，法院認為帝豪集團是本案侵權(quán)人?；诒景钢斜磺謾?quán)歌曲是在春節(jié)晚會上播出并產(chǎn)生一定影響的作品，而未來公司又是中央電視臺今日說法欄目的廣告代理商， 其本身具有的業(yè)務(wù)知識和職業(yè)特點， 應(yīng)推定其能夠發(fā)現(xiàn)廣告片侵權(quán)的事實，但其卻未制止侵權(quán)行為的發(fā)生或進行補救，從而促成了廣告片在電視臺的有償播放，存在明顯的主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 基于三被告分別是侵權(quán)作品的制作者，使用者，發(fā)布者，在整個侵權(quán)事實過程中，對侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，法院認定三者構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，法院判決三被告在中國電視報上向三原告公開道歉，消除影響，北京標格廣告公司，河南許昌帝豪集團賠償三原告經(jīng)濟損失萬元，北京未來廣告公司對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。11案情1991年夏天,某市教育局、文化局決定,集資修建一座烈士群雕,并決定聘請本市美術(shù)學(xué)院教授王甲為創(chuàng)作設(shè)計人。10月11日,發(fā)起單位派人到美術(shù)學(xué)院正式辦理了聘請王甲創(chuàng)作設(shè)計烈士群雕的有關(guān)手續(xù)。11月25日,在市各界代表參加的“烈士群雕奠基典禮”儀式上,王甲展示了自己創(chuàng)作的30公分高的群雕初稿,并就創(chuàng)作構(gòu)思的主題思想、創(chuàng)作過程作了說明,獲得與會者的贊同。同時,展示了本市公園管理處美工李乙 根據(jù)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示 為說行1:1石刻制作,1996年底群雕正式落成。在此之前的1994年5月,全國城市雕塑設(shè)計方案展覽會在首都舉行,該市選送了王甲創(chuàng)作的群雕放大稿的縮小稿參展。展覽結(jié)束后,王甲創(chuàng)作的群雕獲得紀念銅牌。李乙認為,自己與王甲在合作創(chuàng)作群雕上存在事實上的約定關(guān)系,并實際參與制作了放大稿,因此,訴至法院,主張對群雕放大稿享有著作權(quán)。問題李乙對群雕放大稿是否享有著作權(quán)?群雕放 大稿是合作作品還是單獨作品答案與分析李乙對群雕放大稿不享有著作權(quán),該作品是王甲獨立完成的作品而不是合作作品 。理由如下:所謂著作權(quán)是指作者對自己創(chuàng)作的科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)作品依法享有的權(quán)利。著作權(quán)主體依照著作權(quán)取得的不同,可分為原始著作權(quán)主體和繼受著作權(quán)主體。原始著作權(quán)主體即指作者,是指創(chuàng)作完成作品的人。本案中,烈士群雕是有關(guān)單位聘請王甲設(shè)計創(chuàng)作,并由王甲獨立創(chuàng)作完成了初稿和二稿,雕塑的放大稿作為訴爭的焦點,是在王甲親自指導(dǎo)參加下完成的。放大稿與前二稿相比,在主題思想、整體結(jié)構(gòu)、基本形態(tài),表現(xiàn)手法等方面是一致的,沒有實質(zhì)的改變,出現(xiàn)的一些變化也是在王甲的指導(dǎo)參加和認可下完成的,李乙參與了放大制作,通過口頭或?qū)嶋H刻畫提出過一些建議, 但最終采納與否,還取決于王甲,所以,李乙的工作是輔助性的勞動,不具備原創(chuàng)性。另外,也不存在有關(guān)單位聘請李乙參加創(chuàng)作雕塑的事實,李乙和王甲之間也沒有合作創(chuàng)作的口頭或書面約定,所以,李乙既不能單獨取得對雕塑放大稿的著作權(quán),也不能與王甲分享該作品的著作權(quán)。該作品的著作權(quán)應(yīng)歸王甲一人享有。 n 1、確定著作權(quán)的一般原則。2、如何區(qū)分法人作品與職務(wù)作品？3、演繹作品的著作權(quán)人以及和原作品著作權(quán)的關(guān)系。n 4、匯編作品及其著作權(quán)人。5、合作作品的認定及著作權(quán)人11鄭成思訴被告北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案鄭成思發(fā)現(xiàn)書生公司在其建立并管理的“書生之家數(shù)字圖書館”網(wǎng)站上,未經(jīng)授權(quán)使用了鄭成思的多部作品,侵犯了鄭成思的著作權(quán),故訴至法院,被告只是提供在線服務(wù)，并未開放下載功能，一、二審法院認定“書生公司未經(jīng)鄭成思許可，將其享有著作權(quán)的涉案圖書上載于書生之家網(wǎng)站上供公眾瀏覽，侵犯了鄭成思對上述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播案例：華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司訴北京華網(wǎng)匯通技術(shù)服務(wù)有限公司侵犯電影發(fā)行權(quán)糾紛案 華夏電影發(fā)行公司依據(jù)與中國電影集團公司電影進出口分公司簽訂的合同，取得了電影終結(jié)者3在中國地區(qū)的獨家發(fā)行權(quán)。而華網(wǎng)匯通技術(shù)服務(wù)公司和湖南在線網(wǎng)絡(luò)傳播公司未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)上上載了該影片，供用戶有償下載。華夏電影發(fā)行公司即以兩家公司侵犯其“獨家發(fā)行權(quán)”為由提起法院審理后認為，根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)人可以采用多種方式行使其對作品享有的著作權(quán)，也可以將其中的某種方式授權(quán)他人行使。但是著作權(quán)人未明確授予的權(quán)利，他人不得行使，否則將侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)利。華夏電影發(fā)行公司對影片終結(jié)者3僅享有影院獨家發(fā)行權(quán)，故其僅能就侵犯該權(quán)利的行為提出主張。但本案中，華夏電影發(fā)行公司所主張的華網(wǎng)匯通技術(shù)服務(wù)公司和湖南在線網(wǎng)絡(luò)傳播公司未經(jīng)許可，通過網(wǎng)絡(luò)擅自上載并傳播該影片的行為，并未落入其對該影片所享有的影院獨家發(fā)行權(quán)范疇。因此，華夏電影發(fā)行公司以獨家發(fā)行權(quán)被侵犯為由提出的訴訟請求，本院均不予支持。n 1、著作權(quán)與鄰接權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別有哪些？2、各項鄰接權(quán)的內(nèi)容和保護期限是如何規(guī)定的？商標法 11案例：商標是先使用的受法律保護,還是注冊的受法律保護? n 案情某電視機廠甲廠生產(chǎn)的“菊花”牌電視機,質(zhì)量優(yōu)良,價格適中,售后服務(wù)好,深受廣大用戶歡迎。后該廠的一名技術(shù)人員受聘于鄰省一家生產(chǎn)“中意”牌電視機的工廠,擔(dān)任了乙廠的技術(shù)副廠長,為扭轉(zhuǎn)乙廠虧損落后的生產(chǎn)局面,乙廠一方面在技術(shù)上加大力度進行革新改造; 另一方面希望通過改變產(chǎn)品名稱打開銷路。當?shù)弥讖S的商標還未注冊的情況下,便向商標局申請注冊了“菊花”牌商標。此后,產(chǎn)品銷路大有好轉(zhuǎn)。甲廠得知這一情況后,以該品牌是自己首先創(chuàng)出,先使用為由,要求乙廠停止使用該商標。而乙廠則認為該商標自己已經(jīng)注冊,享有商標專用權(quán),要求甲廠停止使用。為此,雙方發(fā)生糾紛。n 問題本案中誰是侵權(quán)人? n 答案與分析甲廠是侵權(quán)人,侵犯了乙廠的商標專用權(quán)。 理由如下:商標是用來區(qū)別不同商品生產(chǎn)者或經(jīng)營者的商品或服務(wù)的一種標記,商標只有經(jīng)過注冊,商標權(quán)人才依法事有商標專用權(quán)。依據(jù)我國商標法的規(guī)定,我國采用自愿注冊與強制注冊相結(jié)合的原則,除人用藥品和煙草制品必須使用注冊商標外,其他商品的商標不注冊亦可使用,但是注