MP3侵害著作權(quán)問題之研究.doc

此文檔收集于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系網(wǎng)站刪除MP3侵害著作權(quán)問題之研究（一）壹、前言 全球的傳統(tǒng)唱片業(yè)者正面臨一場艱困的光盤(CD)市場及智能財(cái)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)，一九九六年竄起的網(wǎng)絡(luò)音樂格式MP3，已經(jīng)成為顛覆傳統(tǒng)唱片通路的殺手。據(jù)指出，目前全球唱片市場的規(guī)模每年達(dá)380億美元，而僅僅是美國的唱片工業(yè)，一九九八年因MP3損失350億美元；臺灣地區(qū)的唱片業(yè)也不例外，一九九八年一整年業(yè)績下降約22%，亦即損失了約新臺幣30億元，其中又以非法MP3音樂傳播占最大宗1 。 按MP3的全名是MPEG Audio Layer 3，是一種以計(jì)算機(jī)播放、儲存數(shù)字音樂的格式。MPEG是Moving Picture Experts Group(動(dòng)態(tài)影象專業(yè)團(tuán)體)的縮寫，此國際團(tuán)體所制定的MPEG標(biāo)準(zhǔn)已被廣泛地應(yīng)用在各種多媒體產(chǎn)品中(例如VCD、DVD影片等)。自字面而言，吾人不難推想MPEG Layer 3或MP3系MPEG的聲音壓縮標(biāo)準(zhǔn)之一，MP3是MPEG影音標(biāo)準(zhǔn)中的第三層階聲音壓縮標(biāo)準(zhǔn)，MP3改善了MP1、MP2前兩層階的缺點(diǎn)，乃針對低取樣率的聲音所設(shè)計(jì)，此層階大幅提高了音頻的分辨率18倍，是目前MPEG標(biāo)準(zhǔn)中最強(qiáng)的聲音編碼方法2 。 MP3之所以令唱片公司戒慎恐懼，是因?yàn)榻?jīng)由MP3聲音壓縮技術(shù)，可以把一般CD所需要的音訊檔案儲存空間，降低至原本的1/12到1/15。簡言之，現(xiàn)有一片流行音樂CD約650MB，儲存一首5分鐘的歌曲需要50MB的空間，因此僅收錄12首歌，但是MP3可將檔案壓縮，一片光盤可收錄百首歌曲以上3 。即使部份高低音會產(chǎn)生些許失真4 ，對于消費(fèi)者卻相當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)惠，加上燒錄機(jī)與光盤的價(jià)格愈來愈便宜，轉(zhuǎn)制的數(shù)字檔案又可透過網(wǎng)絡(luò)流傳，因此不少人開始將CD唱片上的音樂轉(zhuǎn)制成MP3文件，再放在網(wǎng)絡(luò)上，供網(wǎng)友免費(fèi)下載5 。亦有網(wǎng)絡(luò)業(yè)者專門開發(fā)MP3音樂產(chǎn)品，例如邁威寶網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)(北京)有限公司在北京20所大學(xué)校園舉辦了我的網(wǎng)、歡樂調(diào)頻校園歌曲演唱會，并將挑選優(yōu)秀的原創(chuàng)校園歌曲歌手錄制首張MP3校園歌曲專輯，進(jìn)行全球發(fā)行6 。 MP3音樂在三年多前推出時(shí)，并未引起大眾的關(guān)注，唱片業(yè)者也認(rèn)為，這祗是網(wǎng)絡(luò)族的新玩意，屬于小眾市場，毋需過度反應(yīng)。但是一九九八年十月美國鉆石(Diamond)多媒體公司宣布推出掌上型MP3播放器Rio時(shí)，由于可能會惡化MP3對智財(cái)權(quán)的侵害問題，唱片業(yè)者決定向MP3宣戰(zhàn)。本文以下即擬先行介紹美國近兩年來包括前揭案例在內(nèi)的若干針對MP3提起的主要侵害著作權(quán)訟案，包括討論涉案的爭點(diǎn)與判決結(jié)果可能對MP3音樂播放產(chǎn)生的沖擊，并自WIPO兩項(xiàng)著作權(quán)公約以及兩岸著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定與案例進(jìn)行分析與評論，最后則擬提出本文的結(jié)論與建議，俾供各界特別是企業(yè)界參考應(yīng)用。 貳、美國主要MP3侵害著作權(quán)訴訟審理現(xiàn)況暨總評 一、美國主要MP3侵害著作權(quán)案案情摘要 (一)、RIAA v. Diamond Multimedia Inc.7 (被告生產(chǎn)MP3 Rio隨身聽被控侵害著作權(quán)案) 如同前述，MP3不但已經(jīng)造成美國唱片業(yè)者流失大量的消費(fèi)群，還使得唱片公司每年損失50億美元的收入，因此當(dāng)生產(chǎn)聲卡起家的美國Diamond公司開始販?zhǔn)鄄シ臡P3隨身聽時(shí)，美國RIAA就與之展開一場生死之爭。 本案發(fā)生于一九九八年十月，因本案被告Diamond公司有鑒于MP3技術(shù)能將音樂壓縮成原長度的1/12的數(shù)字錄音檔案，而且絲毫不影響在網(wǎng)絡(luò)上播放的音質(zhì)，又能方便網(wǎng)絡(luò)族下載后快速儲存在個(gè)人計(jì)算機(jī)的硬盤中，播放MP3格式音樂檔案的隨身聽勢必成為市場上的新寵兒，于是生產(chǎn)可以播放MP3音樂檔案的隨身聽，并決定于一九九八年十一月廿三日起販?zhǔn)郏伺e遭到RIAA的嚴(yán)重反彈8 。同年十月九日，RIAA以Diamond公司違反美國現(xiàn)行著作權(quán)法第十章第十七條為由，要求加州地方法院禁止Diamond販?zhǔn)跰P3隨身聽；法院認(rèn)為雖然MP3隨身聽?wèi)?yīng)受該法的規(guī)范，但其販?zhǔn)鄄⒉粯?gòu)成無法回復(fù)的損害(irreparable injury)，故駁回RIAA的請求。 Diamond公司所生產(chǎn)的隨身聽名為Rio，內(nèi)存容量為32MB，雖然不大，但可以外接記憶卡以增加記憶容量，正因?yàn)橛洃浛ㄍ饨涌梢砸苿?dòng)的特性，使用者能夠?qū)⑵溆?jì)算機(jī)中的MP3音樂錄到該記憶卡上，也可以將錄妥音樂的外接記憶卡轉(zhuǎn)借予其它Rio使用者，就Rio本身的功能而言，它只能播放，除非連接計(jì)算機(jī)，否則不能錄音；另外，Rio沒有輸出功能，所以也無法將錄進(jìn)去的音樂傳輸?shù)狡渌O(shè)備上9 。 綦言之，RIAA認(rèn)為這種名為Rio MP3(以下簡稱Rio)的隨身聽涉及數(shù)字化音樂著作的利用尺度問題，將危及唱片業(yè)者的生存，所以于Rio尚未正式行銷前就控告Diamond，主張Rio屬于一九九二年家用錄音法(Audio Home Recording Act of l992，以下簡稱AHRA)，即美國現(xiàn)行著作權(quán)法第十章所定義的數(shù)字錄音設(shè)備(digital audio recording device)之一種。 Diamond就RIAA的主張加以反駁，認(rèn)為Rio的功能只是單純地將已經(jīng)被壓縮的音樂檔案重新播放(playback)，并不具有獨(dú)立的錄音功能(independently capable of making recordings)，故Rio不算是錄音設(shè)備的一種，不應(yīng)包含在家用錄音法定義下的數(shù)字錄音設(shè)備范圍內(nèi)。針對此點(diǎn)，法院反對Diamond的主張，理由有二： 1. 就法條文字而言，該法僅要求數(shù)字錄音設(shè)備具有錄音功能，并未規(guī)定此一功能必須獨(dú)立運(yùn)作； 2. 若采取Diamond對于法條的解釋，將違反該法保護(hù)著作權(quán)人的立法目的。 法院所未解決的問題者為，在同時(shí)運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)、個(gè)人用計(jì)算機(jī)及隨身設(shè)備(portable device)等數(shù)種媒介的情況下，如何界定錄音、以及下載檔案是否也算是錄音？ 雖然法院裁定Rio屬于AHRA所要規(guī)范的對象，但販?zhǔn)跼io對于著作權(quán)人形成的損害，可因適用該法中關(guān)于權(quán)利金(royalty)分配的規(guī)定獲得補(bǔ)救，而非不可回復(fù)的損害，因此駁回RIAA的請求。根據(jù)該法規(guī)定。任何生產(chǎn)數(shù)字錄音設(shè)備的廠商都必須在其所生產(chǎn)的設(shè)備中裝置連續(xù)著作權(quán)管理系統(tǒng)(serial copyright management system, 以下簡稱SCMS)或其它具有相同功能的系統(tǒng)，以避免數(shù)字錄音檔案遭不法盜錄。此外，為了彌補(bǔ)著作權(quán)人因?yàn)橄M(fèi)者自行使用數(shù)字錄音設(shè)備錄制音樂以后，在音樂產(chǎn)品銷售上所可能產(chǎn)生的損失，生產(chǎn)數(shù)字錄音設(shè)備的廠商還必須向美國著作權(quán)局(U.S. Copyright Office)提存權(quán)利金，以便將其分配給相關(guān)著作權(quán)人，法院認(rèn)為，Diamond因?yàn)闆]有提存權(quán)利金，也沒有在Rio中使用任何足以防止盜錄的技術(shù)，所造成對于著作權(quán)人的損害，正是AHRA中關(guān)于權(quán)利金分配的規(guī)定所要填補(bǔ)的10 。 RIAA隨即向聯(lián)邦第九巡迥上訴法院提出上訴。RIAA主張Diamond生產(chǎn)的 Rio并未依照AHRA的規(guī)定安裝SCMS，也未給付該法中用以補(bǔ)償著作權(quán)人的權(quán)利金。針對此二訴因(causes of action)，上訴法院審理本案時(shí)認(rèn)為，根據(jù)AHRA的規(guī)定，Rio要成為該法定義下的數(shù)字錄音設(shè)備有兩種可能：第一、Rio能夠直接地錄音；第二、Rio能夠間接地經(jīng)由傳輸而錄音。(屬于AHRA的數(shù)字錄音設(shè)備包括CD、數(shù)字錄音帶、卡式錄音帶、LP以及迷你磁盤片。) 關(guān)于第一種可能，上訴法院法官認(rèn)為，Rio本身只具備播放的功能，Rio播放的音樂則是藉由計(jì)算機(jī)硬盤(Hard Disks; HD)所重制，而計(jì)算機(jī)亦非AHRA所規(guī)定的數(shù)字錄音設(shè)備的一種，因此，這種可能無法成立。至于第二種可能，上訴法院法官認(rèn)為，AHRA規(guī)定的間接錄音，應(yīng)該是指使用者可以經(jīng)由復(fù)制從AHRA定義的數(shù)字錄音設(shè)備傳輸出來的音樂間接地完成錄音。而Rio并不能復(fù)制AHRA定義之?dāng)?shù)字錄音設(shè)備傳輸出來的音樂，只能經(jīng)過外接線路的方式復(fù)制計(jì)算機(jī)HD中的數(shù)字音樂檔案，因此，這種可能也不成立。既然Rio不符合這兩種可能，Rio當(dāng)然不屬于AHRA規(guī)范的數(shù)字錄音設(shè)備，因此不適用AHRA之規(guī)定。相反地，上訴法院法官甚至認(rèn)為，使用Rio完全符合AHRA法案促進(jìn)個(gè)人使用的立法精神。聯(lián)邦第九巡回上訴法院于一九九九年六月十五日仍然判決RIAA敗訴，此結(jié)果令RIAA非常失望，然而對Diamond公司以及其它制造播放數(shù)字音樂計(jì)算機(jī)設(shè)備產(chǎn)品的廠商而言，卻是一項(xiàng)超級大勝利。 Diamond公司為了表示誠意并減少各界的抨擊，曾特地在Rio的軟件中加入反盜拷的系統(tǒng)，該系統(tǒng)可以讓消費(fèi)者在聆聽一至兩首從網(wǎng)絡(luò)上下載的音樂之后，就將Rio隨身聽自動(dòng)鎖住。此舉立意甚好，可惜未能得到RIAA的正面響應(yīng)，對于雙方的訴訟，也未產(chǎn)生任何緩和作用。RIAA則對本判決大表失望11 。惟兩造嗣已決定終止訴訟，其和解條件不公開12 。 事實(shí)上，為了抵制利用計(jì)算機(jī)軟件經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)盜錄音樂的趨勢，RIAA于一九九八年十二月十五日宣布與唱片公司及科技專才合資，計(jì)畫發(fā)展出一套從網(wǎng)絡(luò)下載音樂的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格。主要唱片公司與電子硬件業(yè)者已組成一個(gè)名為安全數(shù)字音樂先鋒(the Secure Digital Music Initiative, SDMI)的組織，希望能結(jié)合錄音、電子以及計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)，共同為音樂的安全數(shù)字化分類，采行一項(xiàng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。一九九九年六月廿八日，SDMI宣布，音樂與電子業(yè)者將攜手合作，研發(fā)可以限制播放盜版音樂的安全過濾技術(shù)，防止有版權(quán)音樂被轉(zhuǎn)成數(shù)字形式在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上非法傳播。這顯然是急欲販?zhǔn)鄄シ艛?shù)字音樂器材的電子業(yè)者，與希望確保購入之音樂軟件版權(quán)的主要唱片公司之間恪于整體形勢的一種妥協(xié)。 參加SDMI的BMG、EMI、新力、環(huán)球音樂集團(tuán)、華納音樂集團(tuán)等五大唱片公司都支持如下分兩階段實(shí)施的協(xié)議。在第一階段，可攜式播放器材可以播放所有的MP3音樂，不對是否有版權(quán)保護(hù)作任何區(qū)別與限制，但到第二階段，播放的硬件就必須只能播放受到版權(quán)保護(hù)的音樂。倘若其它廠商仿效Diamond的做法，RIAA將繼續(xù)循訴訟管道解決問題，除非該廠商保證其所播放的MP3格式檔案都經(jīng)過著作權(quán)人的事前同意13 。由是觀之，美國唱片業(yè)者本身似乎意識到興訟并非保障其權(quán)益的有效方法，善用加解密的網(wǎng)絡(luò)安全防護(hù)措施才是解決非法MP3音樂的正本清源之道。 (二)、RIAA v. MP3.com(被告制造未經(jīng)授權(quán)的數(shù)字音樂目錄被控侵害著作權(quán)案)14 MP3.com是一家總部設(shè)于加州圣地亞哥，提供免費(fèi)音樂下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)音樂公司，一九九九年十一月在納斯達(dá)克上市當(dāng)天，28美元的股價(jià)就上漲到35.31美元，漲幅超過26%，交易量達(dá)到1600萬股，其股價(jià)最高時(shí)一度達(dá)到105美元，總市值達(dá)69億美元，超過了著名的老牌唱片公司EMI的64億美元。今(二)年元月時(shí)，MP3.com剛剛推出了一項(xiàng)新的服務(wù)，在網(wǎng)站上建立了一個(gè)龐大的MyMP3.com音樂數(shù)據(jù)庫，凡是擁有這些歌曲的CD使用者，均可至網(wǎng)站上下載該等CD的MP3版本。此舉卻引起了RIAA的反感15 。 今(二)年元月，MP3.com被RIAA起訴，RIAA與新力、華納、EMI、環(huán)球和BMG五大唱片公司聯(lián)合指控MP3.com制造了多達(dá)四萬五千張CD的未經(jīng)授權(quán)的數(shù)字音樂目錄，其中許多作品的版權(quán)所有者是RIAA的會員。RIAA要求MP3.com為受到侵權(quán)的每張CD專輯賠償15萬美元，結(jié)算下來，MP3.com將為此支付近70億美元的損害賠償。四月廿八日，曼哈坦聯(lián)邦地區(qū)法院判定MP3.com侵犯了唱片業(yè)者的著作權(quán)，但賠償細(xì)節(jié)尚未確定。 質(zhì)言之，Rakoff法官判定被告MyMP3.com服務(wù)侵害了原告環(huán)球等公司在不同唱片的著作權(quán)，MP3.com則辯稱在其廣告中其服務(wù)準(zhǔn)許使用者自任何其等可以進(jìn)入網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的地點(diǎn)儲存與聆聽其等的CD，為了展開服務(wù)，被告購買了大量包含原告唱片在內(nèi)的CD，將之轉(zhuǎn)換成MP3檔案，并且儲存在其服務(wù)器內(nèi)，希望接觸任何在此等檔案歌曲的使用者首先必須向被告證明其擁有一片包含涉案歌曲在內(nèi)的CD(借著將CD安裝在計(jì)算機(jī)上)，或向一個(gè)指定的線上出賣人購買該CD，一旦使用者滿足此項(xiàng)要件，其將獲準(zhǔn)免費(fèi)接觸被告服務(wù)器(原告CD的MP3檔案就是在此產(chǎn)生)MP3檔案所在。 法院判定被告將原告CD轉(zhuǎn)換為MP3檔案。并以上述方式向使用者提供對前揭檔案的通路的行為，侵害了原告在此等唱片的著作權(quán)。此外，法官拒絕了被告的主張，亦即此系合理使用原告的唱片，因?yàn)槠浠顒?dòng)使原始的唱片改變型態(tài)(transform)。相反地，法院判定在本案中，未獲授權(quán)的復(fù)制品正在其它的媒體中予以再傳輸(unauthorized copies are being retransmitted in another medium)16 ，因而違反了著作權(quán)法。 六月九日，MP3.com與華納、BMG以及EMI、新力公司分別達(dá)成和解。雖然，MP3.com與華納、BMG的和解與授權(quán)協(xié)議未公開，MP3.com將會向RIAA支付高達(dá)1100萬美元每位使用者每年的使用費(fèi)，以透過MP3.com的服務(wù)在未來使用RIAA的音樂圖書館。在MP3.com與新力、EMI的和解部份，新力同意在雙方簽署一份使用新力歌曲的非專屬協(xié)議以外，MP3.com尚須支付一筆不公開的費(fèi)用17 。九月六日(美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間)，在環(huán)球音樂公司控訴MP3.com侵害著作權(quán)案中，Rakoff法官判定MP3敗訴，MP3必須為侵權(quán)的CD支付每張25,000美元的賠償，但具體的數(shù)目是由十一月十三日開庭的上訴法院審理決定18 。 (三)、RIAA v. Napster(被告向網(wǎng)絡(luò)族提供MP3文件共享軟件被控侵害著作權(quán)案)19 一九九九年九月，十九歲的Shawn Fanning和二十歲的Sean Parker在美國加州創(chuàng)立了Napster公司，該公司發(fā)布的Napster軟件使得尋找和共享MP3變得異常容易。此項(xiàng)軟件非比尋常之處，在于Napster的服務(wù)器上沒有置放一個(gè)MP3檔案，相反地，MP3放在使用者個(gè)人的計(jì)算機(jī)上，Napster扮演了一個(gè)MP3搜尋引擎的角色，使用者可以自其它Napster使用者處下載MP3檔案。Napster公司是美國目前影響最大的音樂在線公司，Napster公司在廣大的使用者群中構(gòu)造了一個(gè)龐大的虛擬音樂社區(qū)。Napster公司積聚了強(qiáng)大的搜尋、聊天、文件傳輸以及播放功能，每一個(gè)使用Napster的使用者既是內(nèi)容的提供者，也是內(nèi)容的使用者。Napster令使用者之間能方便地交流各自的MP3。不久之前，Napster公司尚被好事者增加了一個(gè)新的功能，搖身變成為Wrapster，放在互聯(lián)網(wǎng)上供大眾使用。此項(xiàng)新的Wrapster，不但可以讓使用者交換MP3，而且能使使用者交換各種電影視頻以及軟件，Napster與MP3.com不同者為，MP3.com直接提供了MP3檔案，而Napster公司則未直接提供MP3檔案，其所提供者為便于MP3檔案傳輸?shù)能浖?0 。 一九九九年十二月七日，RIAA代表新力、華納、維京、BMG、Motown等七家唱片公司，以違反著作權(quán)法為由，對Napster公司提起訴訟，稱Napster向網(wǎng)絡(luò)族提供MP3檔案共享軟件侵犯了音樂著作權(quán)，要求法院關(guān)閉該公司并賠償損失一億美元。誠如前述，Napster提供其使用者在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上尋找MP3音樂檔案的搜尋引擎，以及尋回與播送想要的檔案的一個(gè)機(jī)制。Napster公司主張其著作權(quán)侵害責(zé)任應(yīng)依一九九八年數(shù)字千禧年著作權(quán)法(the Digital Millennium Copyright Act of 1998, 以下簡稱DMCA)21 第512條(a)項(xiàng)予以限制。按DMCA第512條(a)項(xiàng)系于下列情況限制網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供貨商(Internet Service Provider, 以下簡稱ISP)的侵權(quán)責(zé)任：由于(服務(wù))供貨商的傳輸，引導(dǎo)或?qū)ν高^服務(wù)供貨商所控制或經(jīng)營的系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)提供信息聯(lián)機(jī)，或是由于在該等傳輸、引導(dǎo)或提供聯(lián)機(jī)過程的中間與暫時(shí)性的資料儲存。簡言之，本條限制了ISP由其使用者所構(gòu)成的著作權(quán)侵權(quán)行為責(zé)任。 不論如何，如擬引用DMCA第512條(a)項(xiàng)主張其著作權(quán)侵害限制責(zé)任，ISP的行為應(yīng)符合以下五種條件： 1. 傳輸行為必須是由他人，而不是由ISP所發(fā)動(dòng)者； 2. 該項(xiàng)傳輸、引導(dǎo)或提供信息聯(lián)機(jī)系由自動(dòng)科技程序所執(zhí)行，而未由ISP選取信息； 3. ISP并未選定信息的接收人，而系應(yīng)其它客戶要求的自動(dòng)應(yīng)答； 4. 任何中間形成的重制信息除能被預(yù)期的接收人接觸以外，通常不能被其它任何其它人取得，而且ISP保存這些重制信息的時(shí)間并未超過合理必要的期限；以及 5. ISP并未改變信息在傳輸過程中的內(nèi)容。 法院在駁回Napster公司簡易訴訟的申請時(shí)，判定Napster公司基于如下兩項(xiàng)理由未能適用前揭避風(fēng)港條款(safe harbor clause)：第一，法院認(rèn)為Napster公司并未透過其系統(tǒng)傳輸、引導(dǎo)或提供信息聯(lián)機(jī)，因此不是一個(gè)ISP，Napster公司的角色并非一個(gè)信息的被動(dòng)傳輸管道；相反地，Napster公司提供了搜尋與接觸受著作權(quán)保護(hù)信息的方法；第二，法院指出DMCA第512條(i)項(xiàng)要求ISP制定一個(gè)著作權(quán)遵守政策(copyright compliance policy)，如果其欲享受避風(fēng)港條款的好處，即使Napster公司是一個(gè)ISP，法院的結(jié)論為，其著作權(quán)遵守政策并不完備22 。 今(二)年七月廿六日，美國聯(lián)邦地方法院法官M(fèi)arilyn Hall Ratel在兩個(gè)小時(shí)的聽證會以后發(fā)布禁止命令，暫時(shí)關(guān)閉Napster網(wǎng)站，該禁止命令在美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間(七月廿八日，星期五)中午十二點(diǎn)以后生效，惟美國第九巡回上訴法院在該周五又同意延緩是項(xiàng)禁令，目前原被兩造均在上訴中23 。 (四)、MP3侵害著作權(quán)案例總評 1.法律分析與預(yù)測 MP3檔案的技術(shù)，聯(lián)合Rio隨身聽以及MP3.com與Napster的網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)配送模式，呈現(xiàn)了網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)被用作個(gè)人自動(dòng)點(diǎn)唱機(jī)(personal jukebox)的可能性。然而針對此項(xiàng)脫穎而出的商業(yè)模式的法定標(biāo)準(zhǔn)，卻未如同其傳統(tǒng)上針對自動(dòng)點(diǎn)唱機(jī)所制定者一樣寬大為懷，美國唱片工業(yè)也許已從其過去的錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)，并且已然有效地引用著作權(quán)法。進(jìn)而言之，伯恩公約第11條雖然未于前揭討論的案例中被引用，其仍系有爭論可能性地站在美國唱片工業(yè)這一邊。 不論如何，吾人不應(yīng)忽視合理使用(fair use doctrine)24 原則。MP3.com有關(guān)便利(convenience)的主張，與最高法院在Sony家用錄像機(jī)案25 所接受與進(jìn)而判定準(zhǔn)許時(shí)間變換(time shift)的家用錄像屬于合理使用之主張，是一致的(consistent)。吾人如擬區(qū)分透過一個(gè)VCR錄制與經(jīng)由在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上可取得的技術(shù)錄制之間的差別，可謂膚淺與表面者。不論如何，其問題在于辨別受重制信息的來源。以錄像重制而言，廣播電視臺與有線電視臺控制了內(nèi)容的輸入，公司必須借著與著作權(quán)人談判或本身取得著作權(quán)，獲得許可以播放著作。 而在MP3檔案的傳輸方面，其問題產(chǎn)生自辨別內(nèi)容的提供者，如果盜版的檔案是透過網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)散布者，原創(chuàng)者可能無法將之辨別出來。例如Napster程序也許會協(xié)助散布盜版的著作。不論如何，散布盜版著作的問題并非配送模式例如MP3.com的本意，其提供使用者將其已合法購買歌曲予以儲存與取得的服務(wù)，吾人為何應(yīng)該區(qū)分是否一個(gè)已購買一片CD的使用者在家中的CD播放器或透過MyMP3.com服務(wù)在任何地點(diǎn)播放CD？專家Shubha Ghosh律師指出，法院在MP3.com案未判定為合理使用，誠屬錯(cuò)誤26 。 透過涉及Rio隨身聽、MP3.com以及Napster三部曲案件，已發(fā)展出一套似乎對MP3技術(shù)使用者有敵意的(hostile)法律，相關(guān)的爭論將持續(xù)產(chǎn)生，而技術(shù)將在成熟與應(yīng)用方面有所改進(jìn)。事實(shí)上，即使法院原先所要頒布的禁令確實(shí)使Napster停止其目前的服務(wù)，也無法對已透過Napster軟件下載了無數(shù)MP3歌曲的將近2000萬人產(chǎn)生任何直接的影響；因?yàn)闃访砸讶徽抑《姆椒?，例如Grurtella與Freenet，沒有了Napster，類似的服務(wù)依舊可以完成下載。二年七月廿六日，PC Data Online公布的一項(xiàng)調(diào)查即表明，網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上音樂的自由下載與共享已經(jīng)深入人心，人們大多不愿為網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上的音樂付費(fèi)，此點(diǎn)顯示唱片界落后于技術(shù)的發(fā)展27 。 然而，也許在最后，不論是否透過法院或立法機(jī)構(gòu)28 ，將會集中于一項(xiàng)似乎對自動(dòng)點(diǎn)唱機(jī)有用的模式，亦即以強(qiáng)制授權(quán)方案或自愿談判授權(quán)方案運(yùn)作的授權(quán)制度。雖然廿世紀(jì)初被標(biāo)記為對音樂工業(yè)給予相當(dāng)微弱的保護(hù)，但是在世紀(jì)末已然增強(qiáng)了保護(hù)。不論如何，樂隊(duì)將繼續(xù)演奏并將支付演奏音樂的費(fèi)用29 。 2.從Napster案看著作權(quán)的教訓(xùn) 雖然Napster案最終勝負(fù)誰屬，目前尚不得而知，但是本案的影響卻早已波及各個(gè)行業(yè)，由于本案是新興的網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與著作權(quán)人權(quán)利的首次正面法律交鋒，因此在音樂界內(nèi)外均引起廣泛的注意與情緒反應(yīng)。例如專家Dong Iseberg律師即自其親自使用MyMP3.com服務(wù)與Altavista搜尋引擎成功尋獲一首最近由名歌星Madonna重唱的老歌American Pie的旋律與歌詞的經(jīng)驗(yàn)中指出：為何Napster會為了其所開發(fā)的所謂網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)指引服務(wù)(Internet directory service)備受音樂工業(yè)的全面攻擊，而Altavista以及其它傳統(tǒng)的搜尋引擎，顯然在提供附帶音樂作品詞曲鏈接服務(wù)時(shí)，完全沒有被唱片業(yè)者訴請法院勒令關(guān)閉的風(fēng)險(xiǎn)？當(dāng)然Iseberg律師也特別強(qiáng)調(diào)其并非想要鼓勵(lì)唱片業(yè)者對Altavista、Yahoo、Lycos等搜尋引擎提出訴訟，祗是感受到在Napster案中人們對著作權(quán)法的理解，似乎已在情緒反應(yīng)中迷失方向30 。拋開情緒反應(yīng)不論，Iseberg律師指出，下列數(shù)點(diǎn)值得吾人注意美國著作權(quán)法的適用： l 著作權(quán)教訓(xùn)之1著作權(quán)法保護(hù)歌曲 美國著作權(quán)法第102條(a)項(xiàng)規(guī)定：著作權(quán)保護(hù)存在于.音樂著作，包括任何補(bǔ)充文字。 l 著作權(quán)教訓(xùn)之2重制歌曲典型地構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán) 除了若干例外以外，著作權(quán)人(例如一個(gè)音樂發(fā)行公司)依法具有重制與散布(to reproduce and distribute)受著作權(quán)保護(hù)著作的專屬權(quán)利。當(dāng)然，若干有限度的重制可能是合法的，著作權(quán)人可能會同意重制(正如許多較小的樂隊(duì)顯然依賴Napster如此為之)，然而受著作權(quán)保護(hù)歌曲的未受允準(zhǔn)的廣泛重制，顯然違反了智能財(cái)產(chǎn)權(quán)法。 l 著作權(quán)教訓(xùn)之3一方當(dāng)事人可能會遭判定為他方當(dāng)事人構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)任，此系眾所周知的輔助或代理侵害(contributory or vicarious infringement)31 。 而有若干有趣案例涉及在此法領(lǐng)域的跳蚤市場(flea market)，在該等案件中，物理空地的所有人須為銷售仿冒品的攤販承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任32 。一九九七年一位曾在國會聽證會作證人士預(yù)言式地表示：網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)是所有跳蚤市場的母親，而其不但在周六開張，其每日、每周的每個(gè)小時(shí)都在營業(yè)。 l 著作權(quán)教訓(xùn)之4著作權(quán)法包括對服務(wù)供貨商的特定例外 此等新近制訂的例外防止了AOL、EarthLink以及其等的競爭者為使用者的非法行為負(fù)責(zé)。當(dāng)然，這種規(guī)定很合理，因?yàn)锳OL不可能監(jiān)控其使用者在線上的所做的每一件事情(其使用者也不可能準(zhǔn)許此種侵害其隱私權(quán)的作法)。 不幸者為，上述的四種教訓(xùn)仍然不能對目前根本的問題提供答案，Napster是否在法律上須為全然已經(jīng)發(fā)生的著作權(quán)侵害負(fù)責(zé)？也許是的。如果法院判定Napster社區(qū)正與跳蚤市場一般。也許不是，如果法院認(rèn)為Napster作為一個(gè)服務(wù)供貨商適格(qualified)。 總而言之，美國著作權(quán)法的存在是因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定國會促進(jìn)科學(xué)與有用藝術(shù)的進(jìn)步(to promote the progress of science and useful arts，最終，Napster案的結(jié)果可能須依賴是否其服務(wù)鼓勵(lì)或打擊音樂，而在此項(xiàng)爭點(diǎn)上目前尚缺乏看法一致的陪審團(tuán)。 3.從MyMP3.com被判鉅額法定損害賠償看徑行上下載MP3檔案者的法律風(fēng)險(xiǎn) 如前所述，今年九月六日，Rakoff法官在UMG Recording v. MyMP3.com案中，準(zhǔn)予原告自MP3.com系統(tǒng)上載每張CD 25,000美元的法定損害賠償(statutory damage)，據(jù)MP3.com表示，原告在其系統(tǒng)上所擁有的CD不超過4,700張，而原告主張其數(shù)目為接近10,000張，不論如何，后者的主張使得損害賠償介于118百萬美元與250百萬美元之間。 由此看來，法定損害賠償儼然成為做為原告的著作權(quán)人軍械庫(arsenal)中的主要武器，其潛在的用途為可以阻礙(defer)透過網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上傳下載音樂，在所有的著作權(quán)案件中祗要原告有此意愿，應(yīng)可獲得法定損害賠償。對原告而言，即使其實(shí)際上市場的損害也許非常微小，或難以計(jì)算予以確定，仍可獲得法定損害賠償。雖然技術(shù)上法定損害賠償并非懲罰性賠償(punctive damage)，但是在美國傳統(tǒng)侵權(quán)行為意識中，損害賠償可以設(shè)計(jì)為懲罰某人，其用意為傳送一個(gè)強(qiáng)烈的訊息：不要侵權(quán)！ (1).美國著作權(quán)法的規(guī)定 未獲授權(quán)而使用受著作權(quán)保護(hù)資料的涉案當(dāng)事人的主要誤解之一就是其等僅對實(shí)際賺得的利潤或?qū)υ娴恼嬲龘p失負(fù)責(zé)，此可見諸一九七六年著作權(quán)法第504條(a)項(xiàng)(1)款，規(guī)定著作權(quán)侵害人須為 著作權(quán)人的實(shí)際損害與任何侵害人的額外利潤負(fù)責(zé)。 不論如何，第504條(c)項(xiàng)，賦予原告其它選擇，亦即法定損害賠償。該條項(xiàng)規(guī)定：著作權(quán)人得在最終判決發(fā)布以前任何時(shí)間，選定針對在訴訟中涉及的所有侵害給予法定損害賠償，以取代對實(shí)際損害與利潤的補(bǔ)償。因此，原告擁有是否和會計(jì)師與經(jīng)濟(jì)學(xué)家展開場嚴(yán)肅的戰(zhàn)斗，或者請求法院判定誠如第504條(c)項(xiàng)所載明之其認(rèn)為正當(dāng)?shù)膿p害賠償額的選擇。 所謂法院認(rèn)為正當(dāng)?shù)?considers just)存有很大的擺動(dòng)空間(wiggle room)，而在一九九九年，國會增加了賠償數(shù)額。在原告未能證明侵害是故意(willful)的情況下，著作權(quán)法準(zhǔn)予一個(gè)每件侵害不少于750美元或超過30,000美元的數(shù)目。不論如何，如法院判定被告的行為是故意為之，法院擁有下列的自由裁量權(quán)：增加法定損害賠償額至每件侵害不超過150,000美元。 是以，依據(jù)法院對故意與正當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，在一項(xiàng)著作權(quán)侵害訴訟中的被告也許會面臨每件侵害高達(dá)150000美元的損害賠償責(zé)任。雖然，以最高額賠償?shù)睦由袑俸币?，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告實(shí)際損失的損害賠償則有可能。法定損害賠償?shù)闹饕靡鉃榧乃鸵粋€(gè)訊息，并具有螫刺或令人感到疼痛的效果。 在一九九八年以前，法定損害賠償祗能由法官決定，雖然著作權(quán)法明文規(guī)定為法院(the court)，最高法院判定憲法第7修正案要求法定損害賠償應(yīng)為陪審團(tuán)(jury)的爭點(diǎn)，如一方當(dāng)事人做如是請求。因此，法定損害賠償現(xiàn)已成為一張非?；靵y的牌(wild card)。 (2).若干案例 據(jù)專家Michael Landau律師指出，Engel v. wild Oats, Inc.可做為一個(gè)取代實(shí)際損害賠償?shù)姆ǘ〒p害賠償適例。本案涉及在T-恤上復(fù)制未獲攝影師Ruth Orkin授權(quán)的著作，原告獲判2萬美元法定損害賠償，而被告自T-恤銷售所得利潤僅為1,200美元34 。 也許最常使用法定損害賠償?shù)那闆r見于涉及在旅館或商店未獲授權(quán)播放音樂，其通常的情節(jié)如下：ASCAP或BMI，二者皆為主要的播放權(quán)授權(quán)協(xié)會，與某企業(yè)聯(lián)絡(luò)與商討有關(guān)由后者取得一個(gè)包裹授權(quán)(blanket cense)事宜。一個(gè)包裹授權(quán)為基于以單一年費(fèi)公開播送著作為目的，準(zhǔn)許被授權(quán)人接觸授權(quán)人所有音樂圖書館(未獲授權(quán)演奏音樂將會構(gòu)成對著作權(quán)人播放權(quán)的侵害)。在授權(quán)團(tuán)體與涉案企業(yè)經(jīng)過一段時(shí)間溝通之后，企業(yè)最終拒絕取得一項(xiàng)授權(quán)。授權(quán)協(xié)會則會展開一項(xiàng)著作權(quán)侵害訴訟并請求法定損害賠償，其等通常會勝訴，該項(xiàng)執(zhí)行費(fèi)率(going rate)約為每首被演奏的歌曲2,500美元。 除了法定損害賠償以外，勝訴的一造在若干案件，亦有權(quán)獲判由敗訴的一造支付其等律師費(fèi)，律師費(fèi)通常會輕易地超過該案涉及爭議的金額。是以，如侵害被判定，其潛在的后遺癥可能會非常嚴(yán)重。實(shí)務(wù)上，嘗有某案審理經(jīng)年，并上訴至最高法院，結(jié)果其律師費(fèi)用高達(dá)1,300萬美元。 3.數(shù)字音樂與計(jì)算損害賠償 吾人應(yīng)注意者為，企業(yè)并非是會面臨法定損害賠償潛在后遺癥的惟一被告，著作權(quán)法規(guī)定法定損害賠償?shù)迷谌魏伟讣姓埱?，在上傳與下載數(shù)字音樂的爭點(diǎn)尚未獲解決的情況下，個(gè)別使用者可能會面臨責(zé)任問題。除非MP3.com與Napster案件在法院審理終結(jié)，目前何者侵權(quán)？何者則否？尚不清楚。 在針對Napster的地院法官決定中宣判上傳與下載違反了著作權(quán)人的散布權(quán)(right of distribution)。而在MP3.com案，Rakoff法官注意到一九九九年發(fā)布的正式的MP3.com對MP3指南第62頁載明如下：注意！現(xiàn)行美國與國際著作權(quán)法禁止未獲授權(quán)在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)重制與散布音樂檔案，不要成為若干唱片公司或唱片藝術(shù)家向世界其它人揭示法律確實(shí)有效所選定的范例。 而在上述指南第93頁亦敘明如下：注意！未獲著作權(quán)人書面授權(quán)散布及(或)販?zhǔn)垡魳坊蛉魏问苤鳈?quán)保護(hù)的智能財(cái)產(chǎn)權(quán)，是違反了美國與國際著作權(quán)法。此系包括將受著作權(quán)保護(hù)的MP3檔案貼上網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)或制作拷貝。購買一張音樂CD并非意謂著你擁有其內(nèi)容，你祗是從合法的信息所有人獲得允許(亦即通稱為一項(xiàng)授權(quán))，在非商業(yè)化的環(huán)境聆聽該CD。 因此，即使MP3.com本身也知道Napster上傳型態(tài)也許會由最終使用者(end user)構(gòu)成侵害。前述家用錄音法(AHRA)第1008條(17 U.S.C. 1008)是否免除自個(gè)人計(jì)算機(jī)下載音樂侵權(quán)責(zé)任？亦不明確。該條規(guī)定如下：下列情況不得依據(jù)本章提起主張侵害著作權(quán)的訴訟：根據(jù)制造、進(jìn)口或散布一套數(shù)字視聽設(shè)備、數(shù)字視聽媒體、類似錄音設(shè)備或類似錄音媒體，或根據(jù)消費(fèi)者對制造數(shù)字音樂唱片的設(shè)備或媒介或類似音樂唱片的非商業(yè)使用。 首先，是否一臺個(gè)人計(jì)算機(jī)的硬盤屬于著作權(quán)法所規(guī)定的一套數(shù)字視聽設(shè)備或一組數(shù)字視聽媒體？所謂一套數(shù)字視聽設(shè)備系予定義為任何機(jī)器，其數(shù)字錄音功能是基于被設(shè)計(jì)或銷售，以及能制造一個(gè)供個(gè)人使用的數(shù)字視聽重制唱片。因?yàn)橐慌_計(jì)算機(jī)的主要目的并非拷貝音樂，所以并不符合上述定義。 有關(guān)數(shù)字視聽媒體的定義，也有類似的問題。著作權(quán)法第1001條將一組數(shù)字視聽媒體定義為基于制造數(shù)字視聽拷貝錄音并透過使用一個(gè)數(shù)字視聽錄音設(shè)備的目的，主要是向消費(fèi)者銷售或通常由消費(fèi)者使用的任何信息標(biāo)的。而一臺計(jì)算機(jī)硬盤的主要目的，亦非制造或儲存音樂拷貝。在前述涉及Diamond公司Rio MP3隨身聽案中，美國第九巡回上訴法院達(dá)成了相同的結(jié)論。 在AHRA中引人疑義的其它名詞為非商業(yè)化的(noncommercial)，雖然透過Napster或類似軟件制成的音樂拷貝是屬于個(gè)人所有，吾人可以提出一個(gè)強(qiáng)烈的主張，亦即其并非非商業(yè)化的，祗是沒有現(xiàn)金交易，如果許多當(dāng)事人基于交換的目的，令其等的MP3檔案可被取得，所有的當(dāng)事人均借著交換與取得額外的音樂致富。此整個(gè)制度可以視為一個(gè)無現(xiàn)金交易的商業(yè)化交換，類似于以物易物型態(tài)(barter-type)的交換。 即使最高法院在前述Sony Corp. v. Universal City Studios, Inc.案中判定，在VCR播放的電視錄像帶是合理使用，可能未能適用于音樂上傳與下載的情況。雖然若干人廣義闡述Sony案以準(zhǔn)許所有個(gè)人的錄像，其它人包括Michael Landau律師將該案解釋得較為狹隘。Landau律師指出：Sony案處理的是時(shí)間轉(zhuǎn)換(亦即暫時(shí)性錄制節(jié)目以于較晚的時(shí)間觀看)，而非建立一個(gè)受著作權(quán)保護(hù)著作的圖書館。此外，在Sony案，使用者/錄像者系獲授權(quán)觀看節(jié)目，并以費(fèi)率計(jì)算之。Sony案并未處理接觸與錄制其它個(gè)人的信息。 準(zhǔn)此，在法律尚未確立的狀態(tài)，個(gè)別使用者未獲授權(quán)上傳與下載音樂頗有風(fēng)險(xiǎn)，雖然通常是公司做為著作權(quán)侵權(quán)的被告。據(jù)報(bào)導(dǎo)，今(二)年九月十八日，有一位俄克拉荷馬州立大學(xué)的學(xué)生在警察發(fā)現(xiàn)其硬盤中存放一千份音樂檔案之后，已面臨可能的刑事侵害著作權(quán)起訴。根據(jù)路透社消息，在大學(xué)校方獲RIAA通知以后，警察扣押了該學(xué)生的計(jì)算機(jī)。 如果RIAA正以鼓勵(lì)對下載MP3檔案的學(xué)生展開刑事程序開始下重手，則所有的或單一的唱片公司均將提起一個(gè)常規(guī)的侵權(quán)訴訟并請求法定損害賠償，此點(diǎn)亦非牽強(qiáng)。因?yàn)?，法定損害賠償及/或律師費(fèi)可以不循正軌地造成有破壞性的后果。是以，上傳者與下載者均須特別注意及之35 。 （未完待續(xù)） *本文為郭懿美老師在北京大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)絡(luò)與法律講座的內(nèi)容，蒙郭老師惠允登載在中國民商法律網(wǎng)站，以饗讀者！特向郭老師表示感謝！ 注釋： 1音樂文件加密，臺灣短期難實(shí)施參見1999.6.30聯(lián)合報(bào)第11版。 2參見郭祥祥撰認(rèn)識MP3(收錄于1999.6第三波特刊(29)MP3入門指引MP3音樂自己做)p.5。 3亦有專家指稱使用MP3技術(shù)可以將一般曲子壓縮成1/10到1/12的數(shù)字錄音檔案。例如一般CD一首原長度40到50MB的歌曲，經(jīng)過壓縮后只有3.3至5MB的大小，如此一來，同樣一張CD可以儲存達(dá)70首歌曲。參見常天榮撰MP3滿天飛，著作權(quán)人苦哈哈(刊載于1999.6信息與計(jì)算機(jī))p.134。 4按MP3使用失真性壓縮算法過濾掉人類無法聽到的聲音，以獲取更多的儲存空間，因此，以MP3技術(shù)壓縮后的音樂，嚴(yán)格言之，應(yīng)該會比CD差，祗是一般聆聽者無法查覺而已。Ibid。 5MP3網(wǎng)絡(luò)發(fā)燒，唱片業(yè)發(fā)飆(參見1999.5.7中國時(shí)報(bào)第10版)。 6中國MP3校園音樂將問世(參見1999.10.27北京青年報(bào)第18版)。 7Recording Industry Assn of America v. Diamond Multimedia, 29 F. Supp. 2d 624 (C.D. Cal. 1998) No.98567276 9th Cir. Jue 15, 1999)。其全文可參見/cgi-bin/$etcase.p?court=9th& navby=case&no=9856727。 8參見常天榮撰，see supra note 3，at p.135。 9 Ibid。 10參見加州地院裁決MP3隨身聽違反著作權(quán)法(刊載于1999.1信息法務(wù)透析壹、司法動(dòng)態(tài))pp.9&10。 11參見美國第九巡回上訴法院判決MP3隨身聽不適用美國家用錄音法(刊載于1999.8信息法務(wù)透析壹、司法動(dòng)態(tài))pp.3&4。另一網(wǎng)絡(luò)音樂技術(shù)公司playmedia系統(tǒng)公司亦于日前對Nullsoft公司提起聯(lián)邦訴訟，主張其著作權(quán)受到侵害并要求超過二千萬元美元的損害賠償?，F(xiàn)在，playmedia更展開進(jìn)一步行動(dòng)，向法院請求對Nullsoft頒布暫時(shí)禁止命令。本案目前正由加州洛杉磯地方法院審理中。按playmedia系專精于發(fā)展數(shù)字內(nèi)容分類及管理軟硬件，其產(chǎn)品包括AMP MP3錄音再生裝置引擎，而Nullsoft乃制造及傳布的Winamp MP3播放器。但現(xiàn)遭Playmedia控告其在Winamp播放器中使用了由該公司主管Tomislav Uzelac所寫的AMP密碼。不過Nullsoft已否認(rèn)此項(xiàng)指控，并正計(jì)畫提反訴。參見MP3著作權(quán)問題的法律爭訟日益激烈(刊載于1999.6信息法務(wù)透析壹、司法動(dòng)態(tài))p.3。 12 See /casedigest/icdresults.cfm?keyword1=copyright&topic=copyright. 13數(shù)字音樂播放，軟硬件業(yè)達(dá)成協(xié)議(刊載于1999.6.30聯(lián)合報(bào)第11版)。 14RIAA v. MP3.com, 2000 U.S. Dist, LEXIS 5761 (S.D.N.Y. 2000)。 15參見蕭曲撰數(shù)字音樂的磨難(刊載于2000.4.24(重慶)計(jì)算機(jī)報(bào)第16期col.1)。此后，MP3可謂訟爭不斷。其次又有十家唱片公司向紐約市聯(lián)邦法院指控MP3.com侵犯了音樂制作人及公司的版權(quán)。此外，三月廿六日，前披頭合唱團(tuán)成員保羅安卡尼的出版公司MPL又對MP3.com起訴，控告該網(wǎng)站收藏大量沒有版權(quán)的MP3音樂作品，是對唱片公司和藝術(shù)家的侵權(quán)行為。Ibid。 16See UMG Recordings, Inc. v. MP3.com, Inc., QDS: 02441895 (S.D.N.Y., May 2000) at /int-mp3.htm. 17See supra note 12。 18事實(shí)上，今年六月，MP3.com亦曾向法院訴請保護(hù)其網(wǎng)站與互聯(lián)網(wǎng)的鏈接，也包括有可能在網(wǎng)上交換盜版音樂文件，惟此項(xiàng)請求已遭到聯(lián)邦法官Ronald Whyte的拒絕(http:/news3.easy./Newsdirect.asp?catcode=o40606&Newsid=2000101814011017 )。關(guān)于Rakoff法官非正式的判決書，see /cnn/docs/mp3/0906-mp3-unofficialruling.html. 。 19A&M Records, Inc., et al. v. Napster, Inc., No.c97-05183 MHP (N.D.Cal. 2000)。 20劉寧撰我倒底做錯(cuò)了什幺？從Napster被起訴說起(刊載于2000.6.5(重慶)計(jì)算機(jī)報(bào)第22期col.1)。 21Public Law 105304 (H.R. 2281), 112 Stat. 2860 (1998) (signed into law by President Bill Clinton on Oct. 28, 1998)。本法為自1976年以來，美國對著作權(quán)法進(jìn)行的最大一次修改。關(guān)于DMCA內(nèi)容的介紹，可參見劉詠萱撰美國1998數(shù)字千禧年著作權(quán)法案淺析(刊載于1999.7信息法務(wù)透析) pp. 38-42；章忠信撰美國1998數(shù)字化千禧年著作權(quán)法簡介(1999.10萬國法律)pp.25-42。 22See Shubha Ghosh, MP3 v. the Law: How the Internet Could (But Wont) Become Your Personal Jukebox (originally published on GigaL in July 2000)p.5。 23See supra note 12。 24See 17 U.S. 107。 25Universal City Studios, Inc. v. Sony Corp. of America, 464 U.S. 417 (1984)。Sony被控向買受人銷售錄像機(jī)，買受人將其用做電視節(jié)目的家庭錄像重制，被告的行為雖未直接侵權(quán)，但卻為輔助侵權(quán)(contributory infringement)。 26Shubha Ghosh, see supra note 22 at p.6。 27參見董穎編譯Napster、版權(quán)：誰厲害(刊載于2000.8.14第59期中國計(jì)算機(jī)報(bào)col.A30)。 282000年9月份，已有若干美國眾議員聯(lián)手制定2000年音樂所有人聆聽權(quán)法案(Listening Rights Act of 2000)，希望能將MyMP3.com的服務(wù)模式合法化，根據(jù)此法案，網(wǎng)站有權(quán)重制CD，其后將CD儲存在線上的數(shù)據(jù)庫，并接受購買該片CD的聽眾隨時(shí)隨地點(diǎn)播。不過RIAA、美國電影協(xié)會(MPAA)、音樂發(fā)行人協(xié)會、作曲人協(xié)會以及兩大發(fā)行公司ASCAP與BMI隨即發(fā)表了一份聯(lián)合公開信，提請社會大眾注意該提案一旦通過將產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。不論如何，根據(jù)日程安排，國會已于10月6日休會，是以該提案在今年獲得通過的可能性近乎于零。參見美國會擬修訂法律該MyMP3.com合法化(刊載于2000.10.9第40期(重慶)計(jì)算機(jī)報(bào)col.41)、美國會議員提案為MyMP3.com撐腰at http:/news3.easy./newsdirect.asp?newsid=20000928152645800&catcode204060。 29 See Shubha Ghosh, supra note 22, at p.6。 30See Doug Iseberg, What Napster Teaches Us about Copyright Law (first published in in Sept. 2000)pp.3-1 & 3-2。 31依美國著作權(quán)法，其直接侵害責(zé)任(direct infringement)概念類似于侵權(quán)行為法的嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)，并不以認(rèn)知(knowledge)或過失之存在為責(zé)任成立的要件。原告祗須證明其對該著作物擁有著作權(quán)以及對方侵害了該著作物中具原創(chuàng)性的部分即可，對方縱無認(rèn)知或過失亦可成立著作權(quán)直接侵害責(zé)任。至于代理侵害責(zé)任與前者相同處為均不以認(rèn)知為責(zé)任成立要件，但相異處為代理侵害責(zé)任的作立須符合下列二個(gè)要件：一為被告有權(quán)利及能力控制侵權(quán)行為人的行為；二