托克維爾名言.docVIP

有完整出處的言論節(jié)選自托克維爾名著中的經(jīng)典言論：一個政府，不管其性質如何，都要統(tǒng)治其被治者，以強其他們履行義務；它也要保護自己，以防止被治者侵犯。（出自 托克維爾論美國民主上部 第105頁）4在世界上，只有愛國主義或宗教能夠使全體公民持久地奔向同一目標前進。（同上 105頁）4民主主義不但使每個人忘記了祖先，而且使每個人不顧后代，并與同時代人疏遠。它使每個人遇事總是只想到自己，而最后完全陷入內心的孤寂。（出自 托克維爾論美國民主上部 第627頁）5我只想用這些話證明，那些認為普選權能夠保證人們做出最佳選擇的人，完全是在幻想。（出自 托克維爾論美國民主第二部分第五章“美國的民主政府”下小標題“人民的選擇和美國民主在這種選擇中的本能”）6我會毫不遲疑地說：在我看來，在指導國家的對外關系方面，民主政府絕對不如其他政府。（出自 托克維爾論美國民主下部 第五章“美國的民主政府”下小標題“美國民主處理國家對外事務的方法）6美國的政治結構，在我看來只是民主國家可以采取的政府形式之一，而我并不認為它是民主國家應當建立的唯一的和最好的形式。因此，在說明美國人可從民主政府獲得什么利益時，我決不斷言、也不認為類似的利益只能依靠同樣的一些法律來獲得。（出自 托克維爾論美國民主下部 第六章）7如果讀過我的這本書之后，斷定我寫此書的意圖，是讓已經(jīng)具有民主的社會情況的國家全都仿效英裔美國人的法制和民情，那他就大錯而特錯了。我決不認為，我們應當照抄美國提供的一切，照搬美國為達到它所追求的目的而使用的手段。（出自 托克維爾論美國民主下部 366367頁）8我認為一個國家永遠不會讓公民享有政治結社的無限權利；我甚至懷疑，在任何國家，在任何時代，不對結社自由加以限制是明智之舉。（出自 托克維爾論美國民主下部 650頁）9輿論的力量是一切力量中最難于駕馭的力量，因為無法說清它的界限，而且界限以內的危險，也總是不亞于界限以外的危險。（出自 托克維爾論美國民主第八章“聯(lián)邦憲法”下小標題“最高法院在各州的大權中居于高位”）10不能否認，政治方面結社的無限自由，是一切自由當中最后獲得人民支持的自由。即使說這種自由沒有使人民陷入無政府狀態(tài)，也可以說它每時每刻都在使人民接近這種狀態(tài)。（出自托克維爾論美國民主同上章下小標題“聯(lián)邦制為什么沒有擴展到所有國家和為什么英裔美國人能夠采用它”）10對于拿破侖獨攬幾乎一切行政大權的行為既不必褒揚，又不必貶斥，因為貴族和大資產(chǎn)階級突然消失以后，這些權力便落到他的手里。他當時拒絕這些權力和接受這些權力，幾乎是都同樣困難的。（出自 托克維爾論美國民主下冊 第849頁）11外交不需要民主特質，它需要的是民主之外的東西。民主國家傾向于服從沖動而非謹慎，為滿足一時沖動而放棄長遠大計。法國大革命后，美國國內即表現(xiàn)了這種傾向；全賴華盛頓堅毅不屈的性格與他享有的威望，才阻止了國人群情激憤的冒失沖動，避免對英宣戰(zhàn)（因為當時美國無力挑釁，需要和平）。（論美國的民主）沒有出處或待完善言論民主擴展個人自由的范圍，而社會主義卻對其加以限制；民主盡可能地賦予每一個人價值，而社會主義僅僅使每一個人成為一個工具、一個數(shù)字。民主與社會主義除了平等這一詞以外，沒有任何相同的地方。但注意兩者間的差異：民主是為了自由而追求平等，社會主義則是為了壓迫和奴役而追求平等。我會說當前世界上只剩下兩個偉大的國家俄羅斯和美國；除了這兩個國家以外，其他所有國家似乎都已經(jīng)面臨他們的極限，并且都只能試圖維持他們的力量，而他們的力量逐漸衰退的程度則是沒有底限的。暴政可以在沒有信念的情況下進行統(tǒng)治，但自由則不能。他們（皇帝們）經(jīng)常濫用權力剝奪人民的財產(chǎn)和生命：他們其中幾個人的暴政也達到了空前的地步，但其數(shù)量依然不多如果暴政是在我們今天的民主國家里浮現(xiàn)，那它將會改變?yōu)榱硪桓泵婷?；這樣的暴政將會更為廣泛、但卻同時帶有溫和的色彩，它將會在奴役人民的同時，卻不讓他們感覺半點痛苦。那些要求得到自由以外的任何東西的人，注定生而為奴。我還不曉得有哪個國家像美國一樣，人民是如此的熱愛財富，而維持財富平等的理論則被人民所強烈藐視。至于說到我，我是一個民主主義者；這就是為什么我不可能是一個社會主義者。民主和社會主義是不可能并存的，你不可能將兩者混在一起。所有希望摧毀民主國家的自由的人都該知道，發(fā)動戰(zhàn)爭是最快而又最可靠的手段。美國之偉大不在于她比其他國家更為聰明，而在于她有更多能力修補自己犯下的錯誤。一個美國人的一生，就好像一場賭注機會的游戲一般、一場革命舞臺、或一場戰(zhàn)役。民主最重要的原則不在于應該消除龐大的財富，而是在于財富不應該聚集于同一個人手上。因此民主制度里會出現(xiàn)擁有龐大財富的有錢人，但他們本身無法構成一個社會階級。如果想要獲得新聞自由所帶來的大量優(yōu)點，我們也必須忍受它所創(chuàng)造出的各種邪惡在一個擁有集會自由的國家，秘密結社是不會出現(xiàn)的。美國擁有許多不同的團體派系，但卻沒有陰謀集團存在。人物評價編輯托克維爾是一個偉大的政治學家，一方面，他具有社會科學家所應有的冷靜、理性、客觀；同時，他又葆有著人文學者的那種熱情、理想與信念。他將二者很好的融合為了自身的學術氣質，這種氣質恰恰是許多只能執(zhí)其一端的學人所缺乏的或沉迷于工具理論而不問出路何在，或為宣揚個人理念而盲目事實。托克維爾作為民主論的集大成者，始終無人能夠超越。沒有人能比他更全面地論述民主的優(yōu)缺點；沒有人比他更清楚民主政府的能耐?，F(xiàn)代社會平等的出現(xiàn)是有所得也有所失的，用我們現(xiàn)在的話來說，托克維爾知道如何“權衡”；而他之后恐怕沒有人能更深入地闡釋了。美國著名作家、評論家約瑟夫艾普斯坦托克維爾關注的不只是權力，他有自己的道德遠景這一遠景征服了眾多讀者在托克維爾看來，真正自治的民主社會是一個崇高的理想，這樣的理想可以讓我們超越看似無可逃脫的現(xiàn)代生活的商業(yè)主義。牛津大學基布爾學院資深研究員拉里西登托普美國民主之所以避免了托克維爾所擔心的“多數(shù)暴政”和“社會平庸化”，正是因為美國國父們將“托克維爾式的悲觀”融入了制憲時的考慮。學者、作家 劉瑜主要著作編輯1.Du systme pnitentaire aux États-Unis et de son application en France（1833年）論美國的刑事制度及其對法國的應用，與古斯塔夫德博蒙合著2.De la dmocratie en Amerique（1835年/1840年）論美國的民主1840年寫的論美國的民主手稿之一。原本分為兩卷出版，第一卷在1835年，第二卷在1840年。其上卷的第一部分講述美國的政治制度，第二部分對美國的民主進行社會學的分析。下卷分四個部分，以美國為背景發(fā)揮其政治哲學和政治社會學思想。并提出著名的多數(shù)人暴政理論。23.LAncien Rgime et la Rvolution(1856年)舊制度與大革命3該作探討的是法國大革命，在原有的封建制度崩潰之時，因并未帶來革命預期的結果，而致使執(zhí)政者與民眾間的矛盾公開化，社會動蕩愈演愈烈舊制度與大革命圖書4.托克維爾第二知名的著作：Recollections（1893年）回憶錄這是關于1848年法國二月革命的回憶錄，對其間許多人物（比如路易菲利普、路易拿破侖、阿道夫梯也爾、路易勃朗等）的評述十分尖銳，用語幾近刻薄。托克維爾生前從沒想過要將其公諸于世；在他死后他的妻子和古斯塔夫德博蒙將其出版。5.Journey to America美國游記托克維爾游歷美國時的旅行游記。怎么樣防止多數(shù)人的暴政，沒有人完整提出完整的預防體系，托克維爾提出了兩個方法：一是在多數(shù)人權威與個體公民或者少數(shù)人之間建立一個緩沖地帶。這個緩沖地帶由無數(shù)的公務員和法官構成，使得多數(shù)人不可能真正有能力傷害到少數(shù)人。他說：“全國的多數(shù)，盡管其激情動人，其倡議振奮人心，也無法在全國各地以同樣方法在同一時間使全體公民服從它的意旨。當代表多數(shù)的中央政府發(fā)布國家命令時，必須責成一些官員去執(zhí)行命令，但這些官員并不總是隸屬于它，它也不能每時每刻予以指導。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣的行政機構就象一座座暗礁，不是延緩了代表人民意志的命令的流速，就是使命令流錯了方向?！倍峭ㄟ^司法權威防止民主暴政。托克維爾說：“美國人賦予法學家的權威和任其對政府施加的影響，是美國今天防止民主偏離正軌的最堅強壁壘?！毕鄬τ谝话悴欢傻拿癖姸?，法官更加熟悉法律程序、法律規(guī)則，盧梭認為民眾會被蒙蔽，所以眾意不可靠，實際上這是一個職業(yè)分工問題，就像法官不能夠去當足球裁判一樣，因為足球的規(guī)則法官不懂，在訴訟過程中也一樣，民眾不可能象法官那樣懂法，因此民眾作為旁觀者在案件審理中不一定是被蒙蔽而認識錯誤，而常常是由于觀念的非職業(yè)性帶來的對法律事務的陌生，使得他們無法對案件作出法律上正確的判斷。司法的權力不能簡單地以人頭數(shù)來賦予，法官不是投票選出，而是通過特殊的優(yōu)選程序來選出的。麥迪遜和漢密爾頓在聯(lián)邦黨人文集第51篇中說道：“在組織司法部門時，嚴格堅持這條原則是不利的。第一，因為特殊資格在成員中是極其重要的，所以主要考慮的應該是選擇那種最能保證這些資格的挑選方式；第二，因為在該部門任職是終身的，所以必然很快消除對任命他們的權力的一切依賴思想。”法官通過對民主決定的事務的裁判（如法律是不是合憲）來達到防止民主暴政的目的。麥迪遜在聯(lián)邦黨人第五十一篇中說：在一個共和國里，保護社會成員不受統(tǒng)治者的壓迫固然重要，保護某一部分社會成員不受其他成員的不正當對待，同樣重要。在不同的社會成員之間一定存在不同的利益，如果大部分成員聯(lián)合起來，那么少數(shù)群體的權利就會得不到保障。所以，雖然獨立戰(zhàn)爭擊敗了來自英國的暴政，但獨立而民主的美國社會卻存在著多數(shù)人暴政的可能性（Madison,1961）。明顯的“多數(shù)人暴政”例一：民主制下的納粹罪行希特勒就是在1932年德國總統(tǒng)選舉中以1900萬選票當選的，第二年就解散了其他政黨，猶太人更是被大批地監(jiān)禁和屠殺，然后發(fā)動大戰(zhàn)。那么，我們能不能說，猶太人的悲慘處境是民主制度造成的呢？如果換一個制度，或者換一個規(guī)范，當時的那些猶太人就可以逃過一劫？恐怕不能這么說。以當時德國的情形，換一個制度，比如君主制、貴族制，猶太人都仍然難逃劫難。實際上，從中世紀以來猶太人在整個歐洲歷史中都是飽受迫害，這一方面是因為他們沒有家園，散居各國，聚合不起一個以民族為基地的武裝力量；另一方面因為他們善于經(jīng)商，所以哪個國家或者國王急需錢用，就會找個借口對本國的猶太人開刀，沒收財產(chǎn)，乃至把他們抓進監(jiān)獄。薩拜因（Prof.George Holland Sabine）在政治學說史第三十六章中分析了納粹迫害猶太人的動因，一是可以把當時德國人民由于一戰(zhàn)失敗、由于經(jīng)濟危機而產(chǎn)生的種種仇恨、恐懼、怨憤、階級對抗轉化為對一個人群的敵視，而且這一人群又沒有還手之力，這樣一來以上負面情緒便可以得到有效宣泄；而且也抬高了日爾曼人的優(yōu)越感，這種優(yōu)越感在一戰(zhàn)戰(zhàn)敗后受到重挫，急需恢復；猶太人便成為高揚日爾曼精神的祭品。二是沒收他們的豐厚財產(chǎn)，軍費立刻就有很大增長。三是可以有一個很好的借口向東方和南方的斯拉夫國家進行侵略擴張，因為那里聚居著大量猶太人。希特勒的這三點考慮，也在很大程度上符合當時德國人民的意愿，所以他在德國執(zhí)行反猶太人政策暢行無阻（薩拜因，1973）。電視節(jié)目制作、播放的流程是這樣：第一，電視臺制作并發(fā)出節(jié)目訊號，傳遞到千家萬戶；第二，信號傳到一臺電視的顯像管中；第三，經(jīng)過了以上環(huán)節(jié)，各種節(jié)目顯示在熒光屏上。某一特定時空下某一特定的社會體的博弈狀況，就相當于第一；決策程序（比如說民主制）就相當于第二；各個有明確具體內容的規(guī)范、法律、政策，就相當于第三。所以，觀眾能看到什么節(jié)目，顯像管固然重要，但最重要的則是電視臺。一個社會體實行的是什么樣的規(guī)范，決策程序固然重要，但最重要的則是該社會體的現(xiàn)實博弈狀況。當時的德國雖然內部很團結，但對于外部則是要堅決進行爭利性斗爭。這時，無論實行什么樣的程序，猶太人都已是在劫難逃。事情已經(jīng)過去半個世紀了，反思那一段不堪回首的歷史，今天住在德國的猶太人以及德國的日爾曼人各自會有什么樣的反思呢？作為生活在德國的猶太人，他們可以呼吁建立若干項高于民主程序的規(guī)范，包括不得以民族主義的借口迫害少數(shù)民族，不得侵犯他們的生命、人身自由、財產(chǎn)?？墒?，即使德國人同意了這樣的立法呼聲，也立了這樣的法案；如果一百年后真的又出現(xiàn)了二戰(zhàn)前夕德國的那種局面，誰能保證這樣的法案能被遵守呢？一個得不到當時社會力量支持的法案，廢除起來不是很容易？所以用這樣的方式來防止民主造成“多數(shù)人暴政”是不會有真正效果的。麥迪遜在聯(lián)邦黨人第五十一篇中設想過另外兩個方式，他說：對于民主可能造成的“多數(shù)人暴政”，有兩種方式可以防止這種罪惡。一是建立一個獨立于大多數(shù)人意志的最高政治權威，這樣，當大多數(shù)人通過民主程序建立了侵害少數(shù)人利益的法律，這個最高權威就可以出來否決。但麥迪遜接著說，這個最高權威一樣可能支持多數(shù)人去侵害那少數(shù)人權益，而且還可能利用自己的最高權威同時侵害多數(shù)人和少數(shù)人的利益，只滿足自己的利益；所以這不是一個好方式。麥迪遜推薦的是第二種方式，那就是組織一個多元的社會體，包括了各個行業(yè)、各個地區(qū)、各個民族，這樣，就難以在某一特定社會事項上形成一個大多數(shù)，去反對一個少數(shù)派。他的這一推薦在其后的美國歷史中也并不有效。美國無疑是個多元社會，但少數(shù)人權利和民主程序的緊張關系，貫穿于整個美國歷史。白人對黑人、產(chǎn)業(yè)工人對資本家、異性戀對同性戀，等等，在某一事項上完全可能形成一個多數(shù)派去反對少數(shù)派權益的情況。今天生活在德國的猶太人，沒有辦法去設計并建立一種程序性規(guī)范或者內容性規(guī)范，去防止二戰(zhàn)悲劇的再次發(fā)生，因為那歸根到底要看當時的社會博弈狀況。他們最要去做的是兩點。一是加強自己在德國社會中的互利性作用，這種作用越強、越明顯，德國的日爾曼人就越不會去反對他們，他們的二戰(zhàn)悲劇再次發(fā)生的可能性就越小。二是加強自己的爭利性力量，如果覺得在德國難以發(fā)展猶太人的爭利性力量，就去另外建立一個國家，比如以色列。今天的以色列在美國支持下，已經(jīng)擁有了不小的爭利性力量，絕非當年納粹魔掌之下的軟弱可欺；和周邊國家打起仗來毫不手軟、絕不留情。對于今天生活在德國的猶太人來說，是不是因為民主不重要，就對它采取一種無所謂的態(tài)度呢？當然不是。電視節(jié)目好看不好看，最關鍵是節(jié)目制作；可是顯像管也很重要，所以還是要選一個最好的顯像管；哪一種顯像管最好？民主程序這根顯像管最好。雖然選了這根最好的顯像管以后電視節(jié)目可能還是乏味得不堪入目，可是如果電視臺制作播放的節(jié)目已經(jīng)很好，可是顯像管質量低劣，那不還是欣賞不到精采紛呈的電視節(jié)目？二戰(zhàn)前的德國是民主政制，民主是最高的社會政治規(guī)范，二戰(zhàn)后的德國仍然如此。但占德國人大多數(shù)的日爾曼人在經(jīng)歷了這一自己發(fā)動的夢魘后，做了深刻的反思。他們不會再去選一個希特勒那樣的戰(zhàn)爭狂人上臺了，不會再去實行軍國主義了；雖然民主國家有結社自由，有言論自由，但二戰(zhàn)后德國經(jīng)過民主程序，立法禁止成立納粹黨、禁止發(fā)表納粹言論和主張。在美國是有成立納粹黨、發(fā)表納粹主張的自由的，美國人認為那是人權的一部分。但在德國不行，德國禁止這樣的自由。二、明顯的“多數(shù)人暴政”例二：民主制下美國對黑人的欺壓民主制下有過對某一民族的長期政治欺壓。雖然南北戰(zhàn)爭使黑人擺脫了奴隸制，但他們在美國仍然生活在底層，不僅在工作、受教育、生活等方面倍受欺凌和歧視，沒有基本的權益保障，而且集會、發(fā)表言論、行使選舉權等基本的民主權利也因為受到種種阻礙而難以行使；尤其是在南方。1890年，密西西比州對于進行選舉登記的人，采用文化測驗、人頭稅、要求了解憲法的規(guī)定和長期居住等辦法，為剝奪黑人選民大眾的選舉權作出了示范。接著，在1895到1907年，除了馬里蘭、田納西和肯塔基三個州，其余南部八個州都剝奪了黑人選民的選舉權。所以林克、卡頓在1900年以來的美國史中說：20世紀頭20年，美國社會舞臺上最黯淡的畫面，是黑人的狀況。當美國拒絕承認十分之一人口的基本民主權利時，對于美國人如何還能夸耀民主，外國的觀察家們是一定會感到驚奇的。這個重大的自相矛盾的問題沒有得到解決（林克，卡頓，1980）。面對這樣的弱勢處境，美國黑人從未停止過抗爭。正如佩特森在美國民主中所言：整個美國歷史表明：不做斗爭，弱勢群體就不會得到法律上的平等地位，比如黑人、女性、印第安人、西班牙裔人、亞洲人、殘疾人、老年人、同性戀者。具有更強社會力量的群體極少會把政治上的平等權利主動賜予弱勢群體，他們之所以這樣做，是源于偏見和特權。美國黑人們騷亂、暴亂、打砸搶、游行、和警察沖突、和平集會、建立組織、進行各種活動、發(fā)泄各種情緒；暴力的與非暴力的、合乎當時法律的與不合乎當時法律的、有組織的與無組織的、言論的與行動的、積極抗爭的與消極抗議的。面對大石，水滴尚且可以石穿，更何況用急流去不停沖撞呢？前行是艱難的，但一步一個腳印。黑人的境況慢慢得到改善，到1965年，量變轉化成了質變。1965年1月，馬丁路德金在南方的塞爾馬市進行黑人選民的登記，雖然經(jīng)過兩個多月的艱苦努力，但在重重阻撓下只登記了50個黑人選民，于是他發(fā)起一次兩萬五千人的抗議游行。警察用警棍和趕牛棒驅趕，雙方?jīng)_突。這時總統(tǒng)下令該州州長保護游行隊伍，但州長拒不從命。于是總統(tǒng)直接命令國民警衛(wèi)隊保護那些黑人兄弟，游行者終于在州的國會大廈前舉行了集會。但緊接著，游行的兩位主要組織者便被白人殺害。3月，約翰遜總統(tǒng)出席國會兩院聯(lián)席會議，他充滿激情地要求伸張正義。他說：“他們的事業(yè)，也應該是我們的事業(yè)。因為，不僅僅是黑人，其實我們大家都應該戰(zhàn)勝這種并非完美的頑固不化和不正義的遺產(chǎn)。我們將取得勝利?！眹鴷顬樗鶆?，通過了1965年民權法，規(guī)定必須保障所有合格選民的選舉權，不得進行限制性阻礙。如果州的官員拒絕讓合格申請人登記，則由聯(lián)邦檢查人員進行這一工作。黑人們終于獲得了和白人一樣的民主選舉的權利。這是一個決定性勝利。在南方，黑人是如此眾多，哪個政治家忽視他們的票數(shù)，無異于自毀政治生涯。于是，即使像密西西比和南卡羅來納這樣白人至上主義最嚴重的州，白人政治家們也表現(xiàn)得日益放棄種族主義的姿態(tài)，開始采取公平對待所有人的政策，以贏得白人和黑人兩方面的支持。而且，黑人領袖開始在選舉中獲勝。1966年，在南方各州，約有一百名黑人被選為州與地方一級的官員；到1972年，這個數(shù)字超過了一千，其中有幾位市長、幾十位行政和司法長官、地方教育委員會成員等。實行民主制的美國，白人曾經(jīng)利用自己的人數(shù)優(yōu)勢和力量優(yōu)勢，嚴重損害黑人的權益。黑人們又如何捍衛(wèi)自己的權益呢？反對民主的政治決策程序？認為某些內容性規(guī)范超越于民主程序？都不是。雖然自己的選舉權被實際剝奪，但他們從來沒有否定過選舉制度本身，也沒有去剝奪白人的選舉權。他們所爭取的，其一，是自己也真正擁有這一民主權利。在這里，民主程序和少數(shù)人（黑人）權利是同一的。要求自己的選舉權就是在堅持民主程序，堅持民主程序就是在要求自己的選舉權。政治哲學家皮特瓊斯把選舉權、言論權、集會權等稱作“和民主直接相關的權利”，它們是每個公民參與民主決策的必要前提（Jones,1983）。其二，他們反對的，不是民主程序，而是經(jīng)過民主程序確立的一系列壓迫、欺凌、歧視黑人的內容性法律法規(guī)；他們所有的抗爭行動，都是要推翻這些法律法規(guī)。把這部分美國黑人的歷史和上述猶太人的遭遇聯(lián)系起來，我們看到有兩種情況。一是某個社會體（比如二戰(zhàn)時的德國日爾曼人）有可能利用民主程序嚴重損害某個少數(shù)人群體的利益，這個群體一定會因此而抗爭。但抗爭的目標不是改變民主制的最高地位，而是改變民主制所原來作出的一系列法律法規(guī)，從而改善自己的處境。之所以不去謀求改變民主程序的最高性，是因為這個少數(shù)群體相信，民主程序完全可以作出令自己滿意的法律法規(guī)；如果改變了民主程序，事情很可能變得更糟。二是某個社會體（比如美國白人）會利用民主程序剝奪某個少數(shù)人群體的行使民主的權利，這個群體也一定會抗爭。但抗爭的目標也不是改變民主程序的最高性或者對民主程序做限制，而是力爭自己擁有民主權利。難以界定編輯民主制下有過嚴重的權利分歧。18和19世紀的英國，是真正自由的資本主義，一切按照“看不見的手”來運轉。企業(yè)家們完全自由地和工人們簽合同，工人們或者接受，或者失業(yè)在家。所有英國人都認同這一點。但是，1841年受命調查煤礦工人的皇家委員會提出的報告，使得整個英國感到震驚。報告揭露出煤礦里種種野蠻現(xiàn)象：雇傭婦女和兒童，工時之長達到殘酷的程度，沒有安全設施，衛(wèi)生條件和道德狀況普遍很差，令人惡心。這種狀況是不是在勞資雙方兩相情愿之下發(fā)生的？是的。但它是道德的嗎？是正當?shù)膯?？所有英國人都應該接受這一切嗎？工人們之所以自愿接受這樣的工作合同和工作條件，是被生活所迫的。工人們當然也關心公司的發(fā)展，可是更關心自己的工資能不能按時拿到手，能不能提高一些，工作時間能不能短一些，福利待遇能不能好一些，受了工傷老板能不能給賠償，能賠償多少。他們知道，如果一個個單獨和老板談條件，自己肯定被動，如果工人們能聯(lián)合起來共同和老板談，情況會好得多?？墒钱敃r英國的法律對工人權益保障得很少，對他們的集體談判、游行集會有種種限制。通過長期斗爭，英國工人終于在1867年有了選舉權，這在英國歷史上是劃時代的變化。英國自公元前后古羅馬帝國以來的兩千多年，經(jīng)歷了一代代專制王朝，廣大勞苦百姓何曾有過對國家大事的發(fā)言權。如今終于不同了。在政治上有了選票就相當于在經(jīng)濟上有了鈔票，自然會有政治家來為工人們服務。工人們雖然在經(jīng)濟上處于劣勢，但如今可以在政治上爭取自己的權益，可以立法保障工人們和資本家進行集體談判的權利，可以立法規(guī)定工人的最低工資、工作時間、勞動條件、福利待遇，等等。工人們的這種訴求得到了英國社會各界的支持。動因有兩方面。一是出于保障社會的安定和穩(wěn)定。如果任由資本家們利用經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位壓榨工人，搞得工人們不堪重負、難以忍受，最終揭竿而起、造成社會動亂，對誰也沒有好處。因此工人兄弟的利益必須要予以尊重，資本家的貪欲必須受到抑止。二是社會各界對工人境況的同情。這是一種發(fā)自人道主義的情懷。以上因素疊加起來，導致英國議會通過了越來越多的立法，以保護工人的利益。沒有這樣的法律，一個煤礦主可以用一英鎊一天的工資請到工人下井干活；有了關于最低工資的法律規(guī)定，他就必須至少用兩個英鎊一天的工資去請工人。無疑，這干預了契約自由，同早期自由主義的理念相悖逆，因而受到了資本家們及其理論家們的反對，但卻得到包括工人和大多數(shù)社會各界人士的歡迎。那么，在勞動力市場上是契約自由正當呢？還是國家對此作出一些干預正當呢？不同的英國人有不同的看法，有人認為契約自由是人的天賦權利，有人認為享受最低工資才是人的天賦權利。但因為工人總是比資本家人數(shù)多，所以后者占了上風。民主制下這樣的例子實在是太多了，一個幾千萬人的國家，利益沖突就可能有幾千萬件；這就需要達成幾萬個法律法規(guī)來協(xié)調人們間的矛盾，把人們的社會行為納入規(guī)范之中；只有這樣，人們的相互合作和社會生活才能運轉，像巴勒斯坦和以色列那樣陷于仇恨的循環(huán)而無法自拔，對誰有好處呢？誰都想實行對自己有利的規(guī)范，所以就說自己支持的規(guī)范具有天然正當性。這樣的說法，從根本意義上，都是自以為是、自我膨脹和強詞奪理。任何規(guī)范的意義，都只在于達成并維護自己和他人博弈的均衡態(tài)。民主只不過是達成并維護這種均衡態(tài)的最有效工具。如果國民們通過民主程序作出了一項不利于張三的規(guī)范，他不要因此就無法忍受，就對抗社會，就自暴自棄，就認為社會大眾是絕對錯了，就認為民主程序在某些時候不能使用。他的理性選擇，是在接受民主程序、在行為上服從這一規(guī)范的前提下，去努力尋求改變這一規(guī)范。他要抗爭，但又要和他人對話；他要堅持自己的利益，但又要顧及別人的利益；他要保持自我，但又不能剛愎自用；他要提出自己的主張，但又要考慮別人的觀念；他要把自己的權利最大化，但又必須是在和他人達成利益均衡的基礎之上。什么叫做“多數(shù)人的暴政”？上述德國猶太人和美國黑人的遭遇顯然屬于此列。如何防止這樣的悲劇再次上演呢？并不是要在某些時候停用民主程序，而是要加強人們間的互利性關系，減少爭利性行為對于提高人的利益的效應?？墒牵鲜鰢覍趧恿ζ跫s自由的干預和制定最低工資的問題，是否也可以叫做“多數(shù)人暴政”呢？還有，中國人認為給自己的孩子買藥吃藥當然是父母的權利，可是這在美國屬于違法行為；抽煙曾經(jīng)是天經(jīng)地義的個人消費，可是如今一二十年間禁止抽煙的公共場合越來越多；如果說抽煙損害旁邊的人的健康所以要禁止，可是喝酒并沒有損害他人，為什么在1918年時美國普遍禁酒呢？如今絕大多數(shù)國家不允許同性戀者結婚，這是不是“多數(shù)人暴政”？有少數(shù)男人保養(yǎng)“二奶”，也有少數(shù)女性情愿做“二奶”，但當今絕大多數(shù)文明國家都禁止重婚，這是不是“多數(shù)人暴政”？珍珠港事件震驚美國，美日開戰(zhàn)。這時美國把西海岸十一萬日本人及日裔美國人趕進設在阿肯色州西部沙漠和沼澤區(qū)的安置中心，因為擔心這些日本人會幫助自己的祖國在美國做破壞工作。國會議員、美國政府、美國最高法院一致支持這種侵害那些日本人人權的行動。這是不是“多數(shù)人暴政”？顯然當時的美國人心想：在這樣你死我活的世界大戰(zhàn)之中，我們美國人的生命在遭受巨大威脅，我們還顧得上那些日本僑民的人權？我們可以在一個風和日麗的星期天來到動物園欣賞美麗的老虎，我們會十分尊重它們的權利，誰向它們扔果皮雜物我們都會加以譴責并罰款；我們會聘請專業(yè)的飼養(yǎng)員讓它們好吃好喝?？墒?，如果有誰在一個星期天到原始森林里旅游，結果遇到一只三天沒有吃飯的老虎，當老虎向他撲來時，他手里有一只槍，用還是不用？所有的老虎都會主張他不用，所有的人都會主張他用。有人說，那些住在美國的日本僑民并沒有威脅美國人生命，為什么要那樣對待他們？可是誰能保證當時的日本僑民會干出什么呢？做一些預防措施總是可以的吧。而且不久以后美國的戰(zhàn)局好轉，也就讓他們回家了。在上述禁煙、禁酒、禁止重婚、二戰(zhàn)時把日本僑民趕進安置中心等等情況中，“多數(shù)人暴政”是一個模糊的概念。所以達爾在民主理論的前言中說，什么是“暴政”？什么是自然權利？這本身就缺乏明確性，缺乏操作性。由誰來下這個判斷呢？誰有權下這個判斷呢（Dahl, 1956）？綜上所述，“多數(shù)人暴政”這個說法只能在極少數(shù)情況下才可以使用，絕大多數(shù)人都會同意二戰(zhàn)時的德國猶太人、20世紀的美國黑人所遭遇的就是“多數(shù)人暴政”。對此我們應該在堅持民主程序的最高性的同時，改變對那時的德國猶太人和美國黑人的壓迫性法律和嚴酷對待（如果我們是那時的德國日爾曼人或者美國白人）。除了這極少數(shù)情況之外，我們不應使用“多數(shù)人暴政”這一帶有強烈感情色彩的詞，而應該營造一個理性的討論協(xié)商的氣氛，在民主程序的框架內，致力于達成協(xié)調滿足各方權益的規(guī)范?？创龁栴}編輯第一，沒有一種制度能保證惡行完全不可能發(fā)生。面對少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，很多人是既高興又擔憂。獨立戰(zhàn)爭之前美國的各個殖民地、也就是各州，相互間并非一個統(tǒng)一的國家。獨立戰(zhàn)爭勝利后，這十二個州要統(tǒng)一成一個國家并在1787年制定憲法時，他們擔心其他各州會不會聯(lián)合起來作出不利于自己州的法律。同樣，當一個人同意和其他國民按少數(shù)服從多數(shù)原則組織起來時，也會擔心其他人會不會利用人多制定出不利于自己的法律。他們當然也知道以這樣的原則加入一個社會體會給自己帶來很多好處，可是會帶來什么壞處呢？到底是好處大還是壞處大呢？能不能我加入這個社會體，只要好處不要壞處呢？當少數(shù)服從多數(shù)原則給我?guī)砹撕锰帲揖椭С诌@一原則；當這一原則給我?guī)砹藟奶?，我就反對這一原則。這樣做行不行呢？托克維爾在美國的民主上卷第二部分第七章“多數(shù)的暴政”中說：我認為必然有一個高于其他一切權力的社會權力；但我又相信，當這個權力的面前沒有任何障礙可以阻止它前進和使它延遲前進時，自由就要遭到破壞。我認為“人民的多數(shù)在管理國家方面有權決定一切”這句格言，是瀆神的和令人討厭的；但我又相信，一切權力的根源卻存在于多數(shù)的意志之中。我是不是自相矛盾呢？當一個人張三和別人發(fā)生社會關系、建立社會規(guī)范時，一定是有風險的。如果有了穩(wěn)定的政治制度，不論是君主制、貴族制、君主立憲制、聯(lián)邦制、民主制，張三的權益都可能受到損害。而如果沒有一個統(tǒng)一的政治制度，就像今天的各國之間一樣，張三的權益同樣可能受到損害。一個國家發(fā)生了經(jīng)濟危機，別的國家可能袖手旁觀；非洲那么多國家那么窮，美國也無動于衷；巴勒斯坦人仇恨以色列人，以色列人也敵視巴勒斯坦人；美國和前蘇聯(lián)則差一點爆發(fā)毀滅人類的核戰(zhàn)爭。所以，一個人被拋到這個世界上，就是在進行一次危機四伏的旅程。他必須全力把握住自己的命運，但也有很多時候無能為力。和別人達成社會政治生活方面的民主程序，把民主程序作為社會政治的最高規(guī)范，就是他把握自身命運的一次重大努力和成果；但這絕不意味著張三從此就可以一勞永逸、高枕無憂了。一個國家的人民選擇了民主政制，絕不意味著他們就此走上了幸福生活的康莊大道；開始實行民主政制僅僅意味著他們的福祉在現(xiàn)實性上比以前有了一定提高，僅此而已。那么能不能設計出一種政治制度，使得每個人都高高興興地接受、奉行，而且它所作出的決議能使每個人都心滿意足、能使大家都皆大歡喜？這種制度就像長生不老的仙丹一樣，是不可能有的。所以一個人即使和別的社會成員都同意把民主程序作為最高規(guī)范，他也不能有絲毫放松，他仍然必須不斷加強自己的互利性與爭利性力量，為自己謀利益、爭權利，否則，他仍然可能會生活得很慘。很多主張某種社會規(guī)范方案的哲人，都有一種絕對化的思維習慣，他們認為自己所力挺的社會原則是絕對真理，一旦實行就將帶來普遍福祉。當他們發(fā)現(xiàn)這樣的原則極難被發(fā)現(xiàn)發(fā)明時，他們就開始幻想，提出一些只有在幻想中才有意義的原則。比如幻想一個清正廉潔的清官，或一個絕對正義化身的最高法院，或一個體現(xiàn)永恒正義的憲法。說這些是幻想就是說它們是不可能實現(xiàn)的。這些哲人對自己的“提案工作”提出了過高的要求，這種過高的要求既損害了提案的真理性，也降低了提案的實踐意義。第二，把民主制作為最高合法性所在，是當條件具備時，我們在現(xiàn)實中所能實行的最好程序性規(guī)范。我們不能說：多數(shù)人的意愿就是所有人的意愿，多數(shù)人的利益就是所有人的利益。的確，按照民主制的少數(shù)服從多數(shù)原則，多數(shù)人群體確實可以漠視或者否定少數(shù)群體的權益訴求；這時我們可以在一定程度上說：民主帶來了不正義。但為了保持整體的正義效應，我們又應該保持民主程序，然后通過多數(shù)人覺悟提高，去滿足少數(shù)人的訴求。多數(shù)人之所以有可能覺悟提高，是因為一昧壓低少數(shù)者權益訴求，一是會損害他們對自己的互利性貢獻，二是會招致他們的消極反彈。為什么在互利性的現(xiàn)代社會中，必須把少數(shù)服從多數(shù)的民主程序作為最高程序？因為任何一個社會規(guī)范，要在現(xiàn)實中真正得到實行，就必須解決“誰說了算”這個問題，并把這個問題作為最高規(guī)范?；蛘呤菄跽f了算，或者是貴族們說了算，或者是多數(shù)國民說了算。如果一個社會體中誰說了都不算，那就只能是無政府狀態(tài)。能不能這樣：誰說了都不算，而是某種觀念說了算？比如誰說了都不算，大家就是不能隨地吐痰。這種說法只能是一種空談。如果今天的美國人大多認為隨地吐痰挺好，有人出來命令大家不能這樣做，并組成糾察隊沿街巡邏，美國人會先把這些糾察隊抓起來。如果一千年前的中國，有人認為不管誰說什么，就是不能隨地吐痰，并也組成糾察隊沿街巡邏，可是當時的皇帝覺得隨地吐痰挺好，于是也會把這些糾察隊抓起來。因此，任何規(guī)范要得到實行，就必須得到當時社會上最有力量的人或人群的支持?；蛘呤菄?、或者是貴族、或者是多數(shù)國民。這是社會政治生活最高的現(xiàn)實，對這一現(xiàn)實的確認方式，就成為最高的社會政治規(guī)范。因此，在互利性占主導的現(xiàn)代社會中