托克維爾名言.doc

有完整出處的言論節(jié)選自托克維爾名著中的經(jīng)典言論：一個(gè)政府，不管其性質(zhì)如何，都要統(tǒng)治其被治者，以強(qiáng)其他們履行義務(wù)；它也要保護(hù)自己，以防止被治者侵犯。（出自 托克維爾論美國(guó)民主上部 第105頁(yè)）4在世界上，只有愛(ài)國(guó)主義或宗教能夠使全體公民持久地奔向同一目標(biāo)前進(jìn)。（同上 105頁(yè)）4民主主義不但使每個(gè)人忘記了祖先，而且使每個(gè)人不顧后代，并與同時(shí)代人疏遠(yuǎn)。它使每個(gè)人遇事總是只想到自己，而最后完全陷入內(nèi)心的孤寂。（出自 托克維爾論美國(guó)民主上部 第627頁(yè)）5我只想用這些話證明，那些認(rèn)為普選權(quán)能夠保證人們做出最佳選擇的人，完全是在幻想。（出自 托克維爾論美國(guó)民主第二部分第五章“美國(guó)的民主政府”下小標(biāo)題“人民的選擇和美國(guó)民主在這種選擇中的本能”）6我會(huì)毫不遲疑地說(shuō)：在我看來(lái)，在指導(dǎo)國(guó)家的對(duì)外關(guān)系方面，民主政府絕對(duì)不如其他政府。（出自 托克維爾論美國(guó)民主下部 第五章“美國(guó)的民主政府”下小標(biāo)題“美國(guó)民主處理國(guó)家對(duì)外事務(wù)的方法）6美國(guó)的政治結(jié)構(gòu)，在我看來(lái)只是民主國(guó)家可以采取的政府形式之一，而我并不認(rèn)為它是民主國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立的唯一的和最好的形式。因此，在說(shuō)明美國(guó)人可從民主政府獲得什么利益時(shí)，我決不斷言、也不認(rèn)為類似的利益只能依靠同樣的一些法律來(lái)獲得。（出自 托克維爾論美國(guó)民主下部 第六章）7如果讀過(guò)我的這本書(shū)之后，斷定我寫(xiě)此書(shū)的意圖，是讓已經(jīng)具有民主的社會(huì)情況的國(guó)家全都仿效英裔美國(guó)人的法制和民情，那他就大錯(cuò)而特錯(cuò)了。我決不認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)照抄美國(guó)提供的一切，照搬美國(guó)為達(dá)到它所追求的目的而使用的手段。（出自 托克維爾論美國(guó)民主下部 366367頁(yè)）8我認(rèn)為一個(gè)國(guó)家永遠(yuǎn)不會(huì)讓公民享有政治結(jié)社的無(wú)限權(quán)利；我甚至懷疑，在任何國(guó)家，在任何時(shí)代，不對(duì)結(jié)社自由加以限制是明智之舉。（出自 托克維爾論美國(guó)民主下部 650頁(yè)）9輿論的力量是一切力量中最難于駕馭的力量，因?yàn)闊o(wú)法說(shuō)清它的界限，而且界限以內(nèi)的危險(xiǎn)，也總是不亞于界限以外的危險(xiǎn)。（出自 托克維爾論美國(guó)民主第八章“聯(lián)邦憲法”下小標(biāo)題“最高法院在各州的大權(quán)中居于高位”）10不能否認(rèn)，政治方面結(jié)社的無(wú)限自由，是一切自由當(dāng)中最后獲得人民支持的自由。即使說(shuō)這種自由沒(méi)有使人民陷入無(wú)政府狀態(tài)，也可以說(shuō)它每時(shí)每刻都在使人民接近這種狀態(tài)。（出自托克維爾論美國(guó)民主同上章下小標(biāo)題“聯(lián)邦制為什么沒(méi)有擴(kuò)展到所有國(guó)家和為什么英裔美國(guó)人能夠采用它”）10對(duì)于拿破侖獨(dú)攬幾乎一切行政大權(quán)的行為既不必褒揚(yáng)，又不必貶斥，因?yàn)橘F族和大資產(chǎn)階級(jí)突然消失以后，這些權(quán)力便落到他的手里。他當(dāng)時(shí)拒絕這些權(quán)力和接受這些權(quán)力，幾乎是都同樣困難的。（出自 托克維爾論美國(guó)民主下冊(cè) 第849頁(yè)）11外交不需要民主特質(zhì)，它需要的是民主之外的東西。民主國(guó)家傾向于服從沖動(dòng)而非謹(jǐn)慎，為滿足一時(shí)沖動(dòng)而放棄長(zhǎng)遠(yuǎn)大計(jì)。法國(guó)大革命后，美國(guó)國(guó)內(nèi)即表現(xiàn)了這種傾向；全賴華盛頓堅(jiān)毅不屈的性格與他享有的威望，才阻止了國(guó)人群情激憤的冒失沖動(dòng)，避免對(duì)英宣戰(zhàn)（因?yàn)楫?dāng)時(shí)美國(guó)無(wú)力挑釁，需要和平）。（論美國(guó)的民主）沒(méi)有出處或待完善言論民主擴(kuò)展個(gè)人自由的范圍，而社會(huì)主義卻對(duì)其加以限制；民主盡可能地賦予每一個(gè)人價(jià)值，而社會(huì)主義僅僅使每一個(gè)人成為一個(gè)工具、一個(gè)數(shù)字。民主與社會(huì)主義除了平等這一詞以外，沒(méi)有任何相同的地方。但注意兩者間的差異：民主是為了自由而追求平等，社會(huì)主義則是為了壓迫和奴役而追求平等。我會(huì)說(shuō)當(dāng)前世界上只剩下兩個(gè)偉大的國(guó)家俄羅斯和美國(guó)；除了這兩個(gè)國(guó)家以外，其他所有國(guó)家似乎都已經(jīng)面臨他們的極限，并且都只能試圖維持他們的力量，而他們的力量逐漸衰退的程度則是沒(méi)有底限的。暴政可以在沒(méi)有信念的情況下進(jìn)行統(tǒng)治，但自由則不能。他們（皇帝們）經(jīng)常濫用權(quán)力剝奪人民的財(cái)產(chǎn)和生命：他們其中幾個(gè)人的暴政也達(dá)到了空前的地步，但其數(shù)量依然不多如果暴政是在我們今天的民主國(guó)家里浮現(xiàn)，那它將會(huì)改變?yōu)榱硪桓泵婷玻贿@樣的暴政將會(huì)更為廣泛、但卻同時(shí)帶有溫和的色彩，它將會(huì)在奴役人民的同時(shí)，卻不讓他們感覺(jué)半點(diǎn)痛苦。那些要求得到自由以外的任何東西的人，注定生而為奴。我還不曉得有哪個(gè)國(guó)家像美國(guó)一樣，人民是如此的熱愛(ài)財(cái)富，而維持財(cái)富平等的理論則被人民所強(qiáng)烈藐視。至于說(shuō)到我，我是一個(gè)民主主義者；這就是為什么我不可能是一個(gè)社會(huì)主義者。民主和社會(huì)主義是不可能并存的，你不可能將兩者混在一起。所有希望摧毀民主國(guó)家的自由的人都該知道，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是最快而又最可靠的手段。美國(guó)之偉大不在于她比其他國(guó)家更為聰明，而在于她有更多能力修補(bǔ)自己犯下的錯(cuò)誤。一個(gè)美國(guó)人的一生，就好像一場(chǎng)賭注機(jī)會(huì)的游戲一般、一場(chǎng)革命舞臺(tái)、或一場(chǎng)戰(zhàn)役。民主最重要的原則不在于應(yīng)該消除龐大的財(cái)富，而是在于財(cái)富不應(yīng)該聚集于同一個(gè)人手上。因此民主制度里會(huì)出現(xiàn)擁有龐大財(cái)富的有錢人，但他們本身無(wú)法構(gòu)成一個(gè)社會(huì)階級(jí)。如果想要獲得新聞自由所帶來(lái)的大量?jī)?yōu)點(diǎn)，我們也必須忍受它所創(chuàng)造出的各種邪惡在一個(gè)擁有集會(huì)自由的國(guó)家，秘密結(jié)社是不會(huì)出現(xiàn)的。美國(guó)擁有許多不同的團(tuán)體派系，但卻沒(méi)有陰謀集團(tuán)存在。人物評(píng)價(jià)編輯托克維爾是一個(gè)偉大的政治學(xué)家，一方面，他具有社會(huì)科學(xué)家所應(yīng)有的冷靜、理性、客觀；同時(shí)，他又葆有著人文學(xué)者的那種熱情、理想與信念。他將二者很好的融合為了自身的學(xué)術(shù)氣質(zhì)，這種氣質(zhì)恰恰是許多只能執(zhí)其一端的學(xué)人所缺乏的或沉迷于工具理論而不問(wèn)出路何在，或?yàn)樾麚P(yáng)個(gè)人理念而盲目事實(shí)。托克維爾作為民主論的集大成者，始終無(wú)人能夠超越。沒(méi)有人能比他更全面地論述民主的優(yōu)缺點(diǎn)；沒(méi)有人比他更清楚民主政府的能耐。現(xiàn)代社會(huì)平等的出現(xiàn)是有所得也有所失的，用我們現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，托克維爾知道如何“權(quán)衡”；而他之后恐怕沒(méi)有人能更深入地闡釋了。美國(guó)著名作家、評(píng)論家約瑟夫艾普斯坦托克維爾關(guān)注的不只是權(quán)力，他有自己的道德遠(yuǎn)景這一遠(yuǎn)景征服了眾多讀者在托克維爾看來(lái)，真正自治的民主社會(huì)是一個(gè)崇高的理想，這樣的理想可以讓我們超越看似無(wú)可逃脫的現(xiàn)代生活的商業(yè)主義。牛津大學(xué)基布爾學(xué)院資深研究員拉里西登托普美國(guó)民主之所以避免了托克維爾所擔(dān)心的“多數(shù)暴政”和“社會(huì)平庸化”，正是因?yàn)槊绹?guó)國(guó)父?jìng)儗ⅰ巴锌司S爾式的悲觀”融入了制憲時(shí)的考慮。學(xué)者、作家 劉瑜主要著作編輯1.Du systme pnitentaire aux États-Unis et de son application en France（1833年）論美國(guó)的刑事制度及其對(duì)法國(guó)的應(yīng)用，與古斯塔夫德博蒙合著2.De la dmocratie en Amerique（1835年/1840年）論美國(guó)的民主1840年寫(xiě)的論美國(guó)的民主手稿之一。原本分為兩卷出版，第一卷在1835年，第二卷在1840年。其上卷的第一部分講述美國(guó)的政治制度，第二部分對(duì)美國(guó)的民主進(jìn)行社會(huì)學(xué)的分析。下卷分四個(gè)部分，以美國(guó)為背景發(fā)揮其政治哲學(xué)和政治社會(huì)學(xué)思想。并提出著名的多數(shù)人暴政理論。23.LAncien Rgime et la Rvolution(1856年)舊制度與大革命3該作探討的是法國(guó)大革命，在原有的封建制度崩潰之時(shí)，因并未帶來(lái)革命預(yù)期的結(jié)果，而致使執(zhí)政者與民眾間的矛盾公開(kāi)化，社會(huì)動(dòng)蕩愈演愈烈舊制度與大革命圖書(shū)4.托克維爾第二知名的著作：Recollections（1893年）回憶錄這是關(guān)于1848年法國(guó)二月革命的回憶錄，對(duì)其間許多人物（比如路易菲利普、路易拿破侖、阿道夫梯也爾、路易勃朗等）的評(píng)述十分尖銳，用語(yǔ)幾近刻薄。托克維爾生前從沒(méi)想過(guò)要將其公諸于世；在他死后他的妻子和古斯塔夫德博蒙將其出版。5.Journey to America美國(guó)游記托克維爾游歷美國(guó)時(shí)的旅行游記。怎么樣防止多數(shù)人的暴政，沒(méi)有人完整提出完整的預(yù)防體系，托克維爾提出了兩個(gè)方法：一是在多數(shù)人權(quán)威與個(gè)體公民或者少數(shù)人之間建立一個(gè)緩沖地帶。這個(gè)緩沖地帶由無(wú)數(shù)的公務(wù)員和法官構(gòu)成，使得多數(shù)人不可能真正有能力傷害到少數(shù)人。他說(shuō)：“全國(guó)的多數(shù)，盡管其激情動(dòng)人，其倡議振奮人心，也無(wú)法在全國(guó)各地以同樣方法在同一時(shí)間使全體公民服從它的意旨。當(dāng)代表多數(shù)的中央政府發(fā)布國(guó)家命令時(shí)，必須責(zé)成一些官員去執(zhí)行命令，但這些官員并不總是隸屬于它，它也不能每時(shí)每刻予以指導(dǎo)。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣的行政機(jī)構(gòu)就象一座座暗礁，不是延緩了代表人民意志的命令的流速，就是使命令流錯(cuò)了方向。”二是通過(guò)司法權(quán)威防止民主暴政。托克維爾說(shuō)：“美國(guó)人賦予法學(xué)家的權(quán)威和任其對(duì)政府施加的影響，是美國(guó)今天防止民主偏離正軌的最堅(jiān)強(qiáng)壁壘。”相對(duì)于一般不懂法律的民眾而言，法官更加熟悉法律程序、法律規(guī)則，盧梭認(rèn)為民眾會(huì)被蒙蔽，所以眾意不可靠，實(shí)際上這是一個(gè)職業(yè)分工問(wèn)題，就像法官不能夠去當(dāng)足球裁判一樣，因?yàn)樽闱虻囊?guī)則法官不懂，在訴訟過(guò)程中也一樣，民眾不可能象法官那樣懂法，因此民眾作為旁觀者在案件審理中不一定是被蒙蔽而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而常常是由于觀念的非職業(yè)性帶來(lái)的對(duì)法律事務(wù)的陌生，使得他們無(wú)法對(duì)案件作出法律上正確的判斷。司法的權(quán)力不能簡(jiǎn)單地以人頭數(shù)來(lái)賦予，法官不是投票選出，而是通過(guò)特殊的優(yōu)選程序來(lái)選出的。麥迪遜和漢密爾頓在聯(lián)邦黨人文集第51篇中說(shuō)道：“在組織司法部門時(shí)，嚴(yán)格堅(jiān)持這條原則是不利的。第一，因?yàn)樘厥赓Y格在成員中是極其重要的，所以主要考慮的應(yīng)該是選擇那種最能保證這些資格的挑選方式；第二，因?yàn)樵谠摬块T任職是終身的，所以必然很快消除對(duì)任命他們的權(quán)力的一切依賴思想。”法官通過(guò)對(duì)民主決定的事務(wù)的裁判（如法律是不是合憲）來(lái)達(dá)到防止民主暴政的目的。麥迪遜在聯(lián)邦黨人第五十一篇中說(shuō)：在一個(gè)共和國(guó)里，保護(hù)社會(huì)成員不受統(tǒng)治者的壓迫固然重要，保護(hù)某一部分社會(huì)成員不受其他成員的不正當(dāng)對(duì)待，同樣重要。在不同的社會(huì)成員之間一定存在不同的利益，如果大部分成員聯(lián)合起來(lái)，那么少數(shù)群體的權(quán)利就會(huì)得不到保障。所以，雖然獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)擊敗了來(lái)自英國(guó)的暴政，但獨(dú)立而民主的美國(guó)社會(huì)卻存在著多數(shù)人暴政的可能性（Madison,1961）。明顯的“多數(shù)人暴政”例一：民主制下的納粹罪行希特勒就是在1932年德國(guó)總統(tǒng)選舉中以1900萬(wàn)選票當(dāng)選的，第二年就解散了其他政黨，猶太人更是被大批地監(jiān)禁和屠殺，然后發(fā)動(dòng)大戰(zhàn)。那么，我們能不能說(shuō)，猶太人的悲慘處境是民主制度造成的呢？如果換一個(gè)制度，或者換一個(gè)規(guī)范，當(dāng)時(shí)的那些猶太人就可以逃過(guò)一劫？恐怕不能這么說(shuō)。以當(dāng)時(shí)德國(guó)的情形，換一個(gè)制度，比如君主制、貴族制，猶太人都仍然難逃劫難。實(shí)際上，從中世紀(jì)以來(lái)猶太人在整個(gè)歐洲歷史中都是飽受迫害，這一方面是因?yàn)樗麄儧](méi)有家園，散居各國(guó)，聚合不起一個(gè)以民族為基地的武裝力量；另一方面因?yàn)樗麄兩朴诮?jīng)商，所以哪個(gè)國(guó)家或者國(guó)王急需錢用，就會(huì)找個(gè)借口對(duì)本國(guó)的猶太人開(kāi)刀，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，乃至把他們抓進(jìn)監(jiān)獄。薩拜因（Prof.George Holland Sabine）在政治學(xué)說(shuō)史第三十六章中分析了納粹迫害猶太人的動(dòng)因，一是可以把當(dāng)時(shí)德國(guó)人民由于一戰(zhàn)失敗、由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)而產(chǎn)生的種種仇恨、恐懼、怨憤、階級(jí)對(duì)抗轉(zhuǎn)化為對(duì)一個(gè)人群的敵視，而且這一人群又沒(méi)有還手之力，這樣一來(lái)以上負(fù)面情緒便可以得到有效宣泄；而且也抬高了日爾曼人的優(yōu)越感，這種優(yōu)越感在一戰(zhàn)戰(zhàn)敗后受到重挫，急需恢復(fù)；猶太人便成為高揚(yáng)日爾曼精神的祭品。二是沒(méi)收他們的豐厚財(cái)產(chǎn)，軍費(fèi)立刻就有很大增長(zhǎng)。三是可以有一個(gè)很好的借口向東方和南方的斯拉夫國(guó)家進(jìn)行侵略擴(kuò)張，因?yàn)槟抢锞劬又罅开q太人。希特勒的這三點(diǎn)考慮，也在很大程度上符合當(dāng)時(shí)德國(guó)人民的意愿，所以他在德國(guó)執(zhí)行反猶太人政策暢行無(wú)阻（薩拜因，1973）。電視節(jié)目制作、播放的流程是這樣：第一，電視臺(tái)制作并發(fā)出節(jié)目訊號(hào)，傳遞到千家萬(wàn)戶；第二，信號(hào)傳到一臺(tái)電視的顯像管中；第三，經(jīng)過(guò)了以上環(huán)節(jié)，各種節(jié)目顯示在熒光屏上。某一特定時(shí)空下某一特定的社會(huì)體的博弈狀況，就相當(dāng)于第一；決策程序（比如說(shuō)民主制）就相當(dāng)于第二；各個(gè)有明確具體內(nèi)容的規(guī)范、法律、政策，就相當(dāng)于第三。所以，觀眾能看到什么節(jié)目，顯像管固然重要，但最重要的則是電視臺(tái)。一個(gè)社會(huì)體實(shí)行的是什么樣的規(guī)范，決策程序固然重要，但最重要的則是該社會(huì)體的現(xiàn)實(shí)博弈狀況。當(dāng)時(shí)的德國(guó)雖然內(nèi)部很團(tuán)結(jié)，但對(duì)于外部則是要堅(jiān)決進(jìn)行爭(zhēng)利性斗爭(zhēng)。這時(shí)，無(wú)論實(shí)行什么樣的程序，猶太人都已是在劫難逃。事情已經(jīng)過(guò)去半個(gè)世紀(jì)了，反思那一段不堪回首的歷史，今天住在德國(guó)的猶太人以及德國(guó)的日爾曼人各自會(huì)有什么樣的反思呢？作為生活在德國(guó)的猶太人，他們可以呼吁建立若干項(xiàng)高于民主程序的規(guī)范，包括不得以民族主義的借口迫害少數(shù)民族，不得侵犯他們的生命、人身自由、財(cái)產(chǎn)?？墒?，即使德國(guó)人同意了這樣的立法呼聲，也立了這樣的法案；如果一百年后真的又出現(xiàn)了二戰(zhàn)前夕德國(guó)的那種局面，誰(shuí)能保證這樣的法案能被遵守呢？一個(gè)得不到當(dāng)時(shí)社會(huì)力量支持的法案，廢除起來(lái)不是很容易？所以用這樣的方式來(lái)防止民主造成“多數(shù)人暴政”是不會(huì)有真正效果的。麥迪遜在聯(lián)邦黨人第五十一篇中設(shè)想過(guò)另外兩個(gè)方式，他說(shuō)：對(duì)于民主可能造成的“多數(shù)人暴政”，有兩種方式可以防止這種罪惡。一是建立一個(gè)獨(dú)立于大多數(shù)人意志的最高政治權(quán)威，這樣，當(dāng)大多數(shù)人通過(guò)民主程序建立了侵害少數(shù)人利益的法律，這個(gè)最高權(quán)威就可以出來(lái)否決。但麥迪遜接著說(shuō)，這個(gè)最高權(quán)威一樣可能支持多數(shù)人去侵害那少數(shù)人權(quán)益，而且還可能利用自己的最高權(quán)威同時(shí)侵害多數(shù)人和少數(shù)人的利益，只滿足自己的利益；所以這不是一個(gè)好方式。麥迪遜推薦的是第二種方式，那就是組織一個(gè)多元的社會(huì)體，包括了各個(gè)行業(yè)、各個(gè)地區(qū)、各個(gè)民族，這樣，就難以在某一特定社會(huì)事項(xiàng)上形成一個(gè)大多數(shù)，去反對(duì)一個(gè)少數(shù)派。他的這一推薦在其后的美國(guó)歷史中也并不有效。美國(guó)無(wú)疑是個(gè)多元社會(huì)，但少數(shù)人權(quán)利和民主程序的緊張關(guān)系，貫穿于整個(gè)美國(guó)歷史。白人對(duì)黑人、產(chǎn)業(yè)工人對(duì)資本家、異性戀對(duì)同性戀，等等，在某一事項(xiàng)上完全可能形成一個(gè)多數(shù)派去反對(duì)少數(shù)派權(quán)益的情況。今天生活在德國(guó)的猶太人，沒(méi)有辦法去設(shè)計(jì)并建立一種程序性規(guī)范或者內(nèi)容性規(guī)范，去防止二戰(zhàn)悲劇的再次發(fā)生，因?yàn)槟菤w根到底要看當(dāng)時(shí)的社會(huì)博弈狀況。他們最要去做的是兩點(diǎn)。一是加強(qiáng)自己在德國(guó)社會(huì)中的互利性作用，這種作用越強(qiáng)、越明顯，德國(guó)的日爾曼人就越不會(huì)去反對(duì)他們，他們的二戰(zhàn)悲劇再次發(fā)生的可能性就越小。二是加強(qiáng)自己的爭(zhēng)利性力量，如果覺(jué)得在德國(guó)難以發(fā)展猶太人的爭(zhēng)利性力量，就去另外建立一個(gè)國(guó)家，比如以色列。今天的以色列在美國(guó)支持下，已經(jīng)擁有了不小的爭(zhēng)利性力量，絕非當(dāng)年納粹魔掌之下的軟弱可欺；和周邊國(guó)家打起仗來(lái)毫不手軟、絕不留情。對(duì)于今天生活在德國(guó)的猶太人來(lái)說(shuō)，是不是因?yàn)槊裰鞑恢匾?，就?duì)它采取一種無(wú)所謂的態(tài)度呢？當(dāng)然不是。電視節(jié)目好看不好看，最關(guān)鍵是節(jié)目制作；可是顯像管也很重要，所以還是要選一個(gè)最好的顯像管；哪一種顯像管最好？民主程序這根顯像管最好。雖然選了這根最好的顯像管以后電視節(jié)目可能還是乏味得不堪入目，可是如果電視臺(tái)制作播放的節(jié)目已經(jīng)很好，可是顯像管質(zhì)量低劣，那不還是欣賞不到精采紛呈的電視節(jié)目？二戰(zhàn)前的德國(guó)是民主政制，民主是最高的社會(huì)政治規(guī)范，二戰(zhàn)后的德國(guó)仍然如此。但占德國(guó)人大多數(shù)的日爾曼人在經(jīng)歷了這一自己發(fā)動(dòng)的夢(mèng)魘后，做了深刻的反思。他們不會(huì)再去選一個(gè)希特勒那樣的戰(zhàn)爭(zhēng)狂人上臺(tái)了，不會(huì)再去實(shí)行軍國(guó)主義了；雖然民主國(guó)家有結(jié)社自由，有言論自由，但二戰(zhàn)后德國(guó)經(jīng)過(guò)民主程序，立法禁止成立納粹黨、禁止發(fā)表納粹言論和主張。在美國(guó)是有成立納粹黨、發(fā)表納粹主張的自由的，美國(guó)人認(rèn)為那是人權(quán)的一部分。但在德國(guó)不行，德國(guó)禁止這樣的自由。二、明顯的“多數(shù)人暴政”例二：民主制下美國(guó)對(duì)黑人的欺壓民主制下有過(guò)對(duì)某一民族的長(zhǎng)期政治欺壓。雖然南北戰(zhàn)爭(zhēng)使黑人擺脫了奴隸制，但他們?cè)诿绹?guó)仍然生活在底層，不僅在工作、受教育、生活等方面倍受欺凌和歧視，沒(méi)有基本的權(quán)益保障，而且集會(huì)、發(fā)表言論、行使選舉權(quán)等基本的民主權(quán)利也因?yàn)槭艿椒N種阻礙而難以行使；尤其是在南方。1890年，密西西比州對(duì)于進(jìn)行選舉登記的人，采用文化測(cè)驗(yàn)、人頭稅、要求了解憲法的規(guī)定和長(zhǎng)期居住等辦法，為剝奪黑人選民大眾的選舉權(quán)作出了示范。接著，在1895到1907年，除了馬里蘭、田納西和肯塔基三個(gè)州，其余南部八個(gè)州都剝奪了黑人選民的選舉權(quán)。所以林克、卡頓在1900年以來(lái)的美國(guó)史中說(shuō)：20世紀(jì)頭20年，美國(guó)社會(huì)舞臺(tái)上最黯淡的畫(huà)面，是黑人的狀況。當(dāng)美國(guó)拒絕承認(rèn)十分之一人口的基本民主權(quán)利時(shí)，對(duì)于美國(guó)人如何還能夸耀民主，外國(guó)的觀察家們是一定會(huì)感到驚奇的。這個(gè)重大的自相矛盾的問(wèn)題沒(méi)有得到解決（林克，卡頓，1980）。面對(duì)這樣的弱勢(shì)處境，美國(guó)黑人從未停止過(guò)抗?fàn)?。正如佩特森在美?guó)民主中所言：整個(gè)美國(guó)歷史表明：不做斗爭(zhēng)，弱勢(shì)群體就不會(huì)得到法律上的平等地位，比如黑人、女性、印第安人、西班牙裔人、亞洲人、殘疾人、老年人、同性戀者。具有更強(qiáng)社會(huì)力量的群體極少會(huì)把政治上的平等權(quán)利主動(dòng)賜予弱勢(shì)群體，他們之所以這樣做，是源于偏見(jiàn)和特權(quán)。美國(guó)黑人們騷亂、暴亂、打砸搶、游行、和警察沖突、和平集會(huì)、建立組織、進(jìn)行各種活動(dòng)、發(fā)泄各種情緒；暴力的與非暴力的、合乎當(dāng)時(shí)法律的與不合乎當(dāng)時(shí)法律的、有組織的與無(wú)組織的、言論的與行動(dòng)的、積極抗?fàn)幍呐c消極抗議的。面對(duì)大石，水滴尚且可以石穿，更何況用急流去不停沖撞呢？前行是艱難的，但一步一個(gè)腳印。黑人的境況慢慢得到改善，到1965年，量變轉(zhuǎn)化成了質(zhì)變。1965年1月，馬丁路德金在南方的塞爾馬市進(jìn)行黑人選民的登記，雖然經(jīng)過(guò)兩個(gè)多月的艱苦努力，但在重重阻撓下只登記了50個(gè)黑人選民，于是他發(fā)起一次兩萬(wàn)五千人的抗議游行。警察用警棍和趕牛棒驅(qū)趕，雙方?jīng)_突。這時(shí)總統(tǒng)下令該州州長(zhǎng)保護(hù)游行隊(duì)伍，但州長(zhǎng)拒不從命。于是總統(tǒng)直接命令國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)保護(hù)那些黑人兄弟，游行者終于在州的國(guó)會(huì)大廈前舉行了集會(huì)。但緊接著，游行的兩位主要組織者便被白人殺害。3月，約翰遜總統(tǒng)出席國(guó)會(huì)兩院聯(lián)席會(huì)議，他充滿激情地要求伸張正義。他說(shuō)：“他們的事業(yè)，也應(yīng)該是我們的事業(yè)。因?yàn)椋粌H僅是黑人，其實(shí)我們大家都應(yīng)該戰(zhàn)勝這種并非完美的頑固不化和不正義的遺產(chǎn)。我們將取得勝利?！眹?guó)會(huì)深為所動(dòng)，通過(guò)了1965年民權(quán)法，規(guī)定必須保障所有合格選民的選舉權(quán)，不得進(jìn)行限制性阻礙。如果州的官員拒絕讓合格申請(qǐng)人登記，則由聯(lián)邦檢查人員進(jìn)行這一工作。黑人們終于獲得了和白人一樣的民主選舉的權(quán)利。這是一個(gè)決定性勝利。在南方，黑人是如此眾多，哪個(gè)政治家忽視他們的票數(shù)，無(wú)異于自毀政治生涯。于是，即使像密西西比和南卡羅來(lái)納這樣白人至上主義最嚴(yán)重的州，白人政治家們也表現(xiàn)得日益放棄種族主義的姿態(tài)，開(kāi)始采取公平對(duì)待所有人的政策，以贏得白人和黑人兩方面的支持。而且，黑人領(lǐng)袖開(kāi)始在選舉中獲勝。1966年，在南方各州，約有一百名黑人被選為州與地方一級(jí)的官員；到1972年，這個(gè)數(shù)字超過(guò)了一千，其中有幾位市長(zhǎng)、幾十位行政和司法長(zhǎng)官、地方教育委員會(huì)成員等。實(shí)行民主制的美國(guó)，白人曾經(jīng)利用自己的人數(shù)優(yōu)勢(shì)和力量?jī)?yōu)勢(shì)，嚴(yán)重?fù)p害黑人的權(quán)益。黑人們又如何捍衛(wèi)自己的權(quán)益呢？反對(duì)民主的政治決策程序？認(rèn)為某些內(nèi)容性規(guī)范超越于民主程序？都不是。雖然自己的選舉權(quán)被實(shí)際剝奪，但他們從來(lái)沒(méi)有否定過(guò)選舉制度本身，也沒(méi)有去剝奪白人的選舉權(quán)。他們所爭(zhēng)取的，其一，是自己也真正擁有這一民主權(quán)利。在這里，民主程序和少數(shù)人（黑人）權(quán)利是同一的。要求自己的選舉權(quán)就是在堅(jiān)持民主程序，堅(jiān)持民主程序就是在要求自己的選舉權(quán)。政治哲學(xué)家皮特瓊斯把選舉權(quán)、言論權(quán)、集會(huì)權(quán)等稱作“和民主直接相關(guān)的權(quán)利”，它們是每個(gè)公民參與民主決策的必要前提（Jones,1983）。其二，他們反對(duì)的，不是民主程序，而是經(jīng)過(guò)民主程序確立的一系列壓迫、欺凌、歧視黑人的內(nèi)容性法律法規(guī)；他們所有的抗?fàn)幮袆?dòng)，都是要推翻這些法律法規(guī)。把這部分美國(guó)黑人的歷史和上述猶太人的遭遇聯(lián)系起來(lái)，我們看到有兩種情況。一是某個(gè)社會(huì)體（比如二戰(zhàn)時(shí)的德國(guó)日爾曼人）有可能利用民主程序嚴(yán)重?fù)p害某個(gè)少數(shù)人群體的利益，這個(gè)群體一定會(huì)因此而抗?fàn)?。但抗?fàn)幍哪繕?biāo)不是改變民主制的最高地位，而是改變民主制所原來(lái)作出的一系列法律法規(guī)，從而改善自己的處境。之所以不去謀求改變民主程序的最高性，是因?yàn)檫@個(gè)少數(shù)群體相信，民主程序完全可以作出令自己滿意的法律法規(guī)；如果改變了民主程序，事情很可能變得更糟。二是某個(gè)社會(huì)體（比如美國(guó)白人）會(huì)利用民主程序剝奪某個(gè)少數(shù)人群體的行使民主的權(quán)利，這個(gè)群體也一定會(huì)抗?fàn)?。但抗?fàn)幍哪繕?biāo)也不是改變民主程序的最高性或者對(duì)民主程序做限制，而是力爭(zhēng)自己擁有民主權(quán)利。難以界定編輯民主制下有過(guò)嚴(yán)重的權(quán)利分歧。18和19世紀(jì)的英國(guó)，是真正自由的資本主義，一切按照“看不見(jiàn)的手”來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)。企業(yè)家們完全自由地和工人們簽合同，工人們或者接受，或者失業(yè)在家。所有英國(guó)人都認(rèn)同這一點(diǎn)。但是，1841年受命調(diào)查煤礦工人的皇家委員會(huì)提出的報(bào)告，使得整個(gè)英國(guó)感到震驚。報(bào)告揭露出煤礦里種種野蠻現(xiàn)象：雇傭婦女和兒童，工時(shí)之長(zhǎng)達(dá)到殘酷的程度，沒(méi)有安全設(shè)施，衛(wèi)生條件和道德?tīng)顩r普遍很差，令人惡心。這種狀況是不是在勞資雙方兩相情愿之下發(fā)生的？是的。但它是道德的嗎？是正當(dāng)?shù)膯幔克杏?guó)人都應(yīng)該接受這一切嗎？工人們之所以自愿接受這樣的工作合同和工作條件，是被生活所迫的。工人們當(dāng)然也關(guān)心公司的發(fā)展，可是更關(guān)心自己的工資能不能按時(shí)拿到手，能不能提高一些，工作時(shí)間能不能短一些，福利待遇能不能好一些，受了工傷老板能不能給賠償，能賠償多少。他們知道，如果一個(gè)個(gè)單獨(dú)和老板談條件，自己肯定被動(dòng)，如果工人們能聯(lián)合起來(lái)共同和老板談，情況會(huì)好得多?？墒钱?dāng)時(shí)英國(guó)的法律對(duì)工人權(quán)益保障得很少，對(duì)他們的集體談判、游行集會(huì)有種種限制。通過(guò)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，英國(guó)工人終于在1867年有了選舉權(quán)，這在英國(guó)歷史上是劃時(shí)代的變化。英國(guó)自公元前后古羅馬帝國(guó)以來(lái)的兩千多年，經(jīng)歷了一代代專制王朝，廣大勞苦百姓何曾有過(guò)對(duì)國(guó)家大事的發(fā)言權(quán)。如今終于不同了。在政治上有了選票就相當(dāng)于在經(jīng)濟(jì)上有了鈔票，自然會(huì)有政治家來(lái)為工人們服務(wù)。工人們雖然在經(jīng)濟(jì)上處于劣勢(shì)，但如今可以在政治上爭(zhēng)取自己的權(quán)益，可以立法保障工人們和資本家進(jìn)行集體談判的權(quán)利，可以立法規(guī)定工人的最低工資、工作時(shí)間、勞動(dòng)條件、福利待遇，等等。工人們的這種訴求得到了英國(guó)社會(huì)各界的支持。動(dòng)因有兩方面。一是出于保障社會(huì)的安定和穩(wěn)定。如果任由資本家們利用經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位壓榨工人，搞得工人們不堪重負(fù)、難以忍受，最終揭竿而起、造成社會(huì)動(dòng)亂，對(duì)誰(shuí)也沒(méi)有好處。因此工人兄弟的利益必須要予以尊重，資本家的貪欲必須受到抑止。二是社會(huì)各界對(duì)工人境況的同情。這是一種發(fā)自人道主義的情懷。以上因素疊加起來(lái)，導(dǎo)致英國(guó)議會(huì)通過(guò)了越來(lái)越多的立法，以保護(hù)工人的利益。沒(méi)有這樣的法律，一個(gè)煤礦主可以用一英鎊一天的工資請(qǐng)到工人下井干活；有了關(guān)于最低工資的法律規(guī)定，他就必須至少用兩個(gè)英鎊一天的工資去請(qǐng)工人。無(wú)疑，這干預(yù)了契約自由，同早期自由主義的理念相悖逆，因而受到了資本家們及其理論家們的反對(duì)，但卻得到包括工人和大多數(shù)社會(huì)各界人士的歡迎。那么，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上是契約自由正當(dāng)呢？還是國(guó)家對(duì)此作出一些干預(yù)正當(dāng)呢？不同的英國(guó)人有不同的看法，有人認(rèn)為契約自由是人的天賦權(quán)利，有人認(rèn)為享受最低工資才是人的天賦權(quán)利。但因?yàn)楣と丝偸潜荣Y本家人數(shù)多，所以后者占了上風(fēng)。民主制下這樣的例子實(shí)在是太多了，一個(gè)幾千萬(wàn)人的國(guó)家，利益沖突就可能有幾千萬(wàn)件；這就需要達(dá)成幾萬(wàn)個(gè)法律法規(guī)來(lái)協(xié)調(diào)人們間的矛盾，把人們的社會(huì)行為納入規(guī)范之中；只有這樣，人們的相互合作和社會(huì)生活才能運(yùn)轉(zhuǎn)，像巴勒斯坦和以色列那樣陷于仇恨的循環(huán)而無(wú)法自拔，對(duì)誰(shuí)有好處呢？誰(shuí)都想實(shí)行對(duì)自己有利的規(guī)范，所以就說(shuō)自己支持的規(guī)范具有天然正當(dāng)性。這樣的說(shuō)法，從根本意義上，都是自以為是、自我膨脹和強(qiáng)詞奪理。任何規(guī)范的意義，都只在于達(dá)成并維護(hù)自己和他人博弈的均衡態(tài)。民主只不過(guò)是達(dá)成并維護(hù)這種均衡態(tài)的最有效工具。如果國(guó)民們通過(guò)民主程序作出了一項(xiàng)不利于張三的規(guī)范，他不要因此就無(wú)法忍受，就對(duì)抗社會(huì)，就自暴自棄，就認(rèn)為社會(huì)大眾是絕對(duì)錯(cuò)了，就認(rèn)為民主程序在某些時(shí)候不能使用。他的理性選擇，是在接受民主程序、在行為上服從這一規(guī)范的前提下，去努力尋求改變這一規(guī)范。他要抗?fàn)?，但又要和他人?duì)話；他要堅(jiān)持自己的利益，但又要顧及別人的利益；他要保持自我，但又不能剛愎自用；他要提出自己的主張，但又要考慮別人的觀念；他要把自己的權(quán)利最大化，但又必須是在和他人達(dá)成利益均衡的基礎(chǔ)之上。什么叫做“多數(shù)人的暴政”？上述德國(guó)猶太人和美國(guó)黑人的遭遇顯然屬于此列。如何防止這樣的悲劇再次上演呢？并不是要在某些時(shí)候停用民主程序，而是要加強(qiáng)人們間的互利性關(guān)系，減少爭(zhēng)利性行為對(duì)于提高人的利益的效應(yīng)?？墒?，上述國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力契約自由的干預(yù)和制定最低工資的問(wèn)題，是否也可以叫做“多數(shù)人暴政”呢？還有，中國(guó)人認(rèn)為給自己的孩子買藥吃藥當(dāng)然是父母的權(quán)利，可是這在美國(guó)屬于違法行為；抽煙曾經(jīng)是天經(jīng)地義的個(gè)人消費(fèi)，可是如今一二十年間禁止抽煙的公共場(chǎng)合越來(lái)越多；如果說(shuō)抽煙損害旁邊的人的健康所以要禁止，可是喝酒并沒(méi)有損害他人，為什么在1918年時(shí)美國(guó)普遍禁酒呢？如今絕大多數(shù)國(guó)家不允許同性戀者結(jié)婚，這是不是“多數(shù)人暴政”？有少數(shù)男人保養(yǎng)“二奶”，也有少數(shù)女性情愿做“二奶”，但當(dāng)今絕大多數(shù)文明國(guó)家都禁止重婚，這是不是“多數(shù)人暴政”？珍珠港事件震驚美國(guó)，美日開(kāi)戰(zhàn)。這時(shí)美國(guó)把西海岸十一萬(wàn)日本人及日裔美國(guó)人趕進(jìn)設(shè)在阿肯色州西部沙漠和沼澤區(qū)的安置中心，因?yàn)閾?dān)心這些日本人會(huì)幫助自己的祖國(guó)在美國(guó)做破壞工作。國(guó)會(huì)議員、美國(guó)政府、美國(guó)最高法院一致支持這種侵害那些日本人人權(quán)的行動(dòng)。這是不是“多數(shù)人暴政”？顯然當(dāng)時(shí)的美國(guó)人心想：在這樣你死我活的世界大戰(zhàn)之中，我們美國(guó)人的生命在遭受巨大威脅，我們還顧得上那些日本僑民的人權(quán)？我們可以在一個(gè)風(fēng)和日麗的星期天來(lái)到動(dòng)物園欣賞美麗的老虎，我們會(huì)十分尊重它們的權(quán)利，誰(shuí)向它們?nèi)庸るs物我們都會(huì)加以譴責(zé)并罰款；我們會(huì)聘請(qǐng)專業(yè)的飼養(yǎng)員讓它們好吃好喝?？墒牵绻姓l(shuí)在一個(gè)星期天到原始森林里旅游，結(jié)果遇到一只三天沒(méi)有吃飯的老虎，當(dāng)老虎向他撲來(lái)時(shí)，他手里有一只槍，用還是不用？所有的老虎都會(huì)主張他不用，所有的人都會(huì)主張他用。有人說(shuō)，那些住在美國(guó)的日本僑民并沒(méi)有威脅美國(guó)人生命，為什么要那樣對(duì)待他們？可是誰(shuí)能保證當(dāng)時(shí)的日本僑民會(huì)干出什么呢？做一些預(yù)防措施總是可以的吧。而且不久以后美國(guó)的戰(zhàn)局好轉(zhuǎn)，也就讓他們回家了。在上述禁煙、禁酒、禁止重婚、二戰(zhàn)時(shí)把日本僑民趕進(jìn)安置中心等等情況中，“多數(shù)人暴政”是一個(gè)模糊的概念。所以達(dá)爾在民主理論的前言中說(shuō)，什么是“暴政”？什么是自然權(quán)利？這本身就缺乏明確性，缺乏操作性。由誰(shuí)來(lái)下這個(gè)判斷呢？誰(shuí)有權(quán)下這個(gè)判斷呢（Dahl, 1956）？綜上所述，“多數(shù)人暴政”這個(gè)說(shuō)法只能在極少數(shù)情況下才可以使用，絕大多數(shù)人都會(huì)同意二戰(zhàn)時(shí)的德國(guó)猶太人、20世紀(jì)的美國(guó)黑人所遭遇的就是“多數(shù)人暴政”。對(duì)此我們應(yīng)該在堅(jiān)持民主程序的最高性的同時(shí)，改變對(duì)那時(shí)的德國(guó)猶太人和美國(guó)黑人的壓迫性法律和嚴(yán)酷對(duì)待（如果我們是那時(shí)的德國(guó)日爾曼人或者美國(guó)白人）。除了這極少數(shù)情況之外，我們不應(yīng)使用“多數(shù)人暴政”這一帶有強(qiáng)烈感情色彩的詞，而應(yīng)該營(yíng)造一個(gè)理性的討論協(xié)商的氣氛，在民主程序的框架內(nèi)，致力于達(dá)成協(xié)調(diào)滿足各方權(quán)益的規(guī)范?？创龁?wèn)題編輯第一，沒(méi)有一種制度能保證惡行完全不可能發(fā)生。面對(duì)少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，很多人是既高興又擔(dān)憂。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之前美國(guó)的各個(gè)殖民地、也就是各州，相互間并非一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，這十二個(gè)州要統(tǒng)一成一個(gè)國(guó)家并在1787年制定憲法時(shí)，他們擔(dān)心其他各州會(huì)不會(huì)聯(lián)合起來(lái)作出不利于自己州的法律。同樣，當(dāng)一個(gè)人同意和其他國(guó)民按少數(shù)服從多數(shù)原則組織起來(lái)時(shí)，也會(huì)擔(dān)心其他人會(huì)不會(huì)利用人多制定出不利于自己的法律。他們當(dāng)然也知道以這樣的原則加入一個(gè)社會(huì)體會(huì)給自己帶來(lái)很多好處，可是會(huì)帶來(lái)什么壞處呢？到底是好處大還是壞處大呢？能不能我加入這個(gè)社會(huì)體，只要好處不要壞處呢？當(dāng)少數(shù)服從多數(shù)原則給我?guī)?lái)了好處，我就支持這一原則；當(dāng)這一原則給我?guī)?lái)了壞處，我就反對(duì)這一原則。這樣做行不行呢？托克維爾在美國(guó)的民主上卷第二部分第七章“多數(shù)的暴政”中說(shuō)：我認(rèn)為必然有一個(gè)高于其他一切權(quán)力的社會(huì)權(quán)力；但我又相信，當(dāng)這個(gè)權(quán)力的面前沒(méi)有任何障礙可以阻止它前進(jìn)和使它延遲前進(jìn)時(shí)，自由就要遭到破壞。我認(rèn)為“人民的多數(shù)在管理國(guó)家方面有權(quán)決定一切”這句格言，是瀆神的和令人討厭的；但我又相信，一切權(quán)力的根源卻存在于多數(shù)的意志之中。我是不是自相矛盾呢？當(dāng)一個(gè)人張三和別人發(fā)生社會(huì)關(guān)系、建立社會(huì)規(guī)范時(shí)，一定是有風(fēng)險(xiǎn)的。如果有了穩(wěn)定的政治制度，不論是君主制、貴族制、君主立憲制、聯(lián)邦制、民主制，張三的權(quán)益都可能受到損害。而如果沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的政治制度，就像今天的各國(guó)之間一樣，張三的權(quán)益同樣可能受到損害。一個(gè)國(guó)家發(fā)生了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，別的國(guó)家可能袖手旁觀；非洲那么多國(guó)家那么窮，美國(guó)也無(wú)動(dòng)于衷；巴勒斯坦人仇恨以色列人，以色列人也敵視巴勒斯坦人；美國(guó)和前蘇聯(lián)則差一點(diǎn)爆發(fā)毀滅人類的核戰(zhàn)爭(zhēng)。所以，一個(gè)人被拋到這個(gè)世界上，就是在進(jìn)行一次危機(jī)四伏的旅程。他必須全力把握住自己的命運(yùn)，但也有很多時(shí)候無(wú)能為力。和別人達(dá)成社會(huì)政治生活方面的民主程序，把民主程序作為社會(huì)政治的最高規(guī)范，就是他把握自身命運(yùn)的一次重大努力和成果；但這絕不意味著張三從此就可以一勞永逸、高枕無(wú)憂了。一個(gè)國(guó)家的人民選擇了民主政制，絕不意味著他們就此走上了幸福生活的康莊大道；開(kāi)始實(shí)行民主政制僅僅意味著他們的福祉在現(xiàn)實(shí)性上比以前有了一定提高，僅此而已。那么能不能設(shè)計(jì)出一種政治制度，使得每個(gè)人都高高興興地接受、奉行，而且它所作出的決議能使每個(gè)人都心滿意足、能使大家都皆大歡喜？這種制度就像長(zhǎng)生不老的仙丹一樣，是不可能有的。所以一個(gè)人即使和別的社會(huì)成員都同意把民主程序作為最高規(guī)范，他也不能有絲毫放松，他仍然必須不斷加強(qiáng)自己的互利性與爭(zhēng)利性力量，為自己謀利益、爭(zhēng)權(quán)利，否則，他仍然可能會(huì)生活得很慘。很多主張某種社會(huì)規(guī)范方案的哲人，都有一種絕對(duì)化的思維習(xí)慣，他們認(rèn)為自己所力挺的社會(huì)原則是絕對(duì)真理，一旦實(shí)行就將帶來(lái)普遍福祉。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)這樣的原則極難被發(fā)現(xiàn)發(fā)明時(shí)，他們就開(kāi)始幻想，提出一些只有在幻想中才有意義的原則。比如幻想一個(gè)清正廉潔的清官，或一個(gè)絕對(duì)正義化身的最高法院，或一個(gè)體現(xiàn)永恒正義的憲法。說(shuō)這些是幻想就是說(shuō)它們是不可能實(shí)現(xiàn)的。這些哲人對(duì)自己的“提案工作”提出了過(guò)高的要求，這種過(guò)高的要求既損害了提案的真理性，也降低了提案的實(shí)踐意義。第二，把民主制作為最高合法性所在，是當(dāng)條件具備時(shí)，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中所能實(shí)行的最好程序性規(guī)范。我們不能說(shuō)：多數(shù)人的意愿就是所有人的意愿，多數(shù)人的利益就是所有人的利益。的確，按照民主制的少數(shù)服從多數(shù)原則，多數(shù)人群體確實(shí)可以漠視或者否定少數(shù)群體的權(quán)益訴求；這時(shí)我們可以在一定程度上說(shuō)：民主帶來(lái)了不正義。但為了保持整體的正義效應(yīng)，我們又應(yīng)該保持民主程序，然后通過(guò)多數(shù)人覺(jué)悟提高，去滿足少數(shù)人的訴求。多數(shù)人之所以有可能覺(jué)悟提高，是因?yàn)橐幻翂旱蜕贁?shù)者權(quán)益訴求，一是會(huì)損害他們對(duì)自己的互利性貢獻(xiàn)，二是會(huì)招致他們的消極反彈。為什么在互利性的現(xiàn)代社會(huì)中，必須把少數(shù)服從多數(shù)的民主程序作為最高程序？因?yàn)槿魏我粋€(gè)社會(huì)規(guī)范，要在現(xiàn)實(shí)中真正得到實(shí)行，就必須解決“誰(shuí)說(shuō)了算”這個(gè)問(wèn)題，并把這個(gè)問(wèn)題作為最高規(guī)范?；蛘呤菄?guó)王說(shuō)了算，或者是貴族們說(shuō)了算，或者是多數(shù)國(guó)民說(shuō)了算。如果一個(gè)社會(huì)體中誰(shuí)說(shuō)了都不算，那就只能是無(wú)政府狀態(tài)。能不能這樣：誰(shuí)說(shuō)了都不算，而是某種觀念說(shuō)了算？比如誰(shuí)說(shuō)了都不算，大家就是不能隨地吐痰。這種說(shuō)法只能是一種空談。如果今天的美國(guó)人大多認(rèn)為隨地吐痰挺好，有人出來(lái)命令大家不能這樣做，并組成糾察隊(duì)沿街巡邏，美國(guó)人會(huì)先把這些糾察隊(duì)抓起來(lái)。如果一千年前的中國(guó)，有人認(rèn)為不管誰(shuí)說(shuō)什么，就是不能隨地吐痰，并也組成糾察隊(duì)沿街巡邏，可是當(dāng)時(shí)的皇帝覺(jué)得隨地吐痰挺好，于是也會(huì)把這些糾察隊(duì)抓起來(lái)。因此，任何規(guī)范要得到實(shí)行，就必須得到當(dāng)時(shí)社會(huì)上最有力量的人或人群的支持?；蛘呤菄?guó)王、或者是貴族、或者是多數(shù)國(guó)民。這是社會(huì)政治生活最高的現(xiàn)實(shí)，對(duì)這一現(xiàn)實(shí)的確認(rèn)方式，就成為最高的社會(huì)政治規(guī)范。因此，在互利性占主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)中