附錄一：電纜案件doc-中國民商法律網(wǎng)-首頁.doc

附錄一：電纜案件（Cable Case）一、國外案例案例一：電纜案件停電【案例】艾克美（Acme）道路工程公司的一位雇員在操作挖掘機(jī)時(shí)切斷了公用電纜設(shè)施，該電纜為貝塔（Beta）廠輸送電源。這一意外的停電導(dǎo)致該廠的機(jī)器設(shè)備受到了損害，工廠還因此停工兩天。工廠所有權(quán)人就此提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求賠償?shù)姆秶粌H包括機(jī)器設(shè)備損失，還包括因停工而導(dǎo)致的生產(chǎn)損失?！居懻摗糠▏?在法國法中，依據(jù)民法典第1382-1384條的規(guī)定，工廠所有權(quán)人有權(quán)從艾克美雇員或者公司本身處獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償，并且還可就純粹經(jīng)濟(jì)損失獲償。由于在貝塔廠和艾克美公司之間不存在合同關(guān)系，法國法院將視本案涉案行為為侵權(quán)行為，并適用民法典第1382-1384條的規(guī)定，根據(jù)上述條款，貝塔廠可以向切斷電纜的艾克美公司雇員提出訴求（根據(jù)第1382-1383條）或者向雇主本人提出（根據(jù)第1384條第5款）。.在對(duì)雇主或者雇員提起訴訟時(shí)，法院將要求原告證明以下三個(gè)要件：雇員存在過錯(cuò)，原告受有損失以及二者之間存在因果關(guān)系（causal link）1970年最高法院（Cour de Cassation）在非常類似的情形中支持對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。某企業(yè)家的工人操作推土機(jī)時(shí)損壞了一條沼氣石油管道，該管道為原告的工廠輸送能源。原告的企業(yè)因?yàn)樽鳂I(yè)被打斷而遭受產(chǎn)品損失。上訴法院（Cours d Appel）裁決，根據(jù)第1382條（過錯(cuò)責(zé)任）和第1384條（嚴(yán)格責(zé)任）原告的訴求理由充分，據(jù)此裁定原告的純粹經(jīng)濟(jì)損失系由石油管道破裂直接所導(dǎo)致。最高法院維持了上述判決，并稱這一判決具有充分的依據(jù)。 Civ. 2e, 8 mai 1970, bull. Civ. 1970, no. 160.上述案例充分顯示，法國法院不僅僅判決支持從其他實(shí)際損失中間接產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損害的賠償請(qǐng)求，而且支持純粹經(jīng)濟(jì)損失的主張。如果存在不合標(biāo)準(zhǔn)的行為（此處指因過錯(cuò)切斷電纜），法院即可能認(rèn)定雇員存在過錯(cuò)的要件，對(duì)過錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系必須舉證，這一點(diǎn)可能也正是據(jù)以判定純粹經(jīng)濟(jì)損失問題的分析標(biāo)準(zhǔn)。而且，在當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系的情形下，法國法院已經(jīng)認(rèn)許了這類損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在電力供應(yīng)的停止導(dǎo)致原告的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫受到損害并且由此造成了生產(chǎn)損失的情況下， Trib. Com. Paris, 23 octobre 1989, JCP 1900. . 21573, note Plaisant.法院支持了賠償請(qǐng)求。從因果關(guān)系的角度來看，貝塔工廠的訴請(qǐng)賠償并不因?yàn)樵谇謾?quán)行為中尋找賠償而使其因果關(guān)系變得牽強(qiáng)或者過于遙遠(yuǎn)。實(shí)際上，情況恰恰相反，在侵權(quán)法所包含的因果關(guān)系要比合同法中的更為寬泛，這一原則支持了上述主張。.產(chǎn)品損失和機(jī)器設(shè)備損害均毫無區(qū)別地歸入實(shí)際損失（dommages mat-riels）的范疇。毫無疑問，這些損害都是客觀真實(shí)的。也許，真正的問題是，生產(chǎn)損失是否能夠直接以及是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因果關(guān)系具有充分性。必須記住，下級(jí)法院（juges de fond）尚未從最高法院接受到關(guān)于因果關(guān)系的清晰規(guī)則。在因果關(guān)系的認(rèn)定問題上他們似乎既有裁量的余地也有猶豫的時(shí)刻。此外，在損害賠償?shù)牧炕矫?，最高法院也沒有獲得支配地位。這一點(diǎn)可以在一個(gè)對(duì)工廠造成經(jīng)濟(jì)損失的罷工案件中得到引證。下級(jí)法院認(rèn)定，民法典第1382條規(guī)定的要件已經(jīng)具備，但是他們僅給予了名義賠償（nominal damages）。原告上訴到最高法院，最高法院的反應(yīng)是，他們對(duì)第一審法院法官裁量的賠償數(shù)額不予復(fù)審。 Trib. Civ. Louvain, 16 mars 1995, p.394 and note P. Bauwens.英格蘭. 貝塔工廠因?yàn)樾蘩硎軗p機(jī)器發(fā)生的支出可以獲得賠償。若利用受損的機(jī)器用以加工處理原材料本應(yīng)可以獲得一定的利潤，但由于工廠停工導(dǎo)致了利潤的實(shí)際喪失，那么就這種利益的損失也可以獲得賠償。但是如果貝塔公司本可以在這兩天中加工處理未受損的材料并應(yīng)獲得相應(yīng)的利潤，則公司不能對(duì)這部分可得利益獲得賠償。. 機(jī)器損失：貝塔公司以過失侵權(quán)行為提起訴訟。對(duì)過失侵權(quán)施加責(zé)任取決于原告能對(duì)如下事實(shí)進(jìn)行舉證：（1）依據(jù)關(guān)于過失侵權(quán)的法律，他遭受的損失可以獲得賠償。很明顯，財(cái)產(chǎn)損害賠償是得到承認(rèn)的：參加相同的案例Spartan Steel v. Martin; 1973 1 QB 27 (CA).（2）被告對(duì)其負(fù)有注意義務(wù)（Donoghue v. Stevenson）。 1932 AC 562. 如果艾克美公司雇員知道或者事先合理預(yù)見，在有電纜的情況下，對(duì)于相關(guān)所有權(quán)人他都負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見電纜被切斷緊接著電源中斷將可能對(duì)他們的人身或者財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際損失：再次參見Spartan Steel v. Martin; 1973 1 QB 27 (CA).（3）由于以下事實(shí)被告沒有履行其義務(wù)：如果他沒有在相類似的情形下對(duì)一般的挖掘機(jī)盡合理的注意，則艾克美公司雇員就違反了其義務(wù)；（4）違反義務(wù)的行為與原告的損失存在因果關(guān)系：法律上的因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于實(shí)際發(fā)生的損失的可預(yù)見性（參見The Wagon Mound 1961 AC 388(PC).）.貝塔公司必須證明，一個(gè)跟艾克美公司雇員處于一樣地位合理的人，能夠預(yù)見電力中斷很可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。停工兩天的損失：假設(shè)生產(chǎn)損失發(fā)生在進(jìn)行必要的機(jī)器修理而歇業(yè)的期間，而不是機(jī)器停止生產(chǎn)期間加工材料的損失，那么根據(jù)過失侵權(quán)的法律規(guī)定，這種生產(chǎn)損失不能得到賠償：Spartan Steel v. Martin。 1973 1 QB 27 (CA).這里也不存在防止上述損失發(fā)生的注意義務(wù)：再次參見Spartan Steel v. Martin。 1973 1 QB 27 (CA).另一方面，從Spartan Steel和SCM(UK)Ltd v. W. J. Whittall Son 1973 1 QB 137, 1970 3 All ER 245.案件中可以明顯地看到，如果停工實(shí)際導(dǎo)致加工過程中的材料受損，貝塔公司就有權(quán)對(duì)源于這些材料的利潤獲得賠償。. 很明顯，無論是在過失侵權(quán)中可予獲取賠償?shù)姆秶膯栴}，還是在何種場合下發(fā)生防止損失的注意義務(wù)，都將通過判例根據(jù)法院認(rèn)定的“公正、公平和合理”的原則來進(jìn)行裁定：Murphy v. Brentwood DC。 1991 1 AC 398 (HL).或者，誠如丹寧勛爵在Spartan Steel v. Martin案件中所言，根據(jù)法律政策來裁定。這雖然產(chǎn)生了不確定性，但是卻給體制帶來必要的靈活性，以對(duì)經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求進(jìn)行審查。而在法院看來，這種損害賠償請(qǐng)求會(huì)產(chǎn)生政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)方面的負(fù)面意義。 關(guān)于英國法純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中司法政策的完全討論見E. K. Banakas, Civil Liability for Pure Economic Loss (Kluwer, the Hague, 1996), chs. 1 and 2. Murphy案件無疑確認(rèn)了Spartan案件的裁決，在該裁決中，基于政策考量認(rèn)為生產(chǎn)損失不能獲得賠償。德國.貝塔廠既能就經(jīng)濟(jì)損失獲償，亦能就停工兩天的損失獲償。這一點(diǎn)是完全確定并且毋庸置疑的。 BGHZ 41, 123 ff. (1964); 這與沒有直接財(cái)產(chǎn)損害的案例形成對(duì)照，參見：BGHZ 29, 65(1958); BGH BB 1977, 1419-20以及以下案例二（電纜案件工廠停工）。.機(jī)器損失：由于這種損害系對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害，民法典第823條第1款顯然予以適用。如果貝塔廠能夠證明艾克美公司雇員存在過錯(cuò)，則其有權(quán)從該雇員處獲得賠償。 貝塔廠是否能像從艾克美雇員處獲取賠償一樣從公司處獲取賠償，這是一個(gè)不同的問題，因?yàn)閷?duì)公司提出賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)依據(jù)在于民法典第831條，該條規(guī)定對(duì)于受任人的違法行為雇傭人僅負(fù)有限責(zé)任。參見前述 fn. 10和相關(guān)教科書。但是貝塔廠在此處所可能面臨的困難，與純粹經(jīng)濟(jì)損失并無關(guān)系。惟一值得探討的問題是近因問題（proximate cause），也就是在不法行為和損害之間是否存在足夠有效的聯(lián)系。在一個(gè)類似的案件中，德國聯(lián)邦法院對(duì)此沒有提出任何質(zhì)疑。根據(jù)民法典第823條第1款的規(guī)定，無論是直接造成損害的發(fā)生抑或經(jīng)過系列事件傳導(dǎo)后造成了損害，任何人都須對(duì)其造成的人身或財(cái)產(chǎn)的損害承擔(dān)責(zé)任。如果為了維持特定的目標(biāo)就必須有不間斷的能源供應(yīng)，那么切斷供應(yīng)導(dǎo)致目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)的人，在法律上同時(shí)造成了目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)的損失。 BGHZ 41, 123, at 125-6(1964).停工兩天的損失：由于貝塔廠的財(cái)產(chǎn)受到損害，它僅有權(quán)根據(jù)民法典第823條第1款請(qǐng)求賠償。這種請(qǐng)求包括了已出現(xiàn)的金錢損失，因?yàn)檫@種損失并不純粹是經(jīng)濟(jì)方面的。依據(jù)民法典第252條的規(guī)定，失去的利益也包括在內(nèi)。正如法庭和法律學(xué)者解釋的那樣，上述兩種結(jié)果都直接來源于民法典的規(guī)定。這兩種結(jié)果的產(chǎn)生完全符合德國侵權(quán)法的基本原則。這種基本原則體現(xiàn)于民法典第823條第1款之中。案件二：電纜案件工廠停工【案例】事實(shí)與案例一相同，另一個(gè)工廠所有權(quán)人加托（Cato）雖然沒有遭受機(jī)器損失，但是其工廠被迫停工由此遭受了停工兩天的損失?！居懻摗糠▏?根據(jù)民法典第1382條-1383條，加托似乎原則上可以就停工損失獲得賠償。.理論上，就如在案例一（電纜案件停電）中所闡述的那樣，在法國法中財(cái)產(chǎn)損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失沒有任何區(qū)別。兩類損失都屬于實(shí)際損失這一大類。在兩個(gè)案件中，調(diào)查的重點(diǎn)都將集中于因果關(guān)系的問題。英格蘭.加托不能對(duì)其停工兩天的損失獲得賠償。.純粹的生產(chǎn)損失而沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)造成任何實(shí)際損失，根據(jù)過失理論是不能獲得賠償?shù)模篠partan Steel v. Martin。 1973 1 QB 27 (CA). Murphy v. Brentwood DC， 1991 1 AC 398 (HL).其精髓與Spartan v. Martin是協(xié)調(diào)的，并且確認(rèn)了作為一種法律政策，純粹的生產(chǎn)損失是不能獲得賠償?shù)摹?關(guān)于英國法純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中的政策的完全討論見 E.K. Banakas, Civil Liability for Pure Economic Loss (Kluwer, the Hague, 1996), chs. 1 and 2. 40.德國. 加托公司不能就停工造成的損失獲得賠償。同樣，盡管學(xué)術(shù)著作對(duì)確切理由仍有爭論，但是這一結(jié)果被廣接受。 參見以下第部分。. 侵權(quán)之訴：第823條第1款下的賠償。由于提起請(qǐng)求需要存在對(duì)“絕對(duì)權(quán)”的侵害，而且由于加托沒有遭受任何財(cái)產(chǎn)損失，乍一看來其訴訟似乎必輸無疑。但是，法庭一直以來承認(rèn)“已設(shè)立且正營業(yè)的商業(yè)企業(yè)的權(quán)利”（Recht am eingerichteten und ausgebten Gewerbebetrieb）為第823條第1款下的其他權(quán)利。 參見RGZ 58, 24, at 29(1904); BGHZ 29, 65, at 72(1958).企業(yè)所有權(quán)人曾經(jīng)試圖在類似本案的案件中行使這種權(quán)利。但是，他們沒有成功，因?yàn)榈聡?lián)邦法院認(rèn)為，在（公用）電纜受損導(dǎo)致生產(chǎn)損失時(shí)，“已設(shè)立且正營業(yè)的商業(yè)企業(yè)的權(quán)利”并沒有收到影響。 BGHZ 29, 65, at 72(1958); BGHZ 41, 123, at 126-7(1964).為了認(rèn)定侵權(quán)，法庭一直以來要求，被告的行為必須與企業(yè)經(jīng)營具有關(guān)聯(lián)關(guān)系（betriebsbezogen） BGH NJW 1977, 2208, at 2009; BGH NJW 1983, 812, at 813.比如以下就是這樣的情形，假如行為直接指向企業(yè)或?qū)ζ涫挛镉绕涫菍?duì)諸如市場營銷活動(dòng)的經(jīng)營進(jìn)行了干涉。 BGH NJW 1985, 1620.但是，假如被告的行為僅僅像對(duì)其他受害人或者其財(cái)產(chǎn)，比如其他家庭、消費(fèi)者等造成了影響一樣，影響了企業(yè)，這是不夠的。 BGH BB 1983,464, at 465.由于絕對(duì)權(quán)未受侵害，加托的損失依然屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，而且依據(jù)第823條第1款的規(guī)定不能獲得賠償。第823條第2款下的賠償：加托必須證明，被告違反了為保護(hù)其不受已遭受的這種損失傷害而制定（至少包含于其中）的法律。在類似的情況下，一位德國原告援引市政建設(shè)法典的條文，聲稱該條文已經(jīng)被違反。但是，德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，這些法典的個(gè)別條款的立法目的并不在于保護(hù)停電造成的生產(chǎn)損失。 BGHZ 66, 388(1976).第826條下的賠償：假如加托能夠證明被告的行為存在故意和惡意，它甚至可以就純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償，但是從本案的事實(shí)推導(dǎo)不出存在這種行為。合同之訴：加托可以主張，艾克美與其合作人之間的合同產(chǎn)生了注意義務(wù)，加托成為艾克美過失行為中可預(yù)見的第三人受害人并且受到合同保護(hù)。這種請(qǐng)求的性質(zhì)為合同請(qǐng)求權(quán)，因此包含純粹經(jīng)濟(jì)損失。這在原則上成立，但對(duì)本案而言卻無法成立。只有當(dāng)?shù)谌耍ㄖ辽伲┡c合同的一方當(dāng)事人存在密切關(guān)系，并且這一方當(dāng)事人對(duì)第三人的安全和福利（比如家庭成員間的）負(fù)有保護(hù)義務(wù)，第三人才是受保護(hù)的。在一個(gè)與案例二（電纜案件工廠停工）相同的事件發(fā)生之后，德國聯(lián)邦法院認(rèn)定上述要件沒有滿足和具備。 GH NJW 1977, 2208, at 2009.案例三：電纜案件日常工作者【案例】同樣的案例，停工導(dǎo)致加托不得不解雇許多日常工人。這些工人現(xiàn)在向艾克美公司提出請(qǐng)求，要求其賠償兩天的工薪損失?！居懻摗糠▏? 在法國法律中，處理這一問題并沒有特別的案件，但是工人肯定可以就其損失獲得賠償，他們或者根據(jù)勞動(dòng)法典（Code du travail）的規(guī)定向政府提出請(qǐng)求，或者根據(jù)民法典的規(guī)定向艾克美提出請(qǐng)求。. 因?yàn)椴豢煽沽Γ╢orce majeure）事件工廠不得不解雇其工人的情形稱為失業(yè)安排技巧（chomage technique）。假如，根據(jù)法國勞動(dòng)法典準(zhǔn)許工人根據(jù)失業(yè)安排技巧（chomage technique）從州政府獲得賠償（勞動(dòng)法典L351-352條）。假如州政府支付了兩天的工資損失，工人就沒有必要訴艾克美公司，因?yàn)樗麄円呀?jīng)得到充分的賠償。此外，根據(jù)最高法院社會(huì)法庭的判決，如果政府拒絕賠償，雇主本人應(yīng)當(dāng)向其雇員支付工資損失，至少在合同已約好工作時(shí)間的情形下應(yīng)當(dāng)支付。 Soc.26 novenbre 1987 and Soc.16 juin 1988, D. 1988, Som. 311.本案的情形顯然不是這樣，因?yàn)楣と耸侨粘９蛡颍⑶夜椭鳑]有必要向他們支付失業(yè)兩天的工資損失。如果工人不能從政府或者雇主那里得到賠償，問題就出現(xiàn)了：他們能否訴艾克美公司？答案在民法典第1382條的適用當(dāng)中。法庭可能會(huì)認(rèn)定艾克美公司的雇員存在過錯(cuò)，認(rèn)為在此情形下切斷電纜是過失行為。法庭還可能認(rèn)定，切斷電纜是導(dǎo)致解雇的直接原因，因?yàn)楹茈y說工廠停工遭受了直接損失而工人歇工卻遭受間接損失。如果雇主基于固定期限合同已經(jīng)承擔(dān)了支付工人工資的責(zé)任，如此前我們所述，雇主的這種損失必定為直接和可預(yù)見的損失。他與其工人簽訂的合同的性質(zhì)，不應(yīng)對(duì)因果關(guān)系造成不同的認(rèn)定。這取決于法官的認(rèn)定，但是在我們看來，因果關(guān)系是直接的。在這種案情下主要問題是“確定性”的問題。原告（艾克美）可能抗辯，由于這些工人是日常雇傭的，他們不能確定地證明他們本可以持續(xù)地受雇。關(guān)于日常工作者的案件在法國極為罕見，因此我們無法找到能夠聲明這一抗辯是否有效的權(quán)威。即便沒有斷電事件他們也會(huì)被終止雇傭關(guān)系，盡管并非必定如此，但這是當(dāng)然可能發(fā)生的。但是，對(duì)他們喪失了為其雇主工作的機(jī)會(huì)而遭受的損失進(jìn)行賠償可能是適當(dāng)?shù)?，尤其是?dāng)這種可能性看起來相當(dāng)高的時(shí)。法院的裁定已經(jīng)對(duì)身體受到傷害、工作上喪失晉升機(jī)會(huì)的人進(jìn)行賠償，甚至在這種晉升看起來并不確定的時(shí)候。 Civ. 2, 3 novembre 1971, D. 1972. 667. See also Crim., 7 juin 1990, Bull. Crim. No.24 (horse raiser compensated for the loss of a chance to train a filly).在案例三中可以用同樣的方法給予日常工作者賠償。英格蘭.工人不能要求艾克美賠償工資損失。.工人訴訟請(qǐng)求的依據(jù)僅在過失，因?yàn)榘嗣缹?duì)他們沒有任何的損害故意。對(duì)他們而言，干預(yù)合同關(guān)系的侵權(quán)并不適用，因?yàn)闃?gòu)成這種侵權(quán)明確要求必須存在干涉的故意，或者至少要求被告的行為直接干預(yù)他人的合同關(guān)系（參見Millar v. Bassey）。 未經(jīng)報(bào)道的， the Independent, 26 August 1993.但是，在案件事實(shí)中這兩點(diǎn)都沒有得到揭示。 過失侵權(quán)的責(zé)任也被排除，因?yàn)楣と藷o法證明：根據(jù)有關(guān)過失的法律規(guī)定，他們所受的損失可以獲得賠償；與人損害或者疾病無關(guān)的工資損失屬于顯然不能得以認(rèn)許的純粹經(jīng)濟(jì)損失：參見Burgess v. Florence Nightingale Hospital for Gentlemen; 1955 1 QB 349 (CA).被告對(duì)其負(fù)有注意義務(wù)（Donoghue v. Stevenson）。 1932 AC 562.對(duì)于未受人身或者財(cái)產(chǎn)損失、但因過失行為遭受利益損失的第三人，被告也沒有注意義務(wù)：同樣參加案件Burgess v. Florence Nightingale Hospital for Gentlemen。. 何種損失在過失侵權(quán)法中可以獲得賠償、何時(shí)存在避免損失發(fā)生的注意義務(wù)，這兩個(gè)問題明顯需要通過個(gè)案（case-by-case）、并根據(jù)法院采用的“公正、公平和合理”的原則加以認(rèn)定：Caparo v. Dickman, 1990 2 AC 605 (HL). 或者根據(jù)丹寧勛爵在Spatan Steel v. Martin 1973 1 QB 27(CA).案件中所言，根據(jù)法律政策來認(rèn)定。這雖然產(chǎn)生了不確定性，但被認(rèn)為給體制帶來必要的靈活性，以對(duì)經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求進(jìn)行審查。而在法院看來，這種損害賠償請(qǐng)求會(huì)產(chǎn)生政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面的負(fù)面意義。 關(guān)于英國純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中司法政策的完全討論見E. K. Banakas, Civil Liability for Pure Economic Loss (Kluwer, the Hague, 1996), chs. 1and 2; 主張對(duì)盈利能力的保護(hù)提高到可比于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)利益的保護(hù)狀態(tài)，參見E. K. Banakas, Tortious Liability for Pure Economic Loss: A Comparative Study, (Hellenic Institute of International and Foreign Law, Athens, 1989), pp. 150 ff. 德國.工人對(duì)于艾克美沒有請(qǐng)求權(quán)。民法典第823條第1款下的絕對(duì)權(quán)沒有受到任何侵犯。而且，他們的勞動(dòng)權(quán)利并不是一種絕對(duì)權(quán)而僅僅是一種相對(duì)權(quán)，因?yàn)樗从诙沂芟抻谒麄兣c加托之間的合同。工人和艾克美之間也不存在任何可以想象產(chǎn)生訴訟請(qǐng)求的合同關(guān)系。結(jié)果清楚而且不容置疑。.只有絕對(duì)權(quán)受到侵害的人才能根據(jù)第823條第1款提起侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，這是德國侵權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。其他人，即絕對(duì)權(quán)未受到影響的第三人，僅僅遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)這一條款并不能獲得賠償。 RGZ 64, 344, at 345 (1906); BGHZ 7, 30 (1952); BGH NJW 1996, 2662. 這里只有三個(gè)例外，而且全部為民法典本身所規(guī)定：首先，在致人死亡的情形，違法行為人應(yīng)向有義務(wù)負(fù)擔(dān)殯葬費(fèi)（第844條第1款）。其次，根據(jù)法律規(guī)定第三人對(duì)受害人有撫養(yǎng)義務(wù)，由此侵權(quán)人必須向第三人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任（第843條第2款）。第三，受害人依法對(duì)第三人負(fù)有提供勞務(wù)的義務(wù)，對(duì)于失去的勞務(wù)，侵權(quán)行為人應(yīng)向第三人給付賠償。上述例外是不能改變的，而且是不容反駁的（final and conclusive）。 BGHZ 7, 30, at 33-4 (1952).法院和學(xué)者一致承認(rèn)，這些例外反映了以下立法目的，即對(duì)第三人侵權(quán)訴訟進(jìn)行狹窄地限制，并且拒絕承認(rèn)其他的例外。 J. Esser and H. L. Weyers, Schudrecht Band, Besonderer Teil (7th edn, 1990) s.634 b; K. Larenz and C. W. Canaris, Lehrbuch des Schudrechts (13th edn, 1994) s.812c.如果加托無權(quán)終止對(duì)工人的雇傭，則工人依然有權(quán)對(duì)加托提起訴訟請(qǐng)求。在此情形下，即便加托沒有接受工人的服務(wù)，他仍須對(duì)工人支付工資（615，293-296）。 See M. Lwisch, Albeitstrecht, Rd.-Nr. 1003-10.但是，如果終止合同合法有效，即便工人享有失業(yè)保險(xiǎn)救濟(jì)權(quán)利，加托公司對(duì)他們也沒有任何義務(wù)。二、國內(nèi)案例重慶電纜案上訴人黔江區(qū)永安建筑有限責(zé)任公司與被上訴人黔江區(qū)民族醫(yī)院、黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案重慶市第四中級(jí)人民法院(2006)渝四中法民一終字第9號(hào)民事判決書 上訴人（原審被告）重慶市黔江區(qū)永安建筑有限責(zé)任公司。 法定代表人鄭孝敏，該公司經(jīng)理。 委托代理人熊在豐，男，生于1950年12月15日，苗族，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，住重慶市黔江區(qū)河濱路中段。 委托代理人費(fèi)明夏，重慶川東南律師事務(wù)所律師助理。 被上訴人（原審原告）重慶市黔江區(qū)民族醫(yī)院。 法定代表人張廷滸，該醫(yī)院院長。 委托代理人王世國，重慶光界律師事務(wù)所律師助理。 被上訴人（原審被告）重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司。 法定代表人陳默生，該公司董事長。委托代理人李勇，重慶川東南律師事務(wù)所律師。上訴人重慶市黔江區(qū)永安建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱永安公司）與被上訴人重慶黔江區(qū)民族醫(yī)院（以下簡稱民族醫(yī)院）、重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司（以下簡稱供電公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2005）黔法民初字第228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原判認(rèn)定，2005年7月15日9時(shí)許，被告永安公司在所承包金三角河堤段工程的施工過程中，損壞了被告供電公司埋在該地段的10KV電力電纜，導(dǎo)致輸電線路中斷，造成原告民族醫(yī)院停電26小時(shí)，影響了原告民族醫(yī)院的正常經(jīng)營。事故發(fā)生后，被告永安公司于當(dāng)日支付被告供電公司維修材料費(fèi)10000元。被告供電公司于次日上午將被損壞的線路予以修復(fù)，并于12時(shí)左右恢復(fù)通電。原告民族醫(yī)院從2005年6月28日至7月27日的經(jīng)營收入為平均每日6萬多元，而 2005年7月15日的經(jīng)營收入為13246.17元。另查明，2005年7月15日上午8時(shí)至晚上20時(shí)，黔江區(qū)降雨16.6毫米；2005年7月15 日晚上20時(shí)至7月16日上午8時(shí)，黔江區(qū)降雨5.7毫米。原判認(rèn)為，被告永安公司在建設(shè)施工過程中，因其注意義務(wù)不夠而損壞了被告供電公司的電力設(shè)施，導(dǎo)致停電事故發(fā)生，并影響原告民族醫(yī)院的正常運(yùn)行而造成其可得收入減少，其行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，同時(shí)，電力法第六十條第三款規(guī)定：“因用戶或第三人的過錯(cuò)給電力企業(yè)或其它用戶造成損害的，該用戶或第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，故被告永安公司理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告供電公司在其供電設(shè)施遭受損壞后積極履行搶修義務(wù)，并有證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)日的天氣不宜進(jìn)行安裝及修復(fù)工作，故被告供電公司的行為無過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯解理由成立。因承建公用工程并不符合法定免責(zé)的條件，故被告永安公司辯稱其承建工程系公用工程，應(yīng)當(dāng)免責(zé)的辯解不成立。原告民族醫(yī)院主張因停電導(dǎo)致原告民族醫(yī)院于事發(fā)當(dāng)日的經(jīng)營收入減少，確給其造成一定經(jīng)濟(jì)損失（可得利益減少）屬實(shí)。但原告每日的經(jīng)營收入額具有不確定性，受多種因素影響。同時(shí)，其收入越高，成本支出越大。故以原告提供的2005年6月28日至7月27日的收支報(bào)表為參照，結(jié)合本案實(shí)際情況，在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)酌情認(rèn)定其應(yīng)獲賠的損失額為25000元。綜上所述，原告民族醫(yī)院請(qǐng)求被告永安公司賠償相應(yīng)損失的請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。但其要求二被告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不能成立，不予支持。依照中華人民共和國民法通則第一百零六條第二款、第一百一十七條第三款的規(guī)定，判決：一、被告永安公司賠償原告民族醫(yī)院經(jīng)濟(jì)損失25000元，限于本判決生效后10日內(nèi)履行；二、駁回原告民族醫(yī)院的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2630元、其他訴訟費(fèi)1060元，合計(jì)3690元，由原告民族醫(yī)院承擔(dān)1000元，由被告永安公司承擔(dān)2690元。上訴人永安公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求，并負(fù)擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。其理由主要有：1、本案三方當(dāng)事人法律關(guān)系不同，不能相提并論。民族醫(yī)院與供電公司是供用電合同關(guān)系，永安公司與供電公司是侵權(quán)法律關(guān)系，民族醫(yī)院與永安公司無法律意義上的任何關(guān)系，故永安公司不是本案適格的被告。永安公司不對(duì)民族醫(yī)院負(fù)賠償責(zé)任；2、永安公司承建的系公用工程，具備法定免責(zé)條件，不應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。原判以電力法第60條第3款規(guī)定，判決永安公司承擔(dān)賠償責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤。被上訴人民族醫(yī)院答辯稱，上訴人永安公司施工過程中挖斷電纜線，對(duì)民族醫(yī)院構(gòu)成了侵權(quán)行為，故應(yīng)適用民法通則關(guān)于侵權(quán)損害賠償之相關(guān)規(guī)定對(duì)民族醫(yī)院的損失負(fù)賠償責(zé)任。永安公司以其施工的工程系公用工程，應(yīng)當(dāng)免責(zé)的理由不成立；永安公司賠付給電力公司的是材料款而非損失，沒有對(duì)答辯人盡賠償責(zé)任。被上訴人供電公司答辯稱，本案的法律關(guān)系是侵權(quán)法律關(guān)系，上訴人對(duì)民族醫(yī)院的損失有過錯(cuò)責(zé)任，供電公司本身無過錯(cuò)，上訴人關(guān)于公用工程施工應(yīng)予免責(zé)的上訴理由不成立，電力公司及時(shí)履行了搶修義務(wù)，民族醫(yī)院提起的是侵權(quán)之訴而非違約之訴，故答辯人不應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，上訴人永安公司及被上訴人供電公司就停電期間民族醫(yī)院的收入損失具體數(shù)額有異議，被上訴人民族醫(yī)院認(rèn)為原判就2005年7月15日晚上20時(shí)至次日上午8時(shí)黔江區(qū)降雨5.7毫米之事實(shí)認(rèn)定不實(shí)，認(rèn)為不可能全天都在下大雨。對(duì)其余認(rèn)定事實(shí)，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)查，關(guān)于停電期間黔江降雨量是否為5.7毫米，一審中已有相應(yīng)證據(jù)證明，民族醫(yī)院雖對(duì)此提出了異議，但無相應(yīng)證據(jù)駁斥。是否全天無間斷地降雨，雙方均無證據(jù)佐證。本院認(rèn)為，供電公司與民族醫(yī)院之間存有供用電合同關(guān)系，供電公司沒有對(duì)涉案電纜線實(shí)施侵權(quán)行為，也沒有與永安公司共同實(shí)施侵權(quán)行為，故民族醫(yī)院基于侵權(quán)之訴向供電公司請(qǐng)求賠償不當(dāng)，供電公司在本案中不對(duì)民族醫(yī)院負(fù)賠償責(zé)任。用戶因電纜被挖斷而遭受損失，從侵權(quán)行為法的基本理論來講，加害人對(duì)電纜線的切斷，損害了供電部門的物權(quán)，是“第一次損害”，而電纜線的毀損致用戶因供電不能而遭受的損失，系“后續(xù)損害”，該后續(xù)損害是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，