危害食品安全犯罪問題透析.doc

危害食品安全犯罪問題透析 食品安全是全社會廣為關注的問題，面對近年來頻繁發(fā)生的食品安全事故，中華人民共和國食品安全法應運而生，這充分顯示出黨和政府治理食品市場、懲治危害食品安全行為的信心和決心。為了做好法律規(guī)范之間的銜接，充分利用刑事審判職能，預防和打擊危害食品安全犯罪，本文首先分析了危害食品安全犯罪的司法現(xiàn)狀，通過幾個影響較大的食品安全事故的處理差異，提出司法實踐中懲治危害食品安全犯罪存在的突出問題，然后有針對性地提出了四點建議。筆者認為，形成一套完整的理論體系，是預防和懲治危害食品安全犯罪的基礎。當前，首先要做好刑事司法與食品安全法實施的銜接，修改和完善犯罪要件，加大犯罪的打擊力度。然后結合食品安全法的規(guī)定，有關部門盡快制定出食品安全法實施細則，健全完善食品監(jiān)管、預警、風險檢測等各項機制，努力做好各部門間的工作協(xié)調(diào)配合，共同構建食品安全防控體系。 【關鍵詞】：食品安全 犯罪 問題 理性之策 【正文】： 民以食為天，食以安為先。食品是人類賴以生存和發(fā)展的基礎，食品安全涉及人類最基本權利的保障，因此一貫受到政府的高度重視和社會各界的廣泛關注。但是，總有一些不法之徒受利益的驅(qū)動，冒天下之大不韙，置人民的生命健康于不顧，制假、售假，坑害群眾。一段時期以來，食品安全事故頻繁發(fā)生：福壽螺、蘇丹紅、毒火腿、瘦肉精、毛發(fā)醬油、黑心月餅，直至2008年9月份曝光的“三鹿嬰幼兒奶粉事件”，一起起怵目驚心，輕者致病，重者要命。國人為之驚恐、為之憤怒?！笆称钒踩侨嗣P天的大事，須切實監(jiān)管，嚴厲懲治?！?隨著人們健康需求的日益增長，加快食品安全立法、嚴懲危害食品安全犯罪的呼聲日益高漲。為適應社會新形勢、順應群眾新要求，2009年2月28日，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議表決通過了中華人民共和國食品安全法（以下簡稱食品安全法），并于2009年6月1日起開始執(zhí)行。這是我國出臺的第一部針對食品安全保障的法律，充分顯示出黨和政府治理食品市場、懲治危害食品安全行為的信心和決心。在該法律實施之際，筆者就如何做好法律規(guī)范之間的銜接，充分利用刑事審判職能，預防和打擊危害食品安全犯罪，與各位同仁共商對策。 一、司法現(xiàn)狀：在罪與非罪和寬嚴量刑間徘徊 食品安全法的出臺和實施，預示著應該盡快把危害食品安全犯罪作為一個新課題，展開討論和研究。筆者認為，食品安全犯罪就是指在食品生產(chǎn)、銷售過程中發(fā)生的犯罪活動，它直接危害的是廣大人民群眾的生命健康權。從犯罪構成上看，該類犯罪的犯罪主體既可是自然人，也可是單位；主觀方面為故意，并有非法牟利的目的；侵害的客體是復雜客體，既包括國家有關食品質(zhì)量、工商行政管理等制度和消費者的合法權益，又包括社會公共安全；客觀方面表現(xiàn)為生產(chǎn)、銷售偽劣食品的行為，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品的行為，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為，非法經(jīng)營行為等，并應達到一定的危害后果。由于目前對危害食品安全犯罪的基本屬性和特征，理論界沒有統(tǒng)一認識，因此，在處理食品安全事故的過程中，往往難以把握罪與非罪的界限，造成一些不法行為逍遙法外。同時，司法實踐中，往往將危害食品安全犯罪歸屬到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪之中，而忽視了其對社會公共安全的危害，以至于造成不同地方的案件，處理結果大相徑庭的情況。下面通過幾個影響較大的食品安全事故處理的情況，窺視一下司法現(xiàn)狀： 安徽阜陽劣質(zhì)奶粉案虎頭蛇尾。2004年，安徽阜陽劣質(zhì)奶粉案，在全國引起轟動，造成營養(yǎng)不良而死亡的嬰兒12人，輕、中度營養(yǎng)不良的嬰兒189人，重度營養(yǎng)不良患兒28人。雖涉案20人被判處有期徒刑，但是最終主要被告人生產(chǎn)商池長板只是以生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準食品罪被判處有期徒刑七年，罰金5萬元，銷售商的最高刑也只有八年，罰金2萬元，這與該案所產(chǎn)生的嚴重后果顯得不太相稱，與民眾期望相去甚遠。2 沒有記者暗訪，“毒火腿”案何去何從？浙江金華火腿全國聞名。2003年10月底，因記者暗訪發(fā)現(xiàn)永泰火腿食品廠曹錫平、曹錫洪兄弟用兌入“敵敵畏”農(nóng)藥的水浸泡火腿，而致曹氏兄弟因生產(chǎn)有毒、有害食品罪分別獲刑?！岸净鹜取闭娴氖怯浾甙翟L偶然所得？真的只有永泰火腿食品廠這一家生產(chǎn)？這些問題很難得到肯定的回答。但是為何之前對此無人問津？雖然內(nèi)情不得而知，但是我們可以由此判斷，曹錫平、曹錫洪兄弟因300只未銷售出的“毒火腿”而領刑，只是代人受過而已。3 廣州蘇丹紅“元兇”罰人未懲企業(yè)。2002年4月至2005年3月，田洋公司和服務公司生產(chǎn)、銷售含有“蘇丹紅”成分食品添加劑數(shù)量為23萬余公斤，銷售金額400余萬元，譚偉棠、馮永華作為田洋公司和服務公司直接負責的主管人員和直接責任人員，因生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被分別判處有期徒刑十五年、十年，并處罰金，應該是咎由自取。但是，刑法規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的主體可以是單位，該案田洋公司和服務公司的經(jīng)營行為，同樣侵害了市場經(jīng)濟秩序，理應受到刑事追究，可本案并未涉及公司。4 多數(shù)食品安全事件不了了之。冠生園“陳餡月餅”和“毛發(fā)醬油”事件在“報道是否屬實”的爭執(zhí)中“消化”；北京蜀國演義酒樓用福壽螺替換海螺，致70多人引發(fā)廣州管圓線蟲病，以酒樓民事賠償宣告結束。 食品安全一次又一次地受到侵害，從老百姓日常生活不可或缺的米、面、鹽、油到各種中高檔食品，幾乎無一幸免，但是真正能夠追究責任人刑事責任的卻寥寥無幾。 三鹿案件的查處，彰顯打擊食品安全犯罪的決心與力度，但罪名的適用卻引起各界爭鳴。2009年3月，涉及面廣、影響范圍大的三鹿系列刑事案宣告平息：張玉軍、耿金平、田文華等人分獲重刑，石家莊三鹿集團股份有限公司亦被判處罰金。該案的查處，昭示了司法機關打擊危害食品安全犯罪的力度，但對同一犯罪事實根據(jù)不同的參與環(huán)節(jié)，分別適用三個罪名引起爭議。特別是對三鹿總裁田文華定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪存有疑問，有的同志認為“三聚氰胺雖非劇毒，但根據(jù)研究，也具有微毒性質(zhì)，起碼是非食品有害物質(zhì)。這樣，三鹿高管完全應該適用生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪?！?田文華的辯護律師梁子侃則認為，三鹿案發(fā)后，無論是調(diào)查組還是媒體，都稱之為“重大食品安全事故”，如果田文華的罪名是重大責任事故罪可能更妥當。6 二、實踐困惑：罪名競合的選擇與犯罪情節(jié)的認定 分析司法實踐現(xiàn)狀，之所以出現(xiàn)處理結果迥異，除了存在地方利益保護等人為因素外，根源在于罪名競合時的選擇適用和對犯罪情節(jié)的認定上。 （一）罪名競合時的選擇適用 我國刑法規(guī)定的危害食品安全犯罪的罪名主要有：生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，以危險方法危害公共安全罪，非法經(jīng)營罪以及侵犯知識產(chǎn)權類犯罪等。刑法在此設置了兩種形式的罪名競合： 一是法條競合。法條競合是指一種犯罪行為因刑事立法對法條的錯綜規(guī)定，導致數(shù)個法條所規(guī)定的構成要件在其內(nèi)容上發(fā)生重合或者交叉的情形。7刑法第一百四十九條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，構成各該條規(guī)定的犯罪，同時又構成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。這是一種比較典型的法條競合，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪，與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之間存在重合和交叉關系。 二是想象競合。想象競合也叫觀念的競合，是指基于一個犯罪意圖，實施一個危害行為，而觸犯兩個以上異種罪名的情形。8最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）第十條規(guī)定：“實施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時構成侵犯知識產(chǎn)權、非法經(jīng)營等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！毙袨槿藶榱四踩±妫瑢嵤┑奈：κ称钒踩缸?，有可能同時觸犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品類罪名和侵犯知識產(chǎn)權、非法經(jīng)營等其他犯罪的罪名，這就是一種想象中的競合。 在罪名競合時，如何選擇適用呢？雖然在刑法及解釋中均做出了“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的原則規(guī)定，但是這仍是司法實踐中比較難把握的問題。 首先，在法條競合時，要求重法優(yōu)于輕法，適用處罰較重的罪名，但是由于各條文認定犯罪的標準不一致，而致實踐中不好操作。如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪要求的客觀要件是“銷售金額”，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪要求的客觀要件是“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患”，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪則依據(jù)“生產(chǎn)、銷售摻入有毒、有害非食品原料或明知摻入有毒、有害非食品原料而銷售”的要件來認定。在這種情況下，為了慎重起見，司法機關往往習慣于以“疑罪從無、疑案從輕”的原則選擇輕法。 其次，由于行為人在犯罪的各個環(huán)節(jié)所起作用不同，也可能造成選擇適用罪名的差異。如三鹿奶粉案?！叭辜瘓F使用含有三聚氰胺的原奶生產(chǎn)的嬰幼兒奶粉進入市場后，導致眾多嬰幼兒引發(fā)泌尿系統(tǒng)疾病、多人死亡”這一事件，雖然從原料的購置到奶粉的生產(chǎn)、銷售是三鹿集團一個完整的生產(chǎn)線，但是，因行為人在不同環(huán)節(jié)參與的程度不同，而致觸犯的罪名不同：張玉軍等人提供以三聚氰胺和麥芽糊精為原料配制原奶添加劑，構成犯以危險方法危害公共安全罪；耿金平等人給三鹿集團提供含有添加劑的原奶，構成生產(chǎn)、銷售有毒食品罪；三鹿集團及主要責任人使用含有添加劑的原奶生產(chǎn)嬰幼兒奶粉，構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。如此細致的劃段定罪，給司法實踐出了一道難題：是適用共同犯罪理論？還是每個危害食品安全犯罪都要進行劃段定罪？ 第三，危害食品安全犯罪所涉及的多是選擇性罪名，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，包括生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪三個罪名。從理論上講，選擇性罪名可概括使用，也可分解拆開使用，但是根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定，司法實踐中并不存在獨立的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪。因此，在實踐中遇到類似的問題時應如何解決？ 第四，對想象競合犯，要求從一重罪處罰，但是由于該類犯罪所侵害的客體不同，可能導致犯罪主體和附加刑的差異，且有時可能很難作出孰輕孰重的判斷，這時，對罪名選擇也就大傷腦筋。以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和以危險方法危害公共安全罪做比較，以危險方法危害公共安全罪的主刑起刑點（三年以上）高于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪（五年以下），但是二者的最高刑期（死刑）是一致的；同時，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪單位可以構成犯罪，且有罰金附加刑，以危險方法危害公共安全罪則不存在這種情況。假如一個犯罪行為在這二者之間產(chǎn)生競合，該如何選擇罪名呢？當然，還需要根據(jù)具體的犯罪情節(jié)來考慮，但這不能說不是一個難題。 （二）犯罪情節(jié)的認定 危害食品安全犯罪的構成，一般都需要一個特定的客觀要件，上面已對幾個罪名進行了列舉，不再贅述。理解和把握這些要件是確定罪名和科學量刑的關鍵。但是，在司法實踐中，因有的要件本身存在瑕疵及一些職能機構的不健全，以致于造成違法分子得不到應有懲罰，無法實現(xiàn)打擊犯罪活動的目的。下面著重談一下實踐中經(jīng)常遇到的三個問題。 第一，“銷售金額”的認定問題。“銷售金額”是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑的主要根據(jù)，也是生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪及生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪判處罰金的主要依據(jù)。但是，“銷售金額”恰恰又是司法認定中的一個難點：首先，只有著手銷售才會產(chǎn)生銷售金額，而在司法實踐中查獲的多數(shù)是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，銷售金額無從談起。如我們上面提到的金華“毒火腿”案，由于記者暗訪發(fā)現(xiàn)了加工中的“毒火腿”，然后在其即將進入市場銷售時，一舉查獲，根本不存在銷售金額。雖然該案并處了罰金刑，但是其具體的判罰依據(jù)不得而知。其次，即使有銷售行為的，因犯罪分子作案手段隱蔽，特別是一些小企業(yè)、小作坊沒有正規(guī)的經(jīng)營賬目，造成偵查取證困難，具體銷售金額同樣難以查實，這是大多數(shù)食品安全事件不能得到查處的主要原因。針對銷售金額難以查實的情況，解釋第二條規(guī)定：“刑法第一百四十條、第一百四十九條規(guī)定的銷售金額，是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應得的全部違法收入。偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰?！苯忉屧趯︿N售金額的理解、未實際出售的制假、售假行為的具體法律適用等方面，統(tǒng)一了認識，為有效地打擊生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為提供了法律依據(jù)。但是，解釋并沒有從根本上解決問題，且容易造成對生產(chǎn)者和銷售者的量刑失衡。生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品按貨值金額高于銷售金額的三倍的標準，且以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪，這相對于銷售者來說顯失公平，也有違于立法的本意。同時，偽劣產(chǎn)品尚未銷售的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰時，并處或單處的罰金刑應如何計算？只能面對罪不能罰的尷尬局面。 第二，食品的衛(wèi)生標準問題。由于食品安全法已經(jīng)實施，中華人民共和國食品衛(wèi)生法同時廢止，解釋中規(guī)定的不符合衛(wèi)生標準的依據(jù)將不復存在，急需依照食品安全法出臺新的標準。但是，食品安全法只是規(guī)定了食品安全標準，并在第二十七條、第二十八條給食品生產(chǎn)經(jīng)營者確定了具體經(jīng)營要求和禁止性規(guī)定，并未對食品衛(wèi)生標準作出解釋。雖然該法第二十二條第二款規(guī)定：“本法規(guī)定的食品安全國家標準公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標準、食品衛(wèi)生標準、食品質(zhì)量標準和有關食品的行業(yè)標準生產(chǎn)經(jīng)營食品”，但并未對司法程序的依據(jù)作出解釋。法律法規(guī)之間的不銜接，給司法實踐帶來了疑難和困惑。 第三，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的鑒定問題。刑事案件的鑒定不同于一般的行政和民商事案件的鑒定，如故意傷害案件的傷情鑒定，是由司法機關授權的機構行使，這樣才能充分維護刑事司法的嚴肅性和權威性。對“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患”的鑒定，解釋第四條規(guī)定由省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機構行使，這是否有悖于刑事司法原則？衛(wèi)生行政部門的鑒定結論是否能夠直接運用于刑事審判？這是司法人員經(jīng)常討論的問題。 三、理性之策：食品安全犯罪理論體系的確立 完整的理論體系是預防和懲治違法犯罪活動的基礎。2009年年初，中國農(nóng)業(yè)大學食品科學與營養(yǎng)工程學院院長、博士生導師羅云波教授在接受食品指南記者專訪時講到，法律和法規(guī)體系不完善，讓人有空子可鉆，就不可避免地會出現(xiàn)這樣那樣的問題。食品生產(chǎn)領域的摻雜使假為什么屢禁不止？原因就是我國現(xiàn)有的法律法規(guī)體系不健全以及執(zhí)法不嚴格。9面對頻發(fā)的危害食品安全犯罪案件，需要大家通過多層次的調(diào)查研究，形成一套預防和懲治危害食品安全犯罪的理論體系，規(guī)范罪名競合時的選擇適用，完善犯罪情節(jié)的使用瑕疵，然后施以有效打擊，才能維護良好的食品安全市場秩序。在此，筆者提出幾點具體建議，以供研究者參考。 （一）針對食品安全法的實施，盡快作出配套的刑法規(guī)定 第一，從食品“衛(wèi)生”到食品“安全”，并不是簡單的詞語更換，而是一種新理念的樹立，是將食品事件正式納入了社會安全的范疇。在以前的司法實踐中，很難將以危險方法危害公共安全罪與食品衛(wèi)生事件牽扯在一起?，F(xiàn)在，三鹿案的判例和食品安全法的實施，使二者產(chǎn)生了必然的聯(lián)系。因此，建議在危害公共安全罪的章節(jié)里面增添危害食品安全的內(nèi)容。第二，食品衛(wèi)生法已經(jīng)廢止，與之相應的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪亦應隨之修改，可變更為“生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪”，這樣就與生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪不再存在法條競合。第三，犯罪成本太低，是我國食品行業(yè)制假、售假猖狂的重要因素，食品安全法對于一般的違法行為加大了處罰力度，刑事立法也要隨之調(diào)整，應對涉及食品安全犯罪的罪名擴大罰金刑的倍數(shù)，徹底消除制假、售假分子重新犯罪的機會。第四，食品安全法對食品的檢驗機構的設立作出了規(guī)定，建議刑事司法鑒定，應在國務院有關主管部門批準設立的機構中，由司法機關的委托認可后選擇確定。 （二）修改“銷售金額”要件 實踐證明，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品等涉及危害食品安全的犯罪，單純把“銷售金額”作為量刑依據(jù)是不科學的，盡管解釋做了補充規(guī)定，學術界對此也頗有爭議。有的同志認為，應該將“銷售金額”改為“經(jīng)營金額”；10有的同志則認為，可根據(jù)生產(chǎn)和銷售的不同環(huán)節(jié)，同時適用“經(jīng)營金額”與“銷售金額”兩個標準。11筆者認為，適用“經(jīng)營金額”同樣不可取，所謂經(jīng)營包括買進和賣出兩個環(huán)節(jié)，因此，設定“經(jīng)營金額”，有可能造成犯罪數(shù)額的重復計算。 設定犯罪數(shù)額要件，要根據(jù)具體的犯罪行為來確定，這是立法的本意。由此筆者建議，首先應將生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪作為一個獨立的罪名適用。企業(yè)、作坊經(jīng)營的目的就是營利，生產(chǎn)產(chǎn)品就是為了銷售，這是毋容置疑的。因此，企業(yè)、作坊生產(chǎn)出來的偽劣產(chǎn)品，不能因為沒有銷售出去，而就改變它商品的性質(zhì)。由此可見，將生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪作為一個獨立的罪名是可行的，且選擇性罪名分解適用也是符合法學理論的。確定了罪名，構成要件也就容易設立了。食品安全法第九章關于法律責任的規(guī)定中，一直是適用“貨值金額”進行處罰，因此，我們可以將“貨值金額”確定為生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的犯罪標準，這樣，一方面可以與食品安全法的處罰相銜接，另一方面也避免了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）的不科學的說法。而對銷售偽劣產(chǎn)品的或即生產(chǎn)又銷售偽劣產(chǎn)品的，應定銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，標準仍沿用“銷售金額”。需要說明的是，設置的“貨值金額”犯罪標準可以稍高于“銷售金額”。對于其他的將“銷售金額”作為罰金刑標準的罪名，可以增加一項內(nèi)容，即“產(chǎn)品未銷售的，并處或單處貨值金額的*至*倍罰金”。 （三）規(guī)范對單位犯罪的處罰 涉及食品安全犯罪的罪名中大多數(shù)都將單位列為了犯罪主體，但是，不知何種原因，筆者查閱了大量相關案例，