黃執(zhí)中談需根解損.doc

黃執(zhí)中 我們都知道，在政策辯論中有所謂的四大核心議題，分別為需要、根屬、解決與損益。傳統(tǒng)上，在理解與擬定辯題架構(gòu)的時候，其討論流程往往依序是需要 根屬 解決 損益。不過我認為，這個流程用在辯論上，其實并不正確要能夠真正理解并解釋政策辯論的架構(gòu)脈絡(luò)，其所應(yīng)遵循順序，反而應(yīng)該是解決 根屬 需要 損益。這兩種順序，前者，我個人暫稱為醫(yī)生模式，后者，則暫稱為推銷員模式。 （一）醫(yī)生模式什么是醫(yī)生模式？比如說：看病的時候，醫(yī)生會問病人：你哪里不舒服?。愕男枰鞘裁矗窟@時，病人也許會說：我的肚子痛（我的需要是讓肚子不痛）！可是，引起肚子痛的原因有很多，可能是胃癌，也可能是胃炎，而醫(yī)生總不能什么藥都開一點（只知需要無法判斷解決方案）。所以，他必須先試著找出是什么造成了病人的肚子痛（找出肚子痛所根屬的原因）。而在一連串的檢查后，醫(yī)生終于發(fā)現(xiàn)，這位病人的肚子痛，原來是胃潰瘍引起的（肚子痛根屬于胃潰瘍）。此時，醫(yī)生便可以向病人建議各種治療胃潰瘍的方法（向決策者提出可能的解決方案），看他是要選擇用藥物，還是要動手術(shù)。不過，每一種治療法，多半都有其各自的利弊，像吃藥或許安全、便宜，卻是復(fù)原慢、療效差；而開刀雖然能快速根治，卻是費用高、風(fēng)險大這時，病人就得根據(jù)自己的條件與偏好，去評估利弊（損益比），選出一個最好的治療方式（當(dāng)然，所謂的最好，必定是一種價值判斷）。以上，就是醫(yī)生模式在處理問題時的基本流程。一、確認根屬性，是確認解決力有無與強弱的關(guān)鍵對每一個決策者而言，他們最需要、卻同時也是最難以判斷的，就是：要如何才能在某方案實際執(zhí)行之前，確認此一方案解決問題的能力？比如說：由于高登市的治安持續(xù)惡化，亟待改善（需要），因而市政府提出了一個警力增強計劃，打算擴編警察員額，加強打擊犯罪（解決方案），并將此案送進市議會，希望可以爭取到預(yù)算（提交決策）。此時，盯著厚厚的一本計劃書，市議員們又怎么知道這項耗資不菲的計劃，是否能解決高登市的治安問題（解決力的有無）？又能解決多少問題（解決力的強弱）？所以，他們必須要先搞清楚：高登市的治安惡化，是什么原因造成的（找出治安惡化的根屬）？治安為什么會惡化？可能的原因有很多：可能是警察貪污，所以不愿抓壞人，可能是警械老舊，所以不敢抓壞人，可能是警察太笨，所以抓不到壞人，可能是警力不足，所以壞人抓的太少當(dāng)然，也可能與警察都無關(guān)，其實都是檢查官在私縱犯人。所以，如果高登市的治安惡化，主要是導(dǎo)因于警察的風(fēng)紀(jì)、素質(zhì)或配備（確認根屬為何）；那么光是增加警察人數(shù)，恐怕還是沒有用（從而推斷解決力的有無）。反之，如果高登市的治安惡化，有某部分的原因，的確是來自警力不足；那么隨著厘清這部分原因所占的比重（確認根屬的強弱），我們便能進一步的，預(yù)測出警力增加對改善治安的影響有多大（從而推斷解決力的強弱）。二、確認根屬，是擴大尋找解決方案的過程另外，在前述看病的例子中，那位醫(yī)生在發(fā)現(xiàn)了肚子痛是根屬于胃潰瘍后，除了建議藥物與手術(shù)，他也可以選擇繼續(xù)向下挖掘，去尋找造成病人胃潰瘍原因（找出更深層的根屬）。此時，醫(yī)生或許會發(fā)現(xiàn)：原來病人之所以會長期胃酸分泌過多，是因為他平日的精神壓力過大。于是，醫(yī)生便可以提出種種抒解精神壓力的方法，以減輕癥狀產(chǎn)生（找到新的解決方案）。接著，要是這位醫(yī)生還不滿足，繼續(xù)向下挖掘，他就能再找出造成病人精神壓力過大的原因，然后，再找出其原因的原因結(jié)果，病人之所以精神壓力過大，是由于夫妻口角；而夫妻之所以口角，是由于家境貧困；而家境之所以貧困，是由于中年失業(yè)；而中年之所以失業(yè)，是由于阿扁執(zhí)政于是，每向下挖一層，這位醫(yī)生就會發(fā)現(xiàn)更多可能的解決方案（例如：離婚、搶銀行、換總統(tǒng)），可是，由于每向下挖一層，解決方案就會變的更間接，變量更大（例如：搶了銀行后，家境就不再貧困，夫妻就不會口角，精神就沒有壓力，胃就不會潰瘍，肚子就不會痛），故雖然解決方案的的選擇增加了，卻不一定通的過損益的檢驗。當(dāng)然，除了垂直回溯，這位醫(yī)生也可以試著橫向思考：從這位病人的肚子痛中，找出其它可能的共因。這種情況，叫做多因一果亦即這位病人之所以會肚子痛（果），乃是根屬于下面幾項因素共同成立的結(jié)果：首先，是因為他的體內(nèi)有胃這個器官（共因一）；其次，是因為他的胃發(fā)生了潰瘍（共因二）；再者，是因為他的胃部有感知神經(jīng)作用（共因三）；最后，是因為他的脊椎將痛的感覺傳遞到了腦部（共因四）而只要上述任何一個因不存在，就不會產(chǎn)生果。所以醫(yī)生滿足病人需要的解決方案，也可以是：一、割除整個胃，二、治療胃潰瘍，三、服食止痛劑，四、脊椎神經(jīng)阻斷不要覺得這幾種方法很蠢，因為所謂的安寧療護，就是從這個方向去思考的；而安樂死，則更是找出了會讓世間所有病人感到肚子痛的最大共因因為人活著（至于上述方法值不值得，就是價值判斷了）！附帶一提，相較于上述的例子，佛教找到了另一種痛苦所根屬的共因：他們認為一切世間的痛苦，都是根源于人有感受、有分別。所以這位病人若是能執(zhí)意修行，進入無增無減、無苦無樂、無生無死、無思想覺受，不分別、不愛惡、不取舍，觀外境如夢如幻，內(nèi)事悉皆空寂，一切滅盡、寂靜無形的涅盤境界，那么他就會發(fā)現(xiàn)，任何肉體與心靈上的痛苦，便都是假的、虛妄的（這是一種完全靠價值轉(zhuǎn)變來解決病人需要的方法）。到此，我們總算大致了解了醫(yī)生模式，接下來，我要解釋什么是推銷員模式。二）推銷員模式什么是推銷員模式？比如說：某位推銷員按了某戶人家的門鈴，對屋主說：您好，請問您想買一臺貴婦人果菜榨汁機嗎（你是否想采用我的解決方案）？此時，屋主面無表情，回答道：不，我不想買（我沒有需要）！此時，如果推銷員摸摸鼻子就走，那么，他就不是推銷員了。所以他一定得先想出一套理由，好讓屋主覺得：我應(yīng)該要接受推銷員所建議的方案。所以推銷員必須先問問自己：要在什么情況下，人們才會需要一臺貴婦人呢（要在什么樣的需求下，對方才會采用我的解決方案）？于是，這位推銷員開始仔細研究他的榨汁機。他發(fā)現(xiàn)：貴婦人果菜榨汁機有許多特點某些特點，像是造型可愛、價格低廉、自動清洗裝置是貴婦人所獨有的，別家的產(chǎn)品都做不到（這些特點，根屬于貴婦人）；而某些特點，像是能打果汁、濾殘渣、不銹鋼刀刃則是不管哪一家產(chǎn)品，只要是果菜榨汁機，通通都會都有的（這些特點，不根屬于貴婦人）。接下來，這位推銷員得繼續(xù)想：這些貴婦人所獨有的特點，能為人們滿足什么需求呢（尋找出根屬于解決方案的需要）？也許可愛的造型，可以讓它成為廚房裝飾的一部份？也許低廉的價格，可以吸引住宿舍的窮學(xué)生？也許方便的自動清洗裝置，能讓懶惰的老公都會樂于打一杯果汁給家人？不過，為了讓最頑固的顧客點頭，在找出適當(dāng)?shù)男枰?，推銷員還得要想辦法擴張這些需要的質(zhì)與量：或許，他可以強調(diào)廚房布置的目的，不只是為了美觀，更重要的，是愉悅的廚房氣氛能讓烹調(diào)充滿情趣，其對促進夫妻生活的影響，嘖嘖嘖，更勝印度神油（提升需要背后所代表的意義）！或許，他也可以提醒顧客，如果他每次使用榨汁機后都能省下十分鐘的清洗時間，那么，一位上班族每年就可以省下一百二十個小時，相當(dāng)于多了五天年假（累積需要當(dāng)中所隱含的數(shù)量）。最后，天下沒有白吃的午餐，無論貴婦人的價格有多便宜，都不可能是免費的。所以，在推銷員陳述完他的種種理由后（向決策者提出可能的需要性），這些理由是否值得付出代價來滿足，還是要由顧客根據(jù)自己的條件與偏好去評估利弊，才能做出最好的決定（當(dāng)然，所謂的最好，也必然是一種價值判斷）。以上，就是推銷員模式在處理問題時的基本流程。（三）醫(yī)生模式與推銷員模式的比較好，讓我們先暫停，好把醫(yī)生模式與推銷員模式做個比較。我想，寫到這里，大家應(yīng)該都已發(fā)現(xiàn)：這兩種模式的最大差別，是在于他們的目的不一樣。前者是要解除病痛，后者是要賣出商品；所以醫(yī)生思考的，是要為病人找出解除病痛的方案，而推銷員思考的，是要為顧客找出購買商品的理由。對醫(yī)生而言，他所面對的病痛（需要）是既定的、不能選擇的；當(dāng)病人抱怨肚子痛時，醫(yī)生總不能說：對不起，我不喜歡治療肚子痛，你可不可以改成牙痛？因此，醫(yī)生模式的努力方向，是在既定的需要下，確認根屬于此需要的原因，進而尋找所有可能的解決方案。但對推銷員而言，情況剛好相反，他所面對的商品（解決方案）是既定的、不能選擇的；當(dāng)公司生產(chǎn)榨汁機時，推銷員總不能說：對不起，我不喜歡賣榨汁機，可不可以改賣臺燈？因此，推銷員模式的努力方向，是在既定的解決方案下，確認根屬于此方案的特點，進而發(fā)展所有可能的需要。而如果換個大家比較熟悉的政策性命題作例子，那么，醫(yī)生模式所討論的問題就是：臺灣應(yīng)如何解決能源危機（能源危機是題目所設(shè)定的需要，討論的目的，是找出能解決危機的方案）？而推銷員模式所討論的問題則是：臺灣是否應(yīng)繼續(xù)興建核電廠（興建核電廠是題目所設(shè)定的解決方案，討論的目的，是找出讓人同意興建的理由）？再者，如果我們把前面所提到關(guān)于貴婦人的種種特點，做個進一步的分類，我們就會發(fā)現(xiàn)：首先，有些特點，是幾乎一切物品都具備的，例如占空間、有質(zhì)量而有些特點，是專屬于電器用品的，其它物品（如桌椅、草木）都不具備，例如要耗電、會短路又有些特點，是專屬于榨汁機的，其它物品（如電視、冰箱）都不具備，例如打果汁、濾殘渣還有些特點，卻是專屬于貴婦人果菜榨汁機的，其它物品（包括其它榨汁機）都不具備，例如專利的造型、創(chuàng)新的清洗裝置所以，這里便有了一個值得討論的問題：身為一個推銷員，他能夠使用一個不專屬于貴婦人（不根屬于解決方案）的特點，來創(chuàng)造需要嗎？假設(shè)，某位推銷員按了門鈴，然后對前來開門的屋主說：您好，馬老先生，我知道您是位書法家，所以當(dāng)您在揮毫的時候，如果紙會滑來滑去，想必一定很麻煩吧（讓紙不會滑動，是書法家的需要）？而這個問題會發(fā)生，其實就是因為您的宣紙份量太輕（紙張會滑動，根屬于它的重量不足以抵銷筆墨的附著力），因此，只要有個東西把紙壓著，就不會有事了。好在，您今天是遇到了我，因為本公司生產(chǎn)的貴婦人果菜榨汁機，凈重足達五公斤（解決方案），用來當(dāng)紙鎮(zhèn)，絕對是八風(fēng)吹不動。絕對可以讓您寫字時，穩(wěn)如泰山，屹立不搖（利益）！好，先不管馬老先生最后買了沒有，在此，我們先問問自己：這位推銷員所提出的解決方案（購買貴婦人），有沒有產(chǎn)生利益？或著，問的更清楚一點：該架構(gòu)所主張的利益（壓紙），是否應(yīng)被裁判承認？或著，問的更嚴(yán)重一點這個架構(gòu)，有沒有初步成立？對此，我曾聽過兩種說法：主流的說法，是認為這位推銷員的架構(gòu)雖然初步已成立，其利益亦獲承認（雖然微?。?，可是由于反方（顧客）能夠輕易的提出更有利的替代方案（撿個路邊的石頭當(dāng)紙鎮(zhèn)），所以他的解決方案，將會很容易在稍后的損益比中落敗。不過，由于持此論的裁判，是以場上實際進入的損益討論作為判決點，所以若該比賽的反方未主動對正方的微小利益提出反駁，則此類裁判便認為其不得不含淚判正方贏換言之，這類裁判對于反方，課以較高的的反駁責(zé)任。而另一種少見的說法，則是認為這位推銷員所主張的利益，并不根屬于其解決方案，亦即他只論證了顧客可以（Could）買貴婦人當(dāng)紙鎮(zhèn)，卻沒論證顧客應(yīng)該（Must）買貴婦人當(dāng)紙鎮(zhèn)，因此，根本不用進入反駁環(huán)節(jié)，他的立論就已經(jīng)初步不成立換言之，這類裁判對于正方，課以較高的的整體舉證責(zé)任。這類型的觀點稍嫌復(fù)雜，請容我慢慢解釋在進一步討論之前，我得先解釋一下什么叫做初步成立。無論是為了自然法倡導(dǎo)者口中的初始正義，還是為了法實證主義學(xué)者所計算的的司法效益，我們都知道：在法治國家中，檢察官是不能夠想起訴誰，就起訴誰的。通常，檢察官必須先向法官提出他的起訴理由，證明某個原本應(yīng)享有無罪推定的嫌犯，的確有了審判的必要后，這件官司才會正式成立，被告也才會被要求出庭辯護。而同樣的，在脫胎自法庭辯論的奧瑞岡規(guī)則中，對于扮演檢察官的正方，我們也有著類似的要求就是正方必須在第一次上臺時，先證明某個原本被推定為合理的現(xiàn)況，的確已經(jīng)有了改變的必要后，這場辯論才會被視為初步成立，反方才會被要求上臺負起反駁責(zé)任。所以辯論上所謂的初步不成立，就相當(dāng)于法律上的不起訴處分前者會被直接判輸，后者，則根本不會進入司法程序。在了解了何謂初步成立后，讓我們想一想下面這兩個假設(shè)：假設(shè)一：某位檢察官正在偵辦一宗竊盜案，經(jīng)過搜證，發(fā)現(xiàn)某位會開保險箱的鎖匠張三不但身強體壯、縱躍自如，而且案發(fā)當(dāng)晚也沒有不在場證明。于是這位檢察官認為，只要手上的證據(jù)不出錯，那么就足以證明張三可以是（Could Be）涉案的這個賊（也就是說：張三擁有犯案的能力），因此準(zhǔn)備將之起訴。假設(shè)二：某位檢察官正在偵辦一件竊盜案，經(jīng)過搜證，發(fā)現(xiàn)某位堅稱與屋主素不相識的李四不但在保險箱上留下了指紋，而且也有證人從案發(fā)當(dāng)晚的監(jiān)視錄像帶中，認出了李四的相貌。于是這位檢察官認為，只要手上的證據(jù)不出錯，那么就足以證明李四應(yīng)該就是（Must Be）涉案的這個賊（也就是說：除了李四，不會是別人），因而準(zhǔn)備將之起訴。好了，如果我們是法官，誰的起訴會成立？張三？還是李四？而如果張三和李四都拒絕認罪，那么，法官會認為那一位被告會有出庭反駁檢方證據(jù)的責(zé)任？張三？還是李四？首先，在假設(shè)一中，由于檢察官所提出的證據(jù)（身強體壯、會開保險箱），并不是一位犯下本案的賊所專屬的特點（世上身強體壯，會開保險箱的人不止張三），所以他所提出的，是一項無法根屬于張三是賊的證據(jù)。因此即使這位檢察官的證據(jù)無誤（張三的確會開保險箱），也不代表能排除其它的可能（例如另一位會開保險箱的王五）。換言之，倘若張三要聲明自己清白（張三不是賊），他并不須要去否認檢察官的結(jié)論（張三可以是賊）因為他們兩個人的立場，能夠并存。相反的，在假設(shè)二中，由于檢察官所提出的證據(jù)（保險箱上的指紋、監(jiān)視錄像帶上的的相貌），乃是一位犯下本案的賊所專屬的特點（只有犯本案的賊，才能出現(xiàn)在庫房，并留下指紋），所以他所