案例解析東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司不服企業(yè)法人變更登記決定案.doc

案例解析：東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司不服企業(yè)法人變更登記決定案【案情】 原告：上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司 法定代表人：余筆炎，總經(jīng)理。 原告：上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司供銷經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱“供銷經(jīng)理部） 法定代表人：陳博元，經(jīng)理。 被告：上海市靜安區(qū)工商行政管理局 法定代表人：俞奇?zhèn)ィ珠L(zhǎng)。 第三人：上海東聯(lián)金屬材料公司 法定代表人：劉寧麗，經(jīng)理。 原告供銷經(jīng)理部系由上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司與張家口市工業(yè)供銷總公司共同投資組建的法人型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，由靜安區(qū)工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱靜安區(qū)工商局）于年月日核準(zhǔn)登記注冊(cè)，法定代表人為陳博元。該供銷經(jīng)理部的聯(lián)營(yíng)協(xié)議和企業(yè)章程規(guī)定，聯(lián)營(yíng)企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是雙方組成的董事會(huì)，董事會(huì)決定企業(yè)的一切重大問題，供銷經(jīng)理部上級(jí)主管部門為投資聯(lián)營(yíng)的雙方。 年月日董事會(huì)召開第七次會(huì)議決定，同意上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司結(jié)束與張家口市工業(yè)供銷總公司聯(lián)營(yíng)的意見，結(jié)束聯(lián)營(yíng)的日期截至年月日。年月日，該董事會(huì)召開第八次會(huì)議并通過決議，重申雙方聯(lián)營(yíng)于年月日解除，并對(duì)結(jié)束聯(lián)營(yíng)后的工作作了安排。東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司同意張家口市工業(yè)供銷總公司在年第一季度內(nèi)繼續(xù)延用原供銷經(jīng)理部公章印簽，但責(zé)任由張家口市工業(yè)供銷總公司承擔(dān)。年月日，供銷經(jīng)理部向靜安區(qū)工商局提交了由該部副經(jīng)理劉寧麗簽章的企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書，請(qǐng)求將供銷經(jīng)理部更名為上海東聯(lián)金屬材料供銷經(jīng)理部，法定代表人變更為劉寧麗，并先后提交了年月日上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合供銷經(jīng)理部第八次董事會(huì)紀(jì)要、張家口市工業(yè)供銷總公司關(guān)于變更企業(yè)法人登記的報(bào)告和任命劉寧麗為供銷經(jīng)理部經(jīng)理的任職書及企業(yè)資信證明書、租房協(xié)議書、企業(yè)從業(yè)人員名單等材料。靜安區(qū)工商局經(jīng)審查認(rèn)為，第八次董事會(huì)紀(jì)要表明供銷經(jīng)理部自年月日已解體，解除雙方聯(lián)營(yíng)既是董事會(huì)的意思表示，也是聯(lián)營(yíng)體上級(jí)主管部門的意思表示，第八次董事會(huì)紀(jì)要就是上級(jí)主管部門審查同意解除聯(lián)營(yíng)性質(zhì)的文件。按第八次董事會(huì)紀(jì)要內(nèi)容，聯(lián)營(yíng)體自年月日結(jié)束，原供銷經(jīng)理部的法定代表人陳博元不再是供銷經(jīng)理部的經(jīng)理，故供銷經(jīng)理部的第八次董事會(huì)紀(jì)要亦是聯(lián)營(yíng)雙方免除陳博元供銷經(jīng)理部經(jīng)理職務(wù)意思表示一致的免職文件。為此，靜安區(qū)工商局依據(jù)中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例第十七條，國(guó)家工商行政管理局制定的中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則第四十條、第四十五條及國(guó)家工商行政管理局制定的企業(yè)法人的法定代表人審批條件和登記管理暫行規(guī)定第七條規(guī)定，于年月日作出同意變更登記的具體行政行為，變更了企業(yè)名稱、法定代表人、住所、性質(zhì)和部分經(jīng)營(yíng)范圍等。同年月日向東聯(lián)金屬材料公司核發(fā)了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。年月日，原上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司供銷經(jīng)理部（下簡(jiǎn)稱供銷經(jīng)理部）上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司（下簡(jiǎn)稱工貿(mào)聯(lián)合公司）不服上海市靜安區(qū)工商行政管理局年月日核準(zhǔn)供銷經(jīng)理部變更登記的決定，向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟。原告供銷經(jīng)理部訴稱：其法定代表人陳博元，并未經(jīng)上級(jí)主管部門工貿(mào)聯(lián)合公司免職，又未向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，被告根據(jù)他人的申請(qǐng)、變更了企業(yè)名稱和法人代表，剝奪了其法人地位和法人代表資格，故請(qǐng)求法院撤銷被告的變更登記行為。原告工貿(mào)聯(lián)合公司訴稱：被告明知它是供銷經(jīng)理部的投資方和上級(jí)主管部門之一，在未取得其審查同意文件的情況下，即核準(zhǔn)變更登記，顯然是違反法定程序、侵犯其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為。故請(qǐng)求法院予以撤銷。被告辯稱：其根據(jù)蓋有劉寧麗印章的供銷經(jīng)理部提供的企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書等材料、經(jīng)審核符合申請(qǐng)變更登記的有關(guān)規(guī)定，同意供銷經(jīng)理部變更登記是正確合法的。此外，兩原告在年月日持工貿(mào)聯(lián)合公司的主管部門冶金工業(yè)部華東辦事處的介紹信，到被告處查閱、摘錄上海東聯(lián)金屬材料供銷經(jīng)理部有關(guān)憑證時(shí)，即已知道被告作出準(zhǔn)予供銷經(jīng)理部變更登記的行為，根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第三十九條之規(guī)定，兩原告已超過法定的起訴期限，已喪失起訴權(quán)。既然供銷經(jīng)理部已由工商變更登記而喪失法人資格，根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第二十四條第三款之規(guī)定，供銷經(jīng)理部不具備原告主體資格。因此，請(qǐng)求法院予以維持。第三人同意被告的意見。 【審判】 靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例及國(guó)家工商行政管理局制定的企業(yè)法人的法定代表人審批條件和登記管理暫行規(guī)定的規(guī)定，企業(yè)申請(qǐng)變更登記必須經(jīng)其上級(jí)主管部門或?qū)徟鷻C(jī)關(guān)批準(zhǔn)；工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)變更登記，應(yīng)具有法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書，原主管部門審查同意的文件以及其他文件證件；在辦理變更登記時(shí)，應(yīng)提交原企業(yè)法定代表人的免職文件、新任法定代表人的任職文件、證件等。原告在董事會(huì)上雖有解除聯(lián)營(yíng)體的意向和承諾，但被告在辦理變更登記時(shí)，既未取得供銷經(jīng)理部的上級(jí)主管部門之一工貿(mào)聯(lián)合公司批準(zhǔn)同意變更登記的文件，在企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書主管部門意見一欄內(nèi)亦無工貿(mào)聯(lián)合公司簽署的意見及印鑒，也未取得工貿(mào)聯(lián)合公司對(duì)原法定代表人陳博元免職文件，僅據(jù)聯(lián)營(yíng)一方張家口市工業(yè)供銷總公司同意申請(qǐng)變更登記的文件和其任命的法定代表人劉寧麗簽署的企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書及其他文件即作出同意變更的決定，顯屬違反了企業(yè)變更登記的法定要件。被告變更登記的具體行政行為，使原告供銷經(jīng)理部的法人名稱消亡，喪失法人資格，與兩原告有直接利害關(guān)系，兩原告認(rèn)為該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向本院提起行政訴訟，符合行政訴訟的收案范圍。兩原告對(duì)被告的變更登記行為，多次提出異議，被告于年月日才作出明確答復(fù)，并告知訴權(quán)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，兩原告的起訴期限并未逾期。根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第十一條第八項(xiàng)、第四十一條、第五十四條第二項(xiàng)第一目以及中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例第十八條，參照企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則第四十條、企業(yè)法人的法定代表人審批條件和登記管理暫行規(guī)定第七條之規(guī)定，于年月日作出判決： 撤銷被告上海市靜安區(qū)工商行政管理局年月日對(duì)上海東聯(lián)工貿(mào)聯(lián)合公司供銷經(jīng)理部作出的企業(yè)變更登記行為。 靜安區(qū)工商局不服，向上海市中級(jí)人民法院提起上訴稱：根據(jù)聯(lián)營(yíng)雙方共同確認(rèn)的聯(lián)營(yíng)協(xié)議和企業(yè)章程，聯(lián)營(yíng)企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是雙方組成的董事會(huì)。根據(jù)供銷經(jīng)理部第八次董事會(huì)紀(jì)要（以下簡(jiǎn)稱第八次董事會(huì)紀(jì)要），解除聯(lián)營(yíng)不僅是董事會(huì)的意思表示，同時(shí)也是聯(lián)營(yíng)體上級(jí)主管部門的意思表示，第八次董事會(huì)紀(jì)會(huì)是上級(jí)主管部門審查同意解除聯(lián)營(yíng)性質(zhì)的文件，同時(shí)，該紀(jì)要也是聯(lián)營(yíng)體雙方免除陳博元供銷經(jīng)理部法定代表人的意思表示一致的免職文件。同時(shí)，一審兩原告起訴已超過法定期限，請(qǐng)求撤銷原判，維持其作出的同意變更登記的具體行政行為。金屬材料公司上訴稱，作為法人型聯(lián)營(yíng)體最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的董事會(huì)在權(quán)限范圍內(nèi)作出解除聯(lián)營(yíng)的決定是有效的，并認(rèn)為應(yīng)從實(shí)質(zhì)要件判斷法律行為和法律事實(shí)，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持靜安工商局作出的同意變更登記的具體行政行為。被上訴人原供銷經(jīng)理部、工貿(mào)聯(lián)合公司則認(rèn)為，企業(yè)董事會(huì)紀(jì)要不能作為上級(jí)主管部門同意變更的文件，亦不能作為工貿(mào)聯(lián)合公司對(duì)供銷經(jīng)理部法定代表人陳博元的免職文件，靜安工商局核準(zhǔn)變更登記行為違反法定要件，請(qǐng)求維持原判。 上海市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)依法核準(zhǔn)企業(yè)申請(qǐng)變更登記。中華人民共和國(guó)企業(yè)登記管理?xiàng)l例第十七條規(guī)定，申請(qǐng)變更登記時(shí)，應(yīng)提交法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書；原主管部門審查同意的文件，其他有關(guān)文件、證件。企業(yè)法人的法定代表人審批條件和登記管理暫行規(guī)定第七條第一款規(guī)定，法定代表人變更時(shí)，應(yīng)按規(guī)定的程序和審批權(quán)限申請(qǐng)辦理變更登記，在辦理變更登記時(shí)，應(yīng)提交原企業(yè)法定代表人的免職文件、新任法定代表人的任職文件和有關(guān)文件、證件以及原法定代表人或新任法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書。金屬材料公司申請(qǐng)變更登記時(shí)，未經(jīng)其原上級(jí)主管部門之一工貿(mào)聯(lián)合公司審查同意、亦無原法定代表人陳博元的免職書，靜安工商局在申請(qǐng)變更登記文件并不齊備情況下，作出同意變更登記的具體行政行為，于法相悖，原審判決撤銷工商變更登記的具體行政行為并無不當(dāng)。靜安工商局將第八次董事會(huì)紀(jì)要作為工貿(mào)聯(lián)合公司同意金屬材料公司申辦變更登記的文件，沒有依據(jù)。上訴人靜安工商局未告知兩被上訴人訴權(quán)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，兩被上訴人向原審法院提起訴訟并未超過起訴期限。上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，該院于年月日作出判決； 駁回上訴，維持原判。 【評(píng)析】 一、靜安工商局依據(jù)中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例等有關(guān)規(guī)定作出的變更登記系具體行政行為，被變更登記的聯(lián)營(yíng)體一方的企業(yè)認(rèn)為該登記具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依據(jù)行政訴訟法第十一條、第四十一條的規(guī)定，提起行政訴訟。因此，該案屬人民法院受案范圍。 二、審查變更登記的具體行政行為是否合法，必須明確變更登記的法定要件，查明工商行政管理局核準(zhǔn)登記的具體行政行為是否符合企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例及企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則的規(guī)定。本案中，董事會(huì)所作的決議僅反映了聯(lián)營(yíng)雙方終止聯(lián)營(yíng)的意見，并非屬于法定的由聯(lián)營(yíng)體各自上級(jí)主管部門批準(zhǔn)同意變更登記的文件、也不具有免去原法定代表人的免職文件的效力。對(duì)此，工商行政管理局在申請(qǐng)變更登記的法定要件尚不符合法規(guī)規(guī)定的情況下，核準(zhǔn)變更登記，顯然違反了行政法規(guī)的規(guī)定。 三、聯(lián)營(yíng)體雙方?jīng)Q定終止聯(lián)營(yíng)后，企業(yè)應(yīng)申請(qǐng)注銷登記，還是申請(qǐng)變更登記？值得探討。筆者認(rèn)為，聯(lián)營(yíng)體終止聯(lián)