不動(dòng)產(chǎn)附合制度研究.doc

不動(dòng)產(chǎn)附合制度研究 不動(dòng)產(chǎn)附合制度研究摘要本文對(duì)不動(dòng)產(chǎn)附合制度從本體論、衡平論和衍生論進(jìn)行了研究，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)附合傳統(tǒng)構(gòu)成要件做出修正，提出了“一般三要件說(shuō)”，并認(rèn)為在某些情況下動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)同屬一人亦可以構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)附合;同時(shí)駁斥了學(xué)者關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)附合制度不成立不當(dāng)?shù)美挠^點(diǎn);并分析了動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的任意或偶然回復(fù)請(qǐng)求權(quán)、強(qiáng)迫得利問(wèn)題以及在涉及第三人情形時(shí)的法律關(guān)系問(wèn)題。 添附制度是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的重要原因，為附合、混合、加工三者在學(xué)術(shù)上之總稱。 添附制度主要是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益衡量的角度出發(fā)，以達(dá)到定紛止?fàn)?、物盡其用的目的。 為達(dá)到此目的，法律還應(yīng)當(dāng)附帶解決由此發(fā)生的其他問(wèn)題，并因此而形成了一套精致的理論。 我國(guó)立法上尚無(wú)此制度，學(xué)者對(duì)該制度的論述亦著墨甚少，對(duì)添附的幾種具體形態(tài)進(jìn)行分別研究更是鮮有涉及。 幾種形態(tài)雖然有共同之處，但各自個(gè)性亦不容抹煞。 本文即是從不動(dòng)產(chǎn)附合制度方面進(jìn)行了初步探討，以期拋磚引玉，就教于方家。 一、本體論-不動(dòng)產(chǎn)附合之基本問(wèn)題 (一)不動(dòng)產(chǎn)附合制度之沿革一方動(dòng)產(chǎn)與他方不動(dòng)產(chǎn)相結(jié)合，成為其重要成分，非經(jīng)毀損、變更不能分離或分離所需費(fèi)用過(guò)巨，因而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)者，謂之動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合。 學(xué)說(shuō)上為與動(dòng)產(chǎn)附合相對(duì)應(yīng)，而簡(jiǎn)稱其為不動(dòng)產(chǎn)附合，其中動(dòng)產(chǎn)可以稱為附合物，不動(dòng)產(chǎn)稱作被附合物，附合后新的財(cái)產(chǎn)形態(tài)稱作合成物。 不動(dòng)產(chǎn)附合可以分為自然附合與人工附合兩種。 前者是指不動(dòng)產(chǎn)的增殖不是由人的介入而是由自然現(xiàn)象所引起，又稱天然附合，如水流的沖瀉或者泥沙的淤積致地面形態(tài)變更是;而人工附合則是因人的種植、建筑等行為所引起的不動(dòng)產(chǎn)增殖。 依據(jù)附合行為人與動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)附合又可以分為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有人所為的附合、第三人所為的附合。 不動(dòng)產(chǎn)附合作為一項(xiàng)古老的民法制度，古羅馬時(shí)代即已成為重要的制度，并對(duì)其情形及法律后果做出了詳細(xì)規(guī)定。 在羅馬法中，不動(dòng)產(chǎn)附合分為種植與建筑兩種，是某人植物或者建筑同他人土地的結(jié)合(相當(dāng)于現(xiàn)代的人工附合)，其將土地視為主物，而將植物或者建筑視為從物，由主物所有人取得從物所有權(quán)。 因此，羅馬法學(xué)家并不認(rèn)為添附是取得所有權(quán)的方法，而認(rèn)為其是主物所有權(quán)的擴(kuò)大或增加。 不過(guò)后世的注釋法學(xué)家則將其作為所有權(quán)取得的方式之一。 作為近代民法典之父的法國(guó)民法典繼承了羅馬法的規(guī)定，設(shè)立了多項(xiàng)條文。 前述天然附合(556條-564條)及人工附合(553-555條)就是法國(guó)民法的分類。 它也是從不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人所有權(quán)的擴(kuò)張效力角度加以規(guī)范的，規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)所有人享有添附于其上的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，即將附合視為所有權(quán)的權(quán)能或內(nèi)容，并稱之“添附權(quán)”。 民法法系的另一杰出代表德國(guó)民法典則確立了不動(dòng)產(chǎn)附合制度的一般規(guī)則，即由不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人取得合成物所有權(quán)，并通過(guò)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)受不利益的一方加以衡平。 如德國(guó)民法典第946條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)與土地結(jié)合，致使其成為土地的重要成分，土地所有權(quán)擴(kuò)及此動(dòng)產(chǎn)。 又第949條物的所有權(quán)消滅的，對(duì)此物存在的其他權(quán)利也消滅。 由此可見(jiàn)，其亦是將不動(dòng)產(chǎn)附合視為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的擴(kuò)張或延伸。 隨后制定的民法典如瑞士、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大都遵循了這種模式。 我國(guó)大陸民法研究及民事立法起步較晚，不存在形式意義上的民法典和物權(quán)法，對(duì)添附制度并無(wú)規(guī)定，僅在最高人民法院出臺(tái)的一個(gè)司法解釋中有所涉及非產(chǎn)權(quán)人在使用他人財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還及附屬物如何處理有約定的，按約定辦理;沒(méi)有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除;不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人;造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。 該條解釋是我國(guó)目前處理添附制度的主要規(guī)定，但是卻存在諸多弊端，由后文的分析可知，它不僅違反各國(guó)對(duì)于添附制度的通行規(guī)定，而且有背民法法理，亦不利于發(fā)揮物之效用，顯然不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)，急待修正。 我國(guó)目前已出臺(tái)的幾部民法典建議稿及草案遵循世界各國(guó)通行立法例，對(duì)添附制度做出了相關(guān)規(guī)定。 但由于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)附合制度研究較少，各建議稿規(guī)定均較為簡(jiǎn)單。 如梁慧星教授主持制定的中國(guó)民法典草案建議稿在第378條規(guī)定了由不動(dòng)產(chǎn)所有人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，第382條規(guī)定了添附制度對(duì)第三人權(quán)利的影響等。 徐國(guó)棟教授主持制定的綠色民法典草案第239條至247條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)附合等。 但是這些草案過(guò)于強(qiáng)調(diào)了添附制度的共通效力，而對(duì)各具體形態(tài)的特殊性兼顧不足，而因此存在一些不足。 (二)不動(dòng)產(chǎn)附合之構(gòu)成通說(shuō)認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)附合需要具備三個(gè)要件 1、須動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)之上; 2、須動(dòng)產(chǎn)成為不動(dòng)產(chǎn)之重要成分; 3、須動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)不屬于同一人。 但筆者以為，傳統(tǒng)構(gòu)成要件存在不足，其三個(gè)要件結(jié)合并非能夠完整界定不動(dòng)產(chǎn)附合制度，構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)附合還必須具備這種結(jié)合非基于正當(dāng)權(quán)源而發(fā)生，且對(duì)于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)是否必須屬于同一人亦須視具體情況而定。 1、須動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合非基于正當(dāng)權(quán)源所謂基于正當(dāng)權(quán)源，是指附合雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的法律關(guān)系，物權(quán)變動(dòng)是基于該有效法律關(guān)系而發(fā)生的，即動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合是該法律關(guān)系的產(chǎn)物。 如承攬人以自己所有的材料為定作人修繕?lè)课?，乙雖然取得了材料所有權(quán)，但是這種取得是基于合法的承攬合同而發(fā)生的，并非不動(dòng)產(chǎn)附合。 又如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人在其承包的土地上種植竹木，也非添附，蓋其是基于合法的土地承包合同而作出的。 日本民法典第242條也設(shè)有但書(shū)“但他人因權(quán)源而使該物附屬之者，無(wú)礙其權(quán)利”之規(guī)定。 故日本通說(shuō)與實(shí)務(wù)上均認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)，倘出于一定權(quán)源時(shí)，動(dòng)產(chǎn)所有人仍保有該動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)，為一物一權(quán)主義之例外。 對(duì)于這一要件，很少有學(xué)者提及，也就很少有學(xué)者加以反對(duì)。 反對(duì)論者以謝在全先生論述最為詳細(xì)。 但是其理由并非充分。 如果不對(duì)當(dāng)事人間的關(guān)系加以區(qū)分，就會(huì)造成不動(dòng)產(chǎn)附合制度適用的不適當(dāng)擴(kuò)張，使不應(yīng)當(dāng)適用不動(dòng)產(chǎn)附合的場(chǎng)合而獲得適用。 因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)附合制度的目的在于解決非因一定法律關(guān)系所生之權(quán)利歸屬以及其他權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，以維護(hù)社會(huì)和平秩序，定分止?fàn)?，其純系基于法律技術(shù)上之便宜措施，而非“兩全其美”的安排或者是法律終極目的-公平-的實(shí)現(xiàn)。 是故當(dāng)二者的結(jié)合是因?yàn)橐欢?quán)源而發(fā)生時(shí)，則當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)應(yīng)依該權(quán)源所由生之法律關(guān)系解決，而無(wú)適用不動(dòng)產(chǎn)附合制度之必要，否則會(huì)發(fā)生法律關(guān)系的混亂。 在不動(dòng)產(chǎn)附合的前述三種情形，無(wú)論附合人對(duì)附合物有無(wú)處分權(quán)，只要是基于非正當(dāng)權(quán)源，均可以構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)附合，惟在當(dāng)事人之間發(fā)生的法律關(guān)系不同而已。 需要澄清的是，如果當(dāng)事人之間存在某種正當(dāng)?shù)姆申P(guān)系，但是附合行為人超越這種法律關(guān)系的權(quán)限，仍可構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)附合。 本來(lái)存在著法律關(guān)系，但是嗣后因某種原因而不存在(即當(dāng)這種法律關(guān)系不成立、無(wú)效或者被撤銷時(shí))，亦同。 比如房屋承租人未經(jīng)出租人同意在出租人房屋后種植竹木時(shí)，此時(shí)仍由房屋所有人取得竹木所有權(quán)。 實(shí)則這一要件亦得到立法肯定。 除日本上述立法外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在修正民法典物權(quán)編時(shí)也采納了上述觀點(diǎn)。 臺(tái)灣地區(qū)民法原第811條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)因附合而成為不動(dòng)產(chǎn)重要成分者，不動(dòng)產(chǎn)所有人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。 后在物權(quán)編修正時(shí)在其后加上了但書(shū)但基于一定權(quán)利而使用該不動(dòng)產(chǎn)者，不適用之。 其立法理由謂動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)而為其重要成分者，固應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所有人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。 但基于一定權(quán)利依法得使用該不動(dòng)產(chǎn)者，例如基于地上權(quán)、農(nóng)用權(quán)、典權(quán)或其他法律特別規(guī)定所生者，事所恒有，此種情況，即不適用關(guān)于附合之規(guī)定，始為公允，爰增訂但書(shū)之規(guī)定。 這亦間接說(shuō)明了筆者這一論斷的正確性。 另需注意的是，有論者認(rèn)為所有權(quán)權(quán)能分離時(shí)不動(dòng)產(chǎn)附合的前提如果沒(méi)有原所有權(quán)人的同意，并放棄其占有使用權(quán)，就不能發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)附合。 此觀點(diǎn)實(shí)大謬也，其顛倒了不動(dòng)產(chǎn)附合的因果關(guān)系。 添附是一種事實(shí)行為，雖然附合行為人基于某種意圖而作出添附，但其并不需要原所有權(quán)人同意，原所有人同不同意都無(wú)礙其成立。 因?yàn)樘砀绞欠苫诠婺康亩鞒龅膹?qiáng)制性物權(quán)配置，許多情形下須容忍附合行為人的侵權(quán)行為，受損害人利益只能從其他方面得到平衡。 2、須動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)之上如以顏料粉刷他人房屋是。 附合物須為動(dòng)產(chǎn)，被附合物須為不動(dòng)產(chǎn)，包括土地及其定著物，如房屋、橋梁、軌道等。 且不動(dòng)產(chǎn)附合之原因，亦在非所問(wèn)，即可以因?yàn)殡p方當(dāng)事人原因，也可以因?yàn)榈谌嗽?，還可以因?yàn)樽匀涣λ斐伞?另外，在人工附合時(shí)，不需要區(qū)分行為人的善意或者惡意。 當(dāng)然，當(dāng)事人間的法律關(guān)系會(huì)有所不同。 此將在下文論及。 3、須動(dòng)產(chǎn)成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分所謂重要成分，是指各部分相互結(jié)合，非經(jīng)毀損或變更其性質(zhì)而不能分離者，則各該部分均為重要成分。 重要成分不能單獨(dú)作為物權(quán)客體是一項(xiàng)重要的民法原則。 判斷動(dòng)產(chǎn)是否成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，有兩個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)一是能否分離。 不能分離又分為事實(shí)上不能與法律上不能。 事實(shí)上不能是指從物理性質(zhì)上不能分離，如以顏料粉刷于他人墻壁上是;法律上不能是指分離所需費(fèi)用過(guò)于龐巨，從經(jīng)濟(jì)利益上衡量來(lái)看，分離是不現(xiàn)實(shí)的，如取他人橫梁建造自己房屋是。 這種不能分離即是學(xué)說(shuō)上所謂的固定性。 二是從動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合的時(shí)間上衡量，此種結(jié)合以非暫時(shí)性味必要，學(xué)說(shuō)稱之為繼續(xù)性。 如果獨(dú)立性與繼續(xù)性之程度已使動(dòng)產(chǎn)喪失獨(dú)立性，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀念上已經(jīng)認(rèn)為其結(jié)合成一物，即可以判斷成為不動(dòng)產(chǎn)重要成分。 惟史尚寬先生認(rèn)為，謂獨(dú)立性者，不只是需要具備經(jīng)濟(jì)上之獨(dú)立性，尚需具備法律上之獨(dú)立性，如果法律上不能獨(dú)立，仍應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)附合理論使之歸于不動(dòng)產(chǎn)所有人所有。 而法律上之獨(dú)立性，乃以該定著物或建筑物有無(wú)使用權(quán)源而斷。 若未使其獨(dú)立性，二物雖相結(jié)合，則為定著物或從物，可分別成立所有權(quán)。 實(shí)則史尚寬先生所謂法律上之不能獨(dú)立，正與筆者上述之當(dāng)事人之間無(wú)正當(dāng)權(quán)源同義而表達(dá)不同。 但是這一觀點(diǎn)并不為臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)所采。 但亦有學(xué)者肯定了這一觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)，認(rèn)為此所對(duì)于建妥之建筑物不能拆除，在維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益以及解決因“民法”系將建筑物與土地定為各別之不動(dòng)產(chǎn)而帶來(lái)土地使用權(quán)問(wèn)題上，頗有助益。 日本學(xué)說(shuō)上亦存在類似爭(zhēng)論。 其通說(shuō)是從拆分是否有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)來(lái)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)附合進(jìn)行定位的。 但是另有觀點(diǎn)則從交易觀念及交易安全的層面上來(lái)考察，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)附合能否成立應(yīng)當(dāng)從其在交易觀念上能否被作為獨(dú)立物看待，而不是指物理性質(zhì)上能否被損壞。 筆者甚贊同之。 須特別提出的是，在他人土地上建造房屋，不生附合的問(wèn)題。 因?yàn)榉课輰儆讵?dú)立的不動(dòng)產(chǎn)，不由土地所有人取得所有權(quán)。 如果房屋迄未完工，尚不足以遮風(fēng)避雨，未達(dá)到經(jīng)濟(jì)上使用目的，尚未成為定著物時(shí)，應(yīng)認(rèn)為屬于動(dòng)產(chǎn)，非為土地重要成分，土地所有人不因此取得所有權(quán)。 若此未完成房屋系利用他人材料建造時(shí)，其所有權(quán)歸屬應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)附合有關(guān)規(guī)定。 4、關(guān)于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)是否必須不屬于同一人學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)附合需要具備各異所有人要件。 若動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)同屬于一人所有，雖動(dòng)產(chǎn)所有人消滅，但并非出于附合之故。 惟史尚寬先生對(duì)通說(shuō)提出了挑戰(zhàn)。 他認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)附合，無(wú)須二物異其主體。 其附合物因失其獨(dú)立性而消滅，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)仍擴(kuò)及于附合物，其附合物為第三人權(quán)利標(biāo)的時(shí)，則第三人權(quán)利仍存在于合成物上，否則第三人將蒙受不利。 筆者以為，不動(dòng)產(chǎn)附合原則上仍應(yīng)以分?jǐn)?shù)不同所有人為要件。 蓋不動(dòng)產(chǎn)附合立法目的在于定分止?fàn)?，物盡其用，以解決物權(quán)變動(dòng)之沖突。 若屬于一人所有，其所有權(quán)人自享有完全的處分權(quán)能，無(wú)適用不動(dòng)產(chǎn)附合的必要;且不動(dòng)產(chǎn)附合乃是為解決不同所有人之間的沖突，是一種不得已的措施，自不應(yīng)輕易適用。 惟在動(dòng)產(chǎn)之上存在著所有人不能為事實(shí)上之處分的第三人權(quán)利時(shí)，應(yīng)認(rèn)為有附合之適用。 因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)之上存在第三人權(quán)利是對(duì)原所有權(quán)人動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的一種限制，若動(dòng)產(chǎn)所有人擅自處分，如擅自取回設(shè)定質(zhì)權(quán)之動(dòng)產(chǎn)與其不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合，致使質(zhì)物之所有權(quán)消滅，因其在質(zhì)權(quán)存續(xù)期限內(nèi)并無(wú)事實(shí)上之處分權(quán)，亦有附合之適用，否則對(duì)第三人殊不利也。 故史尚寬先生的觀點(diǎn)原則上可咨贊同。 但是其認(rèn)為第三人權(quán)利仍存在于合成物之上則有待商榷。 若動(dòng)產(chǎn)屬于他人，而由不動(dòng)產(chǎn)所有人附合時(shí)，動(dòng)產(chǎn)所有人只能請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)或者侵權(quán)損害賠償，而無(wú)物權(quán)上請(qǐng)求權(quán)之效力。 質(zhì)權(quán)雖為物權(quán)，但其從關(guān)涉利益程度來(lái)說(shuō)，仍遜于所有權(quán)，所有權(quán)人尚不能發(fā)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而質(zhì)權(quán)人竟得將其權(quán)利延伸于新物之上，實(shí)是違反了法律體系的連貫性與一致性。 筆者以為，此時(shí)質(zhì)權(quán)人仍享有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)或者重新要求債務(wù)人設(shè)定質(zhì)權(quán)，而并不享有當(dāng)然的擴(kuò)張效力。 (三)不動(dòng)產(chǎn)附合之后果物權(quán)變動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)附合作為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得的一項(xiàng)重要手段，影響當(dāng)事人利益至巨。 因不動(dòng)產(chǎn)附合而產(chǎn)生如下幾種法律效果 1、由不動(dòng)產(chǎn)所有人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。 “法律排除了重要成分自己獲得法律命運(yùn)的可能性。 此項(xiàng)取得系基于法律直接規(guī)定，非基于他人既存權(quán)利，故為原始取得，縱附合行為人系不完全行為能力人或是無(wú)權(quán)處分或是不動(dòng)產(chǎn)所有人系屬惡意，均不影響該項(xiàng)效果的發(fā)生。 2、動(dòng)產(chǎn)之原所有權(quán)消滅。 此與前項(xiàng)效果實(shí)屬一體兩面，為強(qiáng)行性規(guī)定。 縱然當(dāng)事人約定動(dòng)產(chǎn)所有人仍保留其所有權(quán)者，其約定亦視為違反公序良俗而為無(wú)效。 這與添附制度中其他類型有所不同。 在諸如動(dòng)產(chǎn)附合、混合、加工等情形，結(jié)合物的所有權(quán)單一化屬?gòu)?qiáng)行性規(guī)定，但是結(jié)合物的歸屬則屬于任意性規(guī)定，當(dāng)事人之間仍存在著很大的意定空間。 3、動(dòng)產(chǎn)上的其他權(quán)利(如質(zhì)權(quán))歸于消滅，而不動(dòng)產(chǎn)上的其他權(quán)利(如抵押權(quán))則因其物所有權(quán)的擴(kuò)張而及于整個(gè)合成物之上。 二、衡平論-當(dāng)事人間的請(qǐng)求權(quán)不動(dòng)產(chǎn)附合之立法目的，旨在鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值之創(chuàng)造，避免回復(fù)原狀，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)。 其規(guī)定合成物歸由不動(dòng)產(chǎn)所有人取得，純系法律技術(shù)上之便宜措施，非實(shí)質(zhì)上賦予不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人以終局利益，他方當(dāng)事人更無(wú)因而無(wú)端喪失其利益，忍受損害之理由。 故法律賦予受損害一方予以債權(quán)法上的救濟(jì)，努力追求公平的終極目的并實(shí)現(xiàn)對(duì)等正義。 (一)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)所謂不當(dāng)?shù)美?，是指無(wú)法律上的原因取得利益而致他人遭受損害的事實(shí)。 不當(dāng)?shù)美贫仍从诠秸x等衡平觀念，惟此種觀念在不當(dāng)?shù)美愋突髴?yīng)功成身退，其功能在于使受益人返還其無(wú)法律上原因而受之利益。 各國(guó)民法均規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)附合中受有利益的一方得以不當(dāng)?shù)美?guī)定向受益人請(qǐng)求返還其價(jià)金。 但這是一種構(gòu)成要件的準(zhǔn)用，故仍需具備不當(dāng)?shù)美话銟?gòu)成要件。 在適用時(shí)，應(yīng)注意以下問(wèn)題。 1、關(guān)于法律上強(qiáng)制規(guī)定能否成為阻卻不當(dāng)?shù)美m用的“法律上之原因”有論者認(rèn)為，在添附情形下，原物權(quán)人負(fù)有聽(tīng)任添附物由他人支配的義務(wù)，這在法律上有明確規(guī)定。 根據(jù)一物一權(quán)原則，只能由一方享有所有權(quán)而不能使原物所有人仍然對(duì)原物或者合成物享有所有權(quán)，那么根據(jù)添附規(guī)則所取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一方取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就是有法律依據(jù)的。 如果認(rèn)為權(quán)利是無(wú)依據(jù)的，就必須否認(rèn)添附的規(guī)則。 既然其取得權(quán)利是合法的，那么受害人就不能依據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求其返還利益，而是應(yīng)依據(jù)公平原則對(duì)受害人予以適當(dāng)補(bǔ)償。 筆者以為，這一觀點(diǎn)是站不住腳的。 首先，不當(dāng)?shù)美械摹昂戏ㄒ罁?jù)”要件應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人之間存在合法的民事法律關(guān)系，而非涵蓋一切法律規(guī)范中的規(guī)定。 有些法律規(guī)范純屬法律技術(shù)上便宜措施。 不動(dòng)產(chǎn)附合即是無(wú)權(quán)源的行為，法律為規(guī)范這種事實(shí)而作出了規(guī)定，是一種為了實(shí)現(xiàn)公共政策目的而做出的強(qiáng)制性物權(quán)配置，而不能將其視為阻礙不當(dāng)?shù)美闪⒌摹胺缮系脑颉薄?否則，在像我國(guó)這樣沒(méi)有規(guī)定添附制度的國(guó)家中，添附的“法律依據(jù)”又在哪兒呢?退一步說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)的趨勢(shì)就是對(duì)受害人提供多方的救濟(jì)機(jī)會(huì)。 法律既可以規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)附合的所有權(quán)歸屬，亦可以通過(guò)債權(quán)法的配置來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的保護(hù)。 其利用物權(quán)歸屬制度以實(shí)現(xiàn)公共政策目的，再利用債權(quán)法上的補(bǔ)償方法以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間對(duì)等正義之功能，正可謂“物權(quán)法與債權(quán)法之絕妙配合”。 再次，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)具有其他制度所不可代替的優(yōu)點(diǎn)，它是一種中性的法律制度，不考慮當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)、善意惡意，而只考慮對(duì)利益受損人的補(bǔ)償，能夠較為全面的規(guī)范而又不會(huì)留下“灰色地帶”。 又次，直接適用公平原則予以損害賠償亦違背了民法中的“禁止向一般條款逃逸”的原則。 而且這些基本原則具有很大的不確定性，對(duì)于法官的自由裁量權(quán)也是一個(gè)巨大的考驗(yàn)。 或有論者認(rèn)為，對(duì)于同為事實(shí)行為的善意取得制度，為什么就可以阻卻不當(dāng)?shù)美倪m用?這需要從兩種制度不同的規(guī)范意旨考慮。 有些法律規(guī)范旨在使受益人終局的、實(shí)質(zhì)的保有該利益，而以維持該財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的新秩序?yàn)槟康臅r(shí)，不成立不當(dāng)?shù)美?反之，當(dāng)法律規(guī)范的目的僅在于在技術(shù)上謀取方便，形式上使該利益歸屬于某人，實(shí)質(zhì)上并不使其終局保有該利益時(shí)，則不成立不當(dāng)?shù)美?善意取得制度也是一種利益衡量，是法律為保護(hù)交易安全而作出的傾斜，且要求受讓人基于善意，而惡意不受保護(hù)，并且，善意取得的讓與人與受讓人之間的法律關(guān)系是合法有效的。 而不動(dòng)產(chǎn)符合只是一種立法技術(shù)的考慮，雖系基于法律規(guī)定，但并非使其終局實(shí)質(zhì)的取得其利益。 它不考慮當(dāng)事人善意惡意，且當(dāng)事人間的法律關(guān)系通常來(lái)說(shuō)是違反法律規(guī)定的。 因此，基于不同的意旨，法律將不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)賦予了不動(dòng)產(chǎn)附合而使善意取得制度阻卻違法。 2、關(guān)于受有利益不動(dòng)產(chǎn)所有人受有利益，須基于不動(dòng)產(chǎn)附合而發(fā)生。 非如此，即無(wú)不當(dāng)?shù)美m用，具備其他法律制度要件者，則發(fā)生其他法律效力。 例如，某甲擅將某乙委托其保管的化肥贈(zèng)與善意之丙，丙將之施與自己耕地。 此時(shí)丙雖然受有利益，但其是基于有效的贈(zèng)與合同而發(fā)生的善意取得，并無(wú)不動(dòng)產(chǎn)附合制度的適用，乙只能向某甲請(qǐng)求損害賠償。 但是當(dāng)丙為惡意時(shí)，即發(fā)生添附的效果，乙即可向甲主張違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，也可以向丙主張不當(dāng)?shù)美颠€。 不動(dòng)產(chǎn)所有人不知其附合系無(wú)法律上原因，而其所受利益已經(jīng)不存在者，即免負(fù)返還或償還價(jià)額之責(zé)任;若其將合成物贈(zèng)與第三人時(shí)，其所受利益已不存在，免負(fù)返還責(zé)任;第三人之受有利益，系不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人，并未致受損人受損害，但是就當(dāng)事人利益加以衡量，一方面不動(dòng)產(chǎn)所有人免負(fù)返還責(zé)任，另一方面第三人取得利益，揆諸情理，對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有人顯失公平，故各國(guó)為保護(hù)債權(quán)人，大都規(guī)定第三人于不動(dòng)產(chǎn)所有人免負(fù)返還義務(wù)之限度內(nèi)，負(fù)返還責(zé)任。 (參臺(tái)灣地區(qū)民法183條)合成物滅失時(shí)，則只能由動(dòng)產(chǎn)所有人承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)，混合贈(zèng)與對(duì)于贈(zèng)與部分仍有適用。 在不動(dòng)產(chǎn)所有人所受利益已經(jīng)不存在場(chǎng)合，若附合是由第三人或者動(dòng)產(chǎn)所有人造成時(shí)，則不能向不動(dòng)產(chǎn)所有人主張不當(dāng)?shù)美?，而只能自?dān)風(fēng)險(xiǎn)或向該第三人請(qǐng)求損害賠償;在不動(dòng)產(chǎn)所有人惡意時(shí)，即使合成物滅失或無(wú)償讓于第三人，其仍應(yīng)向受損人負(fù)返還價(jià)額之義務(wù)。 3、關(guān)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的內(nèi)容由于不動(dòng)產(chǎn)附合的立法目的在于避免毀損物的價(jià)值，故各國(guó)立法大多明定債權(quán)人僅得請(qǐng)求其價(jià)額或賠償其損失，而無(wú)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之適用。 (二)損害賠償請(qǐng)求權(quán) 1、基于侵權(quán)發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，須具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即一方的違法行為，造成的損害后果，行為與后果之間的因果關(guān)系以及違法行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。 該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)附合中適用范圍較為有限。 在不動(dòng)產(chǎn)所有人侵權(quán)場(chǎng)合，受損人可以擇一行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán);但如果附合是由受損人造成時(shí)，則無(wú)該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)適用;而且在受損人為惡意附合時(shí)，衡諸誠(chéng)信原則，不僅無(wú)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之適用，甚至應(yīng)當(dāng)由受損人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。 在第三人為不動(dòng)產(chǎn)附合情形，受損人享有對(duì)該第三人的侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)，但并非本論題所討論的范圍。 2、基于違約責(zé)任發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)只要在當(dāng)事人之間存在某種合法的法律關(guān)系而附合行為人超越這種法律關(guān)系時(shí)才能發(fā)生，主要適用于對(duì)合同無(wú)過(guò)錯(cuò)方的救濟(jì)。 既可以由受益人行使，如承租人擅自粉刷房屋造成損失;亦可以由受損人行使，如保管合同受損人對(duì)保管人主張保管物被附合的違約責(zé)任。 3、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合 (1)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合此種競(jìng)合主要存在于不動(dòng)產(chǎn)所有人侵犯動(dòng)產(chǎn)所有人情形。 如不動(dòng)產(chǎn)所有人擅取他人材料建筑房屋時(shí)，受損人既可以選擇請(qǐng)求不動(dòng)產(chǎn)所有人返還其材料的價(jià)額，亦可以請(qǐng)求不動(dòng)產(chǎn)所有人承擔(dān)侵害其材料所有權(quán)的責(zé)任。 (2)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合此種競(jìng)合需要以當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系為必要，且具備不動(dòng)產(chǎn)所有人侵害動(dòng)產(chǎn)所有人的權(quán)利。 否則可能是兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)分別屬于不同主體享有。 (3)上述三種請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合此項(xiàng)競(jìng)合亦需具備上述第二種競(jìng)合時(shí)的要求。 三、衍生論-不動(dòng)產(chǎn)附合的相關(guān)問(wèn)題 (一)動(dòng)產(chǎn)因偶然或者任意回復(fù)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人可否請(qǐng)求所有權(quán)返還?多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)附合系原始取得，其性質(zhì)具有終局確定性，已消滅的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不生復(fù)活的問(wèn)題，故附合的動(dòng)產(chǎn)縱再分離，仍屬不動(dòng)產(chǎn)所有人所有。 但史尚寬先生認(rèn)為，受損人應(yīng)有隨時(shí)回復(fù)原狀的權(quán)利，如動(dòng)產(chǎn)原狀因偶然或者任意回復(fù)，如房屋倒塌、銀瓶融化等，則受損人亦有請(qǐng)求返還物之所有權(quán)的權(quán)利。 先生似乎認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)所有人對(duì)于動(dòng)產(chǎn)由所有權(quán)的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為一種期待權(quán)。 筆者總體上贊同史尚寬先生的意見(jiàn)，但是認(rèn)為應(yīng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的范圍予以限制。 不動(dòng)產(chǎn)附合既然為法律上的便宜之計(jì)，就應(yīng)當(dāng)最大限度的達(dá)到法律上的衡平。 當(dāng)某項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)對(duì)于其所有人來(lái)說(shuō)具有特殊意義時(shí)，應(yīng)保留其隨時(shí)回復(fù)的權(quán)利。 否則在某些情況下就會(huì)發(fā)生不公平的結(jié)果，不僅不能定分止?fàn)帲炊焕谏鐣?huì)關(guān)系的穩(wěn)定。 試舉一例說(shuō)明某甲擁有一塊極其平坦珍貴的隕石，愛(ài)之極切，引無(wú)數(shù)人羨慕。 一日某甲出差，其鄰居某乙擅將該隕石用做地基建一別墅。 某甲歸來(lái)后非常氣憤，但基于對(duì)法律(添附)制度的尊重，接受了某乙做出的補(bǔ)償。 半月后突發(fā)地震，別墅倒塌，隕石復(fù)原。 某甲愿意退還償金而回復(fù)其石。 某乙卻以不動(dòng)產(chǎn)附合制度加以抗辯。 某甲氣憤至極，逢人便感嘆法律的不公平。 事實(shí)上衡諸社會(huì)一般法則，普通國(guó)民亦可感知對(duì)某甲有失公平。 而法律人卻恪守概念法學(xué)窠臼，還感嘆國(guó)民對(duì)法律的不信任，實(shí)在是違背社會(huì)生活常情。 因此，筆者以為，某甲有權(quán)請(qǐng)求所有權(quán)返還。 但是該項(xiàng)規(guī)定對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)則不適用，應(yīng)將其范圍限制于動(dòng)產(chǎn)對(duì)于其所有人具有特殊意義的情況。 因?yàn)槭軗p人已經(jīng)得到補(bǔ)償，動(dòng)產(chǎn)又大都可以從市場(chǎng)上買到同類替代物，且大多數(shù)動(dòng)產(chǎn)恢復(fù)原狀后已經(jīng)失去原有效用，受損人已不愿再行使該項(xiàng)權(quán)利。 另外，該項(xiàng)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)還必須是因?yàn)槿我饣蛘吲既辉蛩隆?所謂任意或偶然原因，是指該項(xiàng)回復(fù)是由于動(dòng)產(chǎn)所有人意志以外的原因造成。 如果是動(dòng)產(chǎn)所有人造成動(dòng)產(chǎn)回復(fù)，則不生此效力，相反還可能構(gòu)成對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有人的侵權(quán)責(zé)任。 綜上，從穩(wěn)定社會(huì)秩序出發(fā)，應(yīng)確立如上法則。 (二)強(qiáng)迫得利問(wèn)題因不動(dòng)產(chǎn)附合取得合成物所有權(quán)，其客觀價(jià)值不符合受益人主觀利益者，時(shí)常有之。 如修繕?biāo)祟A(yù)定拆除之房屋，無(wú)權(quán)占用他人庭院種植鴉片的行為等，此即為學(xué)說(shuō)上所說(shuō)的強(qiáng)迫得利。 強(qiáng)迫得利或者在表面上增加了受益人不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值，但是該項(xiàng)增值并不符合受益人的主觀利益。 在處理強(qiáng)迫得利問(wèn)題時(shí)，應(yīng)遵循如下原則 (1)具備侵權(quán)行為或無(wú)權(quán)占有要件時(shí)，所有人得請(qǐng)求回復(fù)原狀或除去損害; (2)就不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)而言，由于其取得所有權(quán)不符合受益人之主觀利益，應(yīng)認(rèn)為其受利益不存在，免負(fù)返還責(zé)任; (3)受損人系屬惡意時(shí)，其行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，衡諸誠(chéng)信原則，顯為不當(dāng)者，受益人得主張惡意抗辯權(quán)，拒絕返還; (4)在行為人為加害不動(dòng)產(chǎn)所有人而惡意將其動(dòng)產(chǎn)結(jié)合于他人不動(dòng)產(chǎn)之上，如以油漆涂于他人不動(dòng)產(chǎn)之上，應(yīng)否認(rèn)有附合適用，而純系侵權(quán)行為。 (三)不動(dòng)產(chǎn)附合涉及第三人情形時(shí)的法律關(guān)系社會(huì)不是孤立的存在的，而是由隨時(shí)變動(dòng)著的元素構(gòu)成的有機(jī)整體，它是靜的安全(歸屬)與動(dòng)的安全(交易)的統(tǒng)一體。 不動(dòng)產(chǎn)附合不僅僅發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間，許多時(shí)候還涉及到第三人，因此發(fā)生錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。 下面就對(duì)此時(shí)的法律關(guān)系加以簡(jiǎn)要論述。 以下的第三人是在除不動(dòng)產(chǎn)所有人以及動(dòng)產(chǎn)所有人以外的所有主體層面上使用的，包括一般的第三人與對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)存在某種權(quán)利的第三人。 1、附合由第三人造成時(shí)的法律關(guān)系此時(shí)，第三人系無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)。 若該第三人與不動(dòng)產(chǎn)所有人之間有正當(dāng)權(quán)源，則不發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)附合的效果，而應(yīng)當(dāng)適用無(wú)權(quán)處分有關(guān)制度解決。 有兩種情況。 當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)所有人基于善意時(shí)，可以善意取得，此時(shí)動(dòng)產(chǎn)所有人只能向該第三人主張相關(guān)責(zé)任 (1)第三人與不動(dòng)產(chǎn)所有人之間的法律關(guān)系為有償時(shí)，動(dòng)產(chǎn)所有人可以向該第三人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)或者在該第三人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)主張侵權(quán)損害賠償; (2)若第三人與不動(dòng)產(chǎn)所有人之間為無(wú)償法律關(guān)系時(shí)，則當(dāng)事人只能向該第三人主張侵權(quán)損害賠償。 若第三人為惡意時(shí)，根據(jù)惡意不受保護(hù)原則，不動(dòng)產(chǎn)所有人不能善意取得，但是基于維護(hù)物之效用，當(dāng)事人之間無(wú)正當(dāng)權(quán)源，仍有不動(dòng)