合同解除后仲裁協(xié)議效力解析.docx

www.zhoudao.cc合同解除后仲裁協(xié)議效力解析對(duì)于合同解除后仲裁協(xié)議效力這一問(wèn)題很多朋友感到困惑。也就是說(shuō)仲裁條款是否具有獨(dú)立性，即仲裁條款的效力不因主合同的變更、無(wú)效、解除、終止而受到影響? 一、仲裁條款效力的獨(dú)立性仲裁條款，即仲裁協(xié)議的書面形式，是當(dāng)事人在民事合同中約定的或者發(fā)生爭(zhēng)議后達(dá)成的以仲裁方式解決爭(zhēng)議的合意，包含當(dāng)事人同意的仲裁機(jī)構(gòu)、適用的仲裁規(guī)則等內(nèi)容。爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成的仲裁條款與爭(zhēng)議的合同效力分離容易理解，但實(shí)踐中更普遍的情況是仲裁條款與合同條款一并約定，仲裁合意成為合同條款的一部分，其效力是否仍然獨(dú)立于主合同的效力，通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁條款效力獨(dú)立于主合同其他條款，即仲裁條款不受到其所屬的合同(以下稱其為主合同)效力的制約，主合同無(wú)效、失效、變更或者解除，并不因此影響主合同中仲裁條款的效力。主要基于如下理由：第一，仲裁條款獨(dú)立與主合同條款效力體現(xiàn)了當(dāng)事人意志自由。如前所述，仲裁條款系當(dāng)事人自愿選擇的因主合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議解決途徑，當(dāng)事人約定選擇仲裁方式的爭(zhēng)議，當(dāng)然包含了因合同無(wú)效、失效、解除而形成的各種爭(zhēng)議，如果仲裁條款效力從屬于主合同，主合同無(wú)效或者被撤銷，必然會(huì)影響仲裁條款的效力，因合同無(wú)效、被撤銷、或者解除而產(chǎn)生的爭(zhēng)議就無(wú)法通過(guò)仲裁途徑得到解決，違背當(dāng)事人最初的尋求仲裁作為合同爭(zhēng)議解決途徑的意愿。因此，只有仲裁條款效力獨(dú)立于主合同的效力，當(dāng)事人因合同無(wú)效、被撤銷或者解除而產(chǎn)生的爭(zhēng)議才能按當(dāng)事人選擇仲裁方式予以解決。第二，從生效要件來(lái)看，仲裁條款的生效要件區(qū)別與主合同的其他條款的生效要件。仲裁條款作為爭(zhēng)議解決的方式，在合同爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)才生效，仲裁條款與合同中約定的違約責(zé)任、結(jié)算、清算條款的性質(zhì)相似，屬于附停止條件的合同條款，于合同爭(zhēng)議形成時(shí)生效，區(qū)別于主合同的其他條款，主合同的其他條款，根據(jù)合同法規(guī)定，“依法成立的合同自成立時(shí)生效”，只要合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，主體合法，意思表示真實(shí)，沒有生效時(shí)間的特別約定，主合同自成立時(shí)生效，可見，從生效時(shí)間看，合同的其他條款生效在先，而仲裁條款生效在后，而且在合同爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)生效。第三，從條款的性質(zhì)看，仲裁條款區(qū)別于主合同其他條款。主合同的其他條款約定的是當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，系當(dāng)事人訂立合同的主要目的或者說(shuō)是當(dāng)事人主要利益所在，而且“是當(dāng)事人之間相互承擔(dān)的權(quán)利與義務(wù)，違反這些條款的后果是直接產(chǎn)生的損害賠償問(wèn)題。2”仲裁條款約定的是當(dāng)事人因?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)選擇的救濟(jì)途徑，具有保障當(dāng)事人通過(guò)尋求某種救濟(jì)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的意義，性質(zhì)上屬于程序性內(nèi)容，“對(duì)此條款的違反不直接產(chǎn)生損害賠償問(wèn)題，而是對(duì)他們已達(dá)成的通過(guò)仲裁方式解除他們之間的爭(zhēng)議的協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行。3”。最后，仲裁條款獨(dú)立于主合同條款也體現(xiàn)了仲裁制度的發(fā)展的需要。二戰(zhàn)以后，各國(guó)對(duì)商事仲裁實(shí)行的政策對(duì)仲裁條款的獨(dú)立性原則產(chǎn)生直接的影響。二戰(zhàn)前很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，各國(guó)對(duì)仲裁的限制相當(dāng)嚴(yán)格，在許多情況下，盡管當(dāng)事人約定了仲裁條款，但法律并不允許將這些爭(zhēng)議交由仲裁，后果是法院可依法撤銷當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的仲裁協(xié)議，由法院行使對(duì)這些爭(zhēng)議的管理權(quán)，如在證券買賣、欺詐行為、反托拉斯法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的爭(zhēng)議，但近年來(lái)，隨著各國(guó)對(duì)仲裁政策放寬，上述爭(zhēng)議依各有關(guān)國(guó)家的法律，都可以通過(guò)仲裁方式解決，特別是在仲裁解決國(guó)際商事爭(zhēng)議方面，各國(guó)法律對(duì)它的限制極為有限4。綜上理由，仲裁條款的效力應(yīng)當(dāng)與主合同相分離而獨(dú)立存在，不因主合同的無(wú)效、失效、變更、解除或者撤銷而失去效力，這就是仲裁條款獨(dú)立性原則。仲裁條款效力獨(dú)立性不僅是一種理論，也構(gòu)成了整個(gè)商事仲裁制度的基石。各國(guó)仲裁法、有關(guān)仲裁的國(guó)際公約以及各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均確立了仲裁條款獨(dú)立性原則，并被廣泛運(yùn)用于國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中。我國(guó)有關(guān)仲裁條款獨(dú)立性原則的立法始于1985年頒布的中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法，該法第35條明確規(guī)定，“合同約定的解決爭(zhēng)議的條款, 不因合同的解除或終止而失去效力?！痹摋l雖然沒有明確規(guī)定了仲裁條款的獨(dú)立性 ,但“解決爭(zhēng)議的條款”應(yīng)當(dāng)包括“仲裁條款”。1994年8月31日我國(guó)正式頒布的仲裁法第19條規(guī)定，“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！痹撘?guī)定明確了仲裁條款具有獨(dú)立于主合同的效力。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲)在仲裁法頒布之前，1994年3月7日修訂的仲裁規(guī)則第 5條規(guī)定了“合同中的仲裁條款應(yīng)視為與合同的其他條款分離地、獨(dú)立地存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié)議也應(yīng)視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立地存在的一個(gè)部分;合同的變更、解除、終止 、失效或無(wú)效，均不影響仲裁條款或仲裁協(xié)議的效力?！痹跊]有明確立法下率先規(guī)定了仲裁條款獨(dú)立性原則。中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則之規(guī)定完全相同，也規(guī)定仲裁條款獨(dú)立性原則，成為國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則典范。國(guó)外立法、國(guó)際上較有影響仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則以及判例均確立并承認(rèn)了仲裁條款獨(dú)立性原則。英國(guó)仲裁法第7條規(guī)定，“除非當(dāng)事人另有約定，不能因?yàn)橐粋€(gè)協(xié)議的無(wú)效、不存在或已經(jīng)失效，而將該協(xié)議一部分的仲裁條款視為無(wú)效、不存在或已經(jīng)失效。該協(xié)議應(yīng)被視為可分割的協(xié)議?！?987年的瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法第178條規(guī)定，“不得以主合同無(wú)效或仲裁協(xié)議系針對(duì)尚未發(fā)生的爭(zhēng)議為理由而對(duì)仲裁協(xié)議的有效性提出異議?！倍砹_斯1993年聯(lián)邦國(guó)際商事仲裁法第16條規(guī)定，“仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)，包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議作出決定。為此目的，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于合同其他條款的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭關(guān)于合同無(wú)效的決定不導(dǎo)致仲裁條款在法律上的無(wú)效。”德國(guó)1998年民事訴訟法典第1040條第1款規(guī)定，“仲裁庭可以對(duì)其管轄權(quán)和與此相關(guān)的仲裁協(xié)議的存在及其效力作出裁定。為此，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)當(dāng)被視為一項(xiàng)獨(dú)立于合同其他條款的協(xié)議”等等。二、協(xié)議解除形成的法律關(guān)系非原合同法律關(guān)系根據(jù)仲裁條款獨(dú)立性原則，合同解除不影響解除爭(zhēng)議適用主合同的仲裁條款，而且合同解除成為各國(guó)仲裁立法與各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則關(guān)于仲裁條款獨(dú)立性原則適用的一種情形。但筆者認(rèn)為，我國(guó)的合同解除制度對(duì)仲裁條款獨(dú)立性原則的適用存在阻礙。根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，合同解除是合同終止的事由之一，是指合同成立生效后，因一方或雙方當(dāng)事人的意思表示，使合同關(guān)系溯及或不溯及地消滅，未履行的部分不必繼續(xù)履行，已履行的部分依具體情形進(jìn)行清算的制度。合同解除包括當(dāng)事人行使法定或者約定的解除權(quán)解除合同的單方解除與雙方當(dāng)事人合意解除合同的協(xié)議解除。合同解除不影響主合同的仲裁條款的效力，這一原則如果在以解除權(quán)為基礎(chǔ)的合同解除制度下，不會(huì)存在歧義，但根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定的合同解除制度，合同解除包含了解除權(quán)行使下的單方解除和基于雙方當(dāng)事人合意的協(xié)議解除，使仲裁條款的獨(dú)立效力有了障礙，這一障礙就是協(xié)議解除制度。筆者認(rèn)為，協(xié)議解除產(chǎn)生的爭(zhēng)議不應(yīng)當(dāng)適用主合同約定的仲裁條款，即主合同的仲裁條款于協(xié)議解除時(shí)不再具有效力。1、從因解除而產(chǎn)生的爭(zhēng)議歸屬來(lái)看，因協(xié)議解除產(chǎn)生的爭(zhēng)議并非主合同的爭(zhēng)議，不應(yīng)當(dāng)適用主合同仲裁條款。單方解除是傳統(tǒng)意義上的合同解除制度，是在合同履行過(guò)程中，由于發(fā)生法定或約定的事由，通常是指一方違約情形，則另一方取得解除權(quán)，通過(guò)行使解除權(quán)，即向?qū)Ψ阶鞒鼋獬贤囊馑急硎荆购贤菁凹韧叵麥绲闹贫?。解除?quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)的取得可以依據(jù)法律規(guī)定的解除事由也可以依據(jù)訂立合同時(shí)約定更緩或更嚴(yán)格的解除條件，在合同履行過(guò)程中，只要具備了解除條件，則一方取得解除權(quán)，可以解除合同，可見，解除權(quán)是主合同關(guān)系中的權(quán)利，因該權(quán)利行使而產(chǎn)生的爭(zhēng)議當(dāng)然屬于主合同爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用主合同約定的仲裁條款，當(dāng)事人行使解除權(quán)解除合同，因該解除權(quán)行使形成的爭(zhēng)議仍然可以適用主合同約定的仲裁條款，仲裁條款于此時(shí)也不因合同解除而無(wú)效。但對(duì)于協(xié)議解除則不同。協(xié)議解除系合同當(dāng)事人就合同解除達(dá)成合意從而解除主合同的行為。它不以解除權(quán)存在為必要，解除行為也不是解除權(quán)的行使，而是當(dāng)事人重新合意訂立合同的行為。對(duì)于這一制度構(gòu)建，學(xué)者多有批評(píng)，有觀點(diǎn)認(rèn)為合同法無(wú)視協(xié)議解除與行使解除權(quán)解除合同在法律構(gòu)造上的區(qū)別，將協(xié)議解除納入合同解除制度，使合同解除制度混亂，不應(yīng)當(dāng)把協(xié)議解除視為合同解除制度，而應(yīng)通過(guò)合同訂立的規(guī)則規(guī)制協(xié)議解除5。也有觀點(diǎn)認(rèn)為解除權(quán)運(yùn)作的規(guī)則對(duì)協(xié)議解除沒有適用的余地，協(xié)議解除與解除權(quán)的行使在構(gòu)造上大異其趣，沒有必要將二者“拉郎配”式地捆綁在一起。將性質(zhì)完全不同的協(xié)議解除和行使解除權(quán)解除合同捆綁成合同解除制度,勢(shì)必使合同解除制度內(nèi)部充滿矛盾，甚至可能 “因?yàn)閮?nèi)部矛盾而自己推翻自己”6。不評(píng)價(jià)該制度是否合理，但從這種批評(píng)的觀點(diǎn)可以確定，協(xié)議解除與解除權(quán)行使存在很大差異，雖然都產(chǎn)生合同解除的效果，卻是結(jié)構(gòu)不同的兩種制度。協(xié)議解除實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人以一個(gè)新的合同來(lái)實(shí)現(xiàn)解除主合同的行為，這個(gè)新的合同就是解除合同，屬于主合同的反對(duì)合同，由于反對(duì)合同的生效而導(dǎo)致原合同(在此情形下，稱主合同為原合同更合適)解除，“合意解除，實(shí)質(zhì)是一種消滅既存合同之效力的合同，故又稱為解除合同或者反對(duì)合同。7”因此，協(xié)議解除實(shí)質(zhì)是訂立解除合同的行為。從合同的目的來(lái)看，解除合同區(qū)別于主合同的獨(dú)立合同。解除合同的目的及產(chǎn)生的主要效力就是解除主合同，為實(shí)現(xiàn)這一目的，雙方當(dāng)事人在解除合同中要約定如何處理并解決雙方在主合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，形成了為實(shí)現(xiàn)合同解除目的的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即解除合同關(guān)系。解除合同生效后，除了使主合同終止外，還涉及解除合同的其他的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，稱其為新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果一方?jīng)]有如約履行新義務(wù)，如一方?jīng)]有返還對(duì)方已經(jīng)交付的約定應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)物，形成了爭(zhēng)議，則該爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)屬于解除合同而不是主合同。由于該爭(zhēng)議系解除合同爭(zhēng)議而非主合同爭(zhēng)議，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)解除合同來(lái)確定爭(zhēng)議解決途徑，如果解除合同也約定了仲裁方式，則當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁，如果沒有約定仲裁方式，即使主合同約定了仲裁方式，也只能通過(guò)司法訴訟途徑解除該爭(zhēng)議，不應(yīng)當(dāng)再適用主合同約定的仲裁條款。因此，協(xié)議解除系以新的合同代替原合同的行為，因解除合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議不能適用原合同約定的仲裁條款，因此，仲裁條款于協(xié)議解除不具有效力的獨(dú)立性。2、從仲裁條款獨(dú)立性的價(jià)值看，協(xié)議解除不應(yīng)當(dāng)適用主合同的仲裁條款。首先，仲裁條款獨(dú)立性體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志自由。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定把可能產(chǎn)生的任何與合同有關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁解決，表明了當(dāng)事人不愿意以其他方式解決其爭(zhēng)議的真實(shí)意思，當(dāng)然包含了將合同解除的爭(zhēng)議交由仲裁解決的意思;其次，當(dāng)事人訂立合同時(shí)真實(shí)意思并不影響當(dāng)事人后來(lái)再以一個(gè)新約定代替原有約定，這也是合同自由應(yīng)有之義。影響合同履行的因素很多，隨著合同履行進(jìn)程，當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)榭陀^條件的變化而重新達(dá)成協(xié)議，從而改變?cè)瓉?lái)的合同關(guān)系，因此合同法第77條第93條均規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”“當(dāng)事人協(xié)商一致可以解除合同”，體現(xiàn)合同自由原則。當(dāng)事人簽訂解除合同時(shí)，不僅可以約定以解除合同為目的的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且可以約定新的爭(zhēng)議解除方式，可以約定仲裁條款也可以約定訴訟方式或者根本不約定自動(dòng)適用法定的訴訟方式，如果因?yàn)楫?dāng)事人沒有約定仲裁條款就適用原合同的仲裁條款，不符合當(dāng)事人意愿，違背了仲裁條款獨(dú)立性原則所追求的合同自由原則。綜上分析，協(xié)議解除不同于解除權(quán)解除制度，屬于訂立合同的行為，解除合同生效使主合同終止，此時(shí)形成的爭(zhēng)議屬于新的合同的爭(zhēng)議，其救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)依據(jù)新的合同的約定和法律規(guī)定，而不能不區(qū)別解除的性質(zhì)，適用原合同的仲裁條款。三、類似的合同終止事由不應(yīng)當(dāng)適用仲裁條款獨(dú)立性原則根據(jù)仲裁法第19條規(guī)定，“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！敝俨脳l款的獨(dú)立性不僅在合同變更、解除、無(wú)效情形，合同終止后產(chǎn)生的爭(zhēng)議也適用合同的仲裁約定。根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，合同終止是指合同的消滅，終止包括多種事由，除了合同解除外，還包括清償、抵銷、提存、債務(wù)免除及混同等事由。上述事由中，涉及雙方行為性質(zhì)的終止事由與協(xié)議解除相同，屬于新的合同，因此產(chǎn)生的爭(zhēng)議不應(yīng)當(dāng)適用原合同約定的仲裁條款。首先，清償、提存、混同三種合同終止產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用原合同約定的仲裁條款。清償是指合同的履行，是指?jìng)鶆?wù)人按照合同的約定或法律的規(guī)定向債權(quán)人發(fā)行債務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的的行為;提存是指?jìng)鶆?wù)人于債務(wù)已屆履行期時(shí)，將無(wú)法給付的標(biāo)的物提交給提存機(jī)關(guān)，以消滅合同債務(wù)的行為。因此，清償與提存實(shí)質(zhì)仍是原合同債務(wù)的履行行為，因清償或者提存產(chǎn)生的爭(zhēng)議仍屬于原合同爭(zhēng)議，適用原合同約定的仲裁條款?；焱侵?jìng)鶛?quán)債務(wù)同歸于人，而使合同關(guān)系消滅的事實(shí)，包括概括承受與特定承受，混同實(shí)質(zhì)上合同權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)，即權(quán)利人的權(quán)利移轉(zhuǎn)到義務(wù)人，或者義務(wù)人的義務(wù)移轉(zhuǎn)到權(quán)利人，使權(quán)利與義務(wù)同歸于一人，因此，混同并沒有改變?cè)泻贤瑑?nèi)容，只是主體發(fā)生變化，因此而產(chǎn)生的爭(zhēng)議仍屬于原合同爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用原合同約定的仲裁條款，體現(xiàn)了仲裁條款效力獨(dú)立性原則。其次，對(duì)于抵銷和免除兩種合同終止事由，則需要區(qū)別不同情形。根據(jù)合同法規(guī)定，抵銷包括行使抵銷權(quán)的法定抵銷與合意抵銷，其中抵銷權(quán)系形成權(quán)性質(zhì)，只要具備合同法規(guī)定的抵銷條件，一方當(dāng)事人即取得抵銷權(quán)，可能通過(guò)行使抵銷權(quán)使雙方債務(wù)在等額內(nèi)消滅，抵銷權(quán)基于原合同債務(wù)產(chǎn)生的權(quán)利，因此產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于原合同爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用原合同約定的仲裁條款。但合意抵銷則不同，合意抵銷是指依當(dāng)事人雙方的合意所為的抵銷，即雙方通過(guò)訂立抵銷合同，使雙方債務(wù)消滅。債務(wù)消滅系雙方訂立的抵銷合同的產(chǎn)生的效力。免除債務(wù)是指?jìng)鶛?quán)人免除債務(wù)人的債務(wù)而使合同權(quán)