超過法定退休年齡的人員在工作中受傷是否為工傷.doc

超過法定退休年齡的人員在工作中受傷是否為工傷(人民法院報 2011年12月1日)高 勇 陶仕俊原告劉邦暢（1950年1月1日生）在第三人重慶東森竹木制品有限公司上班，從事裁木工作。2010年1月20日，原告在裁木車間裁木時，被鋸斷的木頭飛來砸傷左眼，經(jīng)重慶第三軍醫(yī)大學西南醫(yī)院診斷為左眼視網(wǎng)膜脫落。事后，原告向被告酉陽縣人力資源和社會保障局申請工傷認定，被告以原告超過法定退休年齡，勞動關(guān)系主體資格不具備為由，決定不予受理。原告不服，訴至法院。本案的爭議焦點是原告超過法定退休年齡，是否具備勞動主體資格？應否認定為工傷？有意見認為，我國勞動者退休年齡為男60周歲、女50周歲，超過該年齡就不能成為勞動法所規(guī)定的勞動者，不應納入工傷保險范圍。筆者認為，我國勞動法沒有規(guī)定勞動者的上限年齡，用人單位錄用超過法定退休年齡的人員（以下簡稱超齡人員）不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。超齡人員在工作中受傷，應認定為工傷。首先，超齡人員與用人單位之間成立勞動關(guān)系。我國勞動法只有下限年齡的禁止，即用人單位不得招用未滿16周歲的未成年人，對達到法定退休年齡仍然從事勞動的人員，法律未作禁止性規(guī)定。本案中，原告劉邦暢雖已達到法定退休年齡，但事實上長期為第三人提供有償勞動，并由第三人支付勞動報酬，受其管理和支配，故雙方之間勞動關(guān)系成立。其次，超齡人員在工作中受傷應認定為工傷。認定工傷須具備兩個前提條件：一是勞動者與企業(yè)之間存在勞動關(guān)系或事實勞動關(guān)系；二是發(fā)生了工傷保險條例第十四條所列舉的客觀事實。原告與第三人之間存在事實勞動關(guān)系，且在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，當屬認定工傷的范疇。關(guān)于超齡人員在工作中受傷是否適用工傷保險條例的問題，最高人民法院行政審判庭曾在關(guān)于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用工傷保險條例請示的答復（(2010)行他字第10號）中指出：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用工傷保險條例的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定?！?最后，對我國退休年齡和退休制度相關(guān)規(guī)定的理解。勞動法對勞動者何時退休、怎樣退休都未作具體規(guī)定，目前仍然執(zhí)行國務院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法的規(guī)定，即男年滿60周歲，女年滿50周歲。但此規(guī)定針對的是對全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關(guān)、群眾團體的職工，對于無業(yè)人員、農(nóng)民工等則不在達到規(guī)定年齡就應當退休之列。因此，達到法定退休年齡不必然就是退休人員。綜上，超齡人員是否具備勞動主體資格，能否成為工傷認定之主體范