取款人不承認(rèn)銀行多付款的事實(shí)查明.doc

取款人不承認(rèn)銀行多付款的事實(shí)查明高紅城【案情】2006年2月24日8時(shí)30分左右，代守倫(第二個(gè)取款人)持存折(憑密支取)在四川省蒲江縣大塘農(nóng)村信用合作社大興分社(以下簡稱大塘信用社大興分社)取款500元，大塘信用社大興分社操作員將取款500元的憑證打印后交代守倫確認(rèn)，代守倫在客戶欄簽名確認(rèn)，出納因疏忽，將面額為100元的50張人民幣放在點(diǎn)鈔機(jī)上檢驗(yàn)后支付給了代守倫，并在收付憑證券別欄記載100元的張數(shù)50張，該收付憑證號碼為01036534，流水號為1231。第三個(gè)客戶親眼目睹在其前面的客戶取款均為面額100元，點(diǎn)鈔機(jī)上顯示數(shù)字為50。當(dāng)日下午4時(shí)許，操作員查帳時(shí)發(fā)現(xiàn)短款，并從收付憑證上查到多支付代守倫4500元。大塘信用社大興分社要求代守倫退還多得的4500元，雙方多次協(xié)商未果，大塘信用社向蒲江縣人民法院提起訴訟?！緦徟小科呀h人民法院根據(jù)大塘信用社提供的取款憑證、證人章銀忠的書面證明材料、章銀忠本人不能到庭所制作的光盤、證人杜國波的證明材料和證人杜國波當(dāng)庭所作的證詞、農(nóng)村信用社員工崗位培訓(xùn)手冊和該院依法對證人章銀忠所作的詢問筆錄，認(rèn)為：農(nóng)村信用社員工崗位培訓(xùn)手冊中的出納工作的基本制度明確規(guī)定了登記制度，出納及時(shí)進(jìn)行憑證登記和券別登記，登記制度的相關(guān)規(guī)定與原告提供的取款憑證符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，二者能夠相互印證，該證據(jù)應(yīng)采信。證人章銀忠雖未出庭當(dāng)庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，但其作證符合最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五十六條：證人確有困難不能出庭的情形;并且法院對其書面證言和視聽資料進(jìn)行了認(rèn)真審核，該證人證實(shí)的內(nèi)容與另一證人杜國波當(dāng)庭證實(shí)的內(nèi)容相互印證，與其他的證據(jù)也形成了鎖鏈，能夠證明被告在支取500元時(shí)原告多支付被告4500元的事實(shí)，兩證人的證詞應(yīng)予采信。本案中，被告在原告處辦理支取500元現(xiàn)金業(yè)務(wù)時(shí)，原告向被告支付了現(xiàn)金5000元，被告多獲得了現(xiàn)金4500元，被告取得了利益，原告則受到了損失，原告受到的損失是被告多獲得的利益造成;并且被告取得的該利益沒有合法根據(jù)，符合不當(dāng)?shù)美某闪⒁?，被告?yīng)當(dāng)將多獲得的4500元返還給原告。被告提出收付憑證右上方的數(shù)字50是原告后來加上的，當(dāng)天所支取現(xiàn)金未經(jīng)過點(diǎn)鈔機(jī)檢驗(yàn)，并認(rèn)為原告內(nèi)部的操作程序與被告無關(guān)。該院認(rèn)為原告操作人員及時(shí)在收付憑證上記載券別數(shù)量，并將收支現(xiàn)金通過點(diǎn)鈔機(jī)檢驗(yàn)是金融部門出納的基本制度和習(xí)慣操作程序，被告辯解的理由不成立。被告對兩證人證實(shí)的內(nèi)容持異議，認(rèn)為證人證明的內(nèi)容不真實(shí)，被告未提供證據(jù)反駁原告的主張，不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題，因原告工作人員操作出現(xiàn)差錯(cuò)并釀成糾紛，故本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。蒲江縣人民法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條和中華人民共和國民法通則第九十二條的規(guī)定，判決代守倫在判決生效之日返還大塘信用社現(xiàn)金人民幣4500元;訴訟費(fèi)用由大塘信用社負(fù)擔(dān)。判決后代守倫不服提起上訴，二審法院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判?！驹u析】西部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)相對落后，農(nóng)村信用社的經(jīng)營場所缺乏相應(yīng)的監(jiān)控設(shè)施，硬件設(shè)施和裝備比較陳舊、落后，客戶與信用社之間的交易往來過程得不到真實(shí)的記錄和再現(xiàn)，信用社工作人員因疏忽造成錯(cuò)帳引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，本案即是一例。我國民事訴訟法對于民事訴訟的證明要求沒有明確規(guī)定。理論界普遍的觀點(diǎn)堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明要求，排斥法律真實(shí)的證明要求，對案件事實(shí)的證明要求達(dá)到反映案件事實(shí)的本來面目的程度。但是，法官永遠(yuǎn)是在當(dāng)事人之間的爭議發(fā)生之后才了解事實(shí)的真相，這就決定了法官的思維是一種逆向思維，對爭議事實(shí)的認(rèn)識只能是一種間接的認(rèn)識。法官只能通過對雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)作出判斷來使自己的認(rèn)識無限接近爭議事實(shí)的真相，卻不可能重現(xiàn)爭議事實(shí)發(fā)生的全過程?；诖?，最高人民法院在2002年4月1日起施行的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中明確了法律真實(shí)的證明要求以及高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)調(diào)審判人員審查判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循法定程序、依據(jù)法律精神，也強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)法官職業(yè)道德(即良知)和邏輯推理及日常生活經(jīng)驗(yàn)(即理性)對證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立(即自由)地判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果，防止任意和擅斷。本案中，原告提供的農(nóng)村信用社員工崗位培訓(xùn)手冊中的出納工作的基本制度明確規(guī)定了出納應(yīng)及時(shí)進(jìn)行憑證登記和券別登記，本案中的收付憑證真實(shí)地反映出納員履行了登記制度的相關(guān)規(guī)定與取款憑證能夠相互印證。證人章銀忠雖未出庭當(dāng)庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，但其符合最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五十六條證人確有困難不能出庭的情形，法院對其書面證言和光盤進(jìn)行了認(rèn)真審核，認(rèn)為該證人證實(shí)的內(nèi)容與另一證人杜國波當(dāng)庭證實(shí)的內(nèi)容相互印證，與其他的證據(jù)也形成了鎖鏈。證人杜國波在出庭作證時(shí)，陳述不認(rèn)識代守倫，記不清其取款時(shí)后面一個(gè)取款人長什么樣子，上述證言與其書面證言所載明的其目睹第二取款人的取款過程及取款面額、大約張數(shù)的內(nèi)容并不矛盾，且認(rèn)識與見過顯然有不同的含義，代守倫以證人杜國波既然見上訴人拿了很厚一疊錢、就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識上訴人為由質(zhì)疑其證言的真實(shí)性不符合情理與邏輯。法院對未經(jīng)代守倫簽字確認(rèn)的收付憑證券別欄記載的50字樣并未作出何時(shí)書寫、代守倫是否認(rèn)可的認(rèn)定，僅根據(jù)其書面載明的內(nèi)容作出陳述，并無不當(dāng)，且50字樣與所對應(yīng)的券別100，與兩證人陳述的大約張數(shù)、取款面額相印證。代守倫持有的取款憑證所載明的內(nèi)容，僅能證明其于2006年2月24日曾到大塘信用社取款，并由大塘信用社開具了取款金額為500元的取款憑證，但僅以此憑證不能直接和孤立地證明代守倫實(shí)際取款金額為500元，且在代守倫之前與之后的取款人所作證言證明的內(nèi)容也與該取款憑證所載明的取款金額相矛盾，故不能僅以代守倫持有的取款憑證認(rèn)定案件事實(shí)。雖然信用社無錄像資料，無法還原糾紛發(fā)生的全過程，這就需要借助現(xiàn)代自由心證的規(guī)則，結(jié)合案件情況對雙方證據(jù)的證明力大小進(jìn)行自由裁量，運(yùn)用高度蓋然性占優(yōu)勢的認(rèn)識手段，認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生。本案就是將信用社提供的間接證據(jù)合乎邏輯地串聯(lián)起來并對這些證據(jù)按照心證規(guī)則進(jìn)行自由分析和裁量，便形成了一條完整的證據(jù)鎖鏈，其證明力明顯大于代守倫持有證據(jù)的證明力。法院遵循法律真實(shí)的證明要求，依照法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則，在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，以高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)依法對信用社提交的證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)，無疑是正確的。法律意義上的事實(shí)是事實(shí)因素與法律因素相結(jié)合的產(chǎn)物，是獲得了法律的評價(jià)、帶有法律價(jià)值判斷色彩的事實(shí)。追求法律真實(shí)，對中國法治建設(shè)具有十分重大的意義。不過，追求法律真實(shí)并不排斥客觀真實(shí)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。高度蓋然性為我國民事訴訟最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，客觀真實(shí)是司法證明活動所應(yīng)追求的終極目標(biāo)。依據(jù)高度蓋然性占優(yōu)勢作出裁判，畢竟是在不能查明案件事實(shí)的情況下一種不得已而為之的選擇，與民事訴訟的理想狀態(tài)-人民法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上依法對案件作出裁判，有一定的距離。審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意盡量減少適用高度蓋然性規(guī)則，特別是發(fā)生在金融機(jī)構(gòu)與顧客之間的存單糾紛，金融機(jī)構(gòu)的證明責(zé)任應(yīng)高于一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)與顧客之間的存款糾紛帶有社會公益的性質(zhì)，為了保證存款交易的安全和特殊當(dāng)事人的合法權(quán)益，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有更大的公信度;而且金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部運(yùn)作非常嚴(yán)格和規(guī)范，技術(shù)也比較先進(jìn)，提供相關(guān)證據(jù)的能力也比一般公民強(qiáng)。如果允許其提供相應(yīng)證據(jù)隨意推翻已經(jīng)出具給顧客的存款等憑證，這對顧客可能產(chǎn)生很不公平的結(jié)果，金融交易安全也得不到保證。但金融機(jī)構(gòu)因工作人員操作失誤出現(xiàn)