知識產(chǎn)權與信息自由權.doc

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題知識產(chǎn)權與信息自由權一種全球治理的視角鄭萬青 浙江工商大學法學院 副教授 關鍵詞: 知識產(chǎn)權/信息自由權/全球治理內容提要: 信息自由權是公民自由地接受和傳達信息的權利。保護并促進信息商業(yè)化成為當代知識產(chǎn)權制度發(fā)展的一個趨勢，實行創(chuàng)新所必須的本屬公共領域的基本信息正在被私有化，從而會嚴重扼制新知識的產(chǎn)生。本文分析了近10年來出現(xiàn)的知識產(chǎn)權法律發(fā)展同實現(xiàn)信息自由權利相沖突的情況，并討論了關于信息自由的全球治理行動。全球化的一個主要內容就是信息化，對信息的利用所帶來的利益正在成為人權訴求的對象。知識產(chǎn)權的保護對象實質上就是信息。1984英國布特沃斯出版社出版的香港的知識產(chǎn)權與工業(yè)產(chǎn)權一書中，作者把專利解釋為“反映發(fā)明創(chuàng)造深度的技術信息”，把商標解釋為“貿(mào)易活動中使人認明產(chǎn)品標志的信息”，而把著作權解釋為“信息的固定的、長久存在的形式”。 1在信息時代，信息已經(jīng)成為重要的生存資源，對信息的開發(fā)、利用(接近和獲得)活動已經(jīng)成為人類法律重要的調整對象。如何保證信息擁有人同信息使用人之間的利益平衡，公共領域的信息在多大程度上可以為私人商業(yè)性占有，已經(jīng)成為信息社會面臨的重要法律問題，也是當今全球治理的重要方面。一、信息自由權與知識產(chǎn)權的沖突信息自由權是公民自由地接受和傳達信息的權利。按照聯(lián)合國1946年第59號決議，信息自由被定義為“一項基本人權”。信息自由權在狀態(tài)上是一項積極權利，它由表達自由推導而來，但又高于表達自由，因為它不僅僅是“不受干涉的”表達自由，而且是“要獲得”信息的自由。但通過法律保護促進信息商業(yè)化卻在成為當代知識產(chǎn)權制度發(fā)展的一個趨勢，實行創(chuàng)新的基本信息被私有化，導致有意圖地濫用法律權利達到阻礙競爭的目的，其結果是現(xiàn)有的信息儲存被商業(yè)化分配，從而嚴重扼制了新知識的產(chǎn)生。知識產(chǎn)權作為一種保護手段，所賦予的在信息方面的權利是有限制的而不是絕對的，某些基本信息應當置于法律保護之外。美國最高法院在一則著名案例中提出這種觀點：版權法的基本目標不是獎賞作者的勞動，而是“促進科學和實用藝術的進步為達到此一目標，版權制度確保作者對其原創(chuàng)性表達的權利，但同時鼓勵其他人在作品所傳達的思想和信息基礎之上自由地創(chuàng)造?！边@就是美國著名的版權法判例1990年最高法院判決的“費斯特”一案 2所確立的法理基礎，即：無論是公眾所知曉的還是通過研究者的辛勤努力所發(fā)現(xiàn)的，思想和信息都不應受到保護。這一判例否定了“額頭出汗”(辛勤勞動)也受版權法保護的規(guī)則。 3顯然，如果知識產(chǎn)權限制了思想和信息的流動，其結果將是阻礙而不是促進創(chuàng)新。因此無論是版權法或是專利法傳統(tǒng)上都設定了一個保護的“門檻”：被保護的對象必須具有創(chuàng)造性，而且只能限于智力活動所產(chǎn)生的成果，通過“創(chuàng)造性”這道門檻，保障基本信息不被人為壟斷。法律還規(guī)定了許多例外和限制性條款以支撐和加固這道門檻，如專利法上的強制許可、對專利權授予對象的限制，版權法上的合理使用和法定許可制度等。這些制度都是為了確保信息的可獲得性。然而，由發(fā)達國家所主導的修改知識產(chǎn)權法律行動正在破壞傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權法律體制。對人類知識創(chuàng)造所必須的基本信息和工具施加嚴厲的知識產(chǎn)權保護，正在妨礙未來的文化生產(chǎn)。下面予以分述。(一)數(shù)據(jù)庫保護對傳統(tǒng)版權法原則的破壞版權法長期以來對將單純的事實因素加以商業(yè)化的行為并不提供法律保護，所謂“無創(chuàng)作，無版權”就是這種含義。以美國為例，1922年的“珠寶商”一案涉及了一本名冊。第二巡回法院判決名冊享有版權，并提出所謂“額頭出汗”理論，即只要編輯者在匯編事實時花費了勞動，就可以獲得版權。 4這種對“額頭出汗”的保護也只是美國版權保護上的短暫插曲，前述1991年美國聯(lián)邦最高法院“費斯特”一案的判決結束了該理論，強調作品必須有最低限度的創(chuàng)造性。“信息只有是原創(chuàng)的和新穎的，才有可能得到保護。這種做法就可以使大多數(shù)的信息供公眾使用，包括科學家、發(fā)明家和企業(yè)家。” 5但自上世紀90年代以來，隨著一些跨國公司大力投資于電子數(shù)據(jù)庫、科技刊物匯編和其它有關數(shù)據(jù)匯編類的信息產(chǎn)品，一種新的對非原創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的獨立的特別權利保護形式(Sui Generis)出現(xiàn)了。1996年歐盟發(fā)布了有關數(shù)據(jù)庫保護的指令，設定了一項新的權利禁止未經(jīng)授權對編制者進行實質性投資的數(shù)據(jù)庫中的實質部分(根據(jù)“質”或“量”的評估)進行摘錄或再使用?！罢洝北欢x為永久或一時地將所有或基本部分數(shù)據(jù)庫內容以任何形式或手段轉移到另一媒體上(例如資料的下載)?！霸偈褂谩北欢x為通過發(fā)行復制品或出租、聯(lián)機等其它形式傳播，使公眾能夠獲得全部或部分數(shù)據(jù)庫的內容。同時，歐盟數(shù)據(jù)庫保護指令規(guī)定權利保護期間為數(shù)據(jù)庫完成后15年，如果在此一期間屆滿之前，將數(shù)據(jù)庫提供給公眾使用，則自首次提供給公眾使用起，可再享受15年之保護，所以最長的保護期是從完成時起30年;如果對數(shù)據(jù)庫的內容，在質或量上有重大的變更，且在質或量上進行新的重大投資，包括繼續(xù)性的補充、刪除或變動而累積成重大改變，則對該投資所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫享有獨立的權利保護期間。這種新的數(shù)據(jù)庫權利在全球引起了強烈反響和爭議，出于對威脅信息自由的擔心，美國國會也至今未通過相應法案。國外還有學者明確指出：數(shù)據(jù)庫的特殊權利保護建立信息壟斷，不但會阻礙發(fā)展中國家獲取信息，而且會妨礙非商業(yè)領域對自由流動信息的利用，對教育界和科學界將產(chǎn)生嚴重的消極作用。 6我國學者也指出：“數(shù)據(jù)庫特別權利意味著，一旦數(shù)據(jù)庫制作者把某些處于公有領域的信息匯編入數(shù)據(jù)庫之后就對這些信息享有專有權利，這顯然是不公正的?！?7濫用知識產(chǎn)權的結果是使得潛在的發(fā)明者無法接近基本的科研信息，阻礙科技進步，妨害競爭，從而嚴重影響科學文化事業(yè)發(fā)展，影響經(jīng)濟生活。Peter Drahos對通過信息私有化控制社會而獲得“統(tǒng)治權”的現(xiàn)象，稱為“信息封建主義”。他同John Braithwaite合著的信息封建主義一書中指出：“信息封建時代，產(chǎn)權的重新分配包括作為智力公共財物的知識財產(chǎn)轉移到私人手中。所謂私人，就是指傳媒聯(lián)合大企業(yè)及綜合性的生命科學公司，而不是指單個科學家和作者們。我們認為，這樣做的結果就是將私有壟斷權提高到一個危險的全球化的高度，而此時，全球化的力量從某種程度上削弱了國家的作用;降低了國家保護其公民免受行使私有壟斷權影響的能力?！?8“信息封建主義”不僅僅阻礙對信息的接近，而且極力在信息的披露上追求“租金最大化”。換言之，知識產(chǎn)權法律發(fā)展所計劃提供的有關規(guī)制信息活動的“法律基礎實施”就是“每次使用都得付費”。“每次使用都得付費”這種商業(yè)模式的法律化，導致傳統(tǒng)的獲得基礎數(shù)據(jù)的方法(包括一次性購買信息匯編)已經(jīng)不再適用了?！懊看问褂枚嫉酶顿M”的結果，還造成信息的提供也得完全視市場的需求而定。這就使得科學研究所需求的信息要么無法得到，要么代價昂貴。(二)“數(shù)據(jù)專有權”(Data exclusivity)對科學研究的妨礙在發(fā)達國家主導的各種自由貿(mào)易協(xié)定中(所謂TRIPS PLUS)，涉及醫(yī)藥化學品和農(nóng)藥化學品的數(shù)據(jù)專有權條款明顯超過了TRIPS協(xié)議下的要求。根據(jù)TRIPS協(xié)議，有關國家僅僅對所提供的未“披露”醫(yī)藥化學品信息有防止“不公平商業(yè)使用”的義務。 9顯然，TRIPS協(xié)議條款僅僅限制檔案信息的非法使用。還有，TRIPS協(xié)議的各方對于提供何種保護有很大的自由裁量權，并且沒有義務限制第三方對于信息的使用。但是，近來美國與其他國家簽定的大多數(shù)自由貿(mào)易協(xié)定 10的規(guī)定已經(jīng)超出了TRIPS協(xié)議的保護水平。例如美國與新加坡自由貿(mào)易協(xié)定規(guī)定：“各國須提供數(shù)據(jù)保護，醫(yī)藥產(chǎn)品自許可之日起5年;農(nóng)產(chǎn)品自許可之日起10年?！?11這就無論是依據(jù)強制許可，還是在充分專利保護并不存在的時候，在5年或者10年內禁止了有關非專利產(chǎn)品的產(chǎn)生。不言自明，數(shù)據(jù)專有權規(guī)則對于可提供的基本醫(yī)藥產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品的合理的公共獲取構成威脅。更為嚴重的是，對于研究發(fā)展本身構成威脅。現(xiàn)有的生物制劑所必須的一般功能性替代品(后續(xù)蛋白)越來越要求潛在的競爭者得以合理使用最初開發(fā)者備案監(jiān)管機構的檔案數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)，無疑正好是數(shù)據(jù)專有權適用的對象。因此，數(shù)據(jù)專有權的當前制度安排的長期化和日益增強將延誤或者阻礙這一類應用研究。 12我國臺灣地區(qū)有學者指出：“在多哈宣言問世后，美國開始積極反撲，并在2004年貿(mào)易代表署的年度報告中公開表示，該年度的審查重點將著重在落實TRIPS協(xié)議第39.3條所要求WTO會員對于公司提供給衛(wèi)生職權機關之檢測數(shù)據(jù)的保護。”而“基本上這些數(shù)據(jù)是一般衛(wèi)生機關在評估藥品之安全與效用時所必須取得的數(shù)據(jù)，也是申請人意圖取得政府許可營銷藥品于市場之所需美國之所以如此主張意在擴大其對于專利期限屆滿之藥品的市場進入障礙，以延續(xù)其原有專利權人之利益”，“這種發(fā)展趨勢將是對于專利制度最后所剩道德本質的掠奪”。 13(三)基本研究手段和進路的專利化對創(chuàng)新進程的限制這也是涉及對于傳統(tǒng)上研究人員可以自由取得信息的知識產(chǎn)權問題。傳統(tǒng)專利法的擴張(特別是在美國)，使得科學研究工具和其他必要研究進路受到專利許可的約束而大大限制創(chuàng)新的未來進程。盡管世界上其他國家在對研究工具和相關對象的專利保護上仍然有些落后于美國，但令人擔心的是，隨著國際協(xié)議的壓力，專利保護標準的提高，其后果是對于實施基礎研究所必須的設備、材料和其他信息獲取的進一步限制。這個問題十分棘手，一方面可以根據(jù)基于非研究相關工具的專利禁止研究使用，另一方面專利現(xiàn)在一般允許涉及披露信息的成分和設計信息的研究使用。 14其結果是，可能落入專利對象的“研究手段”范圍十分驚人，包括設備(顯微鏡及類似物品)、化學聚合、細胞系、特別動物標本(如哈佛癌變實驗鼠)、DNA和其他蛋白質片段等等。事實上，幾乎所有取得專利或者可以用于研究的都可以被認為是“研究手段”。1988年的“哈佛鼠專利”成為美國在生物技術的專利保護發(fā)展過程中，繼聯(lián)邦最高法院Chakrabarty案后的又一里程碑。除允許授予動物專利權外，美國專利商標局還允許對細胞系(cell lines)包括人體的細胞系授予專利權。DNA被認為是大分子化合物，可以授予專利權。盡管對自然存在的DNA不能提出權利要求，但法院已經(jīng)認為“純化了的和分離了的”DNA序列是人類行為干預產(chǎn)生的新的合成物。因此，被純化和被分離的DNA是專利法的可專利主題，這樣的產(chǎn)品權利要求可以是一個基因的DNA序列、一個基因的部分DNA序列、新的蛋白質產(chǎn)品、有特定純化程度或最低限度活性的已知的蛋白質、或者包括DNA序列的各種各樣的產(chǎn)品。關鍵不是對研究手段專利化禁止到某種程度，而是應當遵循傳統(tǒng)專利法的進路，通過研究例外的列舉，強制許可或者其他機制，以確保合理獲取研究手段。然而自由貿(mào)易協(xié)定卻堵塞了傳統(tǒng)專利法的進路，例如美國新加坡自由貿(mào)易協(xié)定(類似其他協(xié)定的相應條款)的16.7.6條限制了在反托拉斯侵犯場合、國家緊急狀態(tài)和其他緊急狀態(tài)或公共非商業(yè)目的場合當事方賦予強制許可。 15僅從字面就可以理解，這種TRIPS加強條款限制了受協(xié)定約束國家創(chuàng)設研究例外的權利。(四)數(shù)字權利管理(Digital rights management)與反規(guī)避條款(anti-circumvention)對社會公眾合理獲得性的限制傳統(tǒng)意義上知識產(chǎn)權法具有一系列機制來協(xié)調知識產(chǎn)權保護的私益性與公益目標平衡問題，這種平衡建立在版權人有合法利益的版權作品的公開利用(特別是商業(yè)利用和消費使用)和版權人事實上無合理權利的私人利用(指的是創(chuàng)作和非商業(yè)利用)之間所固有存在的差異。在電子通訊飛速發(fā)展的網(wǎng)絡時代，公開利用和私人利用的差異越來越不再成為政策選擇的可靠依據(jù)，同時版權所有人(特別是擁有大量版權產(chǎn)品庫存的公司)的憂慮日漸加深。在過去的十年里，作為版權所有人對于新通訊環(huán)境的不確定性的多數(shù)對策是發(fā)展DRM即數(shù)字權利管理工具。DRM使得電子格式的文本、影像、聲像的獲取和利用得以控制，以促成新的安全的電子信息傳播建立在“每次使用付費”商業(yè)模式上。然而，不可避免的是，這種DRM會被取消的風險一直在版權所有人的心頭籠罩?；谶@種考慮，在國內和國際要求創(chuàng)設一種知識產(chǎn)權的新種類的政治壓力下，所謂的“反規(guī)避條款”，已經(jīng)成為美國1998千禧年數(shù)字版權法(DMCA)、協(xié)調版權與信息社會相關權利的2001年歐盟指令， 16以及于1996年簽署的兩個世界知識產(chǎn)權組織版權公約 17的核心部分。世界知識產(chǎn)權組織版權條約(WCT)規(guī)定締約國實施相應法律，以確保作者和生產(chǎn)者們?yōu)榉乐棺约鹤髌繁环欠◤椭苹蚴褂枚扇〉募夹g措施不被破解。這些法律是應作者和出版商們的要求所設立，因為在互聯(lián)網(wǎng)上控制其作品的傳播和使用日益困難。美國“千禧年數(shù)字版權法案”比WCT更進一步，認定任何解碼技術(甚至包括那些傳統(tǒng)上被認為是“合理使用”的情況)為非法。盡管世界產(chǎn)權組織兩個公約允許當事方在選擇如何執(zhí)行一般義務以提供法律權利和針對DRM的非授權逃逸的救濟時有較大的余地，但是美國所簽署的自由貿(mào)易協(xié)定中的有關條款(TRIPS PLUS)則是十分具體的。其效果是，當事方須具體實施美國那樣的反規(guī)避立法(或稱“準版權”)。這種措施不僅僅禁止針對數(shù)字技術管理(DTMs)的限制，而且針對可以用來限制目的的設備或服務。結果是即便禁止限制的有限制例外的存在，這些例外也不成氣候，因為多數(shù)信息業(yè)者沒有技術支持或技術幫助尚沒有能力利用這些信息獲取優(yōu)勢。美國立法的一個要點是對于后續(xù)創(chuàng)新者或者發(fā)明人的信息獲取不作讓步，這已經(jīng)成為在這個領域的國際模式。這個問題在軟件開發(fā)和編碼研究等領域已經(jīng)非常嚴重，這些領域基本信息屬于版權作品的一部分且僅以數(shù)字格式存在。 18在其他領域(包括學術、評論和教育)隨著文字作品和影視作品進入數(shù)字化，將越來越發(fā)生巨大的影響。尤其是因為這種反限制設計措施不區(qū)分版權作品的保護部分和非保護部分使得這個問題更為加劇。換句話說，數(shù)字權利管理技術是對整個作品的保護，一般原則是技術藩籬不能打破，即便是出于對公共信息獲取的目的。不過，這個問題在軟件相關研究之外還不是批評的焦點。但是隨著衍生數(shù)字作品和純數(shù)字作品的增加，這個問題會越來越尖銳。尤其對于發(fā)展中國家來說，正如聯(lián)合國有關機構所指出的，“知識產(chǎn)權政策的考量正成為公立教育的一個重要因素，同時對于進行科技研發(fā)的能力也至關重要。在科教界，發(fā)展中國家依然依賴于外文出版物、學術期刊(數(shù)字或非數(shù)字)、教學和研究軟件、電子數(shù)據(jù)庫和與互聯(lián)網(wǎng)的連接。從發(fā)展的角度而言，人們有理由對近年來知識產(chǎn)權政策的發(fā)展趨勢感到憂慮，因為這種趨勢限制了發(fā)展中國家獲取知識和教育、科學和技術信息的渠道，而這些信息對發(fā)展中國家發(fā)展本國科技研發(fā)和創(chuàng)新的能力是至關重要的。”“科學研究和技術進步取決于知識在各國之間的自由流動。然而，由于發(fā)達國家通過知識產(chǎn)權和有關法規(guī)以加強其競爭性，其他國家獲取相關知識的渠道日趨狹窄。 19二、關于信息自由的全球治理隨著全球化的發(fā)展，全球性治理(Global Governance)模式也就應運而生。聯(lián)合國全球治理委員會指出：“治理是各種公共的和私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同利益得以調和并采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程。這既包括有權迫使人們服從的正式機構和規(guī)章制度，也包括由各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排。”治理既是法律的調整，也包括法律之外的其他制度安排。 20(一)聯(lián)合國關于信息自由的治理行動按照聯(lián)合國1946年第59號決議，信息自由被定義為“一項基本人權”。決議宣告：“查情報自由原為基本人權之一，且屬聯(lián)合國所致力維護之一切自由之基石。”聯(lián)合國大會1948年12月10日第217A()號決議通過并頒布世界人權宣言第19條規(guī)定：人人有權享有主張和發(fā)表意見的自由;此項權利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。1966年公民權利和政治權利國際公約第19條第2款進一步規(guī)定：“每個人都應享有表達自由，此項權利應當包括尋求、接受和傳達各種信息和思想的自由，且不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的，采取藝術的形式或者通過他所選擇的任何其他媒介形式。”這實際上從國際法的高度確認了信息自由權為基本人權。1968年聯(lián)合國召開了第一次國際人權大會，通過了德黑蘭宣言，這一歷史性文獻首次將“信息自由”和“表達自由”并列，從而使信息自由權從表達自由中獨立出來成為一項普遍人權。1978年聯(lián)合國關于新聞工具有助于加強和平與國際了解，促進人權，反對種族主義、種族隔離及戰(zhàn)爭煽動的基本原則宣言是關于信息自由權的系統(tǒng)的國際人權法文件。該文件第2條規(guī)定：“享有主張、發(fā)表意見和新聞等自由的權利，被認為是人權和基本自由之不可分割部分?！?993年3月5日根據(jù)聯(lián)合國人權委員會1993/45號決議，成立“促進和保護見解與言論自由特別報告員”制度。人權委員會1999/36號決議提請報告員“對不分國界尋求、接受和傳遞信息和所有類別的思想的自由作出進一步的評論”。2000年8月28日，特別報告員根據(jù)1999/36號決議提交的報告公民權利和政治權利：包括言論自由問題再次指出“尋求、接受和傳遞信息不僅是言論自由的派生權利;它本身就是權利。這種權利是自由民主社會的基石。它還是增進參與權的一項權利，而參與權被認為是實現(xiàn)發(fā)展權的根本?！碧貏e報告員向各成員國發(fā)出了一封普通照會，提請他們注意信息自由立法原則， 21請各國思考這些原則，并提供相關意見。 22聯(lián)合國還召開了信息社會世界首腦會議，發(fā)表了部長理事會給信息社會世界首腦會議(2003年12月10日至12日，日內瓦)的政治聲明(2003年6月19日部長理事會第844次部長代表會議通過)。指出：我們相信，“公平獲得信息是可持續(xù)發(fā)展的必要因素。在一個以信息為基礎的世界，信息必然被視為人類平衡發(fā)展的一項基本資源，每個人都能夠取得。”“所有權利和自由越來越通過數(shù)字技術來行使。通信服務、技巧和知識有效而公平的取得正成為個人享有完整公民資格的先決條件。我們歡迎關于公開源碼、公開使用的優(yōu)質軟件的倡議，用來作為商業(yè)軟件的補充，擴大使用的機會。”聯(lián)合國教科文組織在其出版的專業(yè)刊物版權公報中指出：“制定版權與鄰接權限制和例外通常要注意避免保護作者和其他權利人的合法利益可能會妨礙教育、科研和信息任務的正常完成，避免損害私人和個別自由使用受法律保護并合法獲取的作品和文化產(chǎn)品。” 23(二)區(qū)域性國際人權公約對信息自由權的規(guī)定一些重要的區(qū)域性國際人權公約中也對信息自由權作了規(guī)定。1.美洲人權公約1948年成立的美洲國家組織在1969年通過的美洲人權公約載有關于言論自由的強有力的保障規(guī)定，其目的是將妨害思想自由流通的限制減少至最低程度。該公約第13條規(guī)定：“人人都有思想和表達的自由權利。這一權利包括尋求、接受和傳遞任何信息與觀點的自由”。美洲人權法院認為：“言論自由是民主社會賴以存在的基石得不到充分信息的社會不是真正自由的社會”。 24美洲人權法院還通過判例認定，至于思想和言論自由權的內容，受公約保護者不僅有表達自己的思想的權利和自由，而且還有要求獲得、接受和傳達各種信息和想法的權利和自由。因此，言論自由分為個人層面和社會層面：一方面，它要求不得任意限制和阻礙任何人表達自己的思想，在這個意義上，它是一項屬于每一個人的權利;另一方面，它又包含一項接受任何信息和獲取他人表達的思想的集體權利。 25在此，美洲人權法院通過對言論自由的擴大解釋，將信息自由確立為與表達自由并列的一項獨立的基本人權。2.歐洲人權公約歐洲人權公約第10條規(guī)定：“人人享有表達自由的權利。此項權利應當包括持有觀點的自由以及在不受公共機構干預和不分國界的情況下，接受和傳播信息和思想的自由?！?.非洲人權和民族權憲章1981年非洲統(tǒng)一組織通過了非洲人權和民族權憲章其第9條規(guī)定：“1.人人有權接受信息;2.人人有權在法律范圍內表達和傳播自己的觀點?！?三)有關國際組織和民間團體的治理行動1.國際圖書館協(xié)會和機構聯(lián)合會(簡稱“國際圖聯(lián)”，IFLA)國際圖書館協(xié)會和機構聯(lián)合會(簡稱“國際圖聯(lián)”，IFLA)是獨立的、非營利的、非政府的國際組織，它是聯(lián)合國的觀察員，也是世界知識產(chǎn)權組織(WIPO)和世界貿(mào)易組織(WTO)的觀察員。長期以來，國際圖聯(lián)積極推動著作權保護走向平衡、和諧與完善。自20世紀90年代中期，面對數(shù)字資源的大量出現(xiàn)和網(wǎng)絡環(huán)境的迅速普及，為了保障圖書館和用戶在數(shù)字與網(wǎng)絡環(huán)境下繼續(xù)享有合理使用豁免權，國際圖聯(lián)積極參與了包括世界知識產(chǎn)權組織著作權條約(1996)在內的國際性著作權保護立法活動，廣泛宣傳“數(shù)字時代的著作權政策，必須反映保護作者和創(chuàng)作者的作品以及促進發(fā)達和發(fā)展中國家人民對信息最廣泛的存取之間的謹慎的平衡”的主張，發(fā)表了一系列表明原則立場的聲明、宣言等文件，在一定程度上對國際性著作權條約的制定和不同國家、地區(qū)的著作權立法產(chǎn)生了有益的影響。例如2002年國際圖聯(lián)發(fā)表了圖書館和信息服務機構及信息自由的格拉斯哥宣言(The Glasgow Declaration on Libraries, Information Services andIntellectual Freedom)，指出：“國際圖聯(lián)強調自由獲取和傳播信息是人類的基本權利。國際圖聯(lián)及其全世界的圖聯(lián)會員支持、捍衛(wèi)和促進信息自由，這一點在聯(lián)合國所頒布的世界人權宣言中也有表述。信息自由包括人類知識、見解、創(chuàng)造性思維和智力活動。國際圖聯(lián)強調促進信息自由是世界范圍內圖書館和信息服務機構的主要職責，這一點應通過圖書館行業(yè)規(guī)范的制定和圖書館的實踐活動來予以證明?！?262.國際電信聯(lián)里(ITU)ITU是電信界最權威的標準制訂機構，成立于1865年5月17日，1947年10月15日成為聯(lián)合國的一個專門機構，總部設在瑞士日內瓦。2003年12月12日國際電信聯(lián)盟召開信息社會世界高峰會議，發(fā)表了原則宣言：建設信息社會：新千年的全球性挑戰(zhàn)，(WSIS-03/GENEV A/DOC/4-C)宣告“建設一個以人為本、具有包容性和面向發(fā)展的信息社會的共同愿望與承諾。在此信息社會中，人人可以創(chuàng)造、獲取、使用和分享信息和知識，使個人、社區(qū)和各國人民均能充分發(fā)揮各自的潛力，促進實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展并提高生活質量。這一信息社會以聯(lián)合國憲章的宗旨和原則為前提，并完全尊重和維護世界人權宣言?！痹瓌t宣言還提出建設“人人共享的信息社會”的重要原則，即“通過使所有利益相關方更多地認識不同軟件模式所帶來的可能性，以促進信息和知識的獲取，其中包括專有、開放源代碼和免費軟件，以便加強競爭、增強用戶接入和增加選擇類型，從而使所有用戶都能夠開發(fā)最能滿足其需要的解決方案。以可承受的價格獲取軟件應被視為真正包容性信息社會的一個重要組成部分?！?.自由軟件基金會(Free Software Foundation)和Copyleft自由軟件基金會是一個致力于推廣自由軟件的民間非盈利性組織。自由軟件是指允許任何人使用、拷貝、修改、分發(fā)(免費/少許收費)、改進的軟件?！白杂伞睂嶋H上指的是使用上的自由、獲得源程序的自由、修改的自由、復制和推廣的自由。所有的自由軟件都遵循“Copyleft”(版權留左，或稱反版權，尚無確切中文翻譯)原則，可以拷貝、修改、重新發(fā)布，源代碼的修改和改進公開。GPL(General PublicLicense通用公共許可)在給予用戶各種權利的同時要求用戶通過修改其自由軟件而得到的軟件也必須成為自由軟件，從整體上保證自由軟件的衍生和傳播。4.知識共享組織(Creative Commons Corporation)知識共享組織是一個同時附屬于斯坦福大學和哈佛大學的非營利性組織。由斯坦福大學法學院教授西格(Lawrence Lassig)倡議發(fā)起，于2001年在斯坦福大學正式成立。其宗旨是，通過向公眾免費提供一系列獨特的許可協(xié)議，為創(chuàng)造性提供一種更加靈活并行之有效的保護與使用的方法。由該組織設計并向社會免費提供的一系列許可協(xié)議(簡稱CC許可協(xié)議)解決了傳統(tǒng)著作權保護模式所遇到的許多問題，特別適合于數(shù)字化時代著作權保護與利用的新要求，因而受到世界各國及各地區(qū)的普遍歡迎。注釋:1馬海群、鄧小昭：信息化浪潮對知識產(chǎn)權法制建設的影響，載情報學報1998年第1期，第5662頁，轉引自陶鑫良、袁真富著：知識產(chǎn)權法總論第60頁，知識產(chǎn)權出版社2005年版。2 Feist Publications, Inc. V. Rural Telephone Service Co.,499U.S.340,18USPQ 2d 1275(1991)。3 Jewelers Circular Publishing Co.v. Kehystone Publishing Co.,281 F.83(2d Cir. 1922)。4參見Jewelers Circular Publishing Co. v. Keystone Publishing Co.,281F.83(2d Cir.1922)。5 Stephen M.Maurer/P. Bernt Hugenholtz/Harlan J. Onsrud，歐洲數(shù)據(jù)庫實驗，載New Scientist,2001年10月27日，P789。6參見比利時塞佛里納迪索利耶等：數(shù)字環(huán)境下的版權和信息獲取，版權公報2000年第4期。轉引自李揚：論數(shù)據(jù)庫的法律保護，載法商研究2002年第1期第65頁。7董炳和：數(shù)據(jù)庫的法律地位，載鄭成思主編：知識產(chǎn)權文叢(第1卷)，中國政法大學出版社1999年版，第310頁。8參見澳彼得達沃豪斯等著，劉雪濤譯：信息封建主義，知識產(chǎn)權出版社2005年9月第1版，第34頁。9 TRIPS第39條第3款。10因為這些協(xié)定超過了TRIPS的保護標準，故被稱為“TRIPS加碼”(TRIPS-Plus)。11 U. S. -Singapore Free Trade Agreement 16.7.1。12 Meir Pugatch,Intellectual Property and Pharmaceutical Data Exclusivity in the Context of Innovation and Market Access, Third Bellagio Dialogue on Development and Intellectual Property(October 2004), at 13-14.13范建得：展望后坎昆時代之TRIPS發(fā)展及其對