共同海損未宣布應(yīng)按單獨(dú)海損處理.doc

共同海損未宣布應(yīng)按單獨(dú)海損處理19XX年9月，“三海XXX號(hào)”貨輪裝載著雙氧水、筒紙、鬧鐘、機(jī)械設(shè)備等貨物離開(kāi)上海港，前往廣東汕頭港。9月X日X時(shí)X分，在途徑閩江口七星礁波嶼之間海域時(shí)，因受強(qiáng)臺(tái)風(fēng)(有氣象部門出具的臺(tái)風(fēng)證明)及巨浪襲擊，主機(jī)連接帶折斷出現(xiàn)故障，致使船舶無(wú)法及時(shí)避風(fēng)。由于風(fēng)大浪高，受臺(tái)風(fēng)及海浪的猛烈沖擊貨船在大海中劇烈搖擺，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)，隨時(shí)都有被大海吞沒(méi)的危險(xiǎn)。為求得貨物少受損失，更是為了保證人和船貨的安全，船長(zhǎng)方德平命令將裝在船頭及艙外的50噸，共2000件塑料桶裝雙氧水及其他貨物及時(shí)移入船艙內(nèi)。船員們匆忙把雙氧水移至裝有筒紙的艙內(nèi)，因裝有雙氧水的塑料桶經(jīng)不住強(qiáng)烈的摩擦和滾動(dòng)而破裂，導(dǎo)致雙氧水外溢，污損筒紙。筒紙損失4萬(wàn)元。貨輪到達(dá)汕頭港，卸貨后，總計(jì)經(jīng)濟(jì)損失近5萬(wàn)元。船長(zhǎng)未在汕頭港宣布此次海損為共同海損。事后，筒紙收貨人被保險(xiǎn)人以單獨(dú)海損之理向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司以此次海損為共同海損拒賠。至此，被保險(xiǎn)人訴之法庭。開(kāi)庭之后，原告人、被告人、第三人作了如下陳述。原告人被保險(xiǎn)人認(rèn)為船長(zhǎng)在貨船到達(dá)汕頭碼頭，未在48小時(shí)之內(nèi)宣布此次海損為共同海損，理應(yīng)按單獨(dú)海損處理。我方所接筒紙是向保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸綜合保險(xiǎn)，貨輪在海上遭受臺(tái)風(fēng)襲擊，導(dǎo)致筒紙污損，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付。主要理由可概括為兩個(gè)方面：其一，根據(jù)近因原則：“多種原因中持續(xù)起決定作用或處支配地位的原因?yàn)槌斜ＮｋU(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)則，本次海損是承保危險(xiǎn)海上暴風(fēng)襲擊所致，應(yīng)該給予賠付。眾所周知，所謂近因，不是指最初的原因，也不是最終的原因，而是一種能動(dòng)而有效的原因：這既指原因和結(jié)果之間有直接的聯(lián)系，又指原因十分強(qiáng)大有力，以致在一連串事件中，人們從各個(gè)階段上可以邏輯地預(yù)見(jiàn)下一事件，直到發(fā)生意料中的結(jié)果;如果有數(shù)種原因同時(shí)起作用，近因是導(dǎo)致該結(jié)果的起決定作用或強(qiáng)有力的原因。根據(jù)上述論理，我們通過(guò)假設(shè)以下兩種情況來(lái)對(duì)案情加以分析。第一種情況是在離開(kāi)上海港前，筒紙與雙氧水混裝在一個(gè)船艙內(nèi)。在這種情況下，即使沒(méi)有其他原因，雙氧水也有可能滲漏對(duì)筒紙?jiān)斐晌廴?，因此這種“混裝”是造成筒紙污染的“最具優(yōu)勢(shì)”、“能動(dòng)而有效”的原因，是近因。所以是被有關(guān)的裝載規(guī)定所嚴(yán)格禁止的，當(dāng)然這屬于“綜合險(xiǎn)”的承保風(fēng)險(xiǎn)，即筒紙若發(fā)生污損并非保險(xiǎn)責(zé)任所致。第二種情況是遵守有關(guān)裝載規(guī)定：“不得與性質(zhì)相抵觸的貨物混裝一艙”，“最后裝、最先卸”，即象本案中的筒紙與雙氧水在遭受臺(tái)風(fēng)襲擊前的裝載狀況。按照這種裝載情況，在一般情況下，雙氧水的滲漏是不會(huì)對(duì)筒紙?jiān)斐晌蹞p的，只有當(dāng)碰到意外時(shí)，滲漏的雙氧水才有可能污染到筒紙。如貨船暴風(fēng)而劇烈搖晃，使裝有雙氧水的塑料桶相互發(fā)生強(qiáng)烈摩擦、沖擊，以致產(chǎn)生滾動(dòng)，結(jié)果使塑料桶破裂或滾進(jìn)船艙后甩破，造成雙氧水的大量外溢而流進(jìn)船艙污損筒紙。在這種情況下，“暴風(fēng)”這種“意外”是造成筒紙污染的“最有效”的原因，因此“暴風(fēng)”是近因，屬承保風(fēng)險(xiǎn)所致。本案的情況，雖然與第1種情況類似，雙氧水桶與筒紙?jiān)斐苫煅b，但造成采取這種“人為的混裝”措施是因受“臺(tái)風(fēng)”影響而不得已作出的;再則，雖然雙氧水進(jìn)入船艙污損筒紙不是直接由臺(tái)風(fēng)的力量所造成的，而是因雙氧水桶與筒紙混裝后產(chǎn)生的結(jié)果，但這里的“混裝”與普通的違章混裝性質(zhì)大不一樣，“采取這種混裝措施”是在強(qiáng)臺(tái)風(fēng)的逼迫下所采取的不得已的施救措施。因此，臺(tái)風(fēng)才是造成這次筒紙污損的“起決定作用”、“強(qiáng)有力”的原因，是近因。也就是說(shuō)，筒紙受污損是因其與裝有雙氧水的塑料桶互相混裝所產(chǎn)生的結(jié)果，而混裝又是由于受臺(tái)風(fēng)影響而引起的，故臺(tái)風(fēng)是造成該批筒紙發(fā)生污損后果的近因，因“臺(tái)風(fēng)”屬“綜合險(xiǎn)”之承保風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)該批筒紙的損失負(fù)賠償責(zé)任。其二，根據(jù)中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例第16條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)方對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故所造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損失或者引起的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同規(guī)定履行賠償責(zé)任?！北敬魏p的原因是保險(xiǎn)危險(xiǎn)所引起的責(zé)任，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該賠付。我們不妨再作一些分析。我們?nèi)匀徊捎媒蛟瓌t的論理，相當(dāng)原因又稱適當(dāng)條件。如果在特殊情況下，某項(xiàng)原因造成了結(jié)果的發(fā)生;而且，在一般情況下，都將使結(jié)果發(fā)生，那么，該項(xiàng)原因即為結(jié)果發(fā)生的相當(dāng)原因。相當(dāng)原因和結(jié)果之間存在因果關(guān)系，這種因果關(guān)系，稱為“相當(dāng)因果關(guān)系”相當(dāng)原因的判斷：首先，在損失發(fā)生的特定情況里，有哪些原因存在，將這些原因找出來(lái);其次，在上述情況里，哪些原因在一般的情況下，也將引起同樣的損失?如果某項(xiàng)或該幾項(xiàng)原因不但在該特殊情況下，而且在一般情況下，都將使損失發(fā)生，那么，該項(xiàng)或某幾項(xiàng)原因均為“相當(dāng)原因”。由此可見(jiàn)，由于在一般情況下，臺(tái)風(fēng)襲擊與雙氧水的外漏均不是筒紙發(fā)生污損的適當(dāng)條件，因此可以被排除。那么在本案中，使筒紙發(fā)生污損的相當(dāng)原因究竟是什么呢?大家知道，要使雙氧水污染到筒紙，在通常情況下必須具備以下兩個(gè)條件：一是雙氧水外漏;二是雙氧水與筒紙混裝。前面說(shuō)過(guò)，由于雙氧水外漏不可能是使筒紙發(fā)生污損的相當(dāng)原因，因此，只有對(duì)“混裝”作出一些分析。根據(jù)“不得與性質(zhì)相抵觸的貨物混裝一艙”的裝載規(guī)定可知，在一般情況下，將性質(zhì)相抵觸的貨物進(jìn)行混裝是會(huì)發(fā)生損失的，因此是被嚴(yán)格禁止的;當(dāng)碰到特殊情況(如本案中臺(tái)風(fēng)襲擊)時(shí)，混裝同樣會(huì)造成或加重這種損失的發(fā)生，因些在本案例中，“混裝”才是使筒紙?jiān)獾轿蹞p的相當(dāng)原因。在通常情況下，人為的違章混裝所引起的損失的確不屬于“綜合險(xiǎn)”的承保風(fēng)險(xiǎn)。但是，當(dāng)混裝現(xiàn)象的發(fā)生是在運(yùn)輸過(guò)程中受承保風(fēng)險(xiǎn)的影響而作為采取施救措施的結(jié)果時(shí)，當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)是相當(dāng)原因產(chǎn)生的近因時(shí)，保險(xiǎn)人就應(yīng)對(duì)由此引起的損失負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)上述理由，我們請(qǐng)求保險(xiǎn)公司對(duì)污損筒紙折合經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元人民幣，給予賠付。被告人保險(xiǎn)人認(rèn)為船長(zhǎng)在貨輪到達(dá)汕頭港時(shí)未將它宣布為共同海損，未經(jīng)共同海損理算機(jī)構(gòu)進(jìn)行理算分?jǐn)偅虼司筒荒芩闶枪餐p，這是不對(duì)的。我們認(rèn)為，共同海損的形成并不依賴于船長(zhǎng)的宣布及損失是否經(jīng)過(guò)了共同海損理算機(jī)構(gòu)的理算分?jǐn)?，?yīng)當(dāng)根據(jù)損失形成的實(shí)際情況來(lái)判定，只有這樣，才能維護(hù)有關(guān)各方的合法權(quán)益。本案中船長(zhǎng)命令所采取的措施已構(gòu)成共同海損行為，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)發(fā)布的共同海損理算暫行規(guī)定第1條指出：“在海上運(yùn)輸中，船舶和貨物等遭遇自然災(zāi)害、意外事故或其他特殊情況，為了解除共同危險(xiǎn)，采取合理措施所引起的下列特殊損失和合理的額外費(fèi)用，屬于共同海損：一、為了搶救船舶和貨物等而造成的船、貨的合理?yè)p失。二、船舶駛?cè)氡茈y港的額外費(fèi)用，在避難港額外停留期間的港口費(fèi)用，以及事后載有原貨物駛出的額外費(fèi)用。三、船舶由于駛往避難港而延長(zhǎng)航程和在避難港額外停留期間支付的船員工資和給養(yǎng)，以及消耗的燃料和物料的費(fèi)用。四、救助費(fèi)用、搶卸和重裝貨物等費(fèi)用以及其他額外費(fèi)用。由于本航程中的意外事故，為了安全地完成航程必須修理地，船舶在修理港合理停留期間必須支付的港口費(fèi)用、船員工資和給養(yǎng)、消耗的燃料和物料費(fèi)用，以及由于修理而卸裝、重裝和移動(dòng)船上貨物等引起的費(fèi)用和損失，在當(dāng)能情況下可列入共同海損。為了節(jié)省原應(yīng)列入共同海損的費(fèi)用而支付的費(fèi)用，可以作為代替費(fèi)用列入共同海損，這些費(fèi)用除經(jīng)船、貨雙方同意以外不得超過(guò)被節(jié)省的費(fèi)用?！扒掖隧?xiàng)筒紙的污損完全符合共同海損的條件：1、船貨在航行中同處于臺(tái)風(fēng)的真實(shí)危險(xiǎn)之中;2、筒紙的污損是在非常情況下造成的，且船長(zhǎng)在下達(dá)命令前已意識(shí)到這種損失的發(fā)生，即造成筒紙的損失是自動(dòng)而有意的;3、由于采取此項(xiàng)施救措施所造成的筒紙損失，對(duì)于船貨整體的獲救來(lái)說(shuō)，是合理而有效的。如果船長(zhǎng)不下這命令以降低船體的重心，很可能會(huì)導(dǎo)致全船的沉沒(méi)或傾覆，從而造成更大的損失;4。船長(zhǎng)命令所采取的措施屬于”共同海損行為“，且船長(zhǎng)在下達(dá)此項(xiàng)命令前已明知這種行為將對(duì)筒紙?jiān)斐晌蹞p，因此筒紙所受的污損應(yīng)該說(shuō)由”共同海損行為“直接造成的。根據(jù)以上四點(diǎn)分析可知，本案所發(fā)生的筒紙污損屬于共同海損范圍，也應(yīng)該按共同海損費(fèi)用進(jìn)行受理。為此，我們請(qǐng)求法院按共同海損處理，使得保險(xiǎn)人減少不必要的損失。未宣布共同海損的責(zé)任屬承運(yùn)人，所以，承運(yùn)人應(yīng)該負(fù)擔(dān)責(zé)任。第三人船長(zhǎng)認(rèn)為本次運(yùn)載的貨物都在保險(xiǎn)公司投保，且本貨輪船身保險(xiǎn)也在保險(xiǎn)公司投保，沒(méi)有必要宣布為共同海損，再說(shuō)，此次運(yùn)載僅雙氧水和筒紙受損，損失又不大，以單獨(dú)海損處理較合適。整個(gè)過(guò)程是：在下命令前，貨輪受臺(tái)風(fēng)的海浪沖擊，搖晃劇烈，但不會(huì)即刻沉沒(méi)，只是確有沉沒(méi)的真實(shí)危險(xiǎn)。如果將船體重心降低，則可暫時(shí)緩和船體的晃動(dòng)，從而保持船舶的穩(wěn)定。反之，在當(dāng)時(shí)受臺(tái)風(fēng)襲擊的環(huán)境里，任貨輪搖晃下去，隨著臺(tái)風(fēng)的增強(qiáng)，船體會(huì)加劇搖晃，隨時(shí)隨地都有可能導(dǎo)致全船的沉沒(méi)，將船頭上所裝貨物塑料桶裝雙氧水移至船艙，而不拋入海中，不到萬(wàn)不得已時(shí)采取此項(xiàng)措施，不僅能降低船體的重心，增加貨輪的穩(wěn)定性，而且還能在盡可能的情況下減少損失。盡管在下達(dá)此項(xiàng)命令之前，也知道將雙氧水從船頭移入船艙會(huì)造成與筒紙之間的混裝，從而違反了船舶裝載危險(xiǎn)貨物準(zhǔn)運(yùn)規(guī)定的“裝運(yùn)注意事項(xiàng)”第8條“不得與性質(zhì)相抵觸的貨物混裝一艙“的規(guī)定，且在強(qiáng)臺(tái)風(fēng)的襲擊下，塑料桶會(huì)裂破以致雙氧水滲漏而污染筒紙，但雙氧水滲漏可能造成的損失，在船員們的努力下可小于將雙氧水直接拋入大海所造成的損失。因此，非到萬(wàn)不得已之際，不希望將雙氧水早早地拋入海中，這是為保證船貨人安全所采取的第一步施救措施。而最后的結(jié)果是船貨保證了安全，即未被臺(tái)風(fēng)和巨浪吞沒(méi);事后造成的筒紙損失僅4萬(wàn)元，總損失也不到5萬(wàn)元，而雙氧水的總價(jià)值卻超過(guò)十萬(wàn)元。在當(dāng)時(shí)如果將雙氧水直接拋入大海，到底應(yīng)該拋多少，誰(shuí)的心中都無(wú)底，即使全部拋棄也不能認(rèn)為是一種不合理做法，且也未曾到達(dá)非拋不可的地步，只有以事后的實(shí)際損失來(lái)判斷才能說(shuō)明所采取的措施正確與否。再說(shuō)，在當(dāng)時(shí)受臺(tái)風(fēng)襲擊的惡劣環(huán)境中，不可能有很充足的時(shí)間去詳細(xì)考慮這些問(wèn)題，只能盡最大努力確保人、船、貨的安全。到港后，我們認(rèn)為，船員們所做的努力都是為了保險(xiǎn)貨物的安全，付出了辛苦勞動(dòng)，保險(xiǎn)公司不但應(yīng)該對(duì)所損貨物給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還應(yīng)該付給船員施救費(fèi)。從這個(gè)角度來(lái)看，本次貨輪所受損失應(yīng)以單獨(dú)海損處理。法庭判決：因本次貨輪到汕頭港后的48小時(shí)未宣布共同海損，已過(guò)按共同海損理算的時(shí)效，故本案以單獨(dú)海損處理。保險(xiǎn)人給付投保人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4萬(wàn)元人民幣。本案理賠索賠指南這起案例發(fā)生在90年代。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司是全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的主渠道，95%以上的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)都由人民保險(xiǎn)公司承攬，因此，外界人士必然視人民保險(xiǎn)公司為一個(gè)核算單位，所以這樣判決，而且數(shù)額又不大，不能說(shuō)此案有大錯(cuò)。但隨著改革開(kāi)放的深入，保險(xiǎn)市場(chǎng)的形成，保險(xiǎn)公司內(nèi)部核算單位不同，因此，經(jīng)濟(jì)利益也不同。這樣，本起案例還需注意以下幾點(diǎn)：一、本起案件屬共同海損。為什么法庭沒(méi)有按共同海損處理呢?這是因?yàn)樨涊喌缴穷^港后48小時(shí)內(nèi)未宣布為共同海損，各貨主已將貨物領(lǐng)走，為分?jǐn)偤p造成困難，且數(shù)額又小。況且，法律的適用有時(shí)效性，例如我國(guó)刑法典第76條規(guī)定：“犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：(一)法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年;(二)法定最高刑為五年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)10年;(三)法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年;(四)法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)20年。如果20年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)?！爱?dāng)時(shí)，我國(guó)還沒(méi)有制定出海商法之類的法律，但共同海損理算暫行規(guī)則(簡(jiǎn)稱北京理算規(guī)則第十條規(guī)定：”為了維護(hù)各有關(guān)方的利益，盡快完成海損案件的理算、各有關(guān)方在共同海損事故發(fā)生后應(yīng)及時(shí)辦理必要的事項(xiàng)，并按照下列期限宣布共同海損和向理算處提供有關(guān)材料：一、宣布共同海損：艦艇在海上發(fā)生事故，不遲于到達(dá)第一個(gè)港口后的48小時(shí);船舶在港內(nèi)發(fā)生事故，不遲于事故發(fā)生后的48小時(shí)。二、提供有關(guān)材料：有關(guān)共同海損事故和損失的證明材料，在有關(guān)方收到后一個(gè)月以內(nèi)，但全部材料不遲于航程結(jié)束后1年。如有特殊情況，在上述期限內(nèi)理算處提出理由，經(jīng)理算處同意，可以適當(dāng)延長(zhǎng)。如果有關(guān)方不按上述規(guī)定辦理，理算處可以根據(jù)情況，不予理算;或根據(jù)已有材料進(jìn)行理算。這樣看來(lái)，法庭的判決是對(duì)的。保險(xiǎn)人的陳述違背了法規(guī)的時(shí)效原則。二、保險(xiǎn)公司的職工應(yīng)向社會(huì)廣泛宣傳保險(xiǎn)，使人們懂得，一般貨物、船體、人身等即使都參加了保險(xiǎn)，不一定是一家保險(xiǎn)公司承保，就是一家保險(xiǎn)公司承保，核算單位也不一定是一家。這樣，出險(xiǎn)后各家的經(jīng)濟(jì)利益不同。因此，要向船舶承運(yùn)人講解宣布共同海損的必要性。三、人民法院在受理此類案件時(shí)應(yīng)按共同海損案處理，可判決一家保險(xiǎn)公司先賠付，以恢復(fù)生產(chǎn)，穩(wěn)定社會(huì)。但要將代位求償權(quán)的地位判予先賠付方，使其獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。免得使一些人不當(dāng)?shù)美?。代位求償?quán)是保險(xiǎn)代位原則中保險(xiǎn)人最基本、最普通的一項(xiàng)權(quán)利。代位求償權(quán)是債權(quán)的轉(zhuǎn)移。債權(quán)是特定人之間的民事法律關(guān)系。保險(xiǎn)人取得代位請(qǐng)求權(quán)后，仍應(yīng)以被保險(xiǎn)人的名義向有關(guān)第三方提出追償。因?yàn)?，第三方與保險(xiǎn)人并沒(méi)有直接的法律關(guān)系。保險(xiǎn)人一開(kāi)始行使代位求償權(quán)的時(shí)候，往往是以被保險(xiǎn)人的名義。如英國(guó)最早的有關(guān)代位求償權(quán)