微博的弊端和它的真正意義.doc

微博的弊端和它的真正意義2011-5-12作者：魏武揮來源：麻省科技評(píng)論對(duì)于學(xué)術(shù)圈而言，大概沒有比微博引發(fā)他們更關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用了。一個(gè)典型的例子就是，有數(shù)名高校新聞傳播學(xué)教師在他們的新媒體課程（甚至是文化類課程）上要求學(xué)生開微博，并以期末這個(gè)微博所擁有的粉絲數(shù)作為該課程的量分依據(jù)之一這類做法，在我的視野中，從來沒有發(fā)生過。即便是在06、07年，博客這個(gè)概念紅遍中國的時(shí)候。學(xué)院派的這個(gè)舉措，想必是建立在“微博是重要的傳播應(yīng)用”這個(gè)假設(shè)上。這個(gè)假設(shè)沒錯(cuò)，但如果往下推一步：你不開微博不搗鼓點(diǎn)粉絲來，就不能更好地了解微博，這就有問題了。事實(shí)上，如非有清醒的認(rèn)識(shí)，長期混在微博上對(duì)研究微博反而可能會(huì)出現(xiàn)誤導(dǎo)。微博的定制結(jié)構(gòu)在稍早的時(shí)候，上交大媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院和新浪微博部門建立了一個(gè)基于數(shù)據(jù)庫的合作，并做了一次真正意義上的隨機(jī)調(diào)研，其中一個(gè)發(fā)現(xiàn)結(jié)果是：微博用戶的性別上，女性有高比例的優(yōu)勢（大概將近7成）。當(dāng)我把這個(gè)結(jié)果告訴他人時(shí)，很多人顯得很驚訝：不會(huì)吧，我看都是些男性在發(fā)言嘛，比如任志強(qiáng)，比如李開復(fù)，比如這個(gè)，比如那個(gè)微博研究的困難在于，它很難使用觀察法。很多大眾意義上的媒介你通過觀察或可略知一二，但微博上，你所看到的，只是你個(gè)人的趣味偏好的投射特別是對(duì)于那些未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的本科生來說，他們很容易混淆自己所看到的和客觀存在現(xiàn)實(shí)的差別。曾經(jīng)有一位學(xué)生說他的感覺是微博上人們更喜歡關(guān)注和意識(shí)形態(tài)之類有關(guān)的社會(huì)事件（比如樂清事件），我告訴他，那只是你自己喜歡關(guān)注這類事件以及關(guān)注那些喜歡關(guān)注這類事件的人所導(dǎo)致的結(jié)果。事實(shí)上，俏江南少東家和大S訂婚這件事，它所引發(fā)到的關(guān)注，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過那些民生事件。和很多定制化服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用類似，微博給用戶帶來的信息偏食也相當(dāng)嚴(yán)重，因?yàn)槟闼吹降?，都是你想關(guān)注的。而你關(guān)注的人，他們所轉(zhuǎn)發(fā)的信息，又免不了是符合他們?nèi)の兜男畔?。除非一些知名的社?huì)公眾事件，很多信息，并非有論者所標(biāo)榜的“信息傳播無限層級(jí)”那樣，正相反，它們只在某幾個(gè)圈子里兜來兜去而無法實(shí)現(xiàn)“跨圈”傳播。數(shù)字時(shí)代的發(fā)展，一步步地在邁向個(gè)性化比如RSS訂閱就是一種信息的個(gè)人化定制。個(gè)性化的結(jié)果是人們可以屏蔽他們不想看到的信息。但這個(gè)結(jié)果不是完全的正面意義。它的負(fù)面在于：有些信息不見得是你想看到的，但卻是你應(yīng)該需要看到的。雖然微博發(fā)展的時(shí)間還很短，很難現(xiàn)在下這個(gè)定論：微博推動(dòng)群體極化，但要說完全不用擔(dān)憂這個(gè)，又未免太過樂觀。微博的評(píng)論機(jī)制微博當(dāng)然是可以進(jìn)行評(píng)論的，但這種評(píng)論對(duì)于破除信息偏食起到的效果并不大，概因?yàn)?，它?duì)于字?jǐn)?shù)的限制導(dǎo)致評(píng)論很難深入展開。微博的輕量級(jí)應(yīng)用使得它的門檻很低，可以讓更多的人進(jìn)入到這個(gè)世界中，但同時(shí)，輕量級(jí)應(yīng)用使得它在很多需要討論的事情上支持不夠。一位擁有十?dāng)?shù)萬粉絲的V字認(rèn)證用戶和人在微博上就“韓寒和任正非比較”的話題，唇槍舌劍了一陣子之后發(fā)出了這樣的感嘆：“微博只是逗了玩，不能當(dāng)真的。適合感性，不適合理性。適合煽動(dòng)，不適合思考。適合抱團(tuán)，不適合獨(dú)立思考?！蔽一菊J(rèn)同。另外，微博評(píng)論機(jī)制是偏向于點(diǎn)對(duì)點(diǎn)論戰(zhàn)的。雖然，張三和李四的對(duì)話旁觀者都能看清楚，但更多的圍觀者加入對(duì)話時(shí)，并不是在進(jìn)行一個(gè)“網(wǎng)狀”對(duì)話。這有點(diǎn)捉對(duì)廝殺的感覺。有時(shí)候你看到有那么些微博信息下的評(píng)論數(shù)極多，但仔細(xì)一看，卻原來是博主和諸多其他用戶反復(fù)的一對(duì)一對(duì)話。而限于字?jǐn)?shù)難以展開，論戰(zhàn)的各方，只能越來越強(qiáng)化自己已有的觀點(diǎn)，捍衛(wèi)已有的立場。從這個(gè)意義上出發(fā)，一條擁有數(shù)百個(gè)評(píng)論的微博，其實(shí)沒什么討論結(jié)果。作為同樣是定制化應(yīng)用的SNS站點(diǎn)，就這點(diǎn)而言，比微博好很多。微博的糾錯(cuò)機(jī)制其實(shí)，微博的糾錯(cuò)是蠻困難的。存在一個(gè)典型的例子，就是某媒體官方微博所發(fā)出來的“金庸死了”的信息，這條信息后來被迅速糾錯(cuò)所謂迅速糾錯(cuò)，就是大家都知道了，這是假的。但這個(gè)例子并不能證明所有的不實(shí)微博信息都會(huì)被迅速糾正，因?yàn)椤敖鹩顾懒恕北旧磉@個(gè)話題太過大眾。一些沒有那么高關(guān)注度的信息，錯(cuò)了，也就永遠(yuǎn)錯(cuò)了。這里試舉一例。某媒體的一個(gè)編輯在其私人帳號(hào)（粉絲數(shù)不到一萬）上發(fā)了一條事后被證明為偽的信息，他后來很快發(fā)了一條更正和致歉聲明，但很遺憾，那條假微博信息已經(jīng)被轉(zhuǎn)發(fā)了四千多次，而他這條更正聲明，卻只被轉(zhuǎn)發(fā)了幾十次。很明顯，這個(gè)糾錯(cuò)，并不到位。搞到最后，他只好把那條偽信息刪除，但四千多次已成事實(shí)。出現(xiàn)這樣的局面，就在于微博的轉(zhuǎn)發(fā)傳播流程上存在著一些“引爆點(diǎn)”（tipping point），前面那條為轉(zhuǎn)發(fā)四千多次的微博信息，是因?yàn)閾碛旋嫶蠓劢z的某些用戶參與了轉(zhuǎn)發(fā)，而后一條更正信息，則這些大戶沒有參與進(jìn)去。換句話說，對(duì)于大多數(shù)并非明星級(jí)的微博用戶而言，微博信息傳播的廣度，根本不是他們自己能左右的。我在過去的文章中曾經(jīng)說過，一些簡單的事實(shí)判斷在微博上能被迅速糾錯(cuò)。但現(xiàn)在我對(duì)這個(gè)結(jié)論都產(chǎn)生了懷疑。如果這個(gè)需要判斷的事實(shí)本身是一個(gè)極吸引人的事件（比如金庸死了），微博能夠糾錯(cuò)。但如果不是，微博未必。在微博平臺(tái)上，“隨手拍解救孩童”活動(dòng)中，就包含著大量不實(shí)信息，很少能夠被糾正過來。微博的真正意義但無可否認(rèn)的是，微博是一個(gè)不錯(cuò)的東西，總體上利大于弊。不過，這個(gè)利大于弊取決于這樣一點(diǎn)：作為一個(gè)微博用戶，你究竟把它視為信息本身？還是把它視為信息渠道？在到達(dá)最終目標(biāo)信息之前，人們需要一些傳播渠道。門戶新聞是合一的：你上了門戶首頁，點(diǎn)擊鏈接，轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去還在門戶里。搜索引擎則是分開的：你上了搜索首頁，點(diǎn)擊鏈接，你已經(jīng)離開了搜索引擎。那么，微博呢？我把它只視為一個(gè)渠道，而不是信息本身。微博前面說的三個(gè)弊端，使得它不足以承載信息本身。中國很多媒體人混跡在微博上，但稍經(jīng)過訓(xùn)練的媒體人都知道，微博上的信息只是一個(gè)新聞點(diǎn)，如果想就這些新聞點(diǎn)做篇文