微博的弊端和它的真正意義.docVIP

微博的弊端和它的真正意義2011-5-12作者：魏武揮來源：麻省科技評論對于學術(shù)圈而言，大概沒有比微博引發(fā)他們更關(guān)注的網(wǎng)絡應用了。一個典型的例子就是，有數(shù)名高校新聞傳播學教師在他們的新媒體課程（甚至是文化類課程）上要求學生開微博，并以期末這個微博所擁有的粉絲數(shù)作為該課程的量分依據(jù)之一這類做法，在我的視野中，從來沒有發(fā)生過。即便是在06、07年，博客這個概念紅遍中國的時候。學院派的這個舉措，想必是建立在“微博是重要的傳播應用”這個假設上。這個假設沒錯，但如果往下推一步：你不開微博不搗鼓點粉絲來，就不能更好地了解微博，這就有問題了。事實上，如非有清醒的認識，長期混在微博上對研究微博反而可能會出現(xiàn)誤導。微博的定制結(jié)構(gòu)在稍早的時候，上交大媒體與設計學院和新浪微博部門建立了一個基于數(shù)據(jù)庫的合作，并做了一次真正意義上的隨機調(diào)研，其中一個發(fā)現(xiàn)結(jié)果是：微博用戶的性別上，女性有高比例的優(yōu)勢（大概將近7成）。當我把這個結(jié)果告訴他人時，很多人顯得很驚訝：不會吧，我看都是些男性在發(fā)言嘛，比如任志強，比如李開復，比如這個，比如那個微博研究的困難在于，它很難使用觀察法。很多大眾意義上的媒介你通過觀察或可略知一二，但微博上，你所看到的，只是你個人的趣味偏好的投射特別是對于那些未經(jīng)嚴謹學術(shù)訓練的本科生來說，他們很容易混淆自己所看到的和客觀存在現(xiàn)實的差別。曾經(jīng)有一位學生說他的感覺是微博上人們更喜歡關(guān)注和意識形態(tài)之類有關(guān)的社會事件（比如樂清事件），我告訴他，那只是你自己喜歡關(guān)注這類事件以及關(guān)注那些喜歡關(guān)注這類事件的人所導致的結(jié)果。事實上，俏江南少東家和大S訂婚這件事，它所引發(fā)到的關(guān)注，遠遠超過那些民生事件。和很多定制化服務的網(wǎng)絡應用類似，微博給用戶帶來的信息偏食也相當嚴重，因為你所看到的，都是你想關(guān)注的。而你關(guān)注的人，他們所轉(zhuǎn)發(fā)的信息，又免不了是符合他們?nèi)の兜男畔ⅰ３且恍┲纳鐣娛录芏嘈畔?，并非有論者所標榜的“信息傳播無限層級”那樣，正相反，它們只在某幾個圈子里兜來兜去而無法實現(xiàn)“跨圈”傳播。數(shù)字時代的發(fā)展，一步步地在邁向個性化比如RSS訂閱就是一種信息的個人化定制。個性化的結(jié)果是人們可以屏蔽他們不想看到的信息。但這個結(jié)果不是完全的正面意義。它的負面在于：有些信息不見得是你想看到的，但卻是你應該需要看到的。雖然微博發(fā)展的時間還很短，很難現(xiàn)在下這個定論：微博推動群體極化，但要說完全不用擔憂這個，又未免太過樂觀。微博的評論機制微博當然是可以進行評論的，但這種評論對于破除信息偏食起到的效果并不大，概因為，它對于字數(shù)的限制導致評論很難深入展開。微博的輕量級應用使得它的門檻很低，可以讓更多的人進入到這個世界中，但同時，輕量級應用使得它在很多需要討論的事情上支持不夠。一位擁有十數(shù)萬粉絲的V字認證用戶和人在微博上就“韓寒和任正非比較”的話題，唇槍舌劍了一陣子之后發(fā)出了這樣的感嘆：“微博只是逗了玩，不能當真的。適合感性，不適合理性。適合煽動，不適合思考。適合抱團，不適合獨立思考?！蔽一菊J同。另外，微博評論機制是偏向于點對點論戰(zhàn)的。雖然，張三和李四的對話旁觀者都能看清楚，但更多的圍觀者加入對話時，并不是在進行一個“網(wǎng)狀”對話。這有點捉對廝殺的感覺。有時候你看到有那么些微博信息下的評論數(shù)極多，但仔細一看，卻原來是博主和諸多其他用戶反復的一對一對話。而限于字數(shù)難以展開，論戰(zhàn)的各方，只能越來越強化自己已有的觀點，捍衛(wèi)已有的立場。從這個意義上出發(fā)，一條擁有數(shù)百個評論的微博，其實沒什么討論結(jié)果。作為同樣是定制化應用的SNS站點，就這點而言，比微博好很多。微博的糾錯機制其實，微博的糾錯是蠻困難的。存在一個典型的例子，就是某媒體官方微博所發(fā)出來的“金庸死了”的信息，這條信息后來被迅速糾錯所謂迅速糾錯，就是大家都知道了，這是假的。但這個例子并不能證明所有的不實微博信息都會被迅速糾正，因為“金庸死了”本身這個話題太過大眾。一些沒有那么高關(guān)注度的信息，錯了，也就永遠錯了。這里試舉一例。某媒體的一個編輯在其私人帳號（粉絲數(shù)不到一萬）上發(fā)了一條事后被證明為偽的信息，他后來很快發(fā)了一條更正和致歉聲明，但很遺憾，那條假微博信息已經(jīng)被轉(zhuǎn)發(fā)了四千多次，而他這條更正聲明，卻只被轉(zhuǎn)發(fā)了幾十次。很明顯，這個糾錯，并不到位。搞到最后，他只好把那條偽信息刪除，但四千多次已成事實。出現(xiàn)這樣的局面，就在于微博的轉(zhuǎn)發(fā)傳播流程上存在著一些“引爆點”（tipping point），前面那條為轉(zhuǎn)發(fā)四千多次的微博信息，是因為擁有龐大粉絲的某些用戶參與了轉(zhuǎn)發(fā)，而后一條更正信息，則這些大戶沒有參與進去。換句話說，對于大多數(shù)并非明星級的微博用戶而言，微博信息傳播的廣度，根本不是他們自己能左右的。我在過去的文章中曾經(jīng)說過，一些簡單的事實判斷在微博上能被迅速糾錯。但現(xiàn)在我對這個結(jié)論都產(chǎn)生了懷疑。如果這個需要判斷的事實本身是一個極吸引人的事件（比如金庸死了），微博能夠糾錯。但如果不是，微博未必。在微博平臺上，“隨手拍解救孩童”活動中，就包含著大量不實信息，很少能夠被糾正過來。微博的真正意義但無可否認的是，微博是一個不錯的東西，總體上利大于弊。不過，這個利大于弊取決于這樣一點：作為一個微博用戶，你究竟把它視為信息本身？還是把它視為信息渠道？在到達最終目標信息之前，人們需要一些傳播渠道。門戶新聞是合一的：你上了門戶首頁，點擊鏈接，轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去還在門戶里。搜索引擎則是分開的：你上了搜索首頁，點擊鏈接，你已經(jīng)離開了搜索引擎。那么，微博呢？我把它只視為一個渠道，而不是信息本身。微博前面說的三個弊端，使得它不足以承載信息本身。中國很多媒體人混跡在微博上，但稍經(jīng)過訓練的媒體人都知道，微博上的信息只是一個新聞點，如果想就這些新聞點做篇文